Comments by "zemlyanin" (@zemlyanin9) on "Почему лженаука существует? Откуда берутся креационисты, ВИЧ-диссиденты и адепты лунного заговора?" video.
-
5
-
5
-
4
-
@АлександрАнтонович-м6д
"У многих плохообразованных фанатиков Дробышевского или Клима Жукова"
Начать с пол оборота оскорблять людей - это так Вы пытаетесь кого-то в чем-то убедить? Открою Вам страшную тайну: подобными методами Вы лишь оттолкнете от своего мнения.
"укоренился нелепый миф о борьбе науки и религии"
Наука доказала происхождение современного человека от древних форм приматов. А что там насчет религии? В какой из религий аналогичное доказано ну или хотя бы просто декларируется и является неотъемлемой частью религиозного культа?
"Но современная европейская наука была создана в 16-19 веках верующими учеными"
Опять двадцать пять... Ссылаться на стародавние времена, в которых религия была господствующим общественным институтом? Словно у подавляющего большинства людей в то время якобы был совершенно свободный выбор "верить или не верить" (спойлер: тогда не было такого выбора). Да некоторые европейские страны лишь относительно недавно стали отменять у себя законы о богохульстве! Вот настолько сильна инерция сознания в данных вопросах. Далее: а где доказательства, что именно религиозная вера сыграла основополагающую, решающую, центральную роль в научной работе тех самых ученых? Или все-таки решающую роль в НАУЧНЫХ изысканиях сыграла логика, рациональное мышление, научный поход? И последнее: Вы в курсе, что за XX век число верующих среди ученых существенно сократилось? И это не случайность, а вполне закономерная тенденция.
"И среди Нобелевских лауреатов по физике, химии и биологии многие десятки глубоко верующих людей."
А с чего вдруг именно нобелевские лауреаты обязаны быть неприкасаемыми авторитетами в данных вопросах? Ученых в мире - многие тысячи.
"Эти несколько цитат я привёл, чтобы задумались над этим дурацким мифом"
Забавно то, что в вопросах происхождения человека Вы апеллируете к лауреатам по ФИЗИКЕ, которые так же хорошо разбираются в биологии и эволюции, как сантехник Петрович - в высшей математике. Когда пафосное утверждение в некой области делает тот, кто является в ней дилетантом... Спасибо, нам такого не надо.
4
-
4
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Sulaker
"Пример я привел нормальный, понять о чем говорю, вполне можно"
Пример - не нормальный, и я предельно четко объяснил выше, почему. Ложное сравнение.
"Сейчас тоже ученые много не понимают"
А лжеученые, видимо, понимают всё? Чем же они тогда вообще занимаются, и если и так уже всё понятно?
"и чтобы их формулы сходились"
Не порите чушь! Новые знания не отменяют уже имеющихся. Квантовая физика никак не отменила ньютоновскую механику.
"выдумывать не существующие вещи"
Вообще-то, существующие.
"Может просто формулы и концепции свои надо пересмотреть?"
Может, просто надо признать, что черные дыры и темная материя существуют?
1
-
@Sulaker
"1- это просто риторика"
Это просто ложное сравнение в Вашем исполнении. Аргументацию я уже привел выше.
"2- Вопрос в том кто лжеученый, а кто нет"
Лжеученый - тот, кто занимается лженаукой. Ученый - лженаукой не занимается. Вроде логично, не? :)))
"3- Чушь? Формула гравитации пишется с минусом, а все орут, что гравитация притягивает"
Что еще за "формула гравитации"? Есть закон всемирного тяготения. Там никаких минусов нет.
"4- Ну расскажите о темной материи, которой никто не видит"
Атомы тоже невозможно увидеть. Видимо, атомов не существует?
"и о темной энергии, которую прибором не уловить"
Температуру Солнца нельзя измерить, воткнув в нее прибор (например, какой-нибудь исполинский термометр). Однако это не мешает ученым знать температуру на поверхности Солнца. Равно как и температуры поверхностей куда более далеких объектов в Космосе. Потому что ученые умеют получать данные не на прямую, а через косвенные измерения.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@juliaertman4267
"на крупных концернах, типа Боинга тоже плановая экономика"
Почему же только на крупных? В любом бизнесе должно быть планирование. Даже в работе овощного ларька. Есть даже такое ключевое понятие в предпринимательской деятельности как "бизнес-план". Просто тут нужно четко различать планирование в рамках государства и планирование в отдельной компании. Или в отдельной семье. Или для отдельно взятого человека. Никто не говорит, что само по себе планирование - это плохо. Но в рамках страны - недостатки плановой экономики существенно перевешивают ее положительные стороны.
Ошибка Вашей аналогии в том, что она упускает из виду ключевой фактор - конкуренцию хозяйствующих субъектов. Для компании Боинг конкуренция - это ВНЕШНИЙ фактор, который и подталкивает ее к определенным решениям по планированию. А для страны с рыночной экономикой конкуренция - это, прежде всего ВНУТРЕННИЙ фактор развития. При плановой экономике она по сути отсутствует в масштабах всей страны и на систематической основе: "большой дядя" в приказном порядке сверху присылает показатели, которых надо добиться - и точка. В рыночной экономике рост показателей обеспечивается соревновательностью в борьбе за клиента, когда у хозяйствующих субъектов есть к этому высочайшая личная мотивация, а не только страх перед наказанием за не исполнение приказа "большого дяди".
"если бы между ними была рыночная экономика"
Данное понятие в принципе не применимо к внутренней деятельности компании. Оно описывает именно макроэкономическую ситуацию. Так что снова Ваша аналогия - некорректна.
"пока не все нужные населению товары производятся"
При плановой экономике они никогда не будут производиться в нужном объеме и с высоким качеством. Потому что система плана физически не способна в масштабах всей страны чутко реагировать на изменение спроса. По сути, тот самый "большой дядя" решает за всех остальных, что и кому надо. Причем решает аж многие месяцы (а то и годы) вперед, жестко консервируя определенные показатели совершенно без учета возможного влияния внешних/внутренних факторов.
"можно разрешить частное производство"
...а потом запретить, силой отобрав у людей кровно нажитое в пользу государства? Это же рэкет в чистом виде. Почему бы не позволить и дальше частникам работать, создавая для них благоприятную среду внутри страны?
"чтобы устраивать махинации"
В СССР находились деятели, которые аж целыми вагонами воровали многие годы. Махинаторы были, есть и будут во все времена и при любой экономической системе. Так что Ваш аргумент прекрасно работает и в противоположную сторону.
1
-
1
-
1
-
1
-
@juliaertman4267
"популярные тогда социалисты и коммунисты были выкинуты из общественной жизни Германии"
Вы что-то путаете. Они были, образно выражаясь, "выкинуты" еще до войны. Человеком с характерными усиками и челкой, когда тот преступным путем захватил власть.
"в обмен на это чудо"
Это называется "экономическое сотрудничество". Это НОРМАЛЬНО. И даже необходимо. Уровень жизни простых немцев не только восстановился очень быстро, но и стал расти. Независимо от того, кто и какие условия кому навязывал. Конечный результат - налицо.
"Советская экономика восстановила и разрушенные города и экономику самостоятельно"
Начнем с того, что в военное время США активно помогали СССР через лендлиз, и высокую полезность этой помощи отмечали даже прославленные советские военачальники в своих мемуарах. А закончим тем, что сравнивать в данном конкретном аспекте послевоенную Германию и СССР нужно с важной оговоркой - хотя бы потому, что у СССР было объективное преимущество в виде громадной территории с не менее громадными залежами практически всех нужных полезных ископаемых и иных природных ресурсов. У послевоенной Германии подобный "бонус" был крайне ограничен в сравнении с СССР. Да чего уж там, Германия до сих пор закупает природные ресурсы на десятки миллиардов евро каждый год, ибо своих аналогичных - чисто физически нет в нужном количестве.
"и советские ученые разроботали ядерное вооружение"
Напомню, что первая советская атомная бомба была де-факто скопирована с американской путем шпионского воровства соответствующих технологий у США, которые реально ее сделали с нуля. Собственно, именно благодаря этому ее и удалось в СССР так быстро сделать. При полностью самостоятельном цикле разработки бомбу получили бы куда позднее.
"столько вбухано средств в противодействие влиянию Советского союза"
А сколько Советским Союзом вбухано средств в противодействие влиянию США? СССР по сути содержал за свой счет целые страны Европы, Африки и Азии: путем громадных скидок (а то и вовсе даром) на поставку нефти, оружия, техники и т.д. При том, что существенная доля своих граждан до самого конца СССР жила в коммуналках, а то и вовсе в бараках с удобствами на улице.
"...что советская идея ничтожна и малозначительна?"
Я говорю не про советские идеи, а про планово-командную экономику. Она не была прерогативой СССР, который в данном случае просто один из примеров (так исторически сложилось - самый известный и показательный).
"а в Союзе не было безработицы"
...потому что в Союзе была уголовная ответственность за отсутствие у человека желания работать, в силу чего часть труда была принудительной (ни о какой эффективности тут и речи быть не может), а часть - совершенно бесполезной, когда рабочие места создавались лишь для факта трудоустройства, а не исходя из соображений эффективности производства. Это формальная занятость, которая имела свои вредные стороны.
"был подъем наоборот"
Вот только "не долго музыка играла": рост этот к середине 20 века прекратился до такой степени, что СССР стал на постоянной основе у США закупать зерно в рамках секретных сделок, о которых советскому народу, разумеется, было не положено знать.
1
-
@juliaertman4267
"можно охарактеризовать другими словами- потеря суверинитета"
Абсолютного суверенитета не бывает. Мы все взаимно зависимы друг от друга, а стремление к максимальной автономии (см. пример КНДР) приводит к очень плохим экономическим последствиям. Никакой "колонией США" послевоенная Германия не стала. Это конспирологический миф.
"и вот вы пишете про гос план коммунистов"
А разве плановая экономика может существовать при каком-то ином политическом строе?
"так как у нас появился исскуственный интеллект, другие электронные методы учёта и контроля"
Во-первых, технических мощностей всё равно катастрофически не хватит, причем еще весьма долгое время. Во-вторых, в любом случае никакие ИИ и прочие методы не могут заглядывать в будущее, чтобы достоверно установить воздействие абсолютно всех факторов. Вот как можно было в каком-либо пятилетнем плане предсказать наступление пандемии коронавируса? Это физически невозможно. Это утопия. В третьих, у разных государств могут быть разные планы. В том числе - противоречащие друг другу. И что дальше в таком случае? Плановые экономики не предполагают гибкости и уступок. Потому что в глазах рядовых граждан изменение плана - это падение авторитета правящей элиты, которая в условиях тоталитарных государств - несменяема по определению.
"кто кому сколько откатов даёт"
Взятки были, есть и будут при любом экономическом строе. Это никак не исправить радикально (то есть полностью устранить).
"примените 3 условия, написанные выше, и вы увидите новое экономическое чудо"
Мы увидим тоталитарное государство с закрытыми границами и попранием многих базовых прав и свобод человека. А экономические показатели достижений будут носить, прежде всего, макроэкономический характер. Что толку от лучших в мире ракет, если невозможно обеспечить простых граждан нормальными телевизорами, а известные марки легковых отечественных машин выпускаются всё равно по лицензии стран Запада? (и это в лучшем случае, а в ряде других ситуаций - вовсю процветает "пиратство" технологий ненавистного капитализма).
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@АлександрАнтонович-м6д
"Все твои тезисы глупые. Подробный ликбез некогда делать. Но луч просвещения в тебя пошлю"
Еще одна демагогия - "переход на личности". Кого Вы тут пытаетесь склонить на свою сторону подобной нарочитой надменностью?
"Допустим человек произошёл от обезьяны именно так как это говорит Дробышевский"
Во-первых, никаких "допустим". Так и есть: человек произошел от древних форм приматов. Тому есть огромное количество доказательств. Во-вторых, при чем тут конкретно Дробышевский? Он выражает консолидированную позицию современного научного сообщества биологов. Это не его персональные мнения, а научный мейнстрим, обоснованный многими тысячами научных работ. Эволюция в биологии - это как периодический закон в химии или как закон сохранения энергии в физике. Неотъемлемая база, объективно наблюдаемая в природе.
"Каким образом это опровергает бытие Бога?"
Вообще-то, не ученые должны опровергать чье-то бытие, а верующие в это бытие - должны его доказывать. Ох, и этот человек решил посылать мне "лучи просвещения"... :))
"Если Бог есть и Он Всемогущий и создал весь мир и человека"
Если... если... если... А если его нет, и на самом деле никто мир и человека не создавал? Где же Ваши бойкие рассуждения в эту сторону? И где соответствующие цитатки лауреатов и академиков?
"Ещё раз, с точки зрения формальной логики, эволюция Дарвина никак не противоречит"
Еще раз: доказывает всегда утверждающий. Все эти Ваши "если" - не доказательства, а всего лишь предположения.
"Алексис Каррель. Нобелевский лауреат по физиологии и медицине"
"Медицина" - не равно "биология". Разные научные специальности. Кстати, у нас полно дипломированных медиков, которые своим пациентам на серьезных щах выписывают не работающую гомеопатию или назначают не работающую физиотерапию. Так что ссылки и на этих людей по поводу эволюции - мимо. Да и еще - это очередная "апелляция к авторитету". Личное субъективное мнение ничего не доказывает, независимо от степени "нобелевской лауреатности".
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@tasha91822
"Если вы привлекаете таких"экспертов" которые не являются специалистами в той области"
Во-первых, Водовозов и не заявлял, что он является экспертом по вирусологии. Так что не надо пытаться "разоблачать" то, чего нет. Во-вторых, у него профильное образование - медицинское. А не филологическое или экономическое. Дипломированный медик более чем может эффективно анализировать медицинские вопросы, потому что он очень хорошо понимает специфику соответствующей научной области. В третьих, он выступал не с научным докладом, а с научно-популярным. Вы разницу в этих двух терминах знаете? Популяризировать науку может вообще кто угодно, если он соблюдает элементарные правила: логическая непротиворечивость, отсутствие демагогии, надлежащая верификация источников информации.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
"Иначе не получат гранты"
Вы вообще в курсе для чего выдаются гранты? Как раз для того, чтобы НАЙТИ объяснение тому, чему нет пока этого объяснения. По сути наука как раз и изучает еще непознанное. Лженаука - это имитация подобных поисков. В том числе для получения тех самых "грантов". Яркий пример - недавнее дело Элизабет Холмс, которая привлекла многомиллионные инвестиции в заведомо лженаучный проект. За что (а именно - за мошенничество) недавно и была отправлена судом в места не столь отдаленные.
"Как сказал один ученый: кто даст грант на изучение зеленых человечков?"
А разве уже нашли хотя бы одного "зеленого человечка", чтобы его изучать? Ах да, мировое правительство скрывает... Кстати, а можно фамилию этого "одного ученого"? И заодно источник цитаты? Ну, чтобы убедиться, что этот ученый есть, и что цитата не вырвана из контекста, который радикальной меняет ее смысл :)
1
-
1
-
1
-
1