Comments by "zemlyanin" (@zemlyanin9) on "Кто пытается отменить дарвинизм? | Соколов разбирает доводы против теории эволюции" video.
-
120
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
"Все кто против эволюции- предвзятые религиозные отщепенцы"
А где же НАУЧНЫЕ аргументы этих противников? Предъявите - тогда и поговорим.
"А апеллировать к тому, что учённых которые за эволюцию по числу больше креационистов- это нормально"
Креационисты сами обожают апеллировать к тому, что "многие ученые - не поддерживают эволюцию, вон посмотрите какой большой список!!!". Так что для начала направьте своё "фи" в их сторону... ну, чтобы не было двойных стандартов.
"Но автор забыл упомянуть, что в официальной науке происходит дискриминация по этому вопросу"
Вы забыли упомянуть, что оборот речи "официальная" наука придуман лжеучеными, чтобы попытаться приравнять свою лженауку к настоящей науке.
"И религиозные ученные активно выталкиваются из учёной тусовки придерживающейся определенного мейнстрима"
Разумеется, лженаучные идеи должны выталкиваться из науки, в противном случае, науки не станет.
"Слова о том что современная наука - это что то вроде религиозной секты, близки к истине"
Эти слова так же далеки от истины, как бегемот далек от бальных танцев в Большом театре.
"Все нестыковки теории будут подтягиваться исходя из этого. Что и происходит по факту"
По факту нет никаких "нестыковок" в СТЭ.
"Атеистическая наука"
Атеизм - это идеология. А наука не оперирует идеологическими категориями.
"узурпировала право учить детей"
А если религия узурпирует - то это нормально?
Ну, и разумеется, никакая наука не запрещает водить детей в церковь и там рассказывать им что угодно про некое другое происхождение человека и вселенной.
"и совершает геноцид теорий и учёных несогласных с ее мейнстримом"
И как же этот геноцид осуществляется? Неужели "неправильных ученых" сжигают на площадях во славу атеизма? Ой... это же святая инквизиция в средние века людей сжигала за ересь...
5
-
5
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
@VseDoFeNi
"Слился, прощелыга антрополух... . :)))Кто может доказать, предоставляет аргументы, вы же просто трепло. :)))"
Итак, доказательств чьей-либо "проплаченности" Вы не предоставили. Как и ожидалось, это была очередная демагогическая клевета. Очередной слив очередного мракобеса - засчитан.
"Пойми, дружок"
Мракобесы вроде Вас - мне не дружки.
"все эти ТИПА доказательства, просто наукоблудные рассуждалки на тему"
На самом же деле все эти Ваши заявления - просто рассуждалки.
"И НИКАКИХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ никто никому предоставлять не собирается"
Вот как же точно Вы сейчас отрицателей эволюции описали...
*"Это шарлатансьтво"
Охохо... Вы даже не способны грамотно оскорбить оппонента... :)))"
"К точным наукам ,подтверждаемым экспериментально, претензий нет"
Точная наука всего одна - математика. И она вообще не занимается изучением окружающего мира, а всего лишь оперирует выдуманными абстракциями.
"Мы не знаем случаев появления новых видов"
Если Вы чего-то не знаете - это еще не значит, что этого нет. Не надо своё личное невежество интерполировать на окружающий мир. Наука, разумеется, знает о новых видах.
4
-
3
-
3
-
"Очередной ролик канала "антропогенез", в котором опять нет ни одного научного обоснования"
Очередной комментарий очередного диванного критика, который оголтело отрицает предоставленные обоснования.
"Я не буду приводить все данные из научных открытий"
Да Вы вообще ни одного не привели :)))
"но покажу лишь одно место из физики - это второй закон термодинамики, который гласит, что..."
Как бы сказала Вам школьная учительница физики, "садись, Вова, двойка". На самом деле этот закон справедлив лишь для изолированных систем, коей планета Земля, что совершенно очевидно, даже близко не является. Но отрицатели научной СТЭ продолжают из раза в раз совершать эту банальную и нелепую ошибку, корча из себя "разоблачителей".
3
-
@Aptem319
"Докажи хотя-бы что из не живого может зародиться живое"
...и сразу начали делать типовую ошибку, которую совершают многие отрицатели эволюции: сваливают в одну кучу СТЭ и гипотезы о происхождении жизни, не понимая, что СТЭ - это про развитие жизни, а не про ее зарождение. Итак, ни один пункт выше Вы не смогли опротестовать, а потому мимо :))
"Чтоб что-то опровергнуть нужно хоть что-то доказать"
Насчет СТЭ не просто "хоть что-то доказано", а очень многое доказано. Собственно, поэтому СТЭ - теория, а не гипотеза.
"Я не могу опровергнуть сказку"
Сказка - это Ваши фантазии о ложности эволюции.
"или покажут миллионы переходных форм о которых Дарвин писал"
Сходите уже в палеонтологический музей и посмотрите на них. Надеюсь, цена билета в музей (около 200-400 рублей) не убьет в Вас мучительную жажду знаний? :)))
"и которые должны быть если бы была эволюция"
Эволюция - была, переходных форм - навалом.
"И твой комент что-то меняет ?"
Можно подумать, Ваш коммент что-то меняет :)))
"Ты просто хотел меня высмеять"
И ему это удалось :))
"и показаться "умным" и внушить себе что ты абсолютно прав, когда это не так"
Пока что Вы показывается себя невежественным в вопросах биологической науки, делая ложные заявления о якобы ложности СТЭ.
3
-
3
-
@Lenny2012S
"Аргументы дарвинизма не изменились за последние 200 лет"
Это утверждение ложно уже потому, что во времена Дарвина совершенно ничего не знали про генетику.
"но они и тогда уже были опровергнуты"
А-ну ка заявите конкретно: кем и как они ТОГДА были опровергнуты?
"например замена светлой моли на тёмную, что оказалось фальшивкой"
Даже странно, что Вы про какую-то моль вспомнили (правда, с нулевыми пруфами), при том что есть куда более обожаемый креационистами "разоблачительный" пример про пилтдаунского человека" :))) Впрочем, эти отдельно взятые примеры уже давно превратились в исторические байки, которые разве что некоторые адепты креационизма с упоением пересказывают в комментиках Ютуба, ведь объективных опровержений СТЭ у них по-прежнему нет.
"например рисунки последовательности развития зародилась рисовались от балды"
Эти рисунки сами по себе не являются научным доказательством СТЭ. Это всего лишь упрощенная наглядная иллюстрация. Она никак не отменяет эмбриологических доказательств эволюции.
"например странная даже во времена Дарвина идея, что если мешок с сотнями iPhone 10"
Дарвин бы очень удивился, если бы ему про Айфоны рассказали :)) А современный ученый-биолог... да что там ученый... даже студент биологического факультета современного вуза посмеется с таких провонявших нафталином "опровержений", ведь совершенно очевидно, что не живые объекты не обладают свойствами изменчивости (генетические мутации) и само-размножения (передача новой генетической информации потомкам). Поэтому все эти россказни про "часы сами не соберутся из деталей" - всего лишь прием демагогии "ложное сравнение".
"которая оказалась многократно сложнее, чем..."
Еще НИ ОДИН адепт креационизма так и не смог мне предоставить четкие и объективные критерии, по которым он определяет степень той самой "сложности". Всё водится к субъективным оценочным суждениям и пафосным эпитетам в описаниях для чисто эмоционального воздействия на читающего.
"Для минимально полезного организма изменения в ДНК надо вносить несколько согласованных изменений"
Доказывать это утверждение Вы, разумеется, не станете.
"Программы невозможно улучшить случайными сбоями и опечатками"
Компьютерные программы - разумеется, нельзя, ведь они не обладают свойствами биологических организмов. Вы что - получаете удовольствие от того, что раз за разом повторяете одну и ту же банальную ошибку? :)))
"А в реальности, вероятность удачной комбинации мутаций настолько мала, что"
В реальности нужно ДОКАЗЫВАТЬ свои заявления. Ну и где же Ваши строго математические выкладки по неким невозможным вероятностям?
"Эволюция случайными мутациями.статистически неврщможна"
Эволюция - это НАБЛЮДАЕМОЕ явление природы. Так что она еще как возможна.
"Такая обязьяна-уродец"
Ну вот опять типичная демагогия "апелляция к эмоциям". Да сфигали уродец-то? У нас что - конкурс красоты здесь?
"во всём проигрывает ходящим на четырёх конечностях обезьянам"
Разумеется, еще один прием демагогии - "умалчивание фактов". Ведь Вы ничего не говорите о том, что эволюция обезьян заключалась далеко не только в эволюции прямохождения. Рекомендую Вам на досуге для ликвидации подобного невежества почитать двухтомную монографию Станислава Дробышевского "Достающее звено". Там об этом очень подробно рассказано.
"Но вот только он не движет эволюцию, а консервирует виды, выбраковывая особей, которые сильно удаляются своими мутациями от генома вида"
И опять нелепейшая ошибка. Вы забыли, что есть фактор ВНЕШНЕЙ СРЕДЫ. Именно приспособленность к ней и определяет степень выживаемости. А вовсе не некая "удаленность" геномов друг от друга.
3
-
3
-
"А если бы теорию Эйнштейна предложили убрать из школьной программы"
А если бы "основы православной культуры" предложили убрать из школьной программы, посмотрел бы я, как Вы бы по этому поводу "возбудились"...
"атеисты тоже бы так возбудились?"
Типичное передергивание. "Возбудились" вовсе не атеисты, а приверженцы научной картины мира. Кстати, среди верующих людей также нашлось немало "возбудившихся" по данному вопросу. Так что не надо свою позицию выставлять за общественное мнение.
"Это неистовая эйфория доказала, что дарвинизм - это такая же религия"
Наука доказала, что СТЭ - правдивая теория. А Вы сейчас доказываете лишь то, что совершенно не разбираетесь в определениях даже самых элементарных слов. Попросите своих друзей, чтобы на НГ они Вам толковый словарь подарили: с невежеством надо начать бороться как можно скорее.
"адепты которой готовы растерзать своих оппонентов"
Что-то не припомню, чтобы сторонники науки или атеисты устраивали массовые погромы церквей и храмов, зверские избиения верующих и активно призывали кого-либо линчевать на площадях за "отступничество от дарвинизма". Иными словами, Вы декламируете совершенно бредовую ложь.
"И это при том, что современная наука разгромила практически все ключевые положения дарвинизма"
Сразу становится очевидно, что Вы даже не пытались смотреть это видео. Ведь в нем Александр Соколов четко и доказательно объяснил, что современная наука как раз убедительно доказала все ключевые положения теории эволюции, которая является базовой биологической коцепцией. Иными словами, Вы опять невежественно лжете.
"а верующие дарвинисты продолжают жить псевдонаучным сказкам 50-и летней давности"
Просто напомню, что одним из основателей СТЭ был православный верующий. А верой в мифы тысячелетней давности продолжают жить как раз креационисты.
3
-
3
-
3
-
3
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@TodeusKolius
"Дарвиновская эволюция полагается на..."
Дарвиновская эволюция никак не могла полагаться на это, потому что Дарвину ничего не было известно о генетике.
"Однако остается вопрос, как эти случайные мутации могут создать такие сложные системы"
Очередная оценка "сложности" на глазок. Где объективно обоснованные критерии "сложности"? По сути этот аргумент сводится к утверждению "этого не может быть, потому что не может быть".
"что ставит под сомнение роль естественного отбора как основного механизма эволюции"
1) Разработана в 60-е годы. На дворе XXI век. Как там со свежей доказухой?
2) Имеются совершенно противоположные оценки, например "Теория нейтральной эволюции не оспаривает решающей роли естественного отбора в развитии жизни на Земле. Дискуссия ведётся касательно доли мутаций, имеющих приспособительное значение".
"Недостаток переходных форм в ископаемых"
1) Опять оценочное суждение без каких-либо критериев "достаточности". Это популярная игра противников СТЭ: бесконечное требование предоставить "переходные формы между переходными формами", при том что сами же эти противники СТЭ утверждают, что границы между видами размыты и неточны.
2) Да и количество уже нарытого антропологами/палеонтологами - в настоящий момент очень велико. Так много, что банально не хватает научных кадров, чтобы успевать оперативно разбирать найденное. Доходит до того, что некоторые современные научные достижения делаются на основании начатого анализа находок, которые были сделаны много лет назад, но оставались эти много лет в статусе "отложено на хранение" в подвале какого-нибудь профильного научного ведомства.
"...не хватает убедительных ископаемых свидетельств"
"Убедительность" - это вообще не про науку. Всего лишь эмоциональный эпитет. Вон людей массово обманывают всевозможные телефонные мошенники, которые чрезвычайно УБЕДИТЕЛЬНО подталкивают их расставаться со своими деньгами, что не делает подобную деятельность не мошеннической.
"Например, многие виды сохраняют неизменный вид в течение миллионов лет"
Я Вам страшное скажу: некоторые древние виды и сейчас живут на планете. Вот только с чего вдруг эволюционировать обязаны буквально все представители некого вида? С чего вдруг после эволюции части вида все другие его представители обязаны "уничтожиться"?
"...содержат структуры, напоминающие сложные заводы"
...или бездонные Вселенные? Опять пошли эмоциональные эпитеты, не имеющие ничего общего с наукой. Давление на эмоции.
"Такие системы трудно объяснить случайным мутациями и отбором"
Трудно - не значит, что невозможно.
"Некоторые биологи утверждают, что..."
Частное мнение отдельно взятых людей. Апелляция к авторитету. И потом, важно не то, что утверждают, а то, что могут доказать.
"Например, в понятии "вид" есть значительная условность"
1) Ну так вся наука - это условность и моделирование. Математика - так вообще условность в чистом виде. Под этим соусом можно вообще любую научную теорию поставить под сомнение.
2) Условности в классификации никак не отменяют физического наличия ископаемых останков.
"Дарвиновская теория не может в полной мере объяснить процессы формирования новых видов"
А какая именно "полная мера" нужна? В чем эта "полнота" проявляется, измеряется, определяется?
"переход от микроэволюции к макроэволюции остается не понятным"
Да потому что невозможно никакому наблюдателю просуществовать миллионы лет, чтобы лично пронаблюдать и задокументировать в режиме реального времени. Поэтому наука вынуждена моделировать.
"но не объясняют появления крупных биологических изменений, таких как появление новых типов органов"
Очень даже хорошо можно это объяснить, например, при помощи рудиментов.
2
-
2
-
2
-
2
-
"тем не менее следует признать что..."
Почему мы должны признавать ложные утверждения?
"теория Дарвина о происхождении видов"
Вы в каком веке живете? На сегодняшний день наука биология оперирует понятием "синтетическая теория эволюции".
"до сих пор не имеет никаких существенных доказательств"
Дайте четкое и объективное определение эпитету "существенное" доказательство.
"особенно в части происхождения человека"
Особенно в этой части как раз всё очень хорошо изучено. Читайте монографию Станислава Дробышевского "Достающее звено". Прошу заменить: вопрос настолько "плохо" изучен, что автору пришлось аж толстенный двухтомник на эту тему выпускать, да и то в него вошло, разумеется, далеко не все, что известно науке на данную тему.
"На Западе учёное сообщество высшего уровня"
Ах вот как... есть "высшие" ученые, а есть "низшие"... что-то мне это напоминает... из истории Европы середины XX века...
"уже давно не считает теорию Дарвина рабочей гипотезой"
Вы настолько ошибаетесь, что даже сами не заметили, как сказали правду :))) Разумеется, не считает гипотезой. Потому что считает теорией (подтвержденной гипотезой).
"и признаёт её ошибочной"
Настолько ошибочной, что дает Нобелевские премии за открытия в области эволюционной биологии (2022 год, генетик Сватне Паабо).
2
-
@daiske2867
"научная теория — не доказуема априори"
Зато какой креационизм априори доказуемый, да? :)))
"каждая теория лишь есть не опровергнута, сейчас"
Что не опровергнуто? Какая теория? Потрудитесь изъясняться нормально, а не ребусы строить.
"Почему мы должны принимать "ложные" потому что мы не знаем что истина"
Нет, это называется по другому: Вы хотите принимать ложь, потому что Вам не нравится правда.
"Наука работает по принципу, мы нашли, что-то придумаем ему объяснение через нашу систему"
Ой, как удобно-то! Если нет желания принимать научные выводы, нужно просто объявить несостоятельной "научную систему". Так еще и обзовем ученых "придумщиками" аки писателей художественных романов.
"вполне себе религиозный способ"
Ну да, то есть наука = религия. Получили в итоге чушь - и рады?
"так как не допускает инакомыслия"
Ну зачем вот эту чушь декламировать? Сразу видно, что Вы ни разу не были ни на одной научной конференции и не наблюдали, какие жаркие дискуссии там ведутся и сколько там высказывается (совершенно свободно) "инакомыслящих" идей.
2
-
2
-
@belorez31
"Я уже писал, если взять средневековую телегу и автомобиль ауди"
...у которых нет ни свойств само-изменчивости (генные мутации), ни свойств само-воспроизведения (передача измененного генного материала потомкам через размножение - половое или бесполое). Таким образом, очевидно, что Вы демонстрируете пример применения приема демагогии "ложная аналогия". Вы бы еще вспомнили набивший оскомину "аргумент" креациониство про "если потрясти коробку с деталями от часов, то часы никогда сами не соберутся" :))
"то можно проследить как одно "эволюционировало" в другое
Вот только те самые новомодные электромобили появлялись еще ДО наступления XX века... И даже еще до изобретения автомобилей на ДВС... Какая-то странная "эволюция" получается... А вот в живой природе мы наблюдаем именно поступательное развитие.
"Так почему я должен верить"
Ну что за стремление такое - обязательно нужно ВЕРИТЬ... А вот мы с каких пирожков обязаны уверовать в Ваш креационизм? У нас тут, знаете ли, наука, логика, доказательность... Слепыми верованиями во что-либо лишь на основании собственных оценочных суждений мы не занимаемся.
"что микроскопический вирус, конструктивно более сложный чем ауди"
Не более чем субъективное оценочное суждение для подгонки фактов под нужный вывод. Еще ни одни креационист мне так и не сумел предоставить объективного обоснования тому, по какой шкале он осуществляет оценку той самой "сложности". Но ради красного словца ох как же любят некоторые граждане об этом порассуждать...
"Суть в том, что эти останки ничего не доказывают"
Суть в том, что останки как раз и доказывают биологическую эволюцию: это было очевидно уже во времена Дарвина.
2
-
@belorez31
"Это дарвинизм - притянутая за уши ерунда"
...да чего там мелочиться: вообще вся наука - ерунда! А вот креационизм - это другое! Ведь именно благодаря слепой вере в древние догматы и появились все научно-технические достижения современной цивилизации! Истинно глаголю - так и было! :))
"Биологические механизмы живых существ в миллионы раз сложнее того"
А почему не в миллиарды? Или в триллионы триллионов? Хватит уже выдавать оценочные суждения за факты.
"чего достигло на настоящий момент человечество, прилагая огромные творческие усилия"
У человечества было всего несколько тысячелетий (а наиболее активного научно-технического развития - и того меньше, всего пара столетий). У природы - сотни миллионов лет. И Вы, конечно же, не видите никакой радикальной разницы между этими временными промежутками... Так еще и пафосно насмехаетесь над ними.
"Вы способны создать хотя бы муху"
В чистом виде прием демагогии "сперва добейся". Ну прям очень мимо кассы :))
"чтобы летала, сама находила себе питание, обладала зрением, реакцией на внешние раздражители, и сама себя воспроизводила?"
В природе не появилась сразу муха. Всё началось с простейших одноклеточных, было поступательное развитие.
"Так почему вы считаете что для этого не нужно было внешнего творческого усилия?"
Потому что никаких доказательств наличия некоего "внешнего творческого усилителя" - не существует. Всё базируется исключительно на вере, а она базируется на написанном в древних книгах. Так еще даже нет некой "единой веры" в тот самый "усилитель": человечество понавыдумывало за свою историю множество религий: пусть для начала они сами меж собой договорятся, какая из них - "единственно верная", а потом уже с наукой спорят про якобы ложность СТЭ.
2
-
@belorez31
"Это вы удаляете мои ответы?"
Ухаха! Да у нас тут еще и конспирология подтянулась? :))) Ну, конечно же, здесь в комментах сидит специально обученный атеистический надсмотрщик, который не ест, не спит и даже не кaкaeт... а только и делает, что Ваши комментарии затирает с утра до ночи :)) Кстати, все Ваши "удаленные" комменты-дубликаты прекрасно видны, Вы перед тем как бросаться обвинениями, хотя бы простейшую проверку провели, страницу бы обновили (клавиша F5 - знаете такую?)... И этот человек нам будет рассказывать про то, как он обожает "сомневающийся" подход. Ну-ну, сразу видно, что именно так :)))
"Поэтому на неё и опирались социальные дарвинисты, оправдывая рабство и нацизм."
А еще военный преступник Адольф Гитлер чистил зубы по утрам, много читал и был вегетарианцем. Из чего Вы обязаны незамедлительно сделать офигеть какой логичный вывод, что все люди, кто осуществляет гигиену полости рта, любит читать и не ест мясо - однозначно нацисты? Очередная очевидная демагогия: "После не значит вследствие".
К слову, рабство появилось задолго до появления даже самых зачаточных зачатков теории Дарвина. А еще к слову, в тех или иных древних догматических текстах полным-полно сюжетов на тему рабства... вот только без осуждения этого отвратительного явления.
2
-
2
-
2
-
@belorez31
"Удалённый"
...который почему-то повторно никак не желает удаляться... Видимо, коварные атеистические цензоры на перекур вышли? :))
"Посчитай вероятность любой последовательности"
Не вижу Ваших расчетов. Ах да... их и правда нет, потому и не вижу :))
"в случае произведения нескольких зависимых событий вероятность равна"
И как же все эти произведения, суммирования и прочие математические операции опровергают СТЭ? (никак).
P.S. Вы мне сейчас напомнили одного конспиролога-луноборца, который в комментариях под лекций Сурдина похожим образом при помощи теории вероятностей "опровергал" пилотируемые полеты США на Луну, состоявшиеся полвека назад. Мол, если что-то там сложить и перемножить, получается, что американцы ну никак не могли так идеально и безаварийно слетать на Луну аж девять раз, так еще шесть раз с высадкой на поверхность спутника Земли, а значит НЕ ЛЕТАЛИ! Правда, он, как и Вы, никаких конкретных расчетов не предоставил, а всё призывал других этими расчетами заниматься, ведь они "совершенно очевидные" :))
2
-
2
-
2
-
"но какие бы условия кукурузе не сделали селекцией, у неё глаза не появлятся"
Потому что эволюция - это поэтапный процесс, существенно растянутый во времени, а не нечто мгновенное и взрывное.
"не превратят слона в жука с крыльями или муху в млекопитающего"
Разумеется, не превратят. С чего вдруг рандомные живые существа обязаны "превращаться" в других рандомных живых существ? Потому что лично Вам так хочется?
"В такие чудеса могут верить только безбожники"
Просто напомню, что одним из ведущих авторов современной синтетической теории эволюции был православный верующий.
"Вера (да, именно вера, потому что доказательств нет)"
Вера в то, что некое божество создало всё, конечно же, имеет тонны объективных доказательств... или нет?
"Так же как и вера в то, что НИЧЕГО породило всё на столько сложное"
Еще ни один креационист не сумел ответить мне на вопрос "Каковы критерии сложности". Вангую: Вы тоже не сможете.
"богатое, тонко настроенное и красивое"
Прием демагогии "апелляция к эмоциям". Художественные эпитеты оставьте при себе, когда речь идет о науке.
"Как мы знаем, в лаборатории учёным не удалось создать жизнь имея все знания и подходящие условия т.н. первичного супа"
И как это доказывает "разумный замысел"? (никак).
"Согласно с энтропией, всё стремится к разрушению, а не к появлению жизни из неживого"
Почитайте получше формулировку соответствующего закона термодинамики и загуглите понятие "открытые системы" (коей и является планета Земля).
2
-
2
-
2
-
2
-
@anomalien6557
"теорию эволюции продвигают глобалистические элиты"
...это которые жидомасоны или рептилоиды с Нибиру?
"поскольку им выгодно, когда люди считают себя животными"
...а надо, чтобы люди считали себя растениями? Или бактериями? Или вирусами? Или грибами?
"Вся эпоха Просвещения, научная революция - чепуха и поворотный момент к тотальной деградации населения"
...пишет человек в Ютубе, пользуясь компьютером и интернетом (результатом в том числе той самой научной революции). Но это не лицемерие и не двойные стандарты... это другое... :))
"Люди имеют божественную природу, мы - высшие существа"
...а какой именно религии, не изволите ли уточнить? Кому поклоняться-то? Зевсу? Перуну? Вицли-Пуцли? Или моему соседу, который вообразил себя пророком Вселенского Разума?
"и вселенная наша по праву"
Чего? Какая еще вселенная? Человек даже на Луну сейчас не может позволить себе регулярно летать, а Вы уже на всё мироздание замахнулись :)))
"Зачем принижать себя до уровня низших - животных"
Типичная подмена понятий. Наука НЕ занимается подобными оценочными суждениями.
"Я заряжаюсь космической энергией и реально чувствую её здесь и сейчас, значит это работает"
...ах, сколько же таких "заряжающихся" обитает по психиатрическим больницам...
"Зачем мне верить учёным, они что арбитры "настоящей" картины мира?"
Наука прекрасна тем, что ей и не нужно верить, ведь она доказывает свои утверждения.
2
-
2
-
2
-
"Пока какие то умники не сделали электронный микроскоп"
Чтобы увидеть строение клетки, электронный микроскоп вовсе не обязателен. Я в лихие девяностые, будучи школьником, изучал строение клетки на уроках биологии, разглядывая ее в самый обычный оптический микроскоп. И что характерно - никаких "вселенных" там не видел. Наверное, потому что урок биологии основывался на современном научном знании, а не на догматах из древних книг.
"И вдруг выяснилось, что органическая клетка - это целая вселенная"
Еще ни один креационист не сумел предоставить мне четкие и объективные критерии оценки некой "сложности" по отношению к тем или иным биологическим объектам. Одни лишь пафосные эпитеты, имеющие цель эмоционально воздействовать на читающего (как в народе говорят, "ради красного словца"). Иными словами - демагогия.
"внутри которой дарвинская теория вообще не работает"
СТЭ великолепно работала как до, так и после изобретения столь обожаемых Вами микроскопов.
"И теперь у дарвинистов сокращается питательная среда, они вынуждены бороться за существование"
Питательная среда стремительно сокращается у приверженцев креационизма, вот они и вынуждены применять административный ресурс, чтобы попытаться выиграть на политическом поле, раз на научном - креационизм проиграл.
"Исследование устройства клетки опровергает саму возможность каких то переходных форм жизни"
Да ну? А ученые-цитологи об этом знают, или только у Вас имеется эта сакральная информация?
"а клетка обладает аж тремя уровнями защиты от таких воздействий и изменений"
Радиоактивное излучение великолепно прошивает все возможные виды защит и отлично способно видоизменять геном. Это Вам любой ученый-селекционер скажет.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
"Прослушав этот обзор от математика Соколова, понимаю..."
Послушав от Вас этот ярко выраженный прием демагогии "апелляция к личности", я понимаю, что никаких контр-аргументов по сути сказанного в данном видеоролике у Вас не будет. Дочитав Ваш комментарий до конца, я убедился в этом своем логичном предположении.
"....понимаю, что что дарвинизм - самая агрессивная религия"
Послушав от Вас этот прием демагогии "подмена понятий", я понимаю, что Вам точно надо подарить толковый словарь.
"И религиозная нетерпимость"
Ну а это просто враньё. В ролике не было НИ КАПЛИ какой-либо нетерпимости к религии, призывов запрещать религию, планов по сносу церквей и храмов и т.д.
"и искажение научной информации"
Доказывать это громкое утверждение Вы, конечно, не будете.
"у специалиста-биолога уши вянут"
От Вашей демагогии у настоящих специалистов-биологов уши реально завянут. Ведь СТЭ - это базовая концепция современной биологической науки (а равно как и современный медицины и фармакологии), а креационизм так и остался в лучшем случае лишь гипотезой, основа которой - вера в древние религиозные догматы.
2
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@NastasiaMikulishna
"если вы не наблюдаете раковую эпидемию, вам надо оторваться от экрана и посмотреть"
Я бы предпочел смотреть не на Ваши оценочные суждения, а на что-то более объективное.
"как всё более и более расширяются клиники, в которых лечат раковых больных - от детей до стариков"
Забавно, как Вы развитие медицины выставляете за... недостаток?!
"Зачем клиники, если клетки человека сами справляются с раком, как вы говорите?"
Вы вообще читали, что я написал? Видимо, нет... Итак, цитирую сам себя: "Но как и любая другая защита, этот механизм - не идеален. Иногда он дает сбои, что приводит к образованию раковых опухолей"
"У меня уже третья кошка с раком молочных желёз"
Прием демагогии "апелляция к личному опыту". Легко опровергается опытом моего знакомого, у которого тоже кошки - и нуль раковых болезней у них. Шах и мат.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Ikhthus777
"но какие бы условия кукурузе не сделали селекцией, у неё глаза не появлятся"
Потому что эволюция - это поэтапный процесс, существенно растянутый во времени, а не нечто мгновенное и взрывное.
"не превратят слона в жука с крыльями или муху в млекопитающего"
Разумеется, не превратят. С чего вдруг рандомные живые существа обязаны "превращаться" в других рандомных живых существ? Потому что лично Вам так хочется?
"В такие чудеса могут верить только безбожники"
Просто напомню, что одним из ведущих авторов современной синтетической теории эволюции был православный верующий.
"Вера (да, именно вера, потому что доказательств нет)"
Вера в то, что некое божество создало всё, конечно же, имеет тонны объективных доказательств... или нет?
"Так же как и вера в то, что НИЧЕГО породило всё на столько сложное"
Еще ни один креационист не сумел ответить мне на вопрос "Каковы критерии сложности". Вангую: Вы тоже не сможете.
"богатое, тонко настроенное и красивое"
Прием демагогии "апелляция к эмоциям". Художественные эпитеты оставьте при себе, когда речь идет о науке.
"Как мы знаем, в лаборатории учёным не удалось создать жизнь имея все знания и подходящие условия т.н. первичного супа"
И как это доказывает "разумный замысел"? (никак).
"Согласно с энтропией, всё стремится к разрушению, а не к появлению жизни из неживого"
Почитайте получше формулировку соответствующего закона термодинамики и загуглите понятие "открытые системы" (коей и является планета Земля).
1
-
1
-
1
-
1
-
@bolshevik_1917
"всё верно, генетику запрещали после того, как повстречались с евгеникой"
Запретить науку, повстречавшись с лженаукой? Ну, давайте сейчас будем так же действовать: запретим науку, раз у нас такой расцвет гомеопатии, экстрасенсов и антипрививочников. Это ведь так работает?
"Обжегшись на молоке, дули на воду, особо не разбираясь"
Вот именно, что ВООБЩЕ НЕ РАЗБИРАЯСЬ. Прям достойный подражания подход?
"К примеру, того же Королёва, который сначала накатал донос на Туполева, а потом и сам присел за растрату государственных (читайте - народных) средств"
Вы где эту чушь прочитали? Королева арестовали в 1938 году на основании показаний арестованных ранее нескольких человек, которые называли того соучастником троцкистской организации, которая якобы "ставила своей целью ослабление оборонной мощи в угоду фашизму". Типичная для сталинского террора "причина" ареста: высосанная из пальца.
"Но с беспризорностью, бездомностью и безработицей"
...ну да, сначала устроили преступный гос.переворот и гражданскую войну, унесшую миллионы жизней, а потом стали доблестно бороться с беспризорностью и безработицей... которую сами и породили.
"отсталостью страны в индустриальном плане"
Первые проекты индустриализации появились еще в эпоху царской России. Например, первая ГЭС была построена еще до октябрьского переворота.
"Да и немудрено было ошибиться"
Уничтожение жизней и судеб многих тысяч людей вы называете просто "ошибиться"?
"строя впервые в мире (!!!) социальное государство"
...в котором очень быстро образовался превилегированный класс номенклатуры и всех остальных. Социализм и тем более коммунизм - это мечтательная утопия. Капитализм же доказал свою экономическую эффективность.
1
-
1
-
@bolshevik_1917
"Так что вопросы тут к монарху-тряпке, его брату-тряпке и кадетам"
Еще один широко известный прием демагогии "обвинение жертвы". Народ сделал свой выбор: у большевиков не было даже близко большинства, они совершили преступление, силовым путем захватив власть, и пойдя таким образом против воли народа того времени. Это есть исторический факт.
"Что касается Гражданской войны, то тут её инициировали отнюдь не красные"
Не будь революции - не было бы никакой гражданской войны. Россия вообще могла быть одним из официальных победителей Первой мировой войны, а большевики заключили позорный мир с агрессором, сдав ему кучу территорий + репарации.
"которые имели широчайшую поддержку среди масс населения, солдат, рабочих, матросов"
Настолько широчайшую, что по сути проиграли (не заняли большинство) выборы в Думу, ага... Вы даже сами себе противоречите.
"Вообще-то ни для кого не секрет, что Королёв стучал на Туполева, а потом и Туполев вломил Королёва"
Вообще-то, Королева арестовали именно с той формулировкой, которую я привел. Никакой "растратой" там и не пахнет.
"есть нюанс, частная собственность на средства производства"
И это замечательный нюанс, который понял даже Китай, внедряя в свою экономику рыночные механизмы, благодаря чему и стал одной из ведущих мировых держав.
"общественная собственность на службе масс"
Никакой "общественной" собственности в СССР не было. Была государственная собственность. И решение о ее эксплуатации принимали чиновники, а вовсе не рабочие предприятий. Экономика же стоит "на службе масс", когда подчиняется закону спроса/предложения, а не командно-плановой принудиловке, которая неизбежно приводит к товарному дефициту и низкому качеству продукции.
"И да, отсталость страны в индустрии была налицо!"
Во многом она была спровоцирована необходимостью вести войну, так что сравнение изначально кривое.
"Оставьте свои фантазии, побольше читайте, смотрите, изучайте и сравнивайте"
Прочитал, сравнил. Коммунизм выходит хуже капитализма, как ни крути.
"ещё уйму каналов ТГ и на этой площадке"
Прием демагогии "апелляция к авторитету".
"Не вижу дальнейшего смысла толочь воду в ступе"
Как же быстро Вы решили сбежать...
"каждый раз отвечая на ваши нелепые выпады"
Прием демагогии "переход на личности".
"я битый десяток лет привожу аргументы"
И всё никак не способны осознать их ложность... Печально (для Вас).
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@belorez31
*"Я просто считаю, что все живые существа на земле..."
Вы неправильно считаете. Пересчитывайте. Да и Ваша субъективная вера во что-то - не интересует, это сугубо Ваше личное дело. А где же объективные факты?
"твари Божьи"
Чудненько. Осталось разве что уточнить, "твари" какой именно религии, а потом доказать, что она - "единственно правильная" среди всех остальных религий (лично мне вот больше нравится изучать религии Древнего Египта и Древнего Рима/Греции). Ну сущий пустячок для Вас. Итак - валяйте пруфы.
"Даже дарвинисты. Только они - неблагодарные!"
Странно... наместник бога на Земле, который глава Католической церкви, уже давным-давно признал эволюцию... И он, в отличие от Вас, не оскорблял дарвинистов, а отнесся к научному знанию с уважением. Равно как и один из основателей современной СТЭ, который был православным верующим, не рассуждал в своих научных работах про неких "тварей", да и вообще не тянул свою религиозную веру в науку, которой занимался.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Ikhthus777
Что и следовало ожидать, от Вас мы получили типовой набор набивших оскомину креационистских штампов, которые уже огромное количество раз разбирались... Ну что же, придется разобрать в миллион первый раз.
Часть первая:
"очень однобокие у вас ответы"
Ваши субъективные оценочные суждения - неинтересны.
"Понятно, что эволюция — это поэтапный процесс, растянутый во времени"
Вряд ли Вам это понятно, раз Вы истинную информацию по эволюции подменяете своими дилетантскими фантазиями.
"но вы хоть миллиарды лет делайте подходящие условия для моркови, и у неё не вырастет ни глаз, ни ног"
Продолжаем плодить чушь? Эволюция не занимается "подбором подходящих условий", процесс ровно обратный - условия внешней среды влияют на естественный отбор.
"Хотя, казалось бы, ноги помогли бы ей убежать от хищников или зарыться глубже"
Вы снова нелепо лажаете в самых банальных вещах. Общеупотребительно то, что хищник - это животное, поедающее другое животное, причем именно в результате атаки (охоты) на него. Иными словами, животные, которые поедают морковку - это не хищники. Равно как животные, питающиеся лишь плотью уже мертвых животных - не хищники, а падальщики. Короче, "садись, Петров, двойка".
"Даже вернуть утраченные глаза у грызуна слепыша не получится, хоть дай вам миллиард лет"
А зачем ему глаза, если они совершенно не нужны в тех условиях, в которых этот грызун живет?
"Потому что генетическая информация скорее утрачивается или изменяется, но не появляется полностью новая"
Про горизонтальный перенос генов Вы, разумеется, ничего не слышали... Ну так загуглите.
"Про рандомных животных вы перекручиваете"
Нелепые примеры плодите Вы, а перекручиваю почему-то я?
"насекомые всегда будут насекомыми и, НАПРИМЕР (только пример), млекопитающими не станут"
Это ДУРАЦКИЙ пример. Поскольку он лишен всякого практического смысла. Всё равно, что сказать "табуретка никогда не превратится в атомный реактор".
"Другой пример: птицы не эволюционируют в насекомых"
Да потому что это ЭВОЛЮЦИЯ, а не ПРЕВРАЩЕНИЕ. Длительный поэтапный переход, а не волшебная трансформация табуретки в атомный реактор.
"Можно начать с верующих учёных"
А можно начать с того, что среди ученых полно не верующих.
"В курсе, что большинство учёных являются верующими?"
Вы в курсе, что с начала XX века по сей день число верующих среди ученых сократилось почти в три раза?
"Особенно самые умные, то есть лауреаты Нобелевской премии (свыше 75% верующие)"
1) С чего Вы взяли, что они все - верующие? Если некий человек в детстве был крещен или его отец был священником или еще что-то подобное - еще не означает, что он верующий. И потом, если сам человек заявляет о наличии своей веры - это тоже не надежное свидетельство. У нас вон чуть ли не 90% страны по всяким опросам - православные, вот только посещающих храмы и соблюдающих пост - от силы процентов 5-10 наберется. От словесных заявлений до реальных дел иногда - огромная пропасть.
2) С чего Вы взяли, что Нобелевские лауреаты - самые умные? Сформулируйте четкие критерии "умности".
3) Есть выдающиеся ученые, не имеющие Нобелевской премии. Напомню, что у Менделеева, который всего-то навсего открыл и сформулировал фундаментальный закон химии - периодический - нет Нобелевки. Равно как нет Нобелевской премии у выдающегося астрофизика современности Стивена Хокинга. Даже пресловутый Эйнштейн получил Нобелевку вовсе не за фундаментальную теорию относительности, про которую знает даже всякий двоечник (а вот про фотоэффект помнят со школы далеко не все).
4) Среди Нобелевских лауреатов встречаются и расисты, и приверженцы астрологии, и распространители медицинской лжи. Ну а так называемая "Нобелевская премия мира"... это вообще никакого отношения к науке не имеющая фигня.
"Богатый, тонко настроенный и красивый мир — это факт, а не художественные эпитеты"
Это художественные эпитеты, а не факт. Расскажите о красоте и тонкой настройке мира родителям детей, которые мучительно умирают от рака. Ну очень красиво и очень тонко?
"Почему на Земле есть всё, что нужно для жизни"
ДОКАЖИТЕ, что эти условия созданы ИСКУССТВЕННО.
"и даже больше?"
А ну-ка по-подробнее. Что именно - "больше"?
"Если было бы в два раза меньше"
Так, а вот и численные оценки пошли... А почему не в два с половиной? Вы откуда эти циферки берете? С потолка?
"Или, например, какой же комфортный климат"
Открою Вам страшную тайну: климат по планете - не один на все виды животных, а ОЧЕНЬ разный Поместите какого-нибудь жирафа за полярный круг в дикую природу - и очень быстро Вы получите его трупешник. Чё-то тонкая настройка не вывозит...
"Разве это не чудо, что всё настроено для комфортной и интересной жизни?"
Факт некой "настройки" нужно ДОКАЗАТЬ, а не голословно декларировать.
"...но всё же, могло быть НАМНОГО хуже"
Ах, так Вы еще не в курсе, что за сотни миллионов лет на планете Земля условия менялись неоднократно, в том числе радикально, что приводило к массовым вымираниям огромного количества видов живых организмов... Ведь текущее число видов - это ничтожно жалкая доля от того числа, которое вымерло. Что же другие 99% видов сдохли, если на Земле офигеть как замечательно настроены все условия для жизни? Списать всё на вредоносную деятельность человека - не получится, ведь она стала себя проявлять более-менее глобально разве что течение последних двух веков, а жизни на Земле - миллиарды лет.
1
-
@Ikhthus777
Часть вторая:
"Вы в курсе, что если бы Солнце не было белым, а красным например"
А Вы в курсе, что Солнце таки станет красным гигантом и таки уничтожит всё живое на Земле, причем вместе с Землей? Ох, походу в школе кое-кто прогуливал не только биологию, но и физику с астрономией...
"Что это как не красивый подарок от Бога?"
Очевидно, что есть второй вариант: это никакой не подарок от бога, которого на самом деле нет.
"то почему так много нерандомных условий сделаных специально под человека"
Потому что Вы выдаете желаемое за действительное, занимаясь подгонкой фактов под желаемый вывод.
"Почему смотришь на льва и понимаешь что это царь зверей"
Ну, если Вы ребенок лет семи, имеющий представление о львах исключительно по мультикам - то да. Если же Вы взрослый человек, знакомый хотя бы с азами биологии, то...
"Почему он и большинство животных и вообще всего живого такое красивое"
В некоторых современных племенах, по-прежнему ведущих традиционный уклад жизни, считается очень красивым вставлять женщинам в губу огромную тарелку. Вы тоже это красивым сочтете? Надеюсь, намек уловили?
*"На счёт тонко настроенного мира, то это сами учёные говорят"
А можно цитаты этих ученых с пруфчиками из научных журналов, где они такое говорят?
"Уже давно исследовали, что если на 10% Юпитер был бы ближе или дальше, то жизни на Земле не было бы"
Вот только разве эти ученые делают из этого вывод "всё создал бог"? (разумеется, нет).
"То же самое касается расстояния до Луны"
Расстояние от Земли до Луны - очень даже меняется со временем даже в наши дни, а не едино с точностью до сантиметра.
"мы бы столкнулись с катастрофическими изменениями климата"
Катастрофические изменения климата уже происходили на Земле неоднократно.
"Как из хаоса (какого-то взрыва)"
Ах, значит "какого-то"? Так может пора узнать - какого именно? Умные книжки почитать и научно-популярные лекции посмотреть, а не только креационисткие сайтики?
"Погуглите о фундаментальных константах..."
Громкие заявление делаете Вы, а искать им доказательства почему-то должен я? Вообще-то нет. Пруфы где?
"Как мы знаем, в лаборатории учёным не удалось создать жизнь"
Ну так и природе потребовались на это миллионы лет для естественного перебора огромного числа комбинаций внешних факторов. А ученые этим занимаются всего-то несколько десятилетий, так еще и далеко не самым активным образом (есть проблемы поважнее - с чисто практических соображений).
"мы не наблюдаем, чтобы жизнь имела свойство появляться в природных условиях"
Совсем еще недавно, по историческим меркам, человечество не наблюдало бактерии, списывая смерти от них на некую "божью кару за грехи". А с появлением антибиотиков почему-то эффективность воздействия на грешников данной "божьей кары" офигеть как резко снизилась...
"На других планетах мы жизни тоже не видим"
Лично Вы разве уже исследовали все планеты во Вселенной, чтобы утверждать отсутствие на них жизни? Даже планеты Солнечной системы в настоящий момент исследованы крайне скудно.
"То есть жизнь уникальна и создана один раз Творцом"
Поскольку Ваши посылы, как я показал выше, ложные и ошибочные - из них невозможно получить истинный вывод. Логика - беспощадная штука, знаете ли...
"Можно еще затронуть моральность, но это тема без дна"
Ну так расскажите-ка нам про те места в священном писании, в которых рассказывается, что отец может продать свою дочь в рабство. Ну, или еще одно более известное место, где творец наказывает египетских младенцев за грехи их родителей... Мораль прям самой высшей пробы - наказывать непричастных за чужие провинности?
"Но все мы понимаем ЧТО есть добро, а ЧТО – зло"
А как там насчет террористов, которые убивают людей, утверждая, что такие приказы они получили от бога? Они ведь тоже Вам расскажут, что понимают, что есть - ЗЛО и как его нужно УНИЧТОЖАТЬ...
1
-
@Ikhthus777
А в третей части я публично ткну Вас в мои ранее опубликованные возражения, которые Вы изволили проигнорировать (видимо, потому что ответить по ним совершенно нечего, а признавать ошибочность собственных суждений - не хочется?). Итак:
1) "В такие чудеса могут верить только безбожники"
Просто напомню, что одним из ведущих авторов современной синтетической теории эволюции был верующий христианин (Ф. Г. Добржанский).
2) "Так же как и вера в то, что НИЧЕГО породило всё на столько сложное"
Еще ни один креационист, из числа тех, с кем мне удалось пообщаться, не сумел четко ответить мне на вопрос "Каковы критерии сложности". Вангую: Вы тоже не сможете.
3) "Согласно с энтропией, всё стремится к разрушению, а не к появлению жизни из неживого"
Почитайте получше формулировку соответствующего закона термодинамики и загуглите понятие "открытые системы" (коей и является планета Земля, а потому все Ваши рассуждалки на тему энтропии - лженаучны).
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@NastasiaMikulishna
"Действительно, более агрессивных собеседников, чем дарвинисты, не найти"
...кроме собеседников-креационистов, разумеется.
"Напоминают воинствующих атеистов из СССР. Так себя обычно ведут религиозные фанатики"
Действительно, ведь именно для религиозных фанатиков свойственно приводить научно-обоснованные и логически не противоречивые доводы своей позиции...
"Они брызжут слюной на всех"
Что-то я не заметил никакого брызганья слюной от автора видео. А вот Ваши агрессивно-оскорбительные эпитеты - типичной прием демагогии "переход на личности".
"кто выражает сомнение в теории происхождения человека из обезьяны"
Человек - это и есть обезьяна (примат).
"переходят на личности, оскорбляют"
Весь Ваш комментарий - по сути переход на личности с нулевой аргументацией по сути сказанного в ролике.
"Больше всего удивляют комментарии, в которых людей, сомневающихся в их эволюционной религии называют средневековыми"
А как можно соглашаться с людьми, которые подобным образом подменяют понятия, называя доказанную научную теорию - религией?
"То есть эти люди вообще не в курсе, что современная наука обязана науке средневековья"
Современная наука обязана своим развитием СОВРЕМЕННЫМ ученым.
"науке из монастырей и учебных заведений для епископов средних веков"
...в то время как 99 процентов простых людей в то "замечательное" средневековое время не умели толком читать и писать, ну-ну...
"Они и не знают о папской академии наук"
Даже в этом ролике автор упоминал про это заведение. Ну да, ну да... ничего не знают... :))
"что члены её - известные учёные, в том числе нобелевские лауреаты (Бор, Шрёдингер, Планк и т.д)"
Вот только стали известны они именно как Нобелевские лауреаты, а не как лауреаты какой-нибудь "папской премии".
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@belorez31
"А что, разделив все эти понятия, вы избавитесь от главного своего противоречия?"
У СТЭ нет никаких противоречий. А Вы с упоением продолжаете подменять понятия, поскольку аргументов по сути против СТЭ у Вас нет.
"Один из ключевых критериев науки - повторяемость"
1) Эволюция - наблюдаемый процесс и прекрасно воспроизводимый человечеством уже много веков (селекция в сельском хозяйстве).
2) Что касается макроэволюции, то на ее естественное течение требуются миллионы лет. Ни один человеко-наблюдатель чисто физически не способен прожить даже одной десятой процента этого временного промежутка, поэтому требования о наблюдаемой воспроизводимости макроэволюции заведомо физически невыполнимы.
3) Для наук, изучающих прошлое, повторяемость не является ключевым критерием, ибо физически невозможно вернуться в прошлое и в условиях тех далеких лет пронаблюдать лично изучаемый процесс. Все исторические науки - это выстраивание моделей.
"Повторите зарождение живой клетки"
А к сотворению жизни "высшим существом" аналогичное требование предъявить не желаете ли? Вы ведь у нас так любите сомневаться... Но в сотворении почему-то никак не сомневаетесь...
"Только тогда всё это станет наукой. А пока такая же религия как и креационизм"
Снова примитивная подмена понятий. Наука выстраивает гипотезы, не требуя слепой веры в них. Религия - утверждает догматы, а отказ верить в них воспринимается как наказуемая ересь. Очевидно, что наука - не религия.
"делов то - пять минут попыхтел, и жизнь зародилась"
Классический прием демагогии - попытка нарочитой примитивизации обсуждаемого. У природы были многие миллионы лет на процесс зарождения жизни. В распоряжении же ученых были считанные десятки лет на данный процесс.
1
-
1
-
1
-
@belorez31
"ух ты! Расскажите! очень интересно!
"
Очень странно слышать такое нарочито эмоциональное заявление от человека, живущего в стране, где есть всеобщее бесплатное среднее образование. Если, конечно, это заявление - не кривлянье... Ну да ладно: в конце концов, если кому-то пытались дать образование - это ведь не значит, что этот кое-кто смог его взять.
Вот Вам для изучения на досуге пачка научно-просветительских источников (дабы Вам было удобнее - в порядке увеличения сложности):
- А. О. Рувинский. "Общая биология. Учебник для 10-11 классов".
- Александр Соколов. "Мифы об эволюции человека".
- Плейлист "Мифы об эволюции человека (ютуб-канал "Антропогенез").
- Михаил Никитин. "Происхождение жизни. От туманности до клетки".
- Джерри Койн. "Эволюция. Неопровержимые доказательства".
- Александр Марков. "Рождение сложности".
- Александр Марков, Елена Наймарк. "Эволюция человека" (3 тома).
- Александр Марков, Елена Наймарк. "Эволюция. Классические идеи в свете новых открытий".
- Станислав Дробышевский. "Достающее звено" (2 тома).
- Франс де Вааль. "Истоки морали".
Месяца на три-четыре хватит. Внимательно изучите - и после этого возвращайтесь сюда. Впрочем, если Вы действительно внимательно всё это изучите, то сами же поймете очевидную бессмысленность дальнейшего отстаивания своей предыдущей (ложной) позиции.
1
-
1
-
1
-
@belorez31
"Вы мне ничего не сказали за СТЭ"
Ведь все комментарии доступны и проверяемы, зачем же так нагло врать?
"и как эта теория отрицает креационизм"
Креационизм отрицает эволюцию. СТЭ доказала наличие эволюции.
"Не было ни одного аргумента, а лишь тупые эмоции"
От Вас поступили очень не тупые и совершенно не эмоциональные высказывания про чужих матерей. Но это, конечно же, "другое"...
"Кстати Мендель был креационистом. И это не помешало ему заложить основы генетики, вошедшей впоследствии в состав СТЭ"
Ну так и Дарвин не был атеистом. Что не помещало ему заложить основы теории эволюции, которая вошла в состав СТЭ. Вот только как это доказывает правдивость креационизма? (никак). До XX века люди практически поголовно были верующими, в том числе среди ученых тех лет, ибо церковь была одним из основополагающих общественных институтов и даже исполняла часть функций гос.управления, так что выражать свой атеизм публично для человека было попросту опасно для нормальной жизни в обществе, а иногда и для собственной жизни. Так что апелляция к личным религиозным воззрениям отдельно взятых людей - это демагогия.
1
-
@belorez31
"Вот умница, список скачал!"
Конечно, я умница, ведь являюсь сторонником доказательного научного знания, а не лженаучного и догматичного креационизма. И, конечно же, я скачал из своей головы данный список прочитанных мною книг и написал его Вам в комментарий - для того, чтобы Вы наконец-то приступили к ликвидации своего невежества в области современной биологической науки. Вы же что-то там пафосно заявляли, что являетесь большим любителем сомнений? Но в креационизме сомневаться ни капельки не желаете, что на все 146% доказывает на деле декларируемую Вами любовь к сомнениям.
"И как же опровергается креационизм?"
Так уж и быть, распишу Вам алгоритм действий чуть подробнее:
1) Включаем головушку.
2) Внимательно читаем все перечисленные научно-просветительские книги, основанные на современной биологической науке. Начать рекомендую со школьного учебника по биологии, ведь начинать ликбез желательно с самого простого.
3) Делаем верные выводы о том, что СТЭ - правдива, а креационизм - ложен.
"Кстати, академик Павлов, которого каждая собака знает, тоже был креационистом"
Кстати, это очередная апелляция к авторитету, т.е. демагогия. Тем более, речь о личности, которая жила в эпоху царствования церковных устоев в обществе, а потому мнение людей прошлого на этот счет нужно на десять делить.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
"В то же самое время антропогенез: ставит сексисткий мем"
В то же самое время некоторые люди видят сексизм там, где его и в помине нет.
"популярный 14 лет назад"
Вы прям настолько точно время его популярности отсчитали? А в котором часу он стал популярным, не припомните? :))
"у антропогенеза очевидная антиправая повестка, пропагандирующая..."
Лично мне очевидно, что Антропогенез пропагандирует научное знание и научный подход.
"преимущественного расового уравнивания"
А Вы у нас, видимо, за "цветную дифференциацию штанов"?
"Сидение на двух стульях получается"
Получается, что дальше созерцания картинки с заставки Вы так и не сдвинулись? А может все-таки ролик посмотрите?
"кажется я пишу слишком сложные вещи для твоего сознания"
Кажется, Вы начали переходить на личности, т.е. занялись демагогией
"Чел, это не моя вина, что ты не можешь освоить термины дальше биологии 7 класса"
Вы не сумели освоить даже это видео дальше заставки, ну-ну :))))
"Это же не моя провинность, что я умнее тебя"
...а вот и эффект Даннига-Крюгера подъехал. Теперь всё сошлось :)))
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
"С дарвином на устах не было террористов?"
Разумеется, не было.
"А геноцид, который устраивали англичане малым народам, как раз оправдывая свои действия классификацией дарвина?"
Во-первых, где пруфы, что именно Дарвиным они оправдывались? Во-вторых, где именно у Дарвина есть некая "классификация" людей, которая якобы делит их на "правильных" и "неправильных"? Ничего подобного у Дарвина и близко нет. Вы сейчас декламируете уже давно опровергнутый миф.
"А фашисты, которые были приемниками этих самых дарвинистов-англичан..."
...но почему-то при этом устроили кровавую войну против этих самых англичан? А еще просто напомню, что на бляхах ремней солдат армии вермахта была выбита надпись "с нами бог", а церковь при Гитлере продолжала функционировать на территории Германии - никто тогда местные храмы не взрывал.
"Почитайте его труды, многое узнаете"
Вы-то сами читали дарвиновские труды? Или тупо пересказываете прочитанное Вами на мракобесных сайтах?
"Его фашистская идеология, которую он двигал в своей теории видом"
Как можно двигать то, что во времена Дарвина не было в принципе? Фашизм - "изобретение" XX века.
"так как полностью противоречит любой нравственности"
Нравственность - понятие крайне относительное. Вон в некоторых странах считается вполне нравственным забивать на улицах женщин камнями... Или Вы и такую нравственность тоже поддерживаете?
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Intelligent-Design
"Конечно мы верующие, мы верим, что смартфоны и космические ракеты может создавать только разум"
1) Для начала - в ракеты и смартфоны нет никакой нужды верить, ведь они существуют материально и объективно. Креационисты так любят скатывать все обсуждения к вопросам веры во что-то... Типично анти-научный подход. Ну, не привыкли люди работать в парадигмах логического анализа. Печально.
2) Прежде всего, Вы верите в то, что некое мифическое существо, которого никто никогда не видел, может как угодно изменять законы природы. Причем вера эта основывается на записях из некой древней книги, правдивость которой принимается априори. Причем существую сотни версий этого мифического существа со своими "правилами" и священными книгами, так что вы там для начала меж собой договоритесь, какая версия религии - "единственно правильная", а уже потом на настоящую науку наезжайте, которая оперирует вовсе не слепой верой, а фактами и доказательствами.
"А что уже говорить про живые организмы, которые в 1000000000 раз сложнее любого смартфона"
Еще ни один креационист, и Вы в том числе, не рассказал мне, каковы же те самые критерии оценки "сложности". А всё потому, что Вы эти бесконечные нолики рисуете с потолка исключительно ради красного словца (попытка воздействия на эмоции читателя), никак объективно их не обосновывая. Иными словами - чистейшая демагогия. С точно таким же успехом я могу заявить, что любой смартофон в триллионы триллионов раз сложнее любого живого организма, а потому СТЭ правдива - шах и мат.
1
-
@Intelligent-Design
"СТЭ не смогла выработать третий синтез и под давлением фактов сошла с дистанции"
Вас кто-то обманул: СТЭ по-прежнему является базовой биологической концепцией в науке. А с той самой дистанции сошел тот самый креационизм, причем уже давно.
"На сегодняшний день эволюционным путём наука не может объяснить феноменальную сложность живого"
На сегодняшний день креационисты вроде Вас не способны объективно объяснить критерии оценки некой "феноменальной сложности", потому что эти оценки берутся с потолка ради эмоционального воздействия на аудиторию (типовой прием демагогии).
"Следите за научными открытиями"
А я слежу: в 2022 году была вручена Нобелевская премия за научную работу в области ЭВОЛЮЦИОННОЙ биологии. А где же Нобелевские премии за научные доказательства существования бога? Ах да, совсем забыл... коварный заговор продажных ученых, которые сидят на атеистических грантах и не пущают в прогнившую официальную науку вольнодумных борцов за правду... Но постойте! Ведь Вы же сами все время на неких ученых ссылаетесь... Получается, что Вы тоже в заговоре?! В общем, Вы сначала со своими заморочками разберитесь и начните уже пруфы предоставлять, а не пространную философию, которую мы уже очень много раз слышали. Надел уже весь этот демагогический нафталин.
"А вот о разумном замысле кричит всё"
Прислушался "ко всему". Не слышу никаких криков в пользу креационизма. Зато вижу море доказательств эволюции. Может, потому что я прислушиваюсь к современной доказательной науке, а не к древним догматам, в которые нужно слепо верить? Попробуйте тоже так сделать - узнаете много нового (правдивого).
"и не видеть разума в природе"
Интеллект в природе есть только у человека. Больше ни у кого.
"могут только религиозно ослеплённые люди, живущие представлениями о живом 100-лентей давности"
...сказал человек, который живет представлениями о живом, сформированными еще со времен сочинения библии...
1
-
@Intelligent-Design
"Конечно вручили премию"
Конечно, вручили высшую научную награду в области СТЭ. Ведь СТЭ - базовая и научно общепризнанная и доказанная биологическая концепция. Что на голову опровергает Ваши заявления обратного.
"вручали кто? Атеисты"
Ошибаетесь. Премию вручали ученые. Типично для креациониста - пытаться скатить науку в идеологию, ведь научных аргументов у Вас нет, вот Вы и подменяете их идеологическими пассажами.
"За достижения в области какой религии?"
Какой еще религии? Нобелевская премия вручается за научные достижения.
"Разве может мусульманин, например, премировать католика?"
Конечно, может. У меня в доме управляющая компания. Там начальник участка - мусульманин, а в подчинении у него - работники как мусульмане, так и христиане. Он и тем, и другим регулярно выписывает премии, если те нормально работают. А вовсе не за их веру.
"Атеисты никогда не предадут свою религию"
Вы вообще соображаете, что несете? "Атеистическая религия" - это как "мясное вегетарианство". Полнейший оксюморон.
"Посмотрите как египетский фараон защищал своих богов"
Видимо, так же, как Вы сейчас защищаете свою любимую религию.
"Даже после того как Бог демонстрировал их ничтожность"
А если Вам некий мусульманин продемонстрирует ничтожность Вашей веры, Вы согласитесь и поменяете ее?
1
-
1
-
1
-
@Intelligent-Design
"Если я скажу, что деревянные счёты проще калькулятора, вы тоже будете недоумевать как я это установил?
Я недоумеваю, что после неоднократного требования предоставить критерии оценки некой "сложности" Вы упорно отказываетесь это делать. То есть никаких критериев у Вас нет. Значит, оценка делается "на глазок". А глазок этот - очень субъективный. Следовательно, все философствования на тему "сложности" - никакого отношения к доказательности не имеют.
"Вы считает, что наука не может ответить на вопрос, что сложнее - счёты или калькулятор"
1) СЛОЖНЕЕ ПО КАКИМ КРИТЕРИЯМ? ВЫ УХОДИТЕ ОТ ОТВЕТА НА ВОПРОС!
2) Опять ложное сравнение. Ведь если сравнивать, например, мозг человека и компьютер, то последний - по критерию скорости обработки данных в миллионы раз превосходит мозг. А с учетом того, что современные суперкомпьютеры состоят из множества процессорных модулей, а те в свою очередь состоят из МИЛЛИАРДОВ транзисторов... Дай Вам схему процессора - сдается мне, Вы даже не будете знать, с какой стороны на нее начать смотреть, чтобы понять ее устройство. Ну прям вот настолько она "проще" по сравнению с мозгом.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1