Comments by "zemlyanin" (@zemlyanin9) on "Эволюция креационизма. Станислав Дробышевский. Ученые против мифов X-1" video.
-
10
-
6
-
5
-
5
-
4
-
>> "странное утверждение- главное свойство религии это непрактичность)"
Не странное, а истинное. Религия совершенно не нужна человеку для выживания. Чтобы добывать пищу, построить жилище, защищаться от зверей и других людей и т.п. - нужны сугубо практические навыки.
>> "приведу в пример себя любимого. "
Личный опыт не доказывает общий случай.
>> "в прошлом лютый пьяница"
Во-первых, чтобы бросить пить - совершенно необязательно становиться верующим, есть и другие мотиваторы. Во-вторых, Вы в данном случае провели замещение: одну зависимость подменили другой - зависимостью своей жизни от выбранной Вами религиозной веры.
>> "как страх перед таблеткой,точнее перед ее эффектом."
Это банальный эффект плацебо, который действует лишь на очень малую долю людей. Пользоваться подобным методом в качестве избавления от проблем - это как раз чрезвычайно НЕ практично.
>> "ведь нужно быть действительно глупым человеком чтобы не задаваться вопросом"
Тот или иной человек проявляет свою глупость в том, что отшвыривает в сторону научные факты, лишь потому что они идут в разрез с его идеологическими убеждениями. Философствовать о смысле жизни можно бесконечно - и это может делать буквально каждый (особенно в гараже с друганами да под пиво с воблой), а вот изобрести лекарство, спасающее сотни миллионов жизней (например, антибиотики) - вот с этой задачей никакая религия не справится. А наука - сделает.
4
-
4
-
3
-
3
-
3
-
2
-
2
-
2
-
2
-
1
-
1
-
@dmitrykulikov3706
>> "доказательства наличия Творца имеются в любой религии"
Это представители религии так думают. Например, они могут выдать за "доказательство" сам по себе факт существования "очень сложного мира". И всё. "Доказательство" закончено. Извините, но это никакие не доказательства, это пространное философствование.
>> "Они естественно не являются научными"
Наука благополучно объясняет явления природы и безо всякой мифологизации, которая - при наличии науки - становится попросту ненужной. Разве что лишь в качестве предмета изучения историков.
>> "Его замысел может быть не разгадан наукой на её современном уровне развития.
Вы говорите о "высших силах" так, словно они - объективная реальность. Сначала нужно доказать наличие, а потом уже утверждать его.
>> "То, что человек - продукт эволюции - более чем доказанный факт," - я и не спорю"
Ну так религия утверждает, что творец создал человека из праха земного, а женщину - из ребра мужчины... где тут хоть полслова об эволюции?
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Alexandr9817
>> "Противоречий нет потому, что человек в смысле биологического вида был создан Творцом эволюционным путём"
Во-первых, наличие творца для начала нужно доказать, а не выстраивать утверждение так, словно доказательство уже получено. Во-вторых, ни о каком "эволюционном", поступательном создании человека в религии нет речи. Есть просто факт "творения". А вот наука доказала то самое поступательное движение живой природы от простейших одноклеточных, до современных многоклеточных живых существ. В третьих, если человека сформировала эволюция, то зачем в эту цепочку добавлять некого творца, если и без него всё работает? Ни к чему плодить дополнительные сущности без необходимости.
>> "Это подобно тому как картина не возникает, а создаётся художником посредством кисти"
Вы совершаете широко распространенную ошибку. Картина как объект неживой материи, не обладает двумя ключевыми особенностями любого живого организма: она не способна к самовоспроизводству и не подвержена генным мутациям. Именно за счет этих двух факторов возможно эволюционное видоизменение живых существ, на что не способны никакие неживые объекты. Так что данный пример в корне некорректный. Как в народе говорят, всё равно что сравнивать теплое с мягким.
<< "что вы утверждаете что материальный мир возник"
Наличие другого "не материального" мира никем не доказано, поэтому уточнение "материальный" избыточно.
>> "в результате безконечной цепи совпадений вероятность каждой из которых стремится к нулю"
Вообще-то существуют законы природы, изучением которых и занимается наука. Они задают вовсе не случайности, а как раз закономерности. Кроме того, вероятность, которая стремится к нулю - это всё равно отличная от нуля вероятность, а вовсе не нуль.
<< "мы же считаем что этих совпадений слишком уж много для того чтобы быть случайностью."
А по какому критерию определяется характеристика "СЛИШКОМ много"? До какой степени - не "слишком"? По какой шкале проводится оценка? Подобные оценки базируются на личных ощущениях, а это уж совсем несерьезно в качестве аргумента. Мало ли кто и что ощущает. Это крайне субъективно и привязано к конкретным людям, а не к общим тенденциям. Кроме того, научно доказано, что люди подвержены множеству когнитивных искажений своей психики, которые существенно мешают нам объективно воспринимать действительность. Именно поэтому в науке разработаны методики избавления от этих искажений, например, классический двойной слепой плацебо контролируемый принцип проведения экспериментов.
>> "К тому же истинная религия (лат. religare — связь) никогда не просит ничего принять без доказательно, а наоборот требует серьёзного напряжения ума"
В чем именно состоит некое напряжение ума, если та же самая религия заявляет о жесточайшем наказании не только за неверие в некоего создателя, но даже за сам факт сомнения в его наличии, считая подобное сомнение совершенно недопустимой ересью?
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
>> "считаю все противоречия надуманными"
Религия предлагает поверить, что человек в его современном виде был сотворен неким "высшим разумом" (разными способами - в зависимости от конкретной религии). Наука же доказательно утверждает, что человек произошел эволюционным путем от других форм живых существ (начиная с простейших одноклеточных). Противоречие - во весь рост.
>> "То есть вот был когда то Творец"
Дело за малым: доказать, что он действительно был.
>> "генное модифицирование,клонирование и уже скоро,может быть,конструирование"
Если человек может манипулировать генами, это совершенно никак не доказывает, что изначально эти гены были кем-то сотворены.
>> "остались только смутные воспоминания(о технологиях),которые именуются мифами"
Все подобные "воспоминания" в виде мифов можно легко объяснить и без привлечения гипотезы о наличии некоего "творца".
>> "Насколько мне известно,определенная религиозность отнюдь не препятствовала ученым людям прошлых веков изучать..."
Сейчас тоже религиозный ученый может, например, с успехом изучать что-либо. Равно как и не религиозный может с успехом изучать ту же религию. Вот только это опять-таки никак не доказывает наличия "творца", а говорит всего лишь о том, что границы знания конкретных ученых - весьма узкие и специализированные, и ученым не следует залезать в чужие области с руками и ногами, чтобы не наплодить там мракобесия.
1
-
Очень грустно, что Вы акцентируете внимание не на содержании, а на форме. Дробышевский собирает на своих лекции толпы людей, которым, извините, глубоко наплевать на "изложение речи", потому что оно никак не портит произносимого и ничуть не умаляет заслуг лектора в деле популяризации научного знания в России. Дробышевского чуть ли не на каждой такой лекции приходится "отбивать" от зрителей, которые готовы бесконечно заваливать его вопросами про эволюцию, антропогенез и связанные с ними темы. Такое стремление людей к общению нивелирует некоторые шероховатости речи, которые, как говорят программисты, становятся не багом, а фичей.
1
-
1
-
1
-
1