Comments by "zemlyanin" (@zemlyanin9) on "Всемирный Потоп 200 лет назад. Павел Колосницын. Учёные против мифов 6-3" video.
-
63
-
36
-
36
-
33
-
22
-
>> "Ну так подтвердите это используя научный подход
Спикер разоблачил конкретные утверждения мифотворцев на конкретных примерах. Вы до сих пор ничего толком не возразили на эти примеры, а лишь отговариваетесь общими фразами, так еще и что-то требуете от спикера...
>> "а не предположения: может стали убирать глину, а может и не стали. "
Это не предположения, а факты. Спикер - профессиональный археолог, он на своей работе каждый день сталкивается с изучением культурного слоя и великолепно знает, как он формируется.
>> "Это же не я собрал целый форум где можно просто говорить бред, бред, бред, ничем не подкрепляя."
Бред - это подобное ложное утверждение. Павел Колосницын, как и другие его коллеги, выступавшие на форуме, подкреплял разоблачение аргументов от адептов лженауки при помощи конкретных аргументов и примеров.
>> "Где подробный анализ его причин и особенностей?"
ПОДРОБНЫЙ?! Вы хоть чуточку понимаете, чего Вы требуете? Каждому спикеру на выступление отводится тридцать минут. Если бы спикер начал выполнять все требования таких как Вы, он был бы вынужден говорить несколько суток подряд без единого перерыва на обед или сон. Даже на то, чтобы снять в студии некий научно-популярный сериал со столь необходимым для Вас "подробным анализом", потребовался бы ни один месяц. Вы сейчас по сути применили стиль полемики под названием "галоп Гиша": бесконечное требование дополнительных ответов на дополнительные вопросы с игнорированием ранее сказанного.
15
-
>> "никакой классификации, никаких доказательств приведенных объяснений"
Совершенно безосновательное заявление. Типичный демагогический прием: громогласно объявить, что черное - на самом деле якобы белое. Давайте-ка подобные нечистоплотные приемы полемики оставим в стороне. Спикер в течение всего выступления приводил наглядные доказательства своей позиции.
>> "Или если "ученый" - надо верить наслово? "
Вы почему-то верите на слово тем, кто продвигает бредни о глобальном потопе, якобы случившимся 200 лет тому назад... Стало быть, есть некая каста неприкасаемых, которым верить можно всегда и бездоказательно, а вот каким-то там "ученым" - ни в коем случае?
>> "Если дома так строили покажите оригинальные планы"
А смысл? Вы тут же объявите эти планы фальсификацией, которую сами ученые на коленке по-быстрому склепали, чтобы доказать "официальную точку зрения официальной науки" :))))
>> "Почему высота грунта перестала расти 200 лет назад"
Во-первых, где спикер такое утверждает? Во-вторых, ближе к XX веку люди наконец-таки научились хотя бы кое-где убирать за собой отходы. В третьих, совершенствовались и технологии строительства: даже в современной России, которая славится своими "дураками и дорогами", стали перед укладкой нового асфальта снимать слой старого, а не тупо класть поверху.
>> "о чем свидетельствуют многочисленные документы и наблюдения?
Сначала требуете Вам какие-то планы предъявить, а потом сами же не даете ссылок ни на какие конкретные документы. Очередной прием демагогической полемики - "двойные стандарты".
Ох, как же у Вас всё скучно и ожидаемо... мифотворцы совсем разучились спорить, что называется, с огоньком - теряете квалификацию :))))
14
-
14
-
12
-
11
-
10
-
10
-
9
-
9
-
>> "Предлагаю на Колосницына подать в суд"
Ну так подавайте: кто мешает? Или кишка тонка оторвать собственную пятую точку от стула и что-то самостоятельно сделать? Привыкли за спины других адептов лженауки прятаться? Кстати, хочу напомнить, что некие мракобесные деятели - гомеопаты - уже попытали счастье подать в суд на своих разоблачителей из журнала "Вокруг света", и с позором данный процесс проиграли, что и следовало ожидать. Так что не надо лезть на рожон там, где Ваша позиция описывается словами "нуль без палочки".
>> "Если, с его слов, теория о потопе "Идиотская", то те, кто ее придерживается являются "Идиотами"
Вы прям как блондинка из анекдотов: начинаете делать абсурдные обобщения... впрочем, если Вам нравится выглядеть со стороны героем шуток - дело Ваше :))
>> "Этот недоученый живет за наш счет"
А вот и появился повод на Вас в суд подать - за те самые личные оскорбления и унижение деловой репутации. Колосницын-то как раз настоящий ученый-археолог.
>> "а скорее всего фальсифицирует данные..."
Еще одно лживое заявление, порочащее репутацию... Вот уж действительно, двойные стандарты в действии :-)
8
-
>> "Зато многие из нас теперь поняли, раз зашевелились официалы"
Вам бы пока прекратить себя тешить тем, что Вы якобы занимаетесь некой "наукой". Никакой "официальной науки" нет. Наука одна для всех. Зато многие из таких как Вы выдумали себе приставку "альтернативный", чтобы в глазах обывателя казаться научнее. Хотя никаким научным методом в Вашей мракобесной среде и не пахнет.
>> "значит мы на верном пути..."
Ваш путь ведет к деградации. Жаль, что он Вас устраивает. Одно хорошо - что нам с Вами явно не по пути.
>> "Промычал какую то бессвязную ерунду и думает все, опроверг альтернативщиков..."
Чья бы корова мычала, а вот Ваша бы молчала. Все буйные фантазии альтернативщиков раскалываются в два счета.
>> "Лично я против, что бы из моего кармана (налоги) ему платили зарплату..."
Лично Вы, видимо, и за копейку удавитесь, зато себе любимому пивасик с чипсами - это запросто, да? :)))
8
-
8
-
8
-
>> "Понятно, что нужно отстаивать за что заплатили"
Переходы на личности и обвинения (бездоказательные, разумеется) в некой проплаченности - типичные демагогические уловки адептов лженауки.
>> "поэтому я не имею право к Вашему творчеству относится серьёзно"
Как раз Ваши фантазии невозможно без улыбки читать :)
>> "кстати конюхи очень сильно бы удивились если бы им сказали, что по официальной истории, кюнюшня через 100 лет, будет по крышу в навозе"
Шах и мат в два хода:
1) Фразу "официальная история" придумали сами лжеученые, чтобы свои глупости выдавать за "альтернативную историю". То, что Вы применяете эту фразу - что называется, ярко символизирует.
2) Речь в видео шла не о конюшнях вовсе, а о территориях населенных пунктов, откуда отходы стали централизованно и систематически вывозить лишь в новейшее время.
>> "Да и поп в нашей церкви не допустил бы срача вокруг храма."
С чего вдруг? Очередное безосновательное утверждение.
>> "Поэтому вы во лжи, и других пытаетесь сделать идиотами"
Это Ваши Гуру-лжеученые пытаются людей идиотами сделать. А форум "Ученые против мифов" занимается просвещением людей.
>> "Я неговорю, что другая точка зрения это истина"
Еще чего не хватало, чтобы Вы свои фантазии за истину выдавали :))
8
-
7
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
5
-
5
-
4
-
4
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
>> "Система миф - разоблачение , на мой взгляд , откровенно слабая"
Это не так по двум причинам причинам:
1. Именно эта система была целенаправленно избрана организаторами форума после проведения исследований на тему о том, какой формат научпоп-мероприятий наиболее привлекателен для массового зрителя. Оказалось, что как раз такой - разоблачение мифов. Простое изложение научных фактов, даже в увлекательной форме, не дает аналогичного эффекта. А разоблачение мифов - это своеобразный вызов, битва, батл, конфликт. Людям весьма интересна такая подача материала. С точки зрения пиара данный подход вполне логичен.
2. От людей бурным потоком сыпятся вопросы, причем не общие, а предельно конкретные, вроде "скажите, а правда, что 200 лет назад был потоп" или "а правда, что пирамиды стали причиной упадка древнего Египта" и т.п. Отвечать на такие вопросы адресно из раза в раз - никакого времени не хватит, куда удобнее скомпоновать вопросы по группам и разоблачить типовые мифы, связанные с ними.
>> "В итоге это даёт знание что существует такой миф , вот вам разоблачение и все"
Разоблачение мифа показывается как проявление работы научного метода и, в частности, критического мышления. Зритель приучается сомневаться, приучается гуглить обоснования вместо слепой веры в предлагаемые громкие заявления. Ведь мракобесы допускают одни и те же логические ошибки.
>> "Вот допустим есть две аудитории , одной целенаправленно буду развенчивать главные мифы про древних людей , а другой - краткую лекция , что это вообще такое и как это нужно воспринимать"
Никто не мешает в рамках первой лекции рассказать часть содержания второй. И наоборот - тоже получается. За примером далеко ходить не надо: можно посмотреть хотя бы лекции Станислава Дробышевского. Но я снова повторюсь: по привлекательности первый вариант - популярнее второго. Почему люди запоем смотрят Рен-ТВ? Да потому что там постоянно "разоблачают официальную науку, которая скрывает". Бить врага его же оружием - почему бы и нет? Законы пиара работают в обе стороны.
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
>> "Но есть ощущение во всём этом есть элемент забалтывания реальных проблем отечественной науки - организационных, финансирования, развития и направлений исследований."
Обсуждением политики форум не занимается. Он занимается разоблачением лженаучных мифов и просвещением.
>> "Сам доклад слабоват
Чем же он слабоват? Всё предельно конкретно сказано и, что называется, по полочкам разложено.
>> "не хватает выступлений и вопросов оппонентов"
Во-первых, это не дискуссионная площадка, она в принципе не предполагает такого формата проведения мероприятия. Во-вторых, любой зритель мог бы задать каверзный вопрос спикеру - это не запрещено, ибо вопросы из зала заранее не отбираются. В третьих, совершенно незачем предоставлять адептам лженауки еще одну трибуну для распространения своих бредней.
>> "такой "междусобойчик"
Посмотрите первую лекцию шестого форума - выступление Александра Соколова. Он там просит поднять руки тех, кто впервые пришел... даже не на форум, а просто на научно-просветительское событие. Можете даже стоп-кадр сделать и посчитать, сколько поднялось рук. До фига и больше. Вот такой "междусобойчик", где каждый форум появляется море новых зрителей. И далеко не все из них до знакомства с форумом были твердо уверены в лживости разоблачаемых мифов.
2
-
2
-
2
-
2
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
>> "Автор выкопал какую-то несусветную дичь"
Не автор, а зрители, которые и попросили разоблачить именно этот миф. И вовсе это не дичь: введите в Google слово "потоп" - и в подсказках среди прочего увидите фразу "потоп 200 лет назад". По-вашему, Google тоже сошел с ума и выкапывает какую-то дичь? :)))
>> "и пытается её опровергнуть"
Во-первых, спикер не пытается, а успешно делает. Во-вторых, он опровергает не сам по себе потоп (наука не занимается так называемыми "доказательствами отсутствия"), а те ложные аргументы, которые приводят сторонники потопа.
>> "Если уж завели про потоп, так давайте про библейский. Он-то скорее всего как раз и был на самом деле"
Даже если некий глобальный потоп и был, то с чего вдруг он как-то связан с библией или вообще с религией? Как раз библейского потопа в том самом виде, в котором он описан в тех или иных "священных книгах", скорее всего, не было. Примерно с вероятностью 99,9999999999 процентов.
1
-
1
-
1
-
>> "лекция касается городов с высокой плотностью населения
Лекция еще касалась и тех мест, где не было никаких городов (например, лесные массивы).
>> "в местах же, где люди не жили культурный слой накапливается медленее так ведь?"
Где люди не жили и не бывали - там по определению никакого культурного слоя быть не может. Природа сама по себе "культурой" не обладает, а потому культурных слоев образовывать не может. И где тут какая манипуляция? Это азбучные истины, которым будущих археологов обучают на первых курсах вуза.
>> "2. частенько здания, заборы, погреба проетировались углубленными в землю"
Представьте себе, археологи способны устанавливать, какое помещение было подземным, а какое над землей располагалось в момент его постройки.
>> "3. сами ученные пользуются толщиной культурного слоя для идентификации найденных артефактов"
Вообще-то, не только толщиной, но и составом слоя.
>> "т.е. опираясь на данную лекцию можно прийти к выоводу что наша история чрезмерно "растянута""
И на какие же именно утверждения спикера Вы опираетесь, делая такой вывод?
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
>> "Вообще-то это факт."
Вообще-то, не факт, а бред, активно пропагандируемый лжеисториком Резуном и его сподручными.
>> "Верить истории СССР нельзя, только фактам."
Никто не предлагает слепо верить некой "истории СССР" (Вы сейчас начинаете бороться с "соломенным чучелом"), ситуация рассматривается с позиции современной исторической науки. А призывы бойкотировать "предвзятых советских историков" - это как раз излюбленная позиция резунойдов, чисто идеологическая, а не научная.
>> "Любой курсант обязан знать базовые основы по военному делу. "
Мы ведем речь о науке истории, а не подготовке каких-то курсантов.
>> "Внимание вопрос"
Внимание, ответ. Посмотрите для начала хотя бы эти обзоры, разоблачающие многие элементы мифа о "превентивной войне Гитлера против Сталина":
https://www.youtube.com/watch?v=OsvWU1jhTrQ
https://www.youtube.com/watch?v=b6dZFLysY-4
>> "Только самые отбитые в это верят, но им по любому ничего не докажешь."
А Вам не кажется, что Вы эту фразу о самом себе сказали? Сначала высказываете удивление против одного мифа, а потом активно начинаете доказывать правдивость другого. Правая рука не ведает, что делает левая?
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
>> "те мифы в которые готовы поверить вменяемые люди нельзя назвать больными фантазиями."
А кто они такие - вменяемые люди? По какой шкале Вы измеряете их вменяемость? Когнитивным искажениям подвержены абсолютно все граждане, и даже высшее образование и подлинные научные заслуги не способны нивелировать полностью влияние подобных искажений.
Например, самый настоящий и реально заслуженный в своей области доктор исторических наук, который всерьез называет бредятиной биологическую теорию эволюции - он вменяемый человек или как? И это сейчас был реальный пример, а не гипотетический. А что же происходит с обывателями, которые, в отличие от того же д.и.н., вообще понятия не имеют о том, что такое научный метод? Среди них огромное число людей - миллионы! - запросто готовы поверить в самые лютые бредни. Я Вам уже привел пример - астрология и телегония. А если уж вспомнить гомеопатию... некоторые известные на всю страну медики ее продвигают. Есть и дугой пример всенародного позора: вся страна в начале девяностых дружно заряжала тазики с водой, когда по ящику транслировали сеансы всяких целителей вроде Чумака... получается, что у нас весь народ - невменяем, раз он запросто поверил в настолько наивный бред?
Так уж получается, что большинство людей не способны мыслить критически (или даже целенаправленно отказываются это делать) в бытовых условиях повседневной рутины. И они-то как раз более чем подвержены влиянию всех возможных лженаучных мифов.
1
-
1
-
1
-
1
-
1