Comments by "zemlyanin" (@zemlyanin9) on "А ты веришь (в загробную жизнь) ?" video.
-
6
-
6
-
5
-
+ED ret Причем здесь наука? Наука это дело временное.
Что значит "временное"? Относительно чего? Что по Вашему "постоянное"?
Посмею напомнить, что именно благодаря научным достижениям Вы имеете возможность сейчас читать/писать эти сообщения.
И на сегодня, наука не может ответить даже на столь очевидные явления. Например, какова природа гравитации?
Во-первых, Вы нарочито умалчиваете о том, что огромное число явлений наука УЖЕ объяснила. И не надо это вот так просто сбрасывать со счетов. Во-вторых если теория гравитационного взаимодействия еще не разработана, то почему же это надо приписывать к недостаткам науки? Работы над этой теорией ведутся.
"Или что такое "время" и существует ли оно вообще?"
Хотите узнать определение? Загляните в толковый словарь. И чего тень на плетень наводить?
"Наука подошла вплотную к таким вещам, например, а как на самом деле выглядит мир, если бы не было людей кто его осознает?"
Если бы, да кабы... давайте не будем жить подобными материями. Мы существуем, так что и изучать природу будем в комплексе с человечеством.
"Но притча та о том, что мыслить надо немного шире, а не на уровне своих органов чувств"
Притча построена на ОШИБОЧНОЙ аналогии. Поэтому искать в ней смысл - так же ОШИБОЧНО.
"и опираясь на науку, которая имеет ряд диаметрально противоположных теорий об одном и том же."
Если бы наука лишь раздиралась "диаметрально противоположным", то никакого практического выхода не было бы. Однако машины ездят, самолеты летают, компьютеры вычисляют... стало быть, есть общепринятые теории, которые отлично объясняют устройство той или иной части природных явлений.
"Любите логику - наука не доказала загробную жизнь, но не доказала и обратное."
И какой же вывод Вы делаете? Что загробная жизнь есть и мы должны пропагандировать соответствующие религиозные представления по федеральным телеканалам за государственный счет?
3
-
2
-
+InodKo "Дело в том, что ты в корне не верно понял посыл этой притчи. Вся идея заключается в том, что..."
Только почему идет столь прямая аналогия с религиозными представлениями о жизни и смерти? То, о чем Вы рассказали, можно было отлично показать и без явного религиозного подтекста. Однако телевизионщики выбрали именно "перекличку с религией".
"может существовать то, что еще не обнаруженно"
А может и не существовать... К чему вообще эти пространные рассуждения?
"А кто-то в это что-то верит."
Не важно, во что этот кто-то верит. Важно то, что он может доказать.
"Наука живая, она меняется, открывая новое принимает изменившиеся правила"
В отличие от религии, которая ни за что на свете не будет менять свои закостенелые догматы.
"Когда-то "ученые" считали что солнце вращается вокруг земли"
Выбросьте отсюда слово "ученые". Оно даже будучи заключенное в кавычки - совершенно неуместно в таком контексте.
Вы еще скажите, что когда-то ученые считали, что мир стоит на черепахе... в те времена науки как таковой не было. Поэтому не нужно проводить подобные параллели, они некорректны.
"прошло время и было доказано что это не так."
Вообще-то, доказано несколько иное - то, что важно выбирать систему отсчета. Поскольку и в наши дни, если принять за точку отсчета Землю - Солнце таки вращается вокруг нее.
"Сейчас наука тоже не знает всего."
Во-первых, она УЖЕ знает очень многое. Не нужно это сбрасывать со счетов.
Во-вторых, зато религия бодренько так утверждает, что знает все тайны на свете - и откуда Вселенная появилась, и как человек зародился... не приводя никаких фактов, доказательств, исследований... просто голословно объявляя первопричиной всего - некое сверхестественное существо. Так еще и угрожает "не верующим" чудовищной карой за отрицание этого утверждения. Играют на эмоциях людей - запугивают.
"Что нам откроется завтра и как изменится в связи с этим научный взгляд на вещи - никому не дано знать."
Это никак не отменит наличия уже доказанных наукой природных закономерностей, которые отрицаются религией. Взять, например, ту же эволюцию.
"Притча о том, что неизведанное может существовать в непостижимых для нас (на текущий момент) формах."
Притча о том, что религия права, утверждая, что есть жизнь после смерти. Не нужно городить великую философию там, где ее и в помине нет. Всё куда прозаичнее.
2
-
InodKo
"Из вашего ответа я уловил только одну мысль: "Я ненавижу религию и ничего с ней связанное не может быть хорошим или правильным" Не понял зачем вы мне признаетесь в этом, но наверное вам это нужно."
Вы уловили ровно то, что захотели уловить. Не надо оппоненту приписывать того мнения, которое он не выражал, а потом это несуществующее мнение оппонента критиковать. К чему тут городить "соломенное чучело"?
От меня НЕ было заявлений о ненависти к религии, равно как и НЕ было заявлений о том, что якобы всё, что связано с религией - не может быть хорошим. Ничего подобного я не писал и не подразумевал.
Я являюсь сторонником научной картины мира, а не религиозной. Я убежден, что именно наука, а не религия, представляет наиболее объективную информацию о природе. Соответственно, я являюсь противником активного распространения религиозных идей о мироустройстве в образовательном процессе в государственных учебных заведениях.
При этом я НЕ являюсь сторонником разжигания какой-либо ненависти между людьми, в том числе и на религиозной почве.
Я ничего не имеют против посылов "не убий" и "не укради". Вот только я успешно обосновываю их безо всякого религиозного контекста.
"В свою очередь религии как бы не заявляли о своей косности подстраиваются под современное понимание мира и трактовки священных книг - изменяются под давлением имеющихся знаний."
Сама по себе данная ситуация абсурдна. Люди, которые, как известно, являются изначально грешниками и уж точно не ровней "всевышнему", вот так запросто занимаются некими "трактовками" священных текстов. А всё потому, что эти тексты настолько запутаны и двусмысленны, что при желании их можно трактовать почти как угодно.
Чем, собственно и пользуются многочисленные представители сектантских организаций, подгоняя под свои нужны широко распространенные тексты религиозного содержания.
А церковь идет на некоторые уступки лишь потому, что она активно теряет паству, которая в силу широчайшего распространения научной информации в наше время понимает, что религиозные догматы и религиозное же объяснение мироустройства - ни к чему.
"Одно могу сказать - ваш пламенный, текст вселяет неприязнь к вам, а следовательно к вашим заключениям, что работает против поддерживаемой вами идеи."
Пошла в ход еще одна логическая уловка - переход на личности. Напомню Вам, что личность говорящего не влияет на правдивость сказанного им.
Так что Ваше субъективное мнение обо мне никак не повлияет на истинность сказанных мною слов. Особенно с учетом того, что Вы вообще никак по существу не прокомментировали их, а лишь отделались неким "общим выводом".
2
-
2
-
+Evil Sandwich
1. Наука утверждает "если не доказано, значит, нет оснований утверждать о существовании". Это совсем не то же самое, что Вы сказали.
2. Вы забыли упомянуть один важный момент: наука на практике отлично работает, а религия - нет. Так что эти понятия явно не одного поля ягоды, как Вы изволите выражаться.
3. Послушать Вас - так вообще нет никакого смысла в процессе познания мира, ибо всё равно есть что-то такое, что "за гранью нашего понимания". И что теперь делать? Предлагаете коллективное самоубийство?
Вообще-то, многие научные теории практически невозможно объяснить на пальцах, на бытовом языке - настолько они абстрактны и сложны. Но если Вы (или я, или любой другой) не можете понять научную теорию, это не означает, что она плохо объясняет соответствующие природные явления. Просто именно для нас она - "за гранью понимания", но не для ученых которые являются авторами этой теории. Грань понимания, знаете ли, у разных людей - различна, иногда как небо и земля.
4. Кстати... вот есть верующие, есть атеисты... а Вы, собственно, кто? Тут ведь два варианта - либо бог есть, либо нет. Всякие там "а может и есть, а может и нет"... давайте-ка не будем туман наводить красивыми и двойственными по смыслу фразами, а отвечать предельно конкретно.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
+Dans Sufiyarov "суть не в сомой притче как таковой."
Простите, что??? Вообще-то именно суть этой притчи и обсуждается в видеоролике. А Вы ее сейчас просто выбрасываете и начинаете разглагольствовать на какие-то отвлеченные темы... Видимо, потому что никакой конкретики по сказанному автором видео у Вас нет.
"Ваша ошибка в том что вы ищете доказательства опираетесь на науку.(Именно в конкретном случаи)"
А чем Вам наука не угодила? Она предоставляет наиболее объективную информацию о природе: проверяемую, доказательную. В отличие от той же религии, которая лишь предлагает слепо поверить
"Давайте поразмышляем и взглянем на все шире."
Демагогия - не лучший выбор продолжения дискуссии...
"Вспомните себя в детстве, какое восприятие мира было у вас тогда? Представляли ли вы себе взрослым? Я думаю да. Но вы видели себя именно с точки зрения ребенка. Но сейчас когда вы мужчина ваши убеждения и восприятия совсем другие не такие как вы об это представляли в детстве."
Спасибо, Капитан Очевидность. Без Вас мы бы вот никак до этого не догадались... Ваши рассуждения сводятся к банальной констатации неких общеизвестных вещей.
"Но задумайтесь… ведь есть еще и старость когда ваши убеждения и восприятие мира изменятся, но как бы вы не пытались сейчас его себе представить оно будет совсем другим.... Но это будущее наступить как момент здесь и сейчас и тогда вы так усомнитесь во всей науке и в понимании жизни в целом."
Вот только ЗАКОНЫ ПРИРОДЫ никак не изменятся. Они одинаковы - что для ребенка, что для старика. А убеждения одного человека или даже большой группы - никак не влияют на законы природы. Эти законы существуют объективно. Можно взахлеб отрицать эволюцию, электромагнитные волны, гравитацию... но подобное отрицание бессмысленно - ибо данные явления продолжат свое существование.
Даже если я (или автор видео, или Вы) в старости впаду в полный маразм после очередного инсульта - это никак не поменяет научную картину мира. И никак не изменит законы природы.
Все ваши красивые философские рассуждения - не более чем апелляция к эмоциям.
"И тут у меня возник вопрос: Ведь все коты и кошки делают одно и тоже и одинаково НУ И КТО ОБ ЭТОМ ЕМУ СКАЗАЛ? Он ни контактировал ни с одним сородичем."
Вы вообще ходили в школе на уроки биологии? Что такое "генетика" - знаете? Если не знаете - самое время повторить хотя бы школьный образовательный курс.
"что животное слушает только свои инстинкты и никакие факты и доказательства он не примет."
Да потому что он НЕ СПОСОБЕН на ведение интеллектуальной деятельности, в отличие от человека. Или даже этот банальный факт Вам не знаком?!
"Поэтому люди верующие смотрят на все широким взглядом"
Значит, широкий взгляд - это когда слепо веришь в набор древних догматов? Нет, товарищ, это никакой не широкий взгляд, а самый что ни на есть узколобый.
"и воспринимают смерть как переход в другую жизнь, слушая только то что подскажет им сердце!"
Сердце - это орган, перекачивающий кровь по организму. А все наши чувства - процесс функционирования головного мозга.
Кстати, некоторым людям то самое сердце подсказывает убивать других людей... Или это тоже правильно - раз сердце подсказывает?
1