Comments by "zemlyanin" (@zemlyanin9) on "Новая Хронология - как Иисус стал Клеопатрой, а Ярославль лженаучной столицей мира" video.
-
49
-
42
-
29
-
28
-
20
-
17
-
13
-
"Люди,не верьте клоунам"
А мы сторонникам новой хронологии и не собираемся верить... :))
"Научное направление Новая Хронология"
Поправка: оно лженаучное. Уже сто раз разбиралось.
"истории академика Фоменко А.Т.и кфмн Носовского Г.В."
То есть Вас совершенно не смущает, что сенсационные открытия в исторической науке делают дилетанты в данной области, т.е. люди, у которых нет даже высшего исторического образования? Надо полагать, зубы лечить Вы пойдете к сантехнику, а кран менять - к стоматологу? :))
"это возможно самое гениальное открытие 20 века"
Ну да... теория относительности и пенициллин - это просто смехотворный мусор, по сравнению с Великой и Ужасной НХ :))))
"Надо читать книги"
Вот именно. Почитайте сборник подлинно научных статей "История и антиистория", где вся эта новая хронология разбивается в пух и прах профильными специалистами (историками и астрономами).
"Прочитав несколько книг,человек становится сторонником НХ"
Точно так же, прочитав несколько бойко написанных желтушных книжонок по астрономии или гомеопатии, человек - плохо образованный и крайне доверчивый обыватель - становится сторонником этих лженаук. Вывод какой? Не надо читать желтушные книжонки, дурящие мозги.
13
-
10
-
9
-
8
-
8
-
7
-
"Я сначала не мог понять, почему Лидов"
Вообще-то Лидин.
"так рьяно набросился на тему Новой Хронологии и Фоменко!?"
Ага, настолько рьяно, что снял об этом всего-навсего один-единственный ролик, да и то узко-направленный (про лженаучный музей в Ярославле).
"Это как бы не совсем его контент и направление"
А как это вы определили? Михаил Лидин снимал ранее разоблачения на очень широкий спектр лженаучных мифов, в том числе исторических (например, целая серия роликов была посвящена опровержениям тезисов в фильмах Михаила Задорнова).
"для попадания в тусовку Антропогенеза и братьев Соколовых"
Михаил Лидин начал принимать активное участие в форумах УПМ еще в 2016 году (и далеко не только в качестве зрителя), а ролик о лженаучной концепции НХ вышел на его канале лишь через четыре года... Так еще и в единственном экземпляре. Ну очень странная какая-то "инициация".
"Миша, заказ выполнил и был поощрен"
Сразу видно, что Вы совершенно не в теме, и судите о том, о чем ни черта не знаете. Впервые Михаил Лидин выступил на сцене УПМ еще в 2017 году, на профи-конференции популяризаторов науки в Москве. Так что "садись, Кирилл, на место, тебе двойка".
"Пилить гранты вместе с братанами Соколовыми"
Назовите эти гранты со ссылками на соответствующие документы. Иначе - извинитесь за публичное враньё.
7
-
@КириллЗанин-о9м
"Миша Лидин, перелогинься"
Я - не Миша Лидин. Шизофренией не страдаю.
"и пытаешься, возражать абсолютно любой критике"
Изволите завидовать тому, что я быстро печатаю, адекватно излагаю возражения и обладаю большим количеством свободного времени? Ну так никогда не поздно самому научиться всему этому :))
"Одно лживого ролика"
Ложь - это Ваше утверждение о лживости данного ролика.
"на канале с большим количеством подписчиков"
... опять зависть к чужим достижениям? Ну сделайте уже что-то сами, хотя бы попытайтесь - глядишь, и сами начнете подписчиков набирать.
"вполне достаточно, для очернения"
С каких пор объективная критика стала называться очернением?
"неугодной версии"
Да, настоящим ученым и популяризаторам лженаука неугодна, потому что засоряет мозги широких слоев населения лживыми сведениями. Борьба с ней - общественно важное дело.
"Тем более наш Миша, аж в Ярославль доехал"
Вам-то откуда знать, почему он туда ехал? Телепатия проснулась? У него могли быть свои личные дела в этом городе, он мог быть там по работе или в отпуске. И заодно ролик отснял. Я знаю кучу примеров подобных роликов у других блогеров, которые были сняты "по ходу пьесы".
"...в этих мракобесных УПМ"
Борьбу ученых с лженаукой Вы обзываете мракобесием... Кажется, всё с Вами ясно :))
"именно после этого ангажированного ролика"
Во-первых, ролик не ангажированный. Во-вторых, перестаньте заниматься демагогией: после - не значит вследствие.
"Миша отработал вступительную инициацию, этим пасквилем"
Еще одна ложь. Доказательства будут?
"И на счёт распилов… всему своё время"
Понятно. Как и следовало ожидать, никаких доказательств распила неких грантов у Вас нет и не было. Ляпнули типовое враньё ради красного словца.
"Как только прикроют эту шарашку"
Мечтать не вредно. Но лучше свои силы пустить не на подобные бурные фантазии, а на что-то более полезное. Например, на подметание улиц.
7
-
7
-
6
-
6
-
6
-
>> "Автор, очень слабая попытка"
Свои субъективные мнения оставьте при себе
>> "По сути, кроме глумливого кривлянья"
Это называется "сатира". Если у Вас проблемы с ее восприятием... ну так это Ваши личные тараканы :)))
>> "и дешевых, стандартных вбросов"
Это Ваш комментарий - один дешевый вброс типичного "альтернативщика", содержащий стандартные для таких случаев фразочки, донельзя заезженные и скучные.
>> "от сторонника официальной версии"
Зарубите на своем носу: "официальный" - это когда некий чиновник ставит печать на некий документ. А наука работает не так. Подобный оборот речи придумали лжеученые, чтобы свои бредни ставить наравне с настоящими научными изысканиями.
>> "я не услышал ничего стоящего"
Не хотеть услышать - это не то же самое, что "не услышал".
>> "Все они легко ставятся под сомнение"
Что угодно можно поставить под сомнение. Даже то, что дважды два четыре. Даже то, что Земля не плоская. Вот только большого ума эта откровенно параноидальная сомнительность не приносит.
>> "Просто практически 90% документов о "древности"
Во-первых, докажите. Во-вторых, про перекрестное сравнение источников что-нибудь слыхали? В третьих, про археологические методы исследования что-нибудь слыхали?
>> "свою версию на таком шатком фундаменте!?
Она шаткая лишь в Вашей переполненной фантазиями головушке.
6
-
6
-
6
-
6
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
"меня много книг по НХ"
Видимо, настоящих научно-исторических книг у Вас нет? В противном случае, не было бы надобности читать лженаучные книги на эту тему.
"Вы сейчас все в такую кучу смешали"
А Вы хотели, чтобы за полчаса он Вам всё в мельчайших деталях рассказал? Очевидно, что это видео - обзорное, в него нельзя "впихнуть невпихуемое".
"кто не знал и не читал, теперь точно будет шарахаться"
Вот и хорошо, что от лженауки люди начнут шарахаться.
"Фоменко входит в число лучших математиков Мира!"
Но не входит в число лучших историков даже по версии поселка НовоКукуевка. Вот пусть дальше занимается своей математикой и не лезет в чужие области научного знания. Изучение истории оставим ученым-историкам.
"Я была на лекциях по математике и статистике. Шикарно."
И причем тут вообще историческая наука?
"Антропогенез ру так ни разу не смогли внятно опровергнуть его теорию"
Во-первых, не теорию, а лишь гипотезу (она не доказана). А во-вторых, в сети море роликов с опровержением НХ. Например, на канале Дмитрия Пучкова. А еще есть книжки на эту тему, например, сборник статей "История и антиистория".
"Смотрю ученые против мифов, но ничего конкретного против! у них нет."
Вы плохо смотрели. У археолога Павла Колосницына были выступления на УПМ, которые в том числе захватывали частично тему лженаучности утверждений и методов НХ.
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
@pronobible
"то не аргументы, а кривляния"
Во-первых не надо обзывать кривляньем сатирическое высмеивание мракобесов. Ваши оценочные суждения - не факт. Во-вторых, почти половина ролика была посвящена разбору насчет методов датирования, так еще и с профильными специалистами в кадре. Тоже кривлянья? Кстати, это была та самая вторая половина ролика, которую Вы сразу не соизволили посмотреть. Оно и видно. "Пастернака не читал, но осуждаю" :))
"Аргументом может быть только конкретика"
Ошибаетесь. Аргументом может быть также критика самого по себе подхода к изучению чего-либо. В частности, базирование такого подхода на концепции "всемирного заговора" или в целом отрицание целых направлений современной науки.
"созданном энтузиастом-коммерсантом"
Вот только даже в самом ролике говорится, что этот самый "энтузиаст" входит в различные советы при местных органах власти, и открытие данного "музея" состоялось не без поддержки чиновников.
"не солидно…"
Несолидно в XXI веке открывать музеи лженауки вместо музеев, посвященных подлинному научному знанию. Настоящие ученые вынуждены, порой, за гроши работать, но зачем же им помогать... Куда важнее в наше время продвигать псевдонауку, да?
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@ИльяГринчук-р7о
"история основана на хронологии"
Нет. История основана, прежде всего, на исторических источниках. Без них - нет в принципе никакой истории и никаких хронологий. А эти источники изучаются историческими методами, а не математическими. Не надо переворачивать историческую методологию с ног на голову.
"Даты - числа, которые можно в ряде случаев вычислять"
Чтобы сложить/вычесть даты - никаких особых математических методов не требуется. Вполне хватит уверенного знания школьной программы.
"Это просто не наука"
Как я уже писал ранее, лженaука есть имитация научной работы, а не само по себе ее отсутствие. Например, в просмотре сериала нет научной деятельности, но и лженаучной - тоже нет. Так что третье слово очень даже нужно. Например, чтобы охарактеризовать "Новую хронологию".
"лженаука - это вешание ярлыка, в чем нет никакого смысла"
Ох, снова та же демагогия... Излюбленный прием сторонника лженауки - обелить свою область деятельности, попытавшись уравнять ее с научным знанием путем подмены понятий.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
>> "Вы, правда, верите"
Зачем верить, если есть множество научно обоснованных данных?
>> "пирамилы построили с помощью палок-капалок, рабов и верёвок?"
Начнем с того, что пирамиды строили не рабы (широко распространенное заблуждение), а наемные рабочие. И вырубали они каменные блоки при помощи соответствующих инструментов, в том числе металлических, а не палками. Ну а веревки и в современном строительстве применяют. Так что ничего мифологического тут нет.
>> "пол Евразии уходит тремя этажами вниз - это из-за культурного слоя?"
Именно так - культурный слой. А что Вас не устраивает?
>> "А полигональную кладку мегалитов в Мачу Пикчу зубилом выдалбливали?"
Вам сложно представить, что люди могли примитивными инструментами и обычными руками сделать подобное? Да, могли. Не надо считать наших предков за обезьян с кривыми руками, растущими из попы, которые только слюни могли пускать при виде куска мяса. Весьма находчивые и трудолюбивые были люди. Да и с мотивацией проблем в то время не возникало. Сиди себе спокойно и во имя Правителя или Богов долби камень десяток лет.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
>> "следует разобраться самому"
Почему Вы решили, что он ничего не разбирал в этой теме? Уже сто раз настоящие ученые-историки опровергали грубейшие ошибки и откровенные подтасовки (т.е. враньё) в концепции НХ.
>> "Должно быть две стороны"
Зачем давать еще одну трибуну лжеученым? Они и сами хорошо себя пиарят.
>> "Вырвали из контекста"
О, да! Это волшебное "вырывание". Любой неугодный опровергающий аргумент почему-то встречает именно такое "сопротивление".
>> "Ведь даже понять не пытались, что хотели донести академики"
Во-первых, они академики вообще не в истории. В ней они - лютые дилетанты. Во-вторых, что же именно они хотели донести? По факту они доносят откровенно лживые заявления, которые культивируют в обществе ощущение квасного патриотизма.
>> "Но и история, которую нам преподают в школе, вызывает много вопросов"
Так может это вызвано Вашим собственным плохим знанием истории и неумением анализировать факты, а вовсе не тем, что история какая-то "неправильная"?
>> "Пусть все ошибаются, допустим"
Его так называемые "рассуждения" были лживыми сверху донизу. Это не ошибки, а целенаправленное распространение лжи в широкие народные массы.
>> "только в диалоге, аргументации, здоровом споре рождается истина"
Различайте НАУЧНЫЙ диалог, спор, аргументацию, и те лженаучные глупости, которыми на публику манипулируют Задоронов, Фоменко и прочие подобные господа.
>> "С уважением к мнению другого"
Уважать нужно за объективную аргументацию, а не за само наличие мнения. Если я вдруг захочу сказать "мое мнение в том ,что Вы - полная дура без мозгов", то это мое мнение Вы тоже должны будете уважать? Очевидно, что нет. Не все мнения равноценны!
>> "Михаил, мне очень жаль, что именно это видео получилось такого низкого для Вас качества"
Я бы сказал, что низкого качества получился Ваш комментарий. Он не содержит ни одного возражения по сути сказанного Михаилом. Зато море рассуждений об эмоциональном.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@_icekillah
>> "«НХ - лженаука, потому что этого не может быть, так как в школе говорили другое»"
Вот к чему была написана эта отсебятина? Ничего подобного в критике Фоменко не утверждается.
>> "сторонники НХ никогда и не претендовали на то, что их теория - истина)"
Во-первых, это очередная ложь. Адепты "нх" прямым текстом утверждают, что официальная история занимается якобы масштабными фальсификациями, и в качестве "доказательства" этому предъявляют именно свою концепцию. Стало быть, они считают ее истинной.
А во-вторых... возникает вопрос: если сами адепты "нх" не претендуют на истину, то на кой черт вообще тогда так много говорить об этой концепции? Зачем издавать по ней десятки книжек многотысячными тиражами, зачем открывать музеи, зачем делать кучу видеороликов? К чему такая движуха, если нет никаких претензий на истину?
>> "Ни разу не слышал никаких весомых аргументов)"
Если Вы не в состоянии понять научные опровержения лживым утверждениям Фоменко об истории, это никак не означает, что данные опровержения не являются весомыми.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@aoveden197727
>> "основоположниками русской истории являются великие «русские» «историки»"
Во-первых, какая вообще разница, какой именно национальности были ученые? Давайте еще скажем, что у них была не та форма носа и не тот цвет штанов, чтобы историю изучать... Это какой-то откровенный расизм! Во-вторых, широко известно, что в то время в России наука была крайне плохо развита, поэтому власти приняли единственно возможное решение для скорейшего устранения данной проблемы: импортировать ученых из-за рубежа для развития науки внутри России. И в третьих, сколько можно уже эту заезженную пластинку про "немцев" прокручивать?! С тех пор историческая наука очень активно развивалась, в том числе в 20 и 21 веках. И норманнская теория (именно теория, а не гипотеза!) получила множество объективных подтверждений.
<< "...но многие факты говорят о другом"
Не путайте бредовые фантазии "альтернативщиков" с настоящими научными фактами. Наука такие "факты" опровергает на раз-два.
>> "Ах да на табличке написано."
Ах, да, Вы же не в курсе, что давным-давно существуют научные международные реферируемые журналы, где все эти находки описаны... Ах, да, у Вас же очень плохо с английским, и Вы тупо не способны прочитать научные статьи... Ну так хотя бы научитесь бесплатным гугл-переводчиком пользоваться. Это даже для малых детей доступно. А еще Вы сами можете записаться в археологическую экспедицию (это доступно буквально каждому взрослому гражданину, лишь бы здоровье было хорошее для полевых работ) и убедиться лично, как на самом деле проходят настоящие научные раскопки - и все глупые вопросы сами собой отпадут.
<< "Продолжайте верить лжи официальной истории"
Продолжайте декламировать демагогию вместо реальных опровержений слов, сказанных автором видео. Вас, видимо, такая пустозвонная полемика полностью устраивает. Поздравляю.
1
-
@aoveden197727
>> "В учебнике на английском прочитали или на немецком? "
На русском. В настоящих научных исследованиях, написанных профессиональными современными учеными из России. А не завравшимися дилетантами вроде Фоменко и Носовского.
>> "И вот прям единственно правильное решение было, чтобы немцы нам нам нашу историю придумали"
Бред. Никто нам историю не придумывал. И потом, с тех пор уже много времени прошло: вышло огромное количество работ современных историков, основанных на последних научных данных, а вовсе не на трудах тех самых немцев.
>> "Журналы значит доказательствами теперь стали"
Не журналы, а опубликованные в них научные исследования по истории. И потом, не надо так нарочито упрощать сказанное оппонентом до ложного примитивизма. Эти журналы - научные, рецензируемые, в том числе международные, а значит доступные для критического анализа ученым всего мира. Фоменко же со своими сотоварищами лишь коммерческие книжонки строчит пачками. Где его научные статьи по истории в профильных научных журналах? Он работает на рынок (т.е. тупо зарабатывает деньги на модной теме), а не занимается научно-исторической деятельностью.
>> "это как-то помешало осуществить ложь глобального масштаба"
Эта якобы ложь существует лишь во влажных фантазиях Фоменко и его адептов.
>> "Бредовые фантазии-это те "факты", которые подтасовывает офицальная история"
Еще одна ложь. Высказывания Фоменко насчет "подтасовок" неоднократно разоблачались. Они в основе своей абсурдны.
>> "Нравится не думать головой"
Это Вы как раз не думаете своей головой, а слепо на веру принимаете бредни Фоменко, даже не пытаясь их подвергнуть элементарной проверке. Типовая логическая ошибка "апелляция к авторитету".
>> "быть глупцом со знанием английского"
Как раз знание английского языка помогает человеку не быть глупцом: он может проводить проверку фактов по куда более широкому спектру источников.
>> "Езжайте в археологическую экспедицию"
Лучше бы Вы хоть раз в настоящую экспедицию съездили. И своими глазами бы убедились в отсутствии каких-либо "подтасовок". Но зачем же Вам это... куда проще с дивана комментарии строчить в защиту обожаемого Вами Гугу псевдо-истории.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@КириллЗанин-о9м
>> "готов подискутировать по любому историческому вопросу"
Ну да... это ведь сразу видно по Вашим заявлениям про "вбросы от сторонников официальной истории" - ну прям мега-объективное и супер-рациональное утверждение, моментально настраивающее других людей на добросовестную дискуссию... Знаете как это называется? "В чужом глазу соринку вижу, а в своем бревна не замечаю".
>> "ваш комментарий мне сразу показывает"
Не надо выдавать свои субъективные выводы за истину в последней инстанции.
>> "что вы не готовы слышать аргументы и выводы отличные от вашего мнения"
Как раз Ваше заявление про "вбросы" отчетливо это показывает.
>> "Вы меня не знаете, я вам ничего плохого не сделал..."
Лидин, видимо, Вам много плохого сделал, раз Вы его с пол оборота пытаетесь задеть?
>> ""Дешевые приёмы демагога, вижу я..."
...в Ваших комментариях - таки да.
>> "Я уже выносил, подобных вам персонажей, по фактам"
А вот сразу два приема демагогии: апелляция к личному опыту и переход на личности по отношению к оппоненту.
Ну совсем не палитесь! :)))
>> "Но, вы же никогда не признаёте правоты другого мнения"
Почему я должен признавать лживое мнение? Лишь потому, что оно Ваше? Не слишком ли Вы себе цену набиваете?
>> "Классика от любителей официальной версии"
...а вот и еще один переход на личности, на этот раз по отношению к большой группе лиц.
Настоящие историки пишут свои работы в рецензируемых научных журналах, а не как Фоменко - в бульварных книжонках. И там никакой демагогии нет. А устраивать ее любят как раз адепты лжеистории, подобные Вам.
>> "Так стоит ли начинать!?"
Однако же Вы разразились большим комментарием в мой адрес, т.е. по сути начали. Сами себе же противоречите :)))
>> "думают что они, типа что-то знают в истории"
Лженаучные труды Фоменко в рамках так называемой "новой хронологии" не имеют никакого отношения к исторической науке, так что Ваше их знание - не есть знание истории. Так что и себя тоже не забудьте записать в ряды "что-то типа знающих в истории" :)))
1
-
"Видео оставило неприятное впечатление"
Ну так автор видео и не стремится всем понравится. Есть люди, которые почему-то сатиру не любят. Однако в этом нет вины тех, кто сатиру использует в своем творчестве. Лично Вам не нравится юмор, и Вы хотите звериной серьезности? Ну так почитайте отличный сборник под названием "История и Антистория" (его можно легко найти в интернете), где лженаучные идеи НХ разбиты в пух и прах профильными учеными. Кстати, в последнем издании этой книги также приведены характерные приемы демагогии, которые авторы НХ используют в своей так называемой "дискуссии" с оппонентами (настоящими учеными-историками).
"подача с высмеиванием теории вызывает только негатив"
Вы лучше почитайте, какими оскорблениями сторонники НХ поливают тут автора видеоролика, при том что сам автор никого не оскорбляет, а всего лишь применяет сатирический стиль повествования, на что имеет полное право. Когда почитаете - сразу ощутите подлинный негатив.
"вместо ожидаемых конкретных фактов опровержений данной теории"
В ролике аж целый ликбез Вам провели по поводу радиоуглеродных методов датирования, которые "критикуют" сторонники НХ, а Вы почему-то услышали лишь 40 минут музыки...
"Из главных аргументов «зачем им это надо было (переписывать историю)?»
Во-первых, с чего вдруг Вы взяли, что это один из главных аргументов? Это просто аргумент. Сторонники лженаучной НХ отвечают на данную претензию очередной теорией заговора. По сути выстраивают некую идеологически мотивированную конспирологию. Подобный подход к науке не имеет никакого отношения.
"А все вместе выглядит как заявление средневекового врача..."
Подобная аналогия некорректна. Фоменко - стопроцентный дилетант в области исторической науки: ни профильного образования, и профессионального научного опыта в данной сфере. Его подход противоречит объективно обоснованным и перекрестно проверяемым результатам, полученным историческими и археологическими методами. И вовсе не на уровне средневековья, а на уровне современных научных достижений.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1