Comments by "zemlyanin" (@zemlyanin9) on "Фильм \"Вещий Олег. Обретенная быль\". Ложь о варягах [Скепсис-обзор]" video.
-
44
-
19
-
17
-
6
-
5
-
ASFlim
"В том то и дело, что такие видеоролики - это хобби, а к истории нельзя относиться как к хобби."
Еще как можно. Как и к физике, например. Как и к другим наукам. Они могут быть хобби, и это хобби может давать полезные результаты и для окружающих людей.
Данные видео - не научные работы, а научно-популярные. А чтобы создавать такие просветительские видео, чтобы быть провайдером между научным знанием и народными массами, совершенно необязательно быть ученым и посвящать этому всю свою жизнь. Вполне достаточно уверенно владеть основными положениями научного метода, уметь корректно работать с источниками информации, уметь вести корректные логические рассуждения, знать хотя бы на базовом уровне английский язык. Всё это могут знать и делать и не ученые.
"Я ещё раз гооворю, что не защищаю Задорнова, он тоже частенько даёт маху в своих рассуждениях."
Поправочка: почти все его утверждения об истории - ложь. А если даже он и говорит что-то верное (что происходит крайне редко), то незамедлительно использует этот факт для искажения иных фактов, установленных исторической наукой.
"Однако его фильмы хотя бы пробуждают интерес к истории"
Нет! Его фильмы навязывают заранее подготовленную лживую точку зрения на отечественную историю. Никаких дискуссий на эту тему Задорнов не приемлет и не собирается вести. Он по сути заявляет - "официальная наука врет, а я - Задорнов - раскрываю секретную правду",
"а высер данного "эксперта-разоблачителя" вызывает только раздражение."
1. Переход на личности и оскорбления не помогут Вам кого-либо убедить. Скорее, наоборот.
2. Автор НЕ называет себя экспертом. Это Вы искусственно приписываете ему такой статус.
Автор как раз наоборот утверждает, что он занимается научно-просветительской деятельность лишь в качестве хобби. Он даже не зарабатывает на этом (копейки с рекламы на Ютубе не в счет).
3. Ваше личное раздражение - Ваше субъективное мнение. Тут совершенно неважно, вызывает ли автор раздражение или нет (у меня, например, тот же Пучков субъективно вырывает раздражение). Важно лишь то, насколько аргументированно он говорит.
"Вот есть канал Дмитрия Пучкова, где, например, об этой теме рассуждают настоящие(!) историки."
Увы, Ваш пример прекрасно работает против Вас. Ведь автором того видео является именно Дмитрий Пучков (а вовсе не ученые-историки, они всего лишь гости), который - не настоящий историк, а типичный "блогер-любитель". Следуя Вашей логике, он не имеет права снимать видео, поскольку не является экспертом.
Пучков берет данные непосредственным опросом ученых. Лидин берет данные из тех источников, которые были сформированы учеными. По сути они делают одно и то же, но технически разными способами. Однако суть процесса от этого не меняется.
"И он заключается в том, что историю пишут победители"
Ага, и физику с химией тоже победители пишут? Были уже такие герои - пытались построить чисто "немецкую физику" (в нацистской Германии) и чисто "советскую физику" (в СССР).
Меняется интерпретация истории политиками. Ученые же работают с фактами.
"Никто не может 100% гарантировать того, что древний автор не добавил чего-то от себя в свои сочинения."
Сразу видно, что Вы крайне плохо разбираетесь в сути работы с историческими источниками. Такое впечатление, что Вы не смотрели не только видео Лидина, но даже и видео Пучкова. Клим Жуков у Пучкова весьма подробно рассказывает о том, как именно историки проверяют достоверность фактов, изложенных в различных источниках: банальная перекрестная сверка независимых источников данных.
Кроме того, есть еще такая штука как археология. А ей уж точно наплевать на ошибки древних авторов - она от них ну никак не зависит. Уж что откопали - то откопали. Объективность - предельно концентрированная.
4
-
4
-
3
-
+ASFlim "ХАХАХ"
Смех без причины - признак дурачины :)
"твои материалы - это статьи из интернета!??!?"
Уже давным давно научные данные широко представлены в интернете, равно как и многие научно-популярные книжки официально издаются в "цифре" и продаются через интернет. Это лишь технический способ получения информации. Он в данном случае никакой принципиальной роли не играет.
"Слизал инфу из всемирной помойки и чужих роликов сидя на диване!?!?"
Представьте себе, сейчас вовсе необязательно просиживать штаты в библиотеках, чтобы получать достоверную информацию. Вы что к нам на машине времени из 17 века прилетели? :))))
"Он намного мудрее и умнее тебя"
Он отличный демагог. Но как "историк" - он полный ноль, поскольку активно продвигает лженаучные представления об истории.
"а те кто пишет хвалебные отзывы о таком "разоблачении" просто стадо баранов."
Стадо баранов - это адепты Задорнова, которые верят ему на слово, не пытаясь провести даже самую поверхностную проверку его утверждений. А ведь даже такая проверка покажет лживость его утверждений.
"Я не защищаю Задорнова"
Именно это Вы и делаете.
"может что-то было как в его фильме, может не было"
Не "может, не было", а совершенно точно - так не было. Фильм целиком и полностью состоит из исторической лжи.
"но то, что молодые люди сегодня занимаются таким дерьмом как ты, делая подобные ролики вместо того чтобы работать, сильно огорчает."
Вообще-то, автор видео работает, а видеоролики - это его хобби, которым он занимается в свободное от работы время. Прекратите уже бросаться голословными обвинениями и переходить на личности!
3
-
3
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1