Comments by "zemlyanin" (@zemlyanin9) on "Вода. Новое мракобесие - [Скепсис-обзор на фильм] - ч.1" video.

  1. 1. Авто скепсис-обзора нашел множество логических ошибок в высказываниях авторов фильма, а также банальных и совершенно очевидных даже школьнику ошибок в проведении экспериментов по так называемому "доказательству волшебных свойств воды". Этого более чем достаточно для признания подобных высказываний лживыми. 2. Жванецкий, который насмехается над пороками общества, тоже не реализовал себя в жизни? Вы хоть понимаете, что такое "сатира"? Или Вас Жванецкий не устраивает? Ну, тогда Зощенко почитайте. А еще Ильфа и Петрова, или Салтыкова-Щедрина. В общем, всех этих "не реализовавших" себя людей. 3. Апелляция к нашим далеким предкам смехотворна. Наши предки людей на кострах штабелями сжигали за "ересь". И что же по-вашему - нам тоже нужно это делать? Да и вряд ли подобный "аргумент" подпадает под Ваше же собственное требование "подготовки информационной базы".
    28
  2. ...а я недавно прочитал книгу Саши Грей «Общество Жюльетты» и увидел на оконном стекле образ... не буду говорить, какой именно - правила Ютуба запрещают порнографию :))))
    21
  3. Это точно - тот самый псевдоученый Эмото Массару - тот еще самовлюбленный клоун...
    14
  4. Если в утверждении найдена логическая ошибка, то утверждение НЕЛЬЗЯ считать верным. Михаил Лидин именно это и сделал: нарыл уйму таких ошибок в утверждениях авторов фильма, а также отметил отсутствие чистоты эксперимента при так называемых "доказательствах" особых свойств воды, что сводит на нет его результаты. А насчет гомеопатии - спешу Вас разочаровать - научно доказана ее бесполезность: http://www.rg.ru/2014/04/11/gomeopatiya-site-anons.html
    10
  5. Докажите, что автор сообщает нам ересь. В противном случае ересью будут объявлены Ваши слова.
    9
  6. "Мишаня не привел ни единого довода" Михаил выявил МНОЖЕСТВО логических ошибок в утверждениях авторов фильма. А если эти утверждения содержат подобные ошибки, то как можно называть их справедливыми? Никак нельзя. Собственно, что и требовалось доказать.
    9
  7. Вывод очевиден: не смотреть ящик. Интернет позволяет получать доступ ко множеству источников информации: можно самостоятельно изучать и сравнивать.
    8
  8. Однозначно первый вариант. Хотя, будь Вы более самокритичным, отнесли бы к себе то самое слово, которым по ошибке хотите обозвать автора обзора.
    6
  9. Святая вода НИЧЕМ не отличается от не святой. Обыкновенная водичка. И протухает она так же хорошо, как и любая другая. Тут всё зависит от условий хранения и предварительной обработки (например, дезинфекцией серебром - а ведь именно из серебра часто делают всякую церковную утварь). Более того, в сети можно найти новости о том, как случались массовые отравления так называемой "святой" водой.
    5
  10. Гнать взашей учителей, которые подобное допускают на занятиях.
    4
  11. На его голос лучше "клюют" люди. Он ведь и нормальные фильмы озвучивает. Тут вопрос в другом - почему он сам соглашается на подобную работу... неужели он тоже верит в эти бредни по волшебную водичку? Хотя второй вариант - по поводу "деньги не пахнут" - тоже не из лучших объяснений :(
    4
  12. Владимир Верёвкин Полагаю, у каждого популяризатора науки может быть свой специфический стиль. Если все будут брать друг с друга пример, то мы получим однообразно-одинаковые видео. Михаил весело рассказывает, метко троллит, он молодец! :)
    4
  13. >> "Ниша пиариться на чьей-то работе давно занята" Михаил занимается разоблачением мракобесия и лженауки, а не пиаром. >> "Михаил, сделай сам что-то путное свое, а не высмеивай других" А давайте не указывать, кому и что делать? >> "Знаю о воде от московского ученого, лаборатория которого занимается водой" И он насколько секретный - этот ученый - что Вы даже его фамилию боитесь произнести? Или не произносите, потому что никакого ученого на самом деле нет? >> "Так как сама скептик - проверяла действие воды на других по подсказкам этого ученого." Ну просто супер-научные эксперименты и супер-подробное описание их результатов :))))) Вам самой не смешно? :)))
    4
  14. Есть такие люди - учеными называются - они кучу экспериментов провели. И все они доказали полнейшее отсутствие каких-либо "чудесных" свойств у воды. А сам Михаил повторял в одном из своих видео эксперимент с рисом: и рис этот всего лишь покрылся плесенью, как и должно было быть. Причем во всех трех банках.
    4
  15. somebody scream >> "Слишком много кривляний, опровергнуть можно всего лишь двумя словами А еще можно просто взять лист бумаги, написать там "Фильм про воду - фигня" и выставить в интернет фотку с этим листом. Так совсем просто, да? Задача автора - привлечь внимание к проблеме распространения лженаучной информации. Лучше всего это делать именно в сатирическом ключе. >> "Фильм, на мой взгляд, неплохой, в том плане что люди высказывают свои предположения" Они не высказывают предположений, они в наглую утверждают, что у воды есть магические свойства, пытаясь задурить голову зрителю псевдонаучными экспериментами. >> "хочешь верь, не хочешь - не верь" А мы разве сказки читаем? Или про улов после рыбалки рассказываем? Вроде нет... И при чем тут тогда "верь или не верь"? Есть доказательства - доверимся. А если доказательства лживы - не не доверимся. Очень простой расклад. >> "Фильм вполне приятно смотреть" Вот именно - на то и расчет. КрасЯвыми картиночками и принятым музончиком отключить зрителям мозги. Широко распространенная уловка мошенников. >> "Автор опровержения высказывает свое мнение, я - свое." Вы никак не доказываете свое мнение, в отличие от автора видео. А это не одно и то же. Если чье-либо субъективное мнение лживо - что же в нем такого хорошего? Совершенно ничего. Еще хуже, когда автор такого лживого мнения прекрасно осведомлен о его лживости, но все равно всеми силами пропихивает его.
    3
  16. SDGENN "Доводы которые он приводит несостоятельны и размыты" Вы утверждаете о несостоятельности доводов, но при этом не доказываете это. А потом требуете от других отсутствия подобных проблем... Сами себе противоречие. Автор видео нашел множество логических ошибок в утверждениях авторов фильма. Этого достаточно, чтобы считать утверждения ложными. Особенно в условиях отсутствия научных доказательств этим утверждениям.
    3
  17. SDGENN >> "Что доказывает слепой или не слепой метод отбора кристаллов?Как он исключает предвзятость? И в чем?" Если Вы не понимаете базовых концепций проведения экспериментов, то почему Вы вообще взялись рассуждать на эту тему? Речь о часто встречающемся психологическом эффекте: когда человек вольно или невольно принимает то решение, к которому он априори склоняется. Практика показывает, что при желании почти любого человека можно уговорить на что угодно и убедить в чем угодно. Для того чтобы избежать подобного психологического давления, и используется слепой метод. Он в существенной степени исключает из эксперимента фактор субъективности. >> "Он говорил про церковь которая оказывает магические услуги "как он выразился" А какие же еще она услуги оказывает, по-Вашему? Медицинские? Юридические? Кулинарные? Нет! Именно магические. Существование которых никак не доказано. >> "О влиянии мыслей..Если я например сильно на вас накричу или обижу не дай Бог а вы человекчувствительный и впадете в депрессию." Вы повлияли на человека криком, мимикой, жестикуляцией, а вовсе не мыслями напрямую. Не путайте причину и следствие. >> "Качество воды в вашем организме изменится станет хуже. Анализы это покажут." Чего-чего? Какой еще "воды"? Моча - это не вода. Кровь - тоже не вода. Анализы выявляют отклонения именно в моче... или крови... но не в "человеческой воде". Вы откровенно подменяете понятия. >> "Болезни человека связаны с его психоэмоциональным состоянием любой врач скажет." "Врач" вроде Малахова? Этот-то да, он еще и не такое скажет! :-) И как же грипп или синдром Дауна связаны с психоэмоциональным состоянием? Первое - вирусная инфекция, второе - генетическое отклонение. Вирусам и дефектным цепочкам ДНК - до лампочки это Ваше "психоэмоциональное состояние". >> "Я не понимаю что вас смущает в том, что поле человека  может влиять на воду." Лично меня смущает то, что существование некого "поля" человека и его влияние на воду никак не доказаны.
    3
  18. SDGENN "Я спросил конкретно "Что доказывает слепой или не слепой метод отбора кристаллов?Как он исключает предвзятость? И в чем?" Очень хороший ответ "Вы ничего не понимаете" Во-первых, я лишь констатировал факт. Вы действительно задаете вопросы на уровне "А какой формы планета Земля". Вы в своем сообщении похвалились, что в Вашей семье полно врачей. Если эти врачи не купили дипломы в переходе метро, а честно отучились, то они ОБЯЗАНЫ знать о том, что такое "доказательная медицина", которая более чем полностью построена на "слепом тестировании". Пусть хоть Ваши родственники Вам объяснят элементарные вещи, если Вы из моих уст их слушать не хотите. Во-вторых... Вы чуть дальше тех моих слов попробовали прочитать? Я очень подробно написал, что человеку свойственно давать субъективные оценки в пользу того мнения, которое он разделяет. Например, верующий будет невольно замечать только подтверждения своей веры, но при этом будет игнорировать факты, которые не укладываются в его веру. Хотите определить наверняка, какие снежинки получились после прослушивания "спасибо", а какие после "ты дурак"? Не давайте заранее экспериментатору возможности знать, в каких пробирках какие снежинки находятся. А перемешайте их случайным образом - и пусть он их в таком обезличенном виде исследует. Ставлю миллион баксов, что эксперимент по выявлению "магии воды" будет с треском провален. Товарищ Масару поступал с точностью да наоборот - он занимался подгонкой фактов под свою "теорию". Так еще и в фотошопе эти самые снежинки разукрасили, чтобы откровенно поиграть на восприятии зрителя. Никакой наукой тут и не пахнет. Но зато вовсю воняет банальным подлогом. "Я предлагаю Вам вообще не затрагивать религиозные темы потому что о них может рассуждать только практикующий человек имеющий об этом представление." Что еще за ПРАКТИКУЮЩИЙ человек? Вы бы для начала конкретизировали свои собственные слова. Или Вы опять заводите пластинку о том, что о вере может рассуждать только верующий? Ну так я Вам уже говорил, что это не так. "Сначала у человека появляется мысль на кого- то накричать. Причину и следствие надо видеть" Мысль - это лишь результат физиологических процессов головного мозга, а вовсе не самостоятельная "нематериальна субстанция". Обратное еще никем не доказано. "Стоит почитать Труды ученых Смирнова Бехтеревой "Магия мозга" В их книжках говорится про "магию воды"? "Человек на 90 % состоит из жидкости Если вы на столько буквально все воспринимаете..." Я воспринимаю ровно то, что Вы написали. Нужно уметь нормально выражать свои мысли. "Могу Вам только посочувствовать." Пошел в ход мем "Мне Вас жаль"... что-то слишком быстро Вы до него скатились... :-) "А вы докажите, что это не связано? Вы сами не докажите обратное." Кто заикнулся, что все болезни якобы от нервов? Разве я? Бремя доказательства всегда лежит на заявляющем. И не нужно перекладывать его на оппонентов. "Грипп связан с ослаблением иммунитета. а иммунитет зависит напрямую от психоэмоционального состояния." Он еще зависит от наличия профилактических прививок. Он еще зависит от врожденных генетических предрасположенностей. Он еще зависит от наличия у человека иных заболеваний различного характера. Но почему-то Вы вот так запросто выкидываете все эти существенные условия, выбирая среди них лишь одно - которое соответствует Вашей точке зрения. "По поводу синдрома дауна ГРУБО МЫСЛИ и ЭМОЦИИ ПЕРЕДАННЫЕ ПО НАСЛЕДСТВУ" Чего???? Генетические заболевания - это эмоции, передаваемые по наследству???? Странно, что Вы (или Ваша дружная врачебная семья) еще не получили нобелевскую премию по медицине за такое великое открытие! :)))) "Некое поле про которое Вы так небрежно говорите изучал и начал фиксировать еще ассистент физиолога Павлова." А как я еще должен говорить про то, что не существует? С великим почтением и уважением? По поводу исследований. Вообще-то, наука со времен Павлова ушла далеко вперед. И потом, важен не сам факт изучения чего либо, а те результаты, которые были получены и те теории, которые удалось доказать. "Если для вас не доказано поле человека" Оно для всей науки не доказано. "то сам вопрос лежит не в поле вашего мировоззрения." При чем тут моё мировоззрение? Предъявите факты, которые не зависят от мировоззрения кого-либо. Законы природы, знаете ли, действуют одинаково и на верующих, и на атеистов; и на коммунистов, и на либералов; и на ученых, и на неучей.
    3
  19. >> "то какой смысл жизни вообще?}" В природе никакого смысла нет. Этот смысл выдумывает человек. И смысл этот может быть самым разным. Для одного - молиться богу, для другого - покорять горные вершины, для третьего - тупо валяться на диване и жрать чипсы с пивасом. Кстати, именно материалисты наиболее полно ощущают истинную ценность жизни: ибо они понимают, что никакого "иного" мира после смерти нет, а значит, каждая минута нашей жизни - на вес золота.
    3
  20. А родителям пофиг, что их детям скармливают мракобесие?
    3
  21. А разве Лидин отрицал, что вода важна для жизни? :)))
    3
  22. Не простительно это! Ибо для разоблачения бредней подобных фильмов достаточно уровня знаний ШКОЛЬНИКА, а у учителя - явно высшее образование имеется.
    3
  23. " Низкий уровень всего, видео, развития и приятия." Это у тебя уровень развития ниже плинтуса, ибо никаких возражений по сути нет - одна демагогия и оскорбления.
    3
  24. Не понимаете? Ну так посмотрите еще раз... и еще - до полного просветления. Пока что я вижу в Вашем комментарии лишь субъективные переходы на личности.
    3
  25. Обман в том, что потом все эти мракобесы - начиная с РПЦ и заканчивая Массару - активно торгуют услугами по "заряжению" той самой водички некими "целебными" свойствами, а наивные люди, съевшие эти бредни, пытаются этой водичкой лечиться и "изгонять бесов". "только получается что опровержитель выставляет себя идиотом на протяжении всего опровержения" И чем, извините, обосновывается подобный вывод? Лишь Вашими субъективными представлениям?
    2
  26. somebody scream "настолько же, на мой взгляд, бессмысленный" Лучше бы Вы, на Ваш взгляд, все же потрудились аргументы высказать... "И еще способность видеть проблемы там, где их нет. " По федеральным российским каналам показывают псевдонаучные фильмы, которые пропагандируют лживые представления о природе и выставляют в благородном свете откровенных шарлатанов. И это, по Вашему, "нет проблемы"? "Ну а насчет лжи, - каждый обманывает себя так как ему удобно, как ему хочется." Нет. Разумный человек не будет заниматься подобным. Он будет занят поиском истины, а не поиском того, как себя обмануть. Этим занимаются верующие в бога, приверженцы НЛО, сторонники НЛП, любители астрологии и прочие несознательные граждане. "А еще Тютчев сказал, что мысль изречённая есть ложь. Как то так" Академик АН СССР, физик-теоретик А. Б. Мигдал сказал однажды: "Человек, не знающий и не желающий тать основных законов науки, потенциально опасен в наше время". Очень правильно сказал.
    2
  27. somebody scream "Знание основных законов науки, не мешает мне, скажем, верить во что угодно." Во-первых, не "законов науки", а законов природы. Наука не выдумывает эти законы, она лишь описывает природные явления, устанавливает причинно-следственные связи. Во-вторых, важен не сам факт веры, а то, что из этого следует. Упорная вера в "божественное происхождение" человека будет бессмысленной и глупой в то время, когда наукой убедительно доказан факт эволюционного происхождения. Зачем нужна такая вера? В то, чего нет? Какой смысл верить в ложные представления? "Опять таки - знание этих самых законов, вовсе не обязывает "тыкать" ими во все и вся, по поводу и без." Вот же странно... религия без устали "тыкает" своими канонами во всё, что только можно... уже начали спектакли запрещать, уже в школах религиозное образование внедряют... уже бредовый закон "о защите чувств верующих" приняли через административный ресурс... уже главный поп страны выдает гражданам по федеральным телеканалам "финансовые советы", от которых у любого экономиста один лишь смех возникает... Пусть для начала религия сядет себе тихо по церквям и мечетям - и НЕ ЛЕЗЕТ в светскую жизнь граждан. "Ну, то бишь - что отличает того же человека, от животного, например?" Во-первых, человек - это тоже животное. Во-вторых, от ОСТАЛЬНЫХ животных он отличается наличием интеллекта. "Люди, склонные к догматизму, неважно какому, - научному, религиозному..." Начнем с того, что само по себе понятие "догмат" - как раз религиозное. В научной среде подобного понятия нет. И быть не может, ибо научная картина мира выстраивается не из мнений, а фактов, основанных на доказательствах.
    2
  28. somebody scream "Зачем нужна такая вера. Как вы все стараетесь под себя подстроить, - вам вот не нужна, а кому-то может и нужна." Ну так объясните уже наконец, кому может понадобиться вера в ЛОЖНЫЕ представления о мире? И самое главное - какая будет польза (любого характера) человеку от такой веры? Когда человек сам себя обманывает, он сам себя же и ограничивает. Верующему не нужно изучать мир - у него уже заранее готов ответ - "На всё воля божья". Таких людей называют узколобыми. "Какой смысл верить в ложные. А какой смысл верить не в ложные?" Науке не верят, ей доверяют. Это принципиально разные понятия. Вера - базируется на слепом принятии неких догматов. Доверие же базируется на доказательной базе - выраженной в той или иной форме. Поэтому в отношении науки ни о какой вере и речи быть не может. "Начнем с того, что догмат не догматизм, снегири не гири, у вас там дальтонизм словесный разыгрался?)" Вы хоть в словарь потрудились заглянуть для начала? Академический толковый словарь Ожегова: "ДОГМАТ: Основное положение в религиозном учении, считающееся (церковью) непреложной истиной." Это ЕДИНСТВЕННОЕ словарное значение этого слова. Безо всяких там двойных смыслов. Это чисто религиозное понятие, которого в науке нет.
    2
  29. somebody scream >> "Догматизм - слепая вера в авторитеты. В научные в том числе." В научном сообществе нет слепой веры во что-либо. Как бы Вы не назвали это. Какое бы слово не привели. Любая научная концепция основана на скептицизме, который автоматически порождает необходимость доказательств и проверок в условиях максимально возможного устранения субъективного человеческого фактора. Наука никого не заставляет слепо верить в свои концепции. Если хотите - проверяйте эти концепции сами. Другое дело, что для этого, как правило, нужно упорно учиться и трудиться, чего многие люди делать не очень-то хотят... им существенно проще наивно поверить на слово дядям в рясах - лишь бы самим палец о палец не ударять. Но лень - не может быть оправданием для мракобесия, невежества, глупости. А вот в религии этот самый догматизм цветет пышным цветом... попробуй только усомниться - сразу "отправят в ад", так еще и пришьют "оскорбление чувств верующих" >> "Доверие к абсолютной науке" Что еще за "абсолютная" наука? Откуда Вы взяли это сочетание? Объясните его.  >> "В область научного знания вторгаются новые явления, которые казённый догматизм учёных недавно ещё отвергал как сверхъестественное" Конкретные примеры? Кстати, научное сообщество отвергает всякую концепцию, которая в текущий момент времени не имеет подтверждений. И что же в этом неправильного? Предоставьте доказательства - и Ваша концепция будет принята. Нет доказухи? Тогда извините... в лучшем случае попадете в разряд гипотез. А некоторые предположения так вообще противоречат уже доказанным научным фактам. Такие сразу переводятся в разряд мракобесия, особенно если их слишком активно продвигают в народные массы. >> "А с другой стороны, философия и гносеология выяснили, что наука сама себя не может обосновать" Опять никаких ссылок на утверждения... где Вы это прочитали? От кого услышали? Что вообще такое "обосновать саму себя"? Как это прикажете понимать? Расшифровывайте подробнее, что Вы говорите. >> "Даже для людей научного сознания становится всё ясней и ясней, что наука просто некомпетентна в решении вопроса о вере, откровении, чуде и т. п." Фамилии этих людей в студию. Ссылки на их высказывания в студию. Опять слишком размытые и общие фразы. Кроме того, только что Вы совершили типичную логическую ошибку. Вы вводите в свое утверждение некий "факт", который якобы доказан и якобы не должен вызывать сомнений (наличие "откровений", "чудес" и прочего). Вы сначала докажите, что есть явления, нарушающие законы природы, а уже потом бросайтесь обвинениями в некомпетентности научного сообщества. "Наука и научность — совсем разные вещи." А яблоко и яблочный пирог - тоже разные вещи... давайте не будем играть в "капитана Очевидность", а? >> "Научность есть перенесение критериев науки на другие области, чуждые духовной жизни, чуждые науке." Скопировали фразу из раздела "Критика науки философами" статьи "Наука" Википедии - и рады? :-) Хоть бы потрудились указать источник данных... А вот из энциклопедии практической психологии мы узнаем, что "Научность (научность знаний, научность исследований) - соответствие критериям научного знания. а именно упорядоченности, обоснованности и практической эффективности тех или иных утверждений." И что же тут не так? Всё нормально. Никаких противоречий не наблюдается. Наука постоянно оперирует критериями обоснованности - ключевым фактором, служащим для признания того или иного утверждения истинным.
    2
  30. somebody scream  "Странное у вас отношение к науке, как к какому то совершенству" Вы приписываете мне слова, которых я не говорил. Но зато я много говорил о том, что наука сделала своим основополагающим признаком скепсис - именно потому, что человеку часто свойственно заблуждаться. Чтобы не допустить шарлатанов вроде пропагандистов "памяти воды" - в сферу научного знания. Кстати, там там насчет фамилий людей с "научным сознанием", которые провозглашают некомпетентность науки? И еще Вы так и не ответили, что же такое "абсолютная наука"?.. в общем, вопросы копятся, а ответов по-прежнему нет.
    2
  31. "Мауро Проспери – выжил 9 дней в пустыне" Типичная логическая ошибка, которая так и называется - "ошибка выжившего": припоминаются только те истории, которые закончились хорошо. А то, что негативно завершившихся историй на порядок больше - "скромно умалчивается"...
    2
  32. SDGENN >> "Я и не собирался это доказывать. Я лишь указал на то..." Вы БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНО указали. Просто заявили. Без подтверждений. Сказать "Этот парень говорит чушь!" и "Этот парень говорит чушь, потому что..." - совершенно разные высказывания. У Вас - первый вариант. А должне быть - второй, если Вы хотите, чтобы к Вам прислушались всерьез. >> "...свысока рассуждает на темы которые не ему доступны. Религиозная тема" Обязательно быть патриархом Кириллом, чтобы рассуждать на религиозную тему? Только ему позволено? А паства должна раболепно кивать головой? Раз так - то, как говорится, флаг ей в руки. Разумные же люди позволяют себе много думать. >> "По существу он ничего не смог возразить по снимкам кристаллов воды Ни по цветам (не понравилось, что снимки разных цветов ни по кристаллам. Ну как же он в другой книжке другие увидел и все пипец теорию разрушил.)" По кристаллам воды он сказал предельно четко: была нарушена чистота эксперимента. Не был проведен слепой тест. Это АВТОМАТИЧЕСКИ ставит крест на любом эксперименте, претендующем на научность. Кристаллы, посмею Вам напомнить, в природе вообще-то прозрачные, а не "подкрашенные" синим или коричневым (за исключением отдельно взятых природных аномалий). Раскрасили их намеренно, причем для всех "хороших" кристаллов выбрали приятные цвета, а для всех "плохих" - не самые приятные человеческий глазу. Это явное психологическое манипулирование. Что мешало представить кристаллы вообще без окраски? В конце концов, на кой черт она вообще нужна в данном случае? Она же не несет никакого смысла! Иногда ученые специально подкрашивают детали, то только для того, чтобы четко выделить их на некотором фоне - для наглядности. Тут же, во-первых, эксперимент проводили лже-ученые, во-вторых, вся картинка залита цветом. >> "2 Когда он рассуждает на религиозную тему. мне представляются Сергий Радонежский, Серафим Саровский, Матрона Московская  все они наверное недоумки ведь они "верили" в освящение воды в отличии от этого интернет задрота Откровенные оскорбления оппонента ничуть не прибавляют Вам очков. Скорее, с лихвой отбирают их. Или Вы полагаете, что столь почитаемые Вами Радонежский, Саровский и прочие высоко оценили бы подобное низкопробное поведение? >> "Просто подумайте кто были они..." И кто же они были? Великие ученые, как Эйнштейн или Хокинг? Или, может быть, они изобрели антибиотики, которые спасают жизнь миллионам людей? И что же такого "особенного" они сотворили для человечества? Эти люди имеют столь высокий авторитет только в рамках религиозной веры - и нигде более. >> "Некоторые замечания к авторам фильма  вполне обоснованы но они ни сколько не меняют сути фильма, которая сводится к тому что бы люди задумались о феномене воды и ее свойствах им это удалось на 100 %" Для начала нужно ДОКАЗАТЬ, что существует некий "феномен воды". Авторы фильма допустили множество ошибок и никак не доказали наличие у воды неких "магических" свойств. >> "Хамская и ценичная манера изложения этой "ценнейшей" информации" Видимо, понятие "сатира" Вам не ведомо... Дайте-ка угадаю - Вы один из ярых сторонников закона об оскорблении чувств верующих? :-) А давайте еще один закон сочиним - об оскорблении чувств тех, кто считает, что вода обладает магическими свойствами! И будем штрафов... нет, лучше сажать. Лет на десять... нет, пожизненно!!! :))))) >> "Поройтесь в интернете и найдете огромное количество подтверждений Вот только Вы почему-то не стали утруждать себя копанием - и никаких ссылок не привели. Конечно же, послать людей в Гугл значительно проще... >> "Снимки кристаллов воды существуют? - существуют!" Сейчас едва ли не каждый второй пользователь сумеет в фотошопе хоть сто таких "снимков" нарисовать... Собственно, авторы фильма это частично проделали. >> "они могут быть разные? разные!" И что же "доказывает" это утверждение? Ну, да, снежинки могут быть разные... и что толку-то? >> "Они формируются под воздействиями разных условий ? Формируются!" Это НЕ доказано авторами фильма. Почему - Михаил Лидин распинался об этом в течение всего видео.
    2
  33. Vasiliy Gulakov "Я бы и рад, чтобы было так, но автор слишком часто голословен" Конкретные примеры в студию. И чтобы их было существенно больше одного (это к слову о "слишком часто"). В противном случае Ваше утверждение следует признать голословным.
    2
  34. "Этот фильм легко окупается за счёт рекламы, так что наши карманы не сильно страдают." Зачем тогда телеканалы запрашивают миллиарды рублей на свое финансирование у государство, если вот так легко можно окупиться рекламой?
    2
  35. А тебя мамка в детстве учила, что нельзя хамить людям? А еще учила она тебя, что возражения должны быть аргументированными, а не пустозвонной трепотней?
    2
  36. Глобальное потепление не просто так называется глобальным, не находите? ;)
    2
  37. Разрушители мифов - это развлекательное шоу. С таким же успехом можно и на передачи по Рен-ТВ сослаться :)
    2
  38. Эх, обожаю старые-добрые-ламповые ролики Михаила :)
    2
  39. А еще, видимо, очень давно собственным мозгом не пользовались?
    2
  40. >> "Эмото все таки пытается сделать мир чуть добрее и лучше , его советы просты - нервничать нельзя , злится ,плохо думать об ком то и т.д." Эти гениальные советы может Вам дать любой дурак. А тут подобные слова преподносятся как некие тайные откровения, так еще и под закваской якобы научного знания. Чувствуете разницу? >> "вода по 35 баксов ?? все что зацепило ??" Она ничем не отличается от обыкновенной водопроводной воды за три копейки. По-Вашему барыжить обычной водой за бешеные деньги - это норма жизни и пример для подражания? Это мошенническая нажива, основанная на тупости широких народных масс. >> "а если людям помогает ? " Лишь на уровне плацебо - и не более десяти процентам испытуемых. Остальным девяноста процентам эта волшебная водичка никак не поможет. Ибо лженаука и обман. >> "есть неопровержимые доказательства" Ссылки в студию. >> "что человек сам себя силой мысли или внушением может оздоровить или повысить тонус" А вылечить ангину, избавиться от раковой опухоли или отрастить новую руку взамен ампутированной - тоже можно таким образом? А вот черта с два! Без настоящей медицины люди будут умирать десятками миллионов, а средняя продолжительность жизни опять упадет до 30-35 лет, как это еще было всего сто лет тому назад во многих регионах Земли. >> "так вот , японец старается сделать мир добрее ,а 30 баксов ? так надо ж на что то жить" Вы еще оправдайте карманников, которые в метро воруют кошельки. Им же тоже, бедняжкам, надо на что-то жить... >> "не хочешь не покупай !" Наша задача - показать людям, что эту воду вообще нет никакого смысла покупать, ибо заявленные в ней эффекты - враньё.
    2
  41. >> "Но прежде чем уверовать в себя как в гения" С пол оборота переходите на личности. Типовая демагогия. >> "официальные документальные фильмы" А можно узнать, что еще за ОФИЦИАЛЬНЫЕ документальные фильмы? Слово "официальный" - это чисто бюрократический термин, а не научный, так что не надо им размахивать. >> "в стиле если я не вижу значит этого нет" Вы откровенно искажаете. Речь идет об отсутствии доказательств существования неких "особых" свойств воды. >> "В нашем мире все влияет на все! " Вообще-то, речь о силе влияния. Магнитик, весящий на Вашем холодильнике, оказывает на Вас куда большее влияние магнитных сил, чем магнитное поле кокой-нибудь Альфа-Центавры. И на фига нам учитывать то влияние, действие которого ничтожно?
    2
  42. >> "Ну что сказать... Типичный, тупой, но грамотный тролллинг" Это у Вас типичное тупое отрицание. Никаких вразумительных контр-аргументов не привели. Ибо кишка тонка их высказать. >> "И скорее всего заказной" Ну да, лично адепты тайного мирового правительства заказали :)))))) >> "Таким манером можно любую информацию обосрать" Ну-ка, обосри законы Ньютона. Только ДОКАЗАТЕЛЬНО. Слабо? >> "Если что-то неудобно и противоречит официальной науке это мракобесие и шарлатанство. " 1) "Официальной" науки нет. Этот демагогический оборот речи выдумали лжеученые, чтобы ставить свои бредни вровеь с настоящим научным знанием 2) Дело за малым - доказать, что мракобесие - это не мракобесие. Какие Ваши доказательства? Не красЯвенькие фотошопные картиночки каких-то там снежинок, а настоящие экспериментальные подтверждения с учетом двойного слепого контроля. >> "Разбираться в теме это не наше" Вы-то сами ни черта не разобрались. Одна демагогия вместо возражений по сути. >> "Бабла срубить на волне популярности самое то" Какого еще бабла? В ролике нет никакой интегрированной рекламы, а заработок от просмотров - копейки. А вот торговцы "правильно структурированной" воды реально миллионы рубят на этом лохотроне.
    2
  43. Ну да, а прайс-лист на прочие магические услуги, видимо, недоброжелатели вешают, да? :))))
    2
  44. Школы в России, к сожалению, становятся активным проводником мракобесия разного рода. Так и деградируем :-(
    1
  45. Вряд ли... у РПЦ есть мощный административный ресурс: религиозные уроки в школах ввели, закон о защите чувств верующих приняли... это же всё прямое давление РПЦ на власть. Зачем при этом фильмы заказывать?
    1
  46. >> "Эмото привёл более 10 тысяч фотографий кристаллов. " Да хоть миллион фотографий. Все они - бесполезны, потому что отбор результатов проводится при полнейшем отсутствии двойного слепого метода. Все такие эксперименты - курам на смех. Если всех этих псевдо-ученых "ослепить" и дать им выбор в тех условиях, когда они не будут знать, после какого именно воздействия получились те или иные кристаллы - то эксперимент будет с треском провален ими. >> "я понимаю, что не хочется переделывать науку и хочется сохранить старьё" Что за бред? Наука постоянно само-совершенствуется, появляются новые отрасли знания, открываются новые законы природы. А то, чем занимается шайка псевдоученого Эмото - обыкновенное шарлатанство с целью наживы на продаже "правильной" воды. >> "но вам не остановить тот процесс, что называется - "пробуждение людей" Такие бредовые фильмы лишь отупляют людей.
    1
  47. Вы сами себе противоречите... если человеку не нужны священные свойства воды, то как можно подобный обряд, связанный с водой, называть священным? С таким же успехом можно окунаться в песок.
    1
  48. Потому что вода - это не кванты, а набор молекул.
    1
  49. Ошибаетесь. Фильм о том, что нужно у кого надо покупать правильную водичку по 35 баксов.
    1
  50. >> "Я повторила эксперимент с рисом, показанный в фильме. И он сошелся" Михаил тоже в одном из своих видео повторил эксперимент. И ничего там не сошлось. Рис всего лишь покрылся плесенью и завонял (что, собственно, и должно было произойти). Что на это скажете?
    1
  51. Да и у Михаила Лидина в одном из видосов упоминается эта тема.
    1
  52. Я Вам еще страшнее скажу: Дед Мороз - это Ваш переодетый родственник! Всё детство нас нагло обманывали!!! :))))
    1
  53. А спринцовки где возьмут? :)))
    1
  54. Глобальное потепление неспроста называется ГЛОБАЛЬНЫМ: речь о повышении средней температуры по планете. При чем тут Ваш снегопад?
    1
  55. А что же она, если не вода? :)))
    1
  56. >> "Кто ты такое ?" Он же представился - Михаил Лидин. Или тебе надо паспорт показать? Но ты вроде как не полицейский. >> "Что ты сделал для людей? Что ты несешь в массы ?" Он выпускает научно-популярные видосы, где разоблачает мракобесие. Что не так? >> "У тебя нет личности ? Ты на стадии формирования ? Ты глуп." Покажи свои дипломы и научные звания - а мы посмотрим, насколько ТЫ не глуп. >> "кроме как вредительством, данное видео( да и все твои видео) не назовёшь." Аргументы по сути будут? >> "Мне очень жаль твоих подписчиков" Ну, а это - типовая фраза типового демагога. Ну ваще не палишься :))))))
    1
  57. Откуда инфа про "бюджетное" финансирование?
    1
  58.  @АндрейСмирнов-э9е5ч  Вопрос тот же: откуда сведения про финансирование? Хоть от США, хоть от рептилоидов с Нибиру :))
    1
  59. В смысле - не считает?! Почему тогда просто нельзя воды из под крана налить дома и тоже делать вид, что она святая?
    1
  60. >> "Так что стабильные условия создать невозможно с теми возможностями" Не помню кто из великих физиков сказал... "Физика - это умение пренебрегать". Всегда есть условия, которыми можно пренебречь в эксперименте, поскольку их влияние ничтожно мало. В противном случае мы вообще ничего не сможем построить, если будем сетовать на то, что "всё влияет на всё".
    1