Comments by "zemlyanin" (@zemlyanin9) on "Может ли ученый верить в Бога? | Неправильный атеист" video.

  1. Весьма спорно, Михаил... 1. Насчет примеров. Приведено всего две фамилии. А сколько всего в мире ученых? Десять? Сто? Пятьсот? Полагаю, значительно больше. Эти два человека - капля в море. Пусть даже они и очень-очень-очень-очень высококлассные ученые. История знает примеры, когда даже нобелевские лауреаты были изгнаны из научного общества за то, что начинали продвигать антинаучные идеи. Взять хотя бы одного из изобретателей транзистора, который под конец жизни увлекся националистическими теориями "о вырождении американской нации". Речь идет об Уильяме Шокли. Верующий ученый - пограничное состояние между собственно ученым и "поздним Шокли" - в плане противоречия своих личных взглядов научной картине мира. Такая "двуличность" не идет на пользу популяризации науки (см. пункт 2). 2. Да, в определении понятия "ученый" ничего не сказано о религии. Это верно. Но связь тут опосредованная. Научный метод полагается на непринятие слепой веры во что-либо и всегда предполагает выстраивание системы доказательств и сбора фактов. Разве не так? Религия же - это по сути и есть слепая вера. И совершенно не важно, в кого или во что. Когда ученый на работе провозглашает одни взгляды (никакой слепой веры), а дома - совсем другие (слепо верит в нечто божественное) - это уже какая-то двуличность получается. Я вот хоть и не ученый - работаю инженером в ИТ-сфере - но атеист всегда - хоть на работе, хоть дома. Хоть разговаривая с другими атеистами, хоть общаясь с верующими (которым я не буду врать, что я тоже верующий и "молиться за компанию"). Мне это напоминает расхожее выражение "нельзя быть джентльменом на пять минут". 3. Насчет выгоды клерикалам упоминать "религиозных ученых". Михаил, Вы будто бы холивары на религиозные темы никогда не читали :-) Они ну очень часто об этом твердят. Мол, "в науке куча ученых - верующие, так что не надо нам тут заливать про то, что религия противоречит науке, лучше покайтесь боженьке, и не попадете в ад". Конечно, тут можно возразить, что это всего лишь масса плохо соображающих верующих "хомячков", которых не следует воспринимать всерьез... но таких "хомячков", как это часто бывает, большинство. Они НЕ БУДУТ разбираться в тонкостях определений, как Вы. Они НЕ БУДУТ искать конкретных доказательств, как Вы. Они НЕ БУДУТ упоминать о том, что за двадцатый век число не верующих среди ученых значительно возросло. Они просто будут как попугаи повторять одно и то же про "верующих ученых". И будут считать этот аргумент железобетонным. И именно это как раз и вредит отношению к науке со стороны простых людей, в глазах которых религия при таком раскладе - "не такая уж и плохая штука". Это мешает борьбе с религией. Вне зависимости от того, во что верит конкретный "хороший ученый". 4. Вы говорите, что нужно бороться с религиями, которые тормозят научное знание. А те, которые этого не делают - пусть себе существуют. Вот только проблема данного подхода в том, что вторая группа религий - НЕ является определяющей. "Бразды правления" умами верующих людей захватывают как раз такие религии, которые "про того самого седовласого дядьку". В этом отношении про "безобидные религии" вообще бессмысленно упоминать - они как капля в море на фоне всего остального. Они, как говорится, "погоды не делают" в этом вопросе. Бороться против них - все равно что пытаться расколоть одну-единственную нераскрывшуюся фисташку: ее проще выбросить. И все же отрицаться должна религиозная концепция как таковая. А не только конкретные религии. В противном случае будем порождать разделение "на хорошие религии" и "плохие религии". Это как "хорошее воровство" и "плохое воровство".
    8