Comments by "zemlyanin" (@zemlyanin9) on "Американцы на Луне - факт или фикция? [Скепсис-обзор]" video.

  1.  @lycorisradiata22  В том, что есть конспирологическая байка про "космическую программу" немцев времен 30-40 годов XX века.
    2
  2.  @МихаилБрод  "Фраза "давно разоблаченный фэйк" имеет информации 0!" Ага, зато Ваше утверждение прям переполнено подробнейшими пруфами, да? :)) "Кем и как и в чем конкретно разоблаченный?" Вас в гугле забанили или у Вас доступ в интернет по талонам? Неужели совсем не судьба поискать самостоятельно? Ну так уж и быть, дам вам пруфчик, где очень подробно рассказано разоблачение фейка про Кубрика: ищите на Ютубе видео на канале "invisiblekincajou": - "Кубрик или не Кубрик?" - "Про фильм "2001: Космическая одиссея" "Если лицо т.н. актера это лицо Кубрика вплоть до бородавок?" Во-первых, Вам направлю Ваш же вопрос: кем, как и когда это доказано? Во-вторых, неужели Вы не знаете, что человека (тем более актера) можно ЗАГРИМИРОВАТЬ и любые родинки ему на лицо налепить в нужных местах? :)) "Почему снимавший ее журналист нигде ни разу не сказал что это фэйк?" Интересная логика... если мошенник не заявляет сам, что он мошенник, то это должно доказывать, что он никакой не мошенник, а кристально чистый человек? :)) Эдак можно львиную долю преступников из тюрем выпустить. Ведь если они настоящие преступники, то просто обязаны правду-матку рубить направо и налево про свои преступления... Логично!!! :)))
    2
  3. Возможно, подразумевается популяризатор науки Сурдин? Он неоднократно читал лекции на эту тему.
    2
  4. "А вы знаете, что одна из глобальных проблем межпланетных миссий(а-ля на Марс) - космическая радиация" К Луне и обратно (+ пребывание на поверхности) американские астронавты летели всего около полутора недель. На Марс потребуется лететь несколько месяцев. Надеюсь, Вы осознаете, что это немножко разные сроки? И немножко разная степень облучения? "Спросите у любого "ученого", который не ставит под сомнение высадку человека на Луне" Все нормальные ученые не ставят под сомнение очевидные факты (а высадка США на Луну - именно таковой факт). Его ставят под сомнение лишь конспирологи, переливая из пустого в порожнее уже давно разоблаченные байки. "И так, высокотехнологичному индустриальному Китаю, с огромным накопленным мировым багажом знаний" У Китая до сих пор нет своей корпорации Intel, которая захватила бы весь мировой рынок процессоров. Видимо, этот факт доказывает, что на самом деле никаких процессоров Intel никогда не было, а в наших компьютерах стоят фейковые микросхемы, созданные рептилоидами по заказу тайного мирового правительства? Вот примерно такой "блистательный" уровень у Вашей технико-экономической аналитики :))) "А США в 1961-1962(каменный век в космонавтики) потребовалось 7 лет" Советский Союз, потерявший двадцать миллионов жителей и лежащий в руинах после самой чудовищной мировой войны - всего через три года после ее завершения сумел создать собственное атомное оружие (хотя западные страны прогнозировали, что в лучшем случае у СССР это получится сделать лет через 10-15), а всего через 12 лет сумел запулить искусственный спутник Земли в Космос. Однако к СССР у Вас никаких претензий насчет "каменного века" нет... Знаете, как это называется? Двойные стандарты. Ну, или Вы обязаны также начать отрицать и советскую космонавтику. "чтобы создать-изобрести всё с нуля" Враньё. До лунной миссии было множество полетов по программам "Меркурий" и "Джемини". "запустить производство, построить заводы, исследовать, обучить, научиться и тд. Верите?" А зачем верить, если есть тонны доказательств этому? Или у Вас всегда и всё сводится лишь к вере? Ну так Вам в церковь надо обратиться. "Даже не смейте сомневаться. Верьте!" Еще одна высосанная из пальца фантазия. Никто подобного не заявляет. "он, автор сказал, что нужно было обмануть 100ни тыс человек - невозможно же" Именно так: невозможно. Это один из базовых мaрaзмoв любой конспирологии: предположение о том, что могут быть успешными подобные глобальные заговоры, в которых замешано огромное число людей (спойлер: нет, не могут). "не смейте ставить под сомнение!" Еще одна фантазия. Говорят совсем другое, а именно "Докажите наличие ретранслятора". Кстати, где же доказательства? Предъявите. "Говорить про странности с лунным грунтом" И какие же с ним странности? Ау, где факты? "Сатурном-5" А с ним что не так? Может, Вы уже перестанете изрыгaть пафос и перейдете к конкретике? "А если серьёзно, вера в высадку на Луне 60-70гг США - оскорбление интеллекта" Очень жаль, что Вашего интеллекта не хватило даже на то, чтобы загуглить давно сделанные опровержения лунной конспирологии... "Какую сторону этой веры не тронь, всюду error" Какую сторону конспирологических фанатзий не тронь - всюду либо откровенное враньё, либо смехотворное незнание мат.части. Все конспирологические байки уже давно доказательно разоблачены.
    2
  5. ​ @_BestFriend  "Обычное дело "интеллектуалов" передергивать и сочинять" Обычное дело конспирологов - переходить на личности. "и что? Какое это имеет значение?" За это небольшое время доза облучения астронавтов не была критической. В отличие от полетов к Марсу, где она будет ввиду большой длительности полета реально опасной для жизни. Совершенно разные ситуации, которые нельзя столько узколобо сравнивать. "Луна с ними тоже прилетела, а? Что-то у вас с интеллектом error" Это у Вас какие-то проблемы с попытками сравнить теплое с мягким и выдать это за "объективный" анализ. "К слову о полёте... Избитая тема: "Пояса Ван-Аллена". Интересно, Луна пересекает их?" Эта тема избивается как раз лунными конспирологами на пару с плоскоземельщиками (хотя нередко эти два класса мракобесов пересекаются). Так что у самого себя и спрашивайте. "Остальной ваш "понос" оставлю без внимания" Излюбленный прием демагогии типового адепта конспирологии: когда нечего возразить по сути - тупо игнорь предъявленные аргументы. И конечно же, полностью игнорь предъявляемые оппонентами неудобные вопросы.
    2
  6. Оставленная на поверхности Луны камера. Что тут может быть загадочного?
    1
  7. А почему он должен там образовываться? Луна не из пластилина сделана, а из достаточно твердой породы.
    1
  8.  @leprecon333  Вы под всеми комментариями к этому ролику будете постить чушь про не существуеющее письмо Кубрика? 6)))
    1
  9. Ну, это слишком уж избитая и банальная тема. Даже так называемая "Лунная афера" - тоже из этого числа.
    1
  10. Они были на Луне. Точка. Смиритесь.
    1
  11.  @leprecon333  Они там были, причем несколько раз.
    1
  12.  @leprecon333  Были.
    1
  13.  @leprecon333  Были.
    1
  14.  @leprecon333  Никакого письмеца Кубрика не существует. Американцы были на Луне шесть раз. Ваше псевдо-экспертное мнение оставьте при себе.
    1
  15.  @leprecon333  Вас смешат факты?
    1
  16.  @leprecon333  Предъявите пруф с этим "письмом"
    1
  17. 1) Откуда инфа про "фольгу"? 2) Кто именно заявляет, что звезды видно, и при каких условиях? Цитаты и пруфы в студию. 3) Никаких ляпов на МКС нет. Это бредовые фантазии конспирологов. 4) Если Вы верите в глупости конспирологии, то Вы тоже становитесь конспирологом. 5) В технологиях 60х годов как раз проще было на Луну людей запустить, чем качественно сфальсифицировать.
    1
  18.  @diastdiast Это всякие дважды дристы смешны, раз столь упорствуют в своей слепой вере в священные нелетаизм :)))
    1
  19. Если взять оригинальные кадры, а не их дико пожатые варианты, которые и "анализируются" конспирологами, то будет там четко видно, что никаких лесок нет - это антенны для радиосвязи, закрепленные на скафандрах астронавтов.
    1
  20. 1) Полет США на Луну был прежде всего политическим проектом: обскакать СССР в космосе. Цель достигнута. Нафига повторять? 2) Полет на Луну - это чудовищно дорого. Лично Вы готовы проспонсировать? Всего-то десятки миллиардов баксов. Ну копейки же, правда? 3) Какая научная ценность полета именно людей туда? Собрать лунный грунт и провести фото-видео съемку великолепно могут и автоматические аппараты. И это существенно дешевле и безопаснее и быстрее. Что недавно успешно доказала китайская лунная программа.
    1
  21.  @Кейн-и7р  По Вашему они обязаны любому проходимцу лунный грунт давать? Прям каждому жителю планеты по одному грамму? Или все-таки нужно давать грунт профессионалам-ученым? Так они это и делают - по запросу.
    1
  22. А можно более конкретно выражать вопрос? Радиация в космосе есть, вот только она не настолько опасна для космонавтов, как это принято описывать в страшилках конспирологов.
    1
  23. А что с ними не так?
    1
  24. А ты момент своего рождения своими глазами видел? Нет? Ну так какое ты имеешь право утверждать, что ты рождался? :))))
    1
  25. Так забавно читать в комментариях, как лунные конспирологи до сих пор с упоением пересказывают давно разоблаченные байки про "они не летали". Ну, ладно лет 30 назад они это делали - интернета нормального не было. Но сейчас, когда все эти вопросы легко гуглятся... они вообще не пытаются что ли? :)))
    1
  26.  @РасколРодионов  Ваша "железная логика" называется демагогией. Все Ваши возражения были публично разбиты. В таких случаях принято признавать ошибки и становиться сторонником верного мнения. Так предписывает научный подход. Жаль, что это не про Вас.
    1
  27.  @РасколРодионов  Извечные басни про "бодреньких" астронавтов, которые якобы не могли быть такими, легко парируются рассказами про таких же бодреньких советских космонавтов, видео с которыми (еще даже не успевшими снять скафандры) можно легко найти на ютубе. Видимо, СССР тоже никуда не летал? :)))
    1
  28. 1) Зачем на Луне обсерватория? Висящий к Космосе телескоп обладает куда большей площадью обзора космического пространства + куда проще и дешевле его ввести в эксплуатацию, чем сажать на Луну. 2) На Луне залихватски катается китайский планетоход. Или его тоже не существует? 3) В конце 2022 года был (успешно!) испытан новый космический корабль для пилотируемых полетов к Луне. 4) Вопросы о космической радиации уже миллион раз разбирались. Вы бы лучше конкретно сформулировали свои претензии на этот счет, чтобы мы могли понять - а Вы сами-то понимаете, о чем говорите, или просто конспирологическх видосов насмотрелись?
    1
  29.  @МаксимРандымов-ф4ф  "при чем здесь луноход и высадка людей?" При том, что лунные программы никто не отменял. Луна продолжает активно изучаться.
    1
  30.  @МаксимРандымов-ф4ф  "я могу тоже самое и о вас сказать, на смотрелись видосов и верите всему что впихивают" Я в отличие от Вас не воспринимаю эти видосы как первоисточник. Улавливаете ключевую разницу? "Если Бы это была правда, то для чего тогда эти споры на самом высоком уровне" Какие еще "споры на высоком уровне"? Никаких подобных высоких споров нет. Они - порождение диванных конспирологов внизу, а вовсе не наверху. Одни такие граждане тупо рубят бабки на модной теме, выпуская книжечки, другие же тупо пересказывают уже давно разоблаченные нелепые байки из желания самоутвердиться или по иным психологическим причинам. "но вот тут он просто все сделал для того чтоб хозяева ютуба оценили его, вот и все" Забавно. На том же самом Ютубе полным полно конспирологических видосов про "они не летали". И эти видосы почему-то "хозяевами Ютуба" не удаляются, чтобы "скрыть не удобную правду". Видимо, они и такие ролики "оценивают"?
    1
  31.  @МаксимРандымов-ф4ф  Ну так что с ней не так-то? Всё с ней норм.
    1
  32.  @МаксимРандымов-ф4ф  Ну так где ответ на вопрос? Что не так с лунной высадкой человека, которых было американцами осуществлено аж шесть штук? С темы не съезжаем, а конкретику рассказываем.
    1
  33.  @МаксимРандымов-ф4ф  "прочитай про радиацию в космосе" Читал. Не вижу не разрешимой проблемы для лунного полета. Он длился всего около двух недель, а вовсе не двух лет. "что даже сейчас не могут сделать скафандры которые защитят от радиации" Почему не могут? Как на МКС народ по несколько часов за бортом станции трудится? "Радиация начинается на высоте 800 км" Радиация - понятие ОЧЕНЬ растяжимое. Например, излучение в открытом космосе - это не то же самое, что излучение, скажем, в чернобыльской зоне. О какой именно радиации речь? Есть такое излучение, которое прекрасно прошивает человека и на околоземной орбите. "И все издания которые связаны с НАСА по какой-то причине вообще эту тему не затрагивают" Перечислите эти издания, где Вы не нашли нужную информацию.
    1
  34. "а именно как они смогли оторваться от поверхности Луны" При помощи соответствующего двигателя в лунном модуле. Даже видео старта есть. Что не так? "А самое интересное, что американцы используют российские двигатели, которые не приспособлены, чтобы стартануть с Луны" Ну так они и не применяют их для полетов на Луну, а исползуют для иных целей. Никаких противоречий. "то почему прошло столько лет, и они снова не полетели туда?" Только один вопрос: ЗАЧЕМ туда летать сейчас? "Сейчас технологий больше" Если у Вас в кармане завалялись лишние 200-300 миллиардов баксов, то флаг Вам в руки - летите на Луну. Кто мешает? "Много вопросов без ответов." Если Вы не пытались найти ответы, это не значит, что их нет.
    1
  35. ​ @twishka29  "какой двигатель был использован при полете на луну?" Ссылка на PDF-файл с фото-копией технической документации того же лунного модуля даже в русскоязычной "Википедии" есть! В статье с названием "Аполлон (космический корабль)". Причем файл физически лежит на официальном сайте НАСА, в свободном доступе, никто его не скрывает. "Отличная отмазка зачем туда летать" Если вы не в курсе, то и в России и в США, стремятся полететь на луну и Марс" Во-первых, о возобновлении Лунной программы стали говорить лишь относительно недавно. И уж совсем недавно начали что-то реальное делать. Во-вторых, где же российская лунная программа? Где ракеты, модули? Ау! Даже китайцы пока что лишь беспилотный аппарат сумели доставить туда. В третьих, на Марс хочет попасть Илон Маск за свои сугубо частные миллиарды. И пока что в этом не преуспел. Так что никаких отмазок - всё как есть. "почему на снмиках США луна серая, когда она у всех других коричневая?" Во-первых, не у всех. Во-вторых, есть такое понятие как "баланс белого". Вам любой фотограф сможет целую лекцию на эту тему прочесть. Поспрашивайте знакомых фотографов на досуге об этом, прежде чем критиковать техническую составляющую, в которой Вы толком не попытались разобраться. "Откуда на луне камни" А почему их там не может быть? В Луну много раз врезались астероиды. По-Вашему, откуда там столько кратеров? Наверное, инопланетяне их лобзиком выпиливали? :))) "куда делся кратер под спускаемым модулем от реактивной струи" А с чего вдруг он там обязан быть? Толщина лунной пыли на поверхности Луны вовсе не насколько огромная, чтобы столь большие кратеры оставлять. Ваша ошибка в том, что Вы чисто земные бытовые представления прямолинейно переносите на небесное тело с совершенно иными условиями. "а на сухом песке (ложбинка с осыпающимися краями)" По Вашему Луна засыпана сухим земным песком? Вы серьезно? :))) Вообще-то нет. Это радикально разные по своей механической структуре материалы. На Земле чем старше песок, тем более округлые у него частицы. На Луне всё наоборот: чем старше лунный грунт, чем более острые у него частицы по форме. А теперь вспоминаем, сколько лет Луне... грунт там не просто старый, а ОЧЕНЬ старый. Ему десятки миллионов лет. Без всякого воздействия атмосферы и воды (как это было бы на Земле). Так что не надо сравнивать теплое с мягким. "Отпечатки ноги "на Луне", без всяких сомнений, сделаны во влажном грунте, следовательно - не на Луне" Нет никаких доказательств, что они были сделаны в якобы влажном грунте. Более того, есть доказательства, что лунный грунт прекрасно "печатает" форму при воздействии на него тех или иных предметов. Об этом писали - внимание - СОВЕТСКИЕ ученые в своих СОВЕТСКИХ работах, посвященных изучению физико-химических свойств лунного грунта. Ну, или Вам сейчас придется заявить, что и советские ученые тоже состоят в американском "лунном заговоре" :)))
    1
  36. ​ @twishka29  Во-первых, при посадке лунного модуля проводилась видеосъемка: разлетание лунной пыли отчетливо на ней видно. Однако этой пыли всё равно слишком мало, чтобы под соплами двигателя образовался настолько заметный глазу кратер. Во-вторых, советские ученые проводили опыты с лунным грунтом в нейтральной атмосфере (без доступа влаги) и зафиксировали их результаты в научных статьях: лунный грунт легко формуется при механическом воздействии на него, а происходит это в силу особенностей структуры его частиц. Так что в условиях лунной поверхности на сухом лунном грунте очень легко и четко отпечатываются следы хоть астронавтов, хоть луноходов.
    1
  37. Ну да, в Вашем же комментарии полным-полно объективных возражений! Или постойте... ни одного нет? Получается, одно только личное мнение? ну как же так....:)))
    1
  38. Собрали провонявшие нафталином байки конспрологов - и рады? Вы хоть пробовали сами нагуглить все эти вопросы?
    1
  39. ​ @ВедроУкропа25йРЕГИОН  1) Никакого оператора не было: камеру легко перемещать в пространстве автоматизированно - неужели по Вашему это настолько сложная задача? Такую установку даже в домашних условиях несложно собрать. Если конечно руки прямые. Про дрожание от рук - это вообще бред. Неужели в Голливуде были настолько недалекие люди, что не догадались бы использовать банальный штатив? :))) Даже я его иногда использую для своих чисто любительских схемок на обычный смартфон. А уж если бы задумал столь грандиозную фальсификацию - тем более бы применил. 2) Общая масса скафандра для внекорабельной деятельности - больше 60 кило! Это по-Вашему "легкий"? Ну, попробуйте потаскать на себе такой вес непрерывно несколько часов. 3) Не надо путать субъективное восприятие невооруженным глазом и инструментальные измерения, которые были получены при помощи сравнения цвета грунта с заранее привезенными астронавтами цветовыми палитрами для определения пресловутого "баланса белого". 4) Замедленность прыжков - ничем не доказанные фантазии конспирологов.
    1
  40.  @ВедроУкропа25йРЕГИОН  Выше уже был ответ - в музеях.
    1
  41.  @kebab1865  Красава! Шикарно раскидал! Пять баллов!
    1
  42. В факты не надо верить. Факты доказываются. Полеты США на Луну - факт, имеющий уйму доказательств.
    1
  43. Ну так дайте список этих "настоящих" аргументов. Где же? Когда же? Ждем!
    1
  44. Не было никакого "письмеца" Кубрика. Это галимый фейк.
    1
  45.  @leprecon333  Ну где пруфы-то?
    1
  46.  @Ivan_Pomozov  Нелетаисты точно всё знают. Даже то, чего никогда не было :))
    1
  47. Обоснования в студию. Если нет - тогда извинения в студию.
    1
  48.  @_shikarnaia193  Ой, какие мы грубые.... ой, какие мы грозные... ой, как культура и интеллект фонтанирует... Так держать! :)))
    1
  49. Фото взлета/посадки - легко гуглятся Фото приспособлений для ссания/срания - легко гуглится. Почему именно критерий "поклялся на библии" для Вас - самый главный?
    1
  50. Сохранилась куча чертежей. Если часть из них утеряна, то где же тут злой умысел? Его надобно доказать, а не тупо декларировать. Кроме того, повторить полет уже собираются. Вот только на кой черт для этого воссоздавать жуть как устаревшую ракету и прочую технику, если можно создать новую по современным технологиям?
    1
  51. 1. Предположение о съемке с рук - чистейшая фантазия. Управлять камерой можно и удаленно в режиме реального времени. И потом, даже если предположить факт фальсификации, неужели голливудские режиссеры не догадались бы использовать ШТАТИВ, чтобы устранить тряску? :))))) 2. Вес скафандров - десятки килограмм. Вам мало? 3. Астронавты прилетали на Луну не на месяц. Так что радиация не могла существенно повлиять. 4. Цвет грунта определяется не субъективными рассказами, а при помощи специальной цветовой шкалы. Кстати, она у астронавтов была.
    1
  52. Это не странно, а как раз логично. Зачем вышвыривать на ветер ОГРОМНЫЕ деньги лишь для того, чтобы тупо стать вторым, кто побывал на Луне? Никакой научной ценности в этих полетах нет. Автоматические аппараты отлично справляются.
    1
  53. Лунные конспирологи придумали, как это обойти: они утверждают, что США подкупили Советский Союз поставками зерна в обмен на молчание про их якобы не существующую Лунную программу. В общем, как обычно у "немогликов": одну конспирологию покрывают другой :)))
    1
  54. К чему все эти вступления? Говорите сразу: Луна не существует, а Земля плоская :)))
    1
  55. 1) "Интервью Кубрика" - давно разоблаченный фейк. 2) США еще до Второй Мировой войны помогал СССР строить промышленные предприятия. Чего же они полет Гагарина не смогли купить?
    1
  56. Нет.
    1
  57. Осваивать что? На Луне нет никаких полезных ископаемых, которые было бы ренбательно возить на Землю. А с научным изучением - куда дешевле запускать автоматические аппараты.
    1
  58. Сборник пропахших нафталином бредней. Уже давно это всё разобрано и опровергнуто.
    1
  59. Нет. Грандиозная конспирология.
    1
  60.  @leprecon333  1) Никакого "письма Кубрика" не существует. Это давно разоблаченный фейк. 2) США были на Луне. Это факт. 3) Ваше личное субъективное мнение и гроша ломаного не стоит.
    1
  61. ​ @SamoFix  1) Полеты на Луну - это очень дорого. Это сотни миллиардов долларов. В Америке умеют считать деньги. 2) В то время уже к третьему полету на Луну американское общество сильно утратило интерес к этому мероприятию. А когда налогоплательщики утрачивают к чему-то интерес, это очень яркий сигнал для демократической власти, что пора прекращать. 3) В тот момент никаких принципиальных рывков в плане науки было сложно сделать: требовалось значительно обновление технологий. Сейчас оно произошло, и поэтому новая миссия на Луну - активно готовится. Испытания уже прошли.
    1
  62.  @ОльгаИванова-и3с3я Какой еще мульт?
    1
  63. А что со следом не так?
    1
  64. "Сейчас компьютер на смартфоне легче и мощнее, чем огромные ящики в ракете" Вот только надежность какая? Вы хоть в курсе, какой процент брака у смартфонов? А сколько там всевозможных глюков? А вот ракета должна быть надежна на 5000 процентов. Именно поэтому технологии, применяемые в космосе и в военке, отличаются от гражданских. Нельзя напрямую сравнивать! "ракета на много легче должна быть" Не будет она намного легче. Изучите формулу Циолковского. Для поднятия в Космос больших грузов, измеряемых тоннами, мы обречены использовать огромные ракеты. Потому что таковы законы природы. "на Луну должны чуть ли не каждый день туристы летать" Они даже на МКС каждый день не летают. И даже каждый месяц (видимо, МКС не существует?) А знаете почему не летают? Потому что даже на МКС слетать - это огромные деньги и гигантские риски. А уж отправиться на Луну - это десятки миллиардов долларов. "а они (НАСА) нам плачутся, говорят, что не получается создать скафандры" Эти скафандры, во-первых, хотят оснастить принципиально новой системой навигации/связи, а это Вам не игрушечную машинку склепать - нужно всё тщательно протестировать + никто еще никогда не делал подобного. А во-вторых, помешала пандемия коронавируса, из-за чего длительное время не работали лаборатории (далеко не всё можно сделать удаленно). Не надо искать заговоров там, где их нет. "что еще есть радиация, которая мешает летать на Луну" Да, мешает. Но не препятствует. Шесть успешных полетов было у США к Луне. И никто из астронавтов от радиации не помер.
    1
  65. Вообще-то на около-лунной орбите летал командный модуль. Двое находившихся на Луне астронавтов при помощи лунного модуля взлетали - пристыковывались к командному модулю, переходили в него и уже на нем летели домой. Вы вообще хоть чуточку темой интересовались?
    1
  66. Правда не теряет своей правдивости даже если для кого-то звучит не убедительно.
    1
  67. А почему до сих пор лекарство от рака не изобрели? А почему до сих пор люди по воздуху не летают как птицы? А почему до сих пор... да можно миллион вопросов таких задать. Вот только зачем цепляться именно к Лунной программе? Она какая-то очень особенная? Прям цель для человечества номер один?
    1
  68. Слепая вера - это очень плохо.
    1
  69. 1) В этом радиационном поясе они провели малое время, и потом, они же не голые в космос летали, а в застенках корабля. 2) Разумеется, у экипажа были специальные пакеты для отходов.
    1
  70. 1) Те самые технологии затачивались под полет на Луну, поэтому не являются универсально применимыми. 2) У США была большая программа "Спейс Шаттл". Ее, видимо, Вы проспали? 3) Осенью прошлого года прошли успешные испытания нового космического корабля для пилотируемых полетов к Луне. Видимо, и об этом Вы тоже не знаете?
    1
  71.  @kirillsaiferot989  "У Америки есть технологии которые доставили человека на луну а сейчас они испытывают..." А Вы какой вид общественного транспорта предпочитаете? Лошадей как в 19 веке, или всё-таки современные автобусы? А почему автобусы? Если уже есть испытанные столетиями "лошадиные технологии" передвижения? Надеюсь, намек понятен?
    1
  72.  @kirillsaiferot989  "Вы сами себе противоречите : если в 2022 году уже успешно прошли испытание то почему не летят на луну?" Это Вы видите противоречия там, где их нет. Перед тем, как впервые в истории человечества высадить астронавтов на Луну, американцы провели ДЕВЯТЬ пусков "Аполлонов" (если не считать одного корабля, который аварийно сгорел на старте). То есть тоже далеко не сразу. "Только не пишите что обучают экипаж и закончились деньги" А, то есть Вы заранее отказываетесь принимать аргументы, которые лично Вас не устраивают? Вообще-то полеты на Луну - действительно очень дорогие. И экипаж действительно нужно подготовить. Или можно прям случайных людей с улицы набрать и тут же запустить? А еще если бы Вы научились гуглить, то узнали бы, что "...согласно плану, запуск «Artemis 2» с экипажем состоится в 2024 году, посадка «Artemis 3» с экипажем на Луну — в 2025 году, стыковка «Artemis 4» с Lunar Gateway — в 2027 году, а затем будущие ежегодные посадки на Луну". То есть всё точно так же, как и с "Аполлонами" полвека назад: поступательная отработка различных этапов полета к Луне. И что же тут противоречивого?
    1
  73.  @kirillsaiferot989  Кстати, про лошадей и автобусы Вы так и не ответили. Почему Вы до сих пор не используете "лошадиную" тягу, а предпочитаете автомобили? Чем плохи старые-добрые-проверенные ВЕКАМИ технологии? Или получается, что если сейчас пользуются автомобилями, то раньше никаких лошадей не было, и мы имеем дело со всемирной "лошадиной" фальсификацией?
    1
  74.  @kirillsaiferot989  "но гужевая повозка превратилась в автомобиль" Вообще-то не "превратилась" и уж тем более не мгновенно, а была разработана инженерами, а потом прошла целый ряд испытаний и усовершенствований. "даже калькулятор стал компьютером" Калькулятор - это и есть специализированный компьютер (напомню, что прямой перевод этого слова с английского - "вычислитель"). "а космический корабль который летал на ЛУНУ до сих пор испытывают" Его испытали в беспилотном режиме. Вскоре планируется полет уже с астронавтами на борту. В чем проблема-то? Или по Вашему нужно новые космические корабли сразу с людьми запускать, наплевав на риски? "В каком году на луну сбираются лететь? или как обычно будут испытывать дальше?" Вы читать умеете? В предыдущем комментарии я привел цитату. Там график дат указан на несколько лет вперед.
    1
  75. Российские двигатели используются лишь в некоторых типах ракет. Причина банальна - это дешевле, чем делать свои двигатели. А для полетов на Луну использовались двигатели F-1.
    1
  76. СССР не смогли довести до ума ракету нужной грузоподъемности. А когда США из обогнали - уже не было смысла становиться всего лишь "вторыми".
    1
  77. ​ @igorigor6127  "Ракета сатурн 5. Где эти супер ракеты и супер двигатели еще использовались?" Эти ракеты изначально делались именно для Лунной миссии. После завершения этой миссии - одна из ракет (точнее, ее огромный топливный бак) использовалась в качестве корпуса для обитаемой космической станции, которую США запустили таки на земную орбиту. Больше таких ракет не производили просто потому, что в этом не было никакой надобности. "Сатурны" были весьма дорогими, а решать иные космические задачи можно была куда более дешевыми ракетами. Ибо совершенно незачем стрелять из пушки по воробьям. "Ксати фон Брауна и его бюро уволили.исчезли и чертежи двигателей." Широко распространенный миф. "Фото и кино материалы.проффесионалы однозначно утверждают подделка." Бредни этих "профессионалов" подробно разбирались. Увы и ах - всего лишь бредни. Что бывает, когда лютые гуманитарии залезают с руками и ногами в чисто техническую сферу. "Где провели независимую экспертизу земные камни или даже деревяшки" Американский лунный грунт анализировали ученые из СССР. Никаких претензий не было. "Кто хочет без труда найдет" Кто действительно хочет - без труда найдет опровержения всеми этим псевдо-нестыковкам.
    1
  78.  @igorigor6127  Вы бы за своими высерами последили. Глядишь - и комментарии почище будут :)
    1
  79.  @igorigor6127  А насчет доказательств это Вам их нужно предъявлять как заявляющему что полетов якобы не было.
    1
  80.  @igorigor6127  Полеты на Сатурн и Марс - не заявлялись. На Луну - полеты были. Если кто-то считает иначе - ему и доказывать свой "нелетаизм". Кстати, все подобные "доказательства" уже давно разбиты в пух и прах.
    1
  81.  @igorigor6127  Вы о чем вообще? Если Вы считаете, что полет на Марс был - Вам и доказывать :)))
    1
  82.  @igorigor6127  Это опровергателям нужно доказывать свои опровержения.
    1
  83. ​ @igorigor6127  Вот и докажите, что полетов на Луну не было.
    1
  84. Правда глазки режет?
    1
  85. Доказывать ложь обязаны конспирологи. Вот только у них одна демагогия да перевирание информации.
    1
  86. Возражения по сути будут?
    1
  87.  @АРТУРГЕРМАН-й3ж  Автору видео возражать.
    1
  88. Правда глаза режет?
    1
  89.  @АндрейСапожников-ч5ъ  Они там были.
    1
  90. Ну, если у Вас "луна в жопу", то тогда всё понятно с уровнем Вашего анализа ситуации :)))
    1
  91.  @МаксСамодуров-ф4т  Я думаю, что когда человек публично изрыгает хамство и оскорбления, ему тупо нечего сказать по сути. А Вы, видимо, решили самоутвердиться за счет моего ответа, раз сами через два года ответили? :)))
    1
  92.  @МаксСамодуров-ф4т  Про жопу сказали Вы, а хамить начал я? Оригинальная логика :) Впрочем, она никак не поменяет того факта, что США успешно летали на Луну несколько раз. Смиритесь.
    1
  93. Никаких "сразу" там не было. Те фото и видео, которые показывают, сделаны через несколько часов после приземления. Этого времени вполне достаточно, чтобы прийти в себя и заново "научиться" ходить по земле.
    1
  94. 1) Ровер притащили с собой в спускаемом модуле. 2) Те самые кадры бодрых астронавтов были сняты через несколько часов после их приземления, а вовсе не СРАЗУ после этого. Наши космонавты тоже вполне были способны сами ходить через несколько часов после того, как их вытаскивали из спускаемых капсул. 3) Радиация в космосе - это совсем не то же самое, что радиация в нашем бытовом понимании (как при взрыве ядерной бомбы или как в Чернобыле). Это РАЗНЫЕ радиационные нагрузки. Не надо сравнивать теплое с мягким.
    1
  95. Лунная программа СССР с треском провалилась. А после того, как США опередили - уже не было особого смысла выбрасывать на ветер бешеные деньги лишь для того, чтобы в историю войти просто "вторыми, кто побывал на Луне".
    1
  96. Если у Вас найдутся лишние 150--200 миллиардов долларов, Вы сможете свою Лунную программу создать. Как говорится, флаг в руки.
    1
  97. И вообще космоса не существует, а Земля плоская. Инфа сотка :)
    1
  98. Потому что это очень дорого и лишено всякой научной ценности.
    1
  99. "К примеру, отсутствие разлета пыли и грунта от реактивной струи под прилунившимся посадочным модулем?" Враньё номер раз: разлет пыли там есть. *"вы в курсе, что все оригинальные кадры высадки на луну пропали (или потерялись) * Враньё номер два: фото и видео материалов с лунных полетов - до фига и больше. "А то, что "утрачены" все чертежи и тех. документация для постройки пресловутого "Сатурна" в курсе? Еще одна ложь. Послушайте, откуда Вы все эти нелепые утверждения взяли? Тупо пересказываете конспирологические байки? Причем уже давно разооблаченные. "Там такой же грунт, как и на земле" Чего?! Вы это серьезно?! Может, там еще и такая же атмосфера как на Земле? И вода такая же? И вообще всё такое же. Прям не Луна, а Земля номер два :))) "А что мешало астронавтам зайти в тень своего модуля о сфотографировать звезды из тени?" Ну да, астронавты ведь прилетели на Луну именно для того чтобы стопицот фоток звездного неба сделать. Прям цель номер один для Лунной программы, стоившей астрономических денег: непонятно за каким чертом пофоткать звездное небо... И тут же улететь обратно. С фотками звезд на небе. :)))
    1
  100.  @albinalezenberg1609  Для начала - где Ваши подтверждения того, что никакой грунт не разлетался? Пруфы в студию.
    1
  101. ...а еще человек произошел от табуретки? Какие еще тайны мы не знаем? :)
    1
  102. А ничего, что эти двигатели - для РАЗНЫХ ракет? С принципиально разной грузоподъемностью? Ракета "Сатурн" изначально затачивалась именно для лунных полетов. А после того, как она выполнила свою задачу - других подходящих задач не нашлось. Летать на околоземную орбиту на такой дорогостоящей и прожорливой (в плане топлива) махине - это как стрелять из пушки по воробьям.
    1
  103. Адекватные люди не верят слепо в пафосные конспирологические заявления, каковыми является фраза "они не летали на луну".
    1
  104.  @СергейСергеевич-т4м7д  Мне не надо верить, ибо есть доказательства. Вот Вы - и есть верующий. В конспирологию.
    1
  105. "Ну не могут они туда полететь даже сейчас, спустя 50 лет" С момента полета советских автоматических аппаратов к Луне - больше ни один российский аппарат туда не летал. Следуя Вашей гениальной логике получается, что лунная программа СССР - тоже обман и фейк? "и тогда тоже не могли - но очень хотели!" Могли и летали. Аж несколько раз.
    1
  106. Типичное заблуждение. Разоблачение - здесь: https://www.youtube.com/watch?v=KLfGW2Qozps
    1
  107. Ну да, а советским ученым в свое время видимо для анализа американцы передавали муляжи, причем такие искусные, что они не смогли раскусить подделку? :))
    1
  108. ​ @_BestFriend  "снова у "интеллектуала" error" Рекомендую начать избавляться от слов-паразитов. Первое такое слово на очереди - "error". Лепите его уже третий раз подряд ни к селу, ни к городу... "И что? Кто-то против?" Ни единого опровержения или даже просто высказывания по сути. Зато словесный понос фонтанирует. Слабо честно признаться, что сказать нечего? "это не про личность, конечно" Конечно, не про личность. Это фактическое название того, что Вы тут развели. Мракобесие и демагогия. "Я об этом в первом посте написал и вы подтвердили мою правоту" Видеть свою правоту там, где ее и в помине нет? Может, Вы еще и летающих розовых единорогов видите? :)) "Сравнение ядерной бомбы, искусственного спутника с космическиой ракетой(спс поржал)" Объективные возражения где? Ваше неуместное ржание - к таковым не относится. "Нельзя обмануть 100тни тыс. людей - Колену Пауэллу это расскажите" Не знаю, кто такой "Колено Пауэлл" (Вы даже не знаете, как правильно пишется имя того, к кому апеллируете), но тот самый "заговор" уже давно раскрыт, что лишний раз доказывает именно мое утверждение. "Китай и Intel - надеюсь сами поняли, что написали" Опять нуль возражений по сути, лишь очередной переход на личности. Сливаетесь с огромной скоростью... "Или я попросил "интеллектуала" разобраться с Поясами Ван-Аллена" С ними нечего разбираться. Эта претензия принадлежит луноборцам - вот к ним и обращайтесь за разъяснениями. "Считаю ваш слив засчитан" Странно как получается: с неудобных вопросов и опровергающих аргументов слились Вы - а слив засчитывается почему-то мне... В Вашем фантазийном мирке всё так перевернуто с ног на голову? :)) "Время дорого, отправлен в ЧС" Ой, напугали-то как! Прям дико дрожу и громко плачу горькими слёзками! :)) Вот только Ваш эпичный позор тут публично останется на осмеяние всеми желающими из числа здравомыслящих граждан :))
    1
  109.  @Ivan_Pomozov  Ща он и вас в свой "черный список" кинет, но перед этим обязательно пафосно объявит о данном действии публично :)))
    1
  110.  @_BestFriend  Ну что, ссыкунишка? Сбежал из ветки комментариев, потому что крыть нечем собственную луноборческую бредятину - и счастлив по этому поводу? :))) Где ответы на возражения?
    1
  111. Вы хоть в курсе, сколько стоят полеты на Луну? По Вашему, это примерно как на трамвае покататься?
    1
  112. США были на Луне. Это факт.
    1
  113.  @ВячеславКулиненко-з4ф  Видимо, советский космонавт Леонов тоже не выходил в открытый Космос, ведь его бы тут же убило чудовищной солнечной радиацией?
    1
  114. А что мешает сейчас кричать, что американцев там якобы не было? Однако не кричат.
    1
  115. Во-первых, раньше летали на очень даже собственных Шаттлах. Во-вторых, после этого дешевле было покупать места на "Союзах", ибо в США умеют считать деньги и не выбрасывать их на ветер.
    1