Comments by "Сергей М" (@Serg_M_) on "Социальная структура у древних людей ― Станислав Дробышевский" video.

  1. Это что??? Число Данбара теперь не 150-200, а 25-35???
    5
  2. Когда по сути нечего сказать, начинают обсуждать автора. Обычное дело для сетевых дегенератов. Вы из них или просто погорячились? Три знака вопроса - удивление.
    5
  3. Я ничего не путаю, а Вам рекомендую лучше учить мат-часть, прежде чем что-то выдумывать: Число Данбара — ограничение на количество постоянных социальных связей, которые человек может поддерживать. Поддержание таких связей предполагает знание отличительных черт индивида, его характера, а также социального положения, что требует значительных интеллектуальных способностей. Лежит в диапазоне от 100 до 230, чаще всего считается равным 150. Величина названа в честь английского антрополога Робина Данбара, который и предложил это число.
    2
  4. Я не вопросом интересуюсь, а ответом. Думаю, Вы понимаете, что я имею в виду. Меня интересует разрешение или увязывание обозначенного противоречия. Почему столь разные цифры для одного фактора? И главное - какая цифра верная? В материале по ссылке есть ответ на этот вопрос? Если бы был, Вы бы его привели. Значит его там нет.
    2
  5. Ну, вот, серьезный разговор, а не то, что было. Да, можно было бы согласиться, что тут два фактора - психологический и "демографический" (ограничения плотности населения от кормовой базы). Вопрос в том, что в природе просто так ничего не бывает. Единственное объяснение тут может быть - сопутствующий фактор. То есть, возможности коммуникации более 35ти - это сопутствующий развитию размеров мозга фактор, а 35 человек - демография, связанная с соотношением количества еды на площади и размерами территории, которую способны удерживать. И все же, последнее объяснение, которое мы слышали у Дробышевского, меня не устраивает. Что-то в нем не так. Не чувствуется указанная связь. Например, с какой стати нельзя увеличить количество народу и площадь территории одновременно и пропорционально??? С точки зрения здравого смысла, увеличение числа народу в группе при увеличении территории кормления - это существенно эффективней для адаптации, то есть экономичней по усилиям.
    2
  6. Я так и не понял Ваших аргументов. Во-первых, как говорил в числе прочих и Дробышевский, у Человека НЕТ инстинктов (разумеется, я тоже так думаю). Поэтому не ясен Ваш аргумент про инстинктивность числа 25-35. Если говорить про врожденные предрасположенности, которые в неких условиях должны вырастать в требование комфортных 30ти человек, то с какой стати они должны были закрепиться (я уже обосновывал это возражение)? Если к этому добавить способность коммуницировать со 150ю, то эта то способность как закрепилась? Во-вторых: При чем тут вообще иерархия??? В определении Числа Данбара ничего про иерархию нет. Где Вы это нашли (можно ссылку?)? Наоборот, применение ЧД расширяют на всех приматов, куда уж шире. Хочу подчеркнуть, что считаю крайне важным этот ролик, поскольку в нем подчеркивается, что был переломный момент перехода от более эгалитарного общества к более иерархическому. Вопрос супер важный и явно еще не изучен. Были ли вожаки в группах по 35 чел - вопрос. Возвращаясь к моему вопросу: В чем причина изменения размера группы - это один вопрос и мы его обсуждаем. Но есть второй вопрос - почему Дробышевский утверждает, что человек хорошо запоминает по поведению количество человек порядка 35ти, в то время как в описаниях Числа Данбара утверждается именно это но для 150ти??? Вы понимаете что меня зацепило? Можно, конечно, оставить расхождение на совести авторов, но нам-то что делать? Чем руководствоваться? По личному опыту могу сказать, что помню по поведению точно больше чем 35ть человек. В разы.
    2
  7. gaider73 И все же, очень бы хотелось узнать, что означает данбаровская цифра 150-200? Поскольку с цифрой 20-50 понятно - эмпирика. А товарищу майору понравилась шутка про профессию "соц.-культ. антрополога".
    2
  8. Николай, так же как и пользоватею, взявшему ник Дарвина, рекомендую погуглить что такое Число Данбара. Возможно Вы сможете все же понять суть моего вопроса до того, как окончите школу....
    1
  9. Прикольный ботинок!!! Погляжу, что еще придумаешь. Будем грузить апельсины бочками???
    1
  10. Спасибо, gaider73. А можно получить у Вас внятный ответ на мой вопрос?
    1
  11. gaider73 И за это спасибо, то же. То есть, матриархат теперь - чисто обывательский термин, не имеющий реального этологического смысла? И будущие биологи это проходят в ВУЗе?
    1
  12. По поводу "нет общих правил".... Вида хомо-сапиенс тоже нет, а есть расы??? Собаки еще более сильно разные, но это не мешает объединять их в "собаки". Поэтому вопрос не про уникальность, а про общность. И ничего общего с попыткой объяснить все на свете одним законом число Данбара не имеет (это по моему еще более скромному мнению). Тут вполне конкретно. Не понятно только происхождение данных. Поэтому не понятно расхождение в цифрах на тему размеров группы (не ясно как выделяли группы, по какому признаку).
    1