Comments by "Владимир Колесников" (@user-pp3im9ij2f) on "Кто такие славяне? Рассказывает Олег Балановский" video.
-
@РумянаБурин-б3в А с чего вы взяли, что славяне пришли на Балканы и их было именно 15%? С чего вы взяли, что все балканские жители были задействованы в славянском языке? Не всех балканских жителей они затронули, а только часть. К примеру, греки на славянском языке не говорят, хотя и являются балканским народом. Факт то, что на Балканах славянские языки есть и были ранее. А это значит, что какой-то народ в этой части Европы был носителем славянского языка. Не исключено, что славянский язык возник именно на Балканах или где-то поблизости от них, а потом распространился, кроме как на Балканах, также на Север и на Восток.
2
-
2
-
2
-
@РумянаБурин-б3в "Ваша логика очень нелогичная".
Отсутствие у меня такой логики исключается вашей невнимательностью, отсутствием знаний по предмету спора, а также тем, что вы основываетесь на домыслах.
"Раз они говорят на славянском языке,значить их предки были славянами".
Читайте внимательно. Я писал, что у балканских славян одними из предков были славяне (по происхождению). А если это одни из предков, то, следовательно, были и другие предки. Включите логику.
"А если их предки были фракийцами,которые говорили на том же языке,который позднее назван слАвянским?"
А вот не надо исходить из домыслов, т.к. нет исторических фактов, подтверждающих, что фракийцы являются предками славян.
2
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@РумянаБурин-б3в "Если их язык был назван … полуострове(Страбон,Плиний,позднее Нестор".
Снова вы исходите из домыслов. А почему бы вам тогда не предположить, что предками славян было племя тумба-юмба. Вы скажете, что, мол, у славян были предки европеоиды, но, учитывая, что вы любите домыслы, можно тогда и домыслить, что тумба-юмба также имели европеоидные компоненты и носителями данных компонентов, как раз, были славяне. )) Только вот фантазии здесь не катят.
"Интересно описание Маврикия о sclavus.Он … Болгарию.Мизийци были одно из фракийских племен между Дуная и Хемуса".
Происхождение термина "sclavus" спорно, а то, что фракийцы являются предками славян, не доказано. Так что не надо притягивать за уши фракийцев и сомнительные термины, по причине отсутствия у вас аргументов по существу. А версии и домыслы оставьте ученым-историкам, т.к. в этом плане они будут гораздо компетентнее, как вас, так и меня.
1
-
@РумянаБурин-б3в "Ну хорошо.Только домысли у меня.......в текстах 5,6,7 века означает славяне?"
Это ваше предположение о том, что причисление к славянам таких-то племен является предположением. Но ваше дилетантское мнение против исторической науки не катит. Поэтому попрошу исходить из общепринятых исторических мнений, а не ваших непрофессиональных домыслов.
"И откуда они взялись в 6 веке на … и где обитали до того--никому неизвестно".
А уже неважно откуда они на Балканах взялись, т.к. сам факт и наличия на Балканах не может быть поставлен под сомнения отсутствием информации о появлении их на Балканах.
"Даже и на каком языке говорили … славян с териториях Русской империи".
А я не отрицаю, что славяне появились на Балканах, как и не отрицаю того факта, что они могли прийти на Балканы из других мест. Но это, по моему мнению, не имеет никакого значения, т.к. и тот и другой вариант не ставят под сомнение того обстоятельства, что славяне на Балканах были и являются одними из предков некоторых балканских народов. Отсюда вопросы: вы что собираетесь мне доказать-то?
1
-
@РумянаБурин-б3в "То что славяне заселили Балканского полуострова опирается в славянской гипотезе именно на слово sclavus,которое с хрониках 5,6,7 века перевели как славяне в 19 веке".
Вы разве не знаете значение слова "гипотеза"? Так это те же домыслы, если говорить по-простонародному.
"Вы сами согласни,что слово sclavus неясного произхождения и переводить его как славяне просто домысел.Но его так и перевели в 19 веке.Зато и решили,что те sclavus,описанных на Балканах есть славяне".
Кто решил? Вы? Ваше мнение здесь не имеет значения, т.к. в исторической науке это все гипотезы, версии (т.е. домыслы), на которых не основываются.
"А первое упоминание о слАвных,glorious хорватов--иллирийцев сделал в своей речи хорватский монах Бинко Прибоевич в конце 16 века.Он возхвалил хорватов как славных иллирийцев с древней истории".
Нет доказательств, что иллирийцы являются славянами. А потому мнение монаха 16 в. против современной истории не катит.
1
-
@РумянаБурин-б3в "Потом в 1601 гхорватин Мавро Орбини … тысячеретиями и ниоткуда не приходили туда".
Ссылаетесь на сомнительные источники. Прежде, чем что-то писать, вам следовало бы сначала выяснить кто есть кто. Так вот Мавро Орбини является автором книги «Славянское царство» (издание в Пезаро, 1601, на итальянском языке), в которой попытался дать историю всех славянских народов, причём к славянам Орбини причислил древних иллиров, вандалов, готов, гетов, гепидов, аланов, аваров и др. Т.е. Мавро Орбини, причисляя к славянам "неславян", не знал кто, по сути, есть славяне. Так что его мнение более чем сомнительно. Любите вы ссылаться на разного рода версии и сомнительные мнения.
1
-
@РумянаБурин-б3в "Слово слОвене ,люди …..переведени на болгарском языке с греческого".
Это не оспаривает того факта, что предками современных сербов, харватов и др. балканских народов, использующих славянские языки, являются, в том числе, и славяне по происхождению, т.к. славянский язык не мог взяться ниоткуда.
"Когда была и создана азбука кирилица ….во первых в Киевском княжестве".
История термина "слОвене" в нашем споре никакой роли не играет, т.к. она не оспаривает факта, что предками современных сербов, хорватов и др. балканских народов, использующих славянские языки, являются, в том числе, и славяне по происхождению, т.к. славянский язык не мог взяться ниоткуда.
Для чего вы все это пишете? Или свою начитанность показать решили, несмотря на то, что к сути спора это никакого значения не имеет? Не уводите диалог в сторону.
1
-
@РумянаБурин-б3в "Именно некоторые историки в 19 веке решили,что слово sclavus в римских хрониках означает славяне,а не я так решила".
Ученый мир так еще не решил, поскольку это версия, а мнение некоторых историков не надо выдавать исторический факт. К тому же, не исключаю, что и сами эти историки выдают свои мысли за версию. Это, вероятнее всего, вы информацию передергиваете, чтобы свое мнение поставить выше исторической науки.
"Именно Бинко Прибоевич и Мавро Орбини впервые ввели слово слАвяне ,glorious в своих трудах".
Мнение отдельных ученых не есть олицетворение всей исторической науки. Для установление того или иного исторического факта нужно признание ученых всего мира, а эти приведенные ваши личности в принципе не могут получить такое признание, т.к. учеными, как таковыми, не являются, учитывая также, что средневековых ученых учеными в современном смысле этого слова назвать нельзя. К тому же по Бинко Прибоевич и Мавро Орбини я уже приводил доводы.
1
-
@РумянаБурин-б3в "До того такое понятие слАвяне … славяне,как слово sclavus неясного произхождения и значения".
Я же вам писал, что понимание слова "sclavus" является версией, а потому не доказано, что оно означает славян. Для чего вы мне тогда этот термин снова приводите? Вы разве не понимаете, что дело не в термине, а в сути? Неважно как называется народ, а важно, что этот народ существовал. Славяне существовали (в том числе и среди предков балканских народов, разговаривающих на славянских языках) и существуют, что является общепринятой точкой зрения.
"Но в 19 веке некоторые историки приняли,что слово sclavus означает славяне и так решили что славяне заселились на Балканах".
Мнение только некоторых историков определяющим не является. А наличие славян на Балканах подтверждается хотя бы тем, что, к примеру, хорваты, сербы и др. говорят на славянских языках. Этого уже достаточно, т.к. языка без носителя этого языка не бывает.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1