Comments by "Александр Рябов" (@Laz..z.Z..) on "Клим Жуков"
channel.
-
3
-
3
-
3
-
Так. Вообще сказать много чего есть. Ну вот хотя бы вот что Бог вне пространства и времени и всякое такое, ладно. А этот мир откуда взялся? Доказательство первопричины причин, одно оно шах и мат всем материалистам. Более поздняя философия, типа декартовских "я мыслю, следовательно существую", это всё уже тупое словоблудие по сравнению в первопричиной причин. Т.е. само существование этого мира, доказывает априорно и математически существование Бога. По поводу истории религий. Изначальной религией был МОНОТЕИЗМ, а не язычество. И это очень хорошо доказывали историки изучающие глубоко именно этот вопрос. В любом случае, утверждать что монотеизм явился более современной религиозной мыслью, и вытекал из язычества это антинаучное мракобесие. Из современников, самые лучшие религиозные аргументы в т.ч. и исторические описывает Кураев. Вот предлагаю (если кишка не тонка) подискутировать именно с ними -)
3
-
3
-
Тема не очень интересна. Вера христианская, например, это нагорная проповедь Христа. Это такая субкультура, сторонники которой принимают эти ценности как смысл жизни и не видят ничего более высокого. С по-настоящему религиозным верующим человеком спорить об этом просто глупо. Попробуйте поспорить с марксистом, попробуйте доказать ему, что общественная собственность на средства производства, это хреновая идея, приводите самые последние самые научные доказательства, приводите классические простые для понимания теории Мизеса и Хайкеля о неэффективных плановых механизмах и калькуляционный метод, всё будет бесполезно для человека который просто верит в обратное, и он вам выдвинет не менее авторитетных учёных (ну может менее, но тоже вполне состоятельных и обосновывающих) с контраргументами. Так и с филоофией и теологией. А ещё лучше Достоевский сказал - если истина окажется не с Христом, я всё равно останусь с Христом. Всё. И похрен на всё остальное. Может быть большиснвто верующих вообще на самом деле и не особо верующие. Но они именно за эту тусовку, им там комфортнее и интереснее. А вот научно и исторически интересно рассмотреть вот какую тему: почему язычники так неистово боролись с христианами, и почему христианский Бог так боролся со всеми остальными религиями? Ведь язычники очень толерантны ко всем религиям, чем им так именно христиане не угодили? Лучше всех, но не полно эту тему Кураев раскрыл в лекции "Почему Бог воюет с богами". Вот разбор Клим Саныча на эту тему я с огромным бы интересом послушал. Так сказать мнение историка со стороны, т.е. объективно.
1
-
1
-
1
-
Тема не очень интересна. Вера христианская, например, это нагорная проповедь Христа. Это такая субкультура, сторонники которой принимают эти ценности как смысл жизни и не видят ничего более высокого. С по-настоящему религиозным верующим человеком спорить об этом просто глупо. Попробуйте поспорить с марксистом, попробуйте доказать ему, что общественная собственность на средства производства, это хреновая идея, приводите самые последние самые научные доказательства, приводите классические простые для понимания теории Мизеса и Хайкеля о неэффективных плановых механизмах и калькуляционный метод, всё будет бесполезно для человека который просто верит в обратное, и он вам выдвинет не менее авторитетных учёных (ну может менее, но тоже вполне состоятельных и обосновывающих) с контраргументами. Так и с филоофией и теологией. А ещё лучше Достоевский сказал - если истина окажется не с Христом, я всё равно останусь с Христом. Всё. И похрен на всё остальное. Может быть большиснвто верующих вообще на самом деле и не особо верующие. Но они именно за эту тусовку, им там комфортнее и интереснее. А вот научно и исторически интересно рассмотреть вот какую тему: почему язычники так неистово боролись с христианами, и почему христианский Бог так боролся со всеми остальными религиями? Ведь язычники очень толерантны ко всем религиям, чем им так именно христиане не угодили? Лучше всех, но не полно эту тему Кураев раскрыл в лекции "Почему Бог воюет с богами". Вот разбор Клим Саныча на эту тему я с огромным бы интересом послушал. Так сказать мнение историка со стороны, т.е. объективно.
1
-
Как верующий, выскажу следующий аргументы в пользу того что это подделка. Что-то в мире мы не видим проявлений того что-бы Бог вмешивался в свободу выбора человека быть ему верующим или нет. Никаких другие необъяснимых чедес Он не оставил. А если бы Он хотел их оставить то оставил бы ТАКИМИ что сомнений бы ни у кого не возникало в их подлинности. А если Он не вмешивается и всё Своё учение оставил лишь только в виде Евангелий, грубо говоря Нагорной Проповеди (это вот всё типа возлюби врага, молись за проклинающих тебя, благославляй ненавидящих, вторую щёку подставь и т.д.) следовательно Он сознательно без вмешательства в волю человека предоставил право выбора, следовать за Ним и за Его учением, или нет. И вот даже сам поиск подобных чудес это не очень то логичное явление. Верующие вы или кто? В чудеса верить будете что ли? Тогда вам не в христианство лучше, есть намного более интересные, в этом плане, религии (ну, или движения, скажем так).
Но, всё таки, справедливости ради, Клим Саныч очень односторонне разобрал этот вопрос обойдя стороной все аргументы сторонников подлинности плащаницы, а там есть интересные аргументы, кстати.
1
-
Хотеось бы послушать дискуссию с грамотным религизным историком. А то как-то однобоко всё это выходит. Уже даже я нашёл много мест где можно было бы зацепиться. В идеале бы с Кураевым подискуссировать. Он бы, честно сказать, Клим Саныча уделал в части истории религии, хоть и во многом они бы сошлись. А то любое неудобное место описывать апокрифом, не есть гуд. Религия евреев была самой прогрессивной в своё время, это просто медицинский факт. Вот по поводу жертвоприношений, например, непонятно вышло. Что значит человеческие появляются в последствии?! Ну что за передёрги?! Ну не у евреев же они пояляются, а у совершенно других диких племён, с которыми царь Давид боролся (например), кстати, он с исторической точки зрения тоже фигура очень спорная, но до этого КС ещё дойдёт, наверно. В общем, простите, но, не супер. Такое впечатление, что КС историю постоянно старается в свою сторону гнуть, доказывая и показывая , мол вот, Бог выдуман и значит не существует. Этот вот момент пропаганды сильно портит методу. Если рассказывать с исторической точки зрения, то объективно и с разных сторон, а если с пропагандистской, то лучше пригласить оппонента и спорить с ним напрямую. А тут, получается что замечательная история Авраама и его религиозный подвиг веры просто вообще опущен как недостойный внимания. Ну Клим Саныч, Но этож совсем не хорошо!!! -(
1
-
1
-
@natalial8792 какая разница, умрут сейчас или лет через 70? Конец один хрен один и тот же. Не говоря уже о вселенной, которой скоро кирдык ровно так же как и любому из нас. "Есть только миг" (с). Философия начинается там где появляется Бог эсхаталогично. Да и археологично тоже, ибо ничто не появляется из ниоткуда, и первопричина всему миру есть. Верить в то что всё как-то само собой зародилось откуда-то, это ваше личное дело. Я вот, лично, ни тому ни другому не верю. Материалист. Ни то ни другое доказано не будет никогда. Вот умрём - может быть узнаем -) ну а коли нет, то вообще пох на всё, живи и радуйся, но жизнь - миг. Не отрицаю, концепция христиан Бог = любовь, мне симпатична. Человек в животном мире сильно выделяется и цивилизация людей какой она сложилась, эта формула единственный из всех возможных ответ на все вопросы. Но мой пост, тот что выше был совсем о другом. Так что религиозного диспута у нас не выйдет. Мне интересна история религии в цивилизационном и культурном смысле. А у КС, лекции по атеизму. Вот что удручает. Неужели нельзя непредвзято и с интересом рассказывать об отношении человечества с Богом, тем более в разрезе истории? Это, просто, какое-то религиоборчество. А я не люблю, когда мне что-то втирают, сразу защитная реакция включается.
1
-
1
-
1