Comments by "Alex Artamonov" (@alexartamonov2010) on "Александр Панчин" channel.

Александр, а такой простой вопрос ЗАЧЕМ? — не приходил в голову? И последствия от увеличения продолжительности жизни в несколько раз? Человечество уже не может справиться с накопившимся глобальными проблемами — а вы хотите создать новую??
1
@user-oleg_333 по-моему вы просто последствия не представляете.
1
@Scinquisitor неужели непонятно, что это приведет к резкому росту населения и безработице и непонятного ещё к каким последствиям?
1
Я согласен с Пинхасом во вредности МАССОВОГО атеизма - с поправкой на историческую перспективу. Здесь есть логика: мыслить рационально способнее только довольно небольшой процент людей. Если лишить их четких моральных законов (то, что даёт религия), таким людям сносит башню. То есть здесь, как с детьми: нужны правила СВЕРХУ. А не сами дети должны эти правила "открыть" - как научные законы. Потому что, как сказал Достоевский "если бога нет, значит все позволено". Если что, я в бога не верю. Но чтить заповеди, типа, "не убий" считаю обязательным. Иначе общество деградирует до хаоса. Уверен, есть доказательства в общественных науках, почему именно убивать ближнего нельзя (в нормальных условиях, т е убийство - это исключение, а не норма), но далеко не всем это можно объяснить. Действеннее в таком случае просто сказать, что так установил высший разум. Конечно, по мере развития общества становится больше людей, способных принять этические ограничения добровольно и роль религии (и особенно отправления культа) снижается.
1
По вопросу корреляции конкретной религии с успехами общества тоже Панчин не вполне прав. Она точно есть - это доказано социальными науками. Он видимо пытался сказать, что не любая фактическая корреляция является значимой - и это, безусловно, так. Но в конкретном случае влияния конфессии на прогресс такая корреляция является доказанной и значимой. Это не просто здравый смысл.
1
Откуда вы это взяли?
1
Насчёт вопросов добра и зла с Панчиным не согласен. Именно потому, что эти границы нельзя установить объективно, здесь нужен не научный подход ("а докажите, что убивать ближнего - плохо"), а в общем-то религиозный - просто ПРИНЯТЬ , как данность свыше. Принцип действия права скорее религиозный, чем научный. Этика (и право) совершено точно выросли из религии. Юридические законы (в отличие от научных) ПРИНИМАЮТ. Т.е доверяются авторитету. А не открывают на основе доказательного научного метода.
1