Comments by "7th808s" (@7th808s) on "Kasper C. Jansen" channel.

ja, je bent gek.
5
Roepen "jij bent echt dom" is geen ad hominem. Roepen "luister niet naar hem, hij is dom" is een ad hominem. Een ad hominem moet een argument zijn, geen conclusie. En ik gok dat Simon's opmerking dat er iets mis met Bregman zou zijn, een conclusie was. Onaardig zeker, en het helpt je zeker niet optisch gezien.
4
@Lilliathi Ja, ook echt biased van mij dat ik natuurkunde studeer en geen gehoor geef aan flat-earthers. Het is bijna alsof je maar een paar uitspraken uit die groepen hoeft te horen om erachter te komen dat het tijdsverspilling is om er meer aandacht aan te besteden. Iets als - idk - Sargon of Akkad die kwaad schreeuwt dat het logisch is dat mannen vrouwen aanranden en verkrachten omdat die mannen zo in het nauw gedreven worden door feminisme. Of een kaart met incidenten met vluchtelingen waarvan 90% of dubbel/driedubbel zijn toegevoegd of gaat over een tosti-ijzer - oid - dat in brand vloog. Of fragmenten waar ik oprecht om moet lachen, zoals alles van infowars of een interview (deze is echt hilarisch) van Vice met Jordan Peterson. Waarom zou ik verder naar ze luisteren als ik letterlijk om ze moet lachen? Als je denkt dat ik alleen van de domste alt-rechtse mensen heb gehoord, dan hoor ik graag naar wie ik dan zou moeten luisteren, maar ik heb nog niemand gevonden. Maar ik ga niet deze mensen volgen en mezelf pijnigen door naar ze te luisteren alleen zodat ik overkom op anderen als een - welk woord gebruiken jullie ook alweer - gutmensch.
4
HAHAHAHA DE GEWONE MAN KAN GEWOON EEN ELEKTRISCHE AUTO KOPEN Ik dacht ik kijk weer eens een videootje van jullie, maar gvd wat zijn jullie een stel irritante liberalen zeg Wat dacht je van hogere belasting op de vervuilende bedrijven ipv de mensen, en ze verbieden hun prijzen te verhogen als gevolg van de belastingsverhoging. En dan ben ik nog aardig tegen ze. Ik denk toch dat de kosten van de klimaatproblematiek op de rekening van de mensen moeten komen die er winst op maken
3
Fijn dat jullie onderbouwing tegen nationalisatie gelach is. Liberalen willen alles serieus en goed onderzoeken tenzij het socialisme is. Dat is gewoon gek, daar moeten we om lachen. We moeten niet voor dingen pleiten die objectief naar de oplossing zullen leiden.
3
18:32 "Zeker niet in een democratie" Horen jullie wel wat jullie zelf zeggen? Simon gaf zojuist een voorbeeld van hoe als het volk iets wil dat de overheid niet zint, dat het dan met gemak van tafel geveegd kan worden, en jullie concluderen dit met "kijk wat een mooie democratie we hebben". Het gaat over het tegengaan van iets objectief verachtelijks uiteraard - rassenscheiding - maar wat als het gaat over zoiets als het verhogen van het minimumloon. Nou wordt die niet tegengehouden door wetten, maar andere methoden waarmee politici ontwikkelingen kunnen vertragen (loze beloften en trage invoering die stopt zodra het geen issue meer is in de media), maar het is wel degelijk een voorbeeld van een wetgeving die van bovenaf bemoeilijkt wordt omdat het de zittende politiek niet zint. Dit geweldsmonopolie komt dan niet zo goed uit.
3
Bregman bedoelt het wellicht minder letterlijk dan Simon en Kasper dat interpreteren, maar Jezus was wel degelijk compleet letterlijk in zijn bedoelingen met "iemand de wang toekeren". Zijn woorden zijn over de jaren inderdaad zeer verwaterd omdat de context van waaruit hij dat zei niet meer te rijmen valt met de wereld waarin wij nu leven, maar Bregman als historicus zou dat wel moeten weten. Hij had dit allemaal prima kunnen schrijven zonder dat citaat van Jezus erbij te halen, wat hij duidelijk alleen maar doet om zijn boek populairder te maken bij een breder publiek. Aan de andere kant kun je het Simon en Kasper ook wel degelijk kwalijk nemen dat ze constant stuklopen op dit ruim geïnterpreteerde citaat van Jezus, want de verdere inhoud van deze hoofdstukken is verder zo slecht nog niet.
3
@maci6990 Nee, het idee dat de Bijbel ruim geïnterpreteerd moet worden is gewoonweg een verzinsel van christenen die doorhebben dat wat er in dat boek staat compleet moreel afwijkt van de geaccepteerde normen en waarden vandaag de dag. Elke schrijver van de Bijbel was compleet serieus in wat hij schreef, en elke quote die genoemd word is ook compleet serieus bedoeld. Nou staan er verhalen in die vaag zijn - zoals over iemand die in een zoutpilaar veranderd - en die zijn waarschijnlijk meer poëtisch bedoeld, maar "iemand de wang toekeren" is vrij duidelijk. Jezus bedoelde écht dat als iemand jou iets aandoet, dat je hem maar moet laten gaan, want hij komt toch in de hel terecht, en alles wat hier op Aarde gebeurt is niet van belang. Daarbij spreekt het boek zichzelf op meerdere punten tegen logisch gezien, wat ook vaak verdedigd wordt met "je moet het niet zo letterlijk nemen", maar het betekent simpelweg dat het met de standaarden van vandaag gewoon niet zo'n goed boek is.
3
Volkert hoorde helemaal niet bij een extreem linkse groepering en was niet aangespoord door andere linkse mensen in de community. Dát is het verschil tussen links en rechts. Bij rechts zie je vaak dat dit soort aanslagen voorafgaan aan rechtse extremisten die elkaar over het internet opjutten en geweld normaliseren. Daarbij zien we nu duidelijk dat er mainstream politici geweld beginnen aan te moedigen (Trump en de PVV in Urk) of op z'n minst toelaten (het "oud papier"-incident met Baudet). Dit zien we niet bij links. Punt. Extreem rechts is veel extremer in het westen dat extreem links vandaag de dag. Dat zie je aan de cultuur van deze groepen, en als gevolg daarvan zie je het ook aan het aantal geweldsplegingen in elke groep. Zelfs de moslimextremisten kunnen niet meer tippen aan het aantal aanslagen van extreem rechts de laatste jaren. En dan kom jij met de bewering dat links net zo erg is. Politieke correctheid noem ik dat. De werkelijkheid ombuigen om een uitspraak te kunnen doen die zo min mogelijk mensen tegen het hoofd zal stoten.
2
@in-ty8vb Wat betekent "we zijn 1 volk" uberhaupt? Het is gewoon een abstracte slogan die zo politiek correct mogelijk klinkt. Heb je deze van Thatcher misschien (al klinkt het juist als het omgekeerde van haar uitspraak)? Wederom lijkt het niet uit te maken wat we doen en hoe we woorden gebruiken in het dagelijks leven. Als mensen bij elkaar komen om ideeen te wisselen met gelijkgestemden, dan kun je misschien wel spreken van het bestaan van een "groep". Als 1 deelnemer van zo'n groep dan een gewelddadige actie en het blijkt dat ze het er de dagen ervoor met die persoon in de groep erover hadden, en dat ze hem niet tegenhielden of zelfs aanspoorden om het misdrijf te plegen, dan mag je spreken van "een systematisch probleem binnen die groep". Zonder deze simpele onderscheidingen waar de meeste mensen het mee eens zullen zijn dat ze bestaan, kun je niks meer. Sadam Hoessein werd vermoord omdat hij de leider was van een groep die een cultuur had waarin ze elkaar aanspoorden om geweld te plegen. Als je claimt dat het allemaal individuen zijn, en we moeten doen alsof groepen niet bestaan, want we zijn 1 groot volk, dan ben je hier dus tegen. Ik neem aan dat dat niet zo is. En ik snap dat dat precies is wat jij wilt (als het gaat over extreem rechtse mensen): dat er niks gedaan wordt, maar je gaat niemand overtuigen met deze argumenten tenzij die persoon het al met je conclusie eens was. Over het oneens zijn met de argumenten van mensen wiens conclusies je het wel eens bent, gesproken: Ik ben het namelijk met Youtube Account (wtf?) eens dat D Alstein's argument anekdotisch is, en niemand zal overtuigen. Snap je? Ik ben het oneens met zijn slappe manier van redeneren, maar we komen toch tot dezelfde conclusies. Maar ik vind het best leuk om je je eigen staart achterna te zien gaan, dus laten we nog een rondje gaan. Ik ben het met je eens dat als je twee vergelijkbare aanslagen bekijkt, je dan niet het een erger moet noemen omdat die de ene politieke ideologie aanhangt, en de andere een andere. Maar als disproportioneel veel aanslagen uit de ene groep komen, dan moet die groep extra in de gaten worden gehouden. Eens of oneens?
2
Ik ben letterlijk een communist en ik krijg elke vier jaar gewoon weer GL of PvdA. Slaat echt nergens op
2
Vergeet niet het onbetaalde werk dat gevangenen daar doen, en de absurde hoeveelheid mensen in de gevangenis (vooral zwarte mensen) in dat land. Mede door de war on drugs uiteraard.
2
15:30 Je vergeet mensen die familie in het buitenland hebben. Waarvan sommigen genoodzaakt zijn geweest om hiernaartoe te gaan omdat Nederland hun land heeft geplunderd. Ik vind het wel belangrijk dat die op z'n minst elk jaar naar hun familie kunnen. Je zou ook specifiek een uitzondering kunnen maken voor die mensen, maar jullie overschatten dan weer de impact van de gemiddelde werker op het klimaat. Daarbij heeft het toeslagenschandaal wel laten zien dat de verzorgingsstaat die gebaseerd is op "je mag hulp krijgen als je het verdient" erg veel problemen met zich meeneemt
2
@jan-willemvandijk3850 Yes, it surely is.
1
Omdat er nadelen aan hangen bij terminaal ziek zijn. Volgens zijn boek is alles beter als alle instituties die de beschaving hebben opgebouwd wegvallen, en dat voor het bestaan van de beschaving we ook met zijn allen gelukkiger waren. De conclusie lijkt me overduidelijk. Ik zeg dit niet om hem zwart te maken; ik sta open voor deze conclusie. Anarchisten hebben een interessant standpunt dat erg inzichtelijk is om je in te verdiepen. Het zou hem sieren als hij hiervoor openlijk durfde te pleiten, maar hij ontkent het voor brownie points. Zwak.
1
@in-ty8vb Heb jij het gevoel dat de strijd die je voert één is die de maatschappij verder helpt, of dat je gewoon lukraak de advocaat van de duivel aan het spelen bent? Wat is je claim precies? Extreem links moeten net zo goed in de gaten gehouden worden als extreem rechts en moslimextremisten ondanks het feit dat de data zegt dat dat onbenullig is? Of wil je dat geen enkele groep als bedreiging wordt gezien? Dat betekent dus ook niet moslimextremisten, laat dat duidelijk zijn. Of moet er op een andere manier geselecteerd worden wat als dreiging gezien wordt? Zo ja, hoe?
1
@in-ty8vb Je reageert op een comment waar ik het helemaal niet tegen jou had.
1
@in-ty8vb Maar je bent er dus op tegen dat we groeperingen in de gaten houden die een verhoogd risico hebben om aanslagen te plegen, zoals jihadisten?
1
@in-ty8vb Maar we moeten meer opletten op jihadisten dan links extremisme toch? Want jihadisten laten duidelijk zien dat ze erg snel naar geweld willen grijpen.
1
@in-ty8vb Je bent een diplomaat. Gefeliciteerd, je bent het toppunt van politieke correctheid. Je geeft geen enkel antwoord op mijn vragen en draait er omheen met makkelijk verteerbare one-liners als "al het geweld is slecht" en "we zijn één volk". Het is mij nog niet duidelijk of je vindt of het gerechtvaardigd is dat jihadisten meer onder de loep worden genomen dan linkse extremisten. Je zegt alleen dat ze allebei onder een loep moeten worden genomen, wat geen antwoord is op mijn vraag. Ik heb geen behoefte om deze discussie voort te zetten, want je bent duidelijk alleen maar uit om fascisme in Nederland dood te relativeren.
1
@Ygnez https://en.m.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem In het voorbeeld dat in de wikipedia-pagina staat, staat het erg goed beschreven. Ten slotte zegt B dat A onjuist is OMDAT zijn karakter (bijv.) zo en zo is. Als ik deze comment zou afsluiten met "en je bent ook nog eens zo'n freak die ananas op zijn pizza doet", dan is dat geen ad hominem, maar ben ik wel een ontieglijke lul. Als ik mijn comment zou beginnen met het gegeven dat jij ananas op je pizza zou doen, en daarna pleit dat je DAAROM ongelijk hebt, is het een ad hominem, en ben ik daardoor een nog grotere lul. Dit is wél wat Bregman deed, en níet wat Simon deed.
1
Hé hé, het is nog altijd wel de repliek op de repliek op de repliek op de repliek.
1
Haha ik dacht al dit kan niet kloppen inderdaad
1
Ja, hier waren ze inderdaad aan het struikelen over de woorden die Bregman gebruikt ipv wat hij zegt.
1
@fantashu Dat vinden mensen wel, dat kun je zien aan opiniepeilingen. Daarnaast heeft het volk wél gestemd op een partij die zei dat het minimumloon naar 15€ zou gaan, namelijk de VVD (want letterlijk élke partij zei dat), maar het gebeurde toch niet: Géén democratie. Dit is overigens 1 van vele voorbeelden van beleidsplannen die een duidelijke meerderheid hebben bij het volk die op creatieve wijze weggehouden worden.
1
Die vergelijking was inderdaad erg onnodig, gevalletje iemand nog schoppen als hij neer is. Ik ga ervan uit dat ze deze herhaling van het onderzoek simpelweg niet hebben kunnen vinden. Maar Kasper maakt wel degelijk een goed punt dat Bregman minder kritisch lijkt te zijn over de resultaten van een onderzoek als het zijn ideologie ondersteunt. Het lijkt erop dat Bregman het onderzoek zelf ook niet gelezen heeft, anders had hij de herhaalde studie die wél te vinden is, wel geciteerd.
1
5:33 Lijkt er niet op als je naar dit onderzoek kijkt. Deze uitspraak die je noemt, komt meestal van mensen uit een dorp die één token-marokkaan/zwart persoon/etc. hebben, die zich uiteraard compleet blank gedraagt, want anders wordt ie uit de community geschopt. Of iemand die tegelijk ook meer of evenveel slechte ervaringen heeft met marokkanen, maar dat leidt nooit echt tot extremisme zoals white supremacy of moslimhaat. Het zijn alleen mensen met alleen maar slechte ervaringen, of die nooit (of heel weinig) met andere culturen in contact zijn gekomen, die extremistisch en gewelddadig worden (over het algemeen).
1