Comments by "brice desmaures" (@bricedesmaures6216) on "France, Turquie, USA, Ukraine : ces autres pays qui ont "dérouté" des avions de ligne" video.

  1. C'est faux....
    3
  2. Les US soupçonnaient que Snowden était à bord. Les avions d'Etat ont un statut particulier.
    2
  3. Certains me qualifient de condescendant.. mais ceux là découvrent ce qui régit l'aviation civile (espaces aériens, doc OACI etc) Allez aussi lire l'essentiel de la Convention de Tokyo. Dans les certificats qui composent le brevet théorique du pilote de ligne, il y a un certificat de droit aérien. Outre son aspect réglementaire, c'est une formation essentielle pour un pilote et surtout un Commandant De Bord. Ca change d'un clavier d'ordinateur surtout en temps réel à 35.000 ft.
    2
  4. L'OACI devrait tenir jeudi prochain une réunion avec les représentants des pays concernés dont la Pologne car l'avion de Ryanair est immatriculé en Pologne. Avec un rapport d'ici fin juin.
    1
  5.  @azalsup  Non... autoriser un survol ne préjuge pas d'une interception ultérieure...cas de la panne radio ou perte du signal transpondeur.
    1
  6. Ce qui est choquant dans cette affaire, ce n'est pas l'interception et le déroutement sous un prétexte qui reste assez fallacieux (alerte à la bombe du Hamas..) Les règles de l' OACI le permettent. Par contre s'en servir pour retenir un passager qui dérange, ce n'est pas acceptable.
    1
  7.  @saturn-250  Vous mélangez un peu tout... L' OACI indique dans sa doc sur les interceptions, qu'un pays peut décider une interception s'il considère que le vol est une menace. Les US et Canada pratiquent depuis longtemps la notion de No Fly List qui consiste à interdire des passagers ou même si ces passagers sont passés au travers des mailles du filet, à forcer l'avion à se poser (passagers style Al Quaida..) Il n'y a rien à y redire, c'est leur droit. Ce qui dérange la communauté, c'est que le passager opposant politique qui avait été sans doute repéré avant le vol et à l'enregistrement soit gardé en prison. Le prétexte de la bombe du Hamas est un peu fallacieux.
    1
  8.  @peuplesouverain4490  Propos idéologique et propagandiste... Revenez plutôt à comment fonctionne l'aviation civile et sa réglementation. Si tant est que vous connaissez et avez pratiqué les deux..
    1
  9.  @khp2053  Sauf que la Biélorussie invoque une alerte à la bombe...ce qui change le contexte.
    1
  10. Oui....et de nombreux.
    1
  11. Ne pas confondre refus d'un avion et fermeture de l'espace aérien pour TOUS les avions...
    1
  12. Sauf que quand tu as chasseur sur ton aile gauche et qu'il fait les signes d'interception connus de tout pilote de ligne, tu ne fais pas le malin, tu fais ce que le chasseur te dit en l'occurrence le suivre..
    1
  13. Effectivement pas très cohérent. Ca m'étonnerait que Ryanair ait une procédure "alerte à la bombe" bien différente des autres Cies. D'habitude, c'est se dérouter sur l'aérodrome approprié le plus proche (approprié au sens performances) et aussi maintenir la pression cabine aussi longtemps que possible (possible bombe barométrique). Dans les interceptions, on discute plutôt avec le chasseur sur la fréquence de détresse/urgence 121.5 voire une autre fréquence donnée par l' ATC civil ou par le chasseur.
    1
  14. oui, l'autorisation d'entrée n'empêche pas d'ensuite de l'intercepter.
    1
  15.  @dorianb9240  non, l'autorisation d'entrée ne préjuge pas une décision ultérieure de l'intercepter (cas de la panne radio par exemple). La "nationalité" de l'avion n'a rien à voir.
    1
  16. Révisez ce sujet...c'est bien documenté. (Vincennes, Airbus Iranair)
    1
  17. C'est évidemment la souveraineté de la Biélorussie sur son espace aérien.
    1
  18.  @airgolf3847  Non...l'autorisation d'entrée ne préjuge pas d'une décision ultérieure de l'intercepter.
    1
  19.  @airgolf3847  Il n' y pas que la convention de Chicago, il y aussi et surtout ce que dit l' OACI (ICAO en anglais) dans sa partie interceptions. Ca se trouve sur le net.
    1
  20.  @airgolf3847  Je pense que vous n'avez pas lu un de mes commentaires. Et ne mélangez pas géopolitique et aviation qui est bien cadrée. Oublions le café du commerce...Toujours aussi expert.. L'OACI indique qu'un pays peut décider une interception s'il estime qu'un avion devient une menace. Evidemment que le prétexte choisi par la Biélorussie est fortement fallacieux (possible bombe à bord) Mais on ne peut lui dénier ce droit. L'OACI devrait publier un document en juin. Ce qui est choquant, c'est qu'elle se permette la séquestration d'un opposant.
    1
  21.  @airgolf3847  Bien sûr que l' OACI autorise l'interception en vol en particulier si l' Etat estime que l'avion présente une menace. L'interception est possible (cas de la panne radio par exemple). Le pb est que le motif a été fallacieux.
    1
  22.  @azalsup  non....autorisation d'entrée et interception n'ont rien à voir...au sens réglementation
    1
  23.  @azalsup  faux pour la 2 ème phrase...
    1