Comments by "Villiam Kost" (@villiamkost5095) on "Маховик Истории"
channel.
-
18
-
9
-
8
-
8
-
7
-
7
-
7
-
6
-
5
-
5
-
5
-
5
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
@idared3958 1) лол, с чего ты взял что твоя точка зрения "общепринятая" ? Опять же ты даже не понимаешь банальных вещей, а именно как я и указал выше методологии изучения истории. История страны изучается в ее современных границах, тогда как Русь по летописям, это исключительно севере современной Украины , а именно: Киевское, Черниговское и Переяславское княжества. Об этом ещё советский историк Борис Рыбаков писал, в своей работе " Русь в узком и широком смысле слова", и цитирую этот факт современные российские историки, тот же Дмитрий Данилевский, доктор исторических наук и профессор высшей школы экономики в Москве, как раз таки специалист в периоде древней Руси. Вот тебе и аргументы. Так что я жду твои контраргументы, с чего ты взял что Русь и Россия "одна страна" и что это "общепринятый стандарт". 2) так этого ты и не понимаешь, ты каждым своим тезисом себя, в свою же лужу окунаешь 🤦. Названия государств, территорий и народов меняется. Раньше была Русь, это разноплеменное государство ( того времени ), на ее территории жили разные племена, потом после вторжения монголов она распалась и появились разные княжества, но название территории осталось и использовали ее все так же по отношению к той же территории ( уже только позже московские цари начали в своей титулатуре приписывать себе титул " царя всея Руси" что было лишь притензией на эти территории ). Название "Россия" так вообще начало использоваться только при основании РИ в 1721 году кажется, и то даже после этого в множествах документов , купюр или газет продолжало использоваться старое название " московское государство", "московские ведомости" ( речь не про Москву как город), " московский рубль" и т.д. 3) что касается названия народов тут все так же. Есть понятие "экзо этнонима" ( название со стороны) и "эндо этнонима" ( самоназвание ) так вот население современной Украины в большинстве своем называли себя "русинами, рутенами, роколанами", а со временем уже к периоду казачества украинцами тогда как экзоэтнонимы постоянно менялись, от тех же "русинов" до "малороссов". Так же и у россиян, не было и не могло быть "русских" ( хотя на самом деле руських) в 9 веке и точно таких же "русских" в современности. До Сталина этноним "русский" вообще не использовалось, были "великороссы", а до этого "московиты". Так что ознакомься для начала с мат. частью, изучи определение терминов и в целом хотя бы базис из тем которые пытаешься поднимать.
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
@Durdenism1 1) к чему тут их общее количество ? Мы говорим об количестве армии. Если в оседлых феодальных странах экономика держалась на вспахивания земель, для чего нужно было много времени и человеческого ресурса, то у кочевников на скотоводстве, где парочка людей могла спокойно вести целые стада животных. Так же каждый из них с детства для этого дела учился ездить на лошади и стрелять из лука. И самое главное, когда европейские феодальные страны призывали ополчение из крестьян не умеющее особо воевать , они делали это на определенный срок, пока не нужно садить, или собирать урожай, а кочевники в этом плане были свободны, могли хоть круглый год вместе с армией тащить табуны животных. Отсюда и разница в профессиональных военных. 2) ну вообще-то в Руси было где-то 6-8 млн на тот момент, у этого же автора можете посмотреть 3) и при чем тут вообще Росси ? Ее тогда и в помине не существовало .
3
-
3
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@Руинер-ь7ф 1) я привел конкретную работу историка, не нужно пытаться переверать мои слова. Ещё раз повторяю, история как и любая наука постоянно улучшается, открываются новые методы изучения осмысления и просто находятся новые источники. Что касается Новгорода, есть археология по которой он основан в середине 10 века, тогда как Киев ещё в 6-ом . На счёт работы которую я привел, это сухой анализ существующих летописей которых больше с того времени не стало, а выводы по этой работе продолжают современные историки к примеру тот же Данилевский. Поэтому опять же повторяю, если не знаешь как изучается история, не нужно лезть в эту тему и позориться ещё больше 🤦 2) аргументируй, где я перевел тему ? Дам тебе ещё один шанс
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@KIRILL-fl7cp 1) Россия к Руси не имеет никакого отношения. История любого государства изучается в пределах современных ее границ, советую почитать тебе классическую работу ещё советского историка Бориса Рыбакова который в своей работе " Русь в узком и широком смысле слова" проанализировал все упоминания слова Русь и сделал вывод что территория Руси это исключительно территория Современного севера Украины: Киевское, Черниговское, Переяславское княжества. Так же этот факт используют современные российские историки к примеру тот же Данилевский доктор исторических наук и профессор высшей школы экономики в Москве, как раз таки специалист по периоду Руси. 2) Твоя проблема в том что ты не историк, а профан. Отличие профана от историка в том что он доверяет источнику, тогда как специалист не доверяет. Классическая норманнская теория давным давно уже развенчана вашими же историками, и факт в том что кроме как в повести временных лет Нестора летописца ( а это максимально ненадежный источник написанный столетиями позже описанных в нем событий ) Рюрик как и Олег нигде не упоминается. От Игоря и дальше уже можно проверить по параллельным источникам ( Византийским, арабским, немецким). Так что выставлять бред из ваших учебников как факт не нужно 3) почитай классическое одеяние славян, ты удивиться шаровары ими использовались с первых об них упоминаниях 🤦
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@oleg1286 1) в том то и проблемы что ты не понимая методологии изучения истории опираешься лишь на летопись, тогда как любой историк критически ставиться к источнику и что бы подтвердить слова из летописи которую человек писал на три столетия позже нужно привлекать параллельные источники такие как византийские, европейские ( немецкие) или арабские, по которым как раз таки князья проверяються от Игоря и дальше, Аскольд и Дир, Рюрик и Олег это легенды, и более того даже в летописях нигде нет словосочетания "Рюриковичи" оно появляется уже с 14-15 веков когда правители пытались приписать свою родословную к династии что правила Русью. В любом случае как я и констатировал выше, смысла пытаться тебя обучать не вижу, тебе пишешь одно, а ты по все той же старой методичке будто пластинка заела повторяет один и тот же бред не ссылаясь ни на одину историческую работу. В общем, земля асфальтом, иди дозревай овощь, слит 👎
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1