Comments by "Jubraed" (@Jubraed) on "Традиционные и современные формы солипсизма ― Диана Гаспарян" video.

и да, теоретизирование было присуще философии давних лет. Среди современных философов как раз много тех, кто помогает науке. Не устаю приводить в пример Карла Поппера и Даниеля Дэннета.
8
Кстати, почему логика не может решить проблему реальности? Все просто: реальность определяет человека при помощи естественного отбора или шире - эволюции. Те особи, которые усомнились в реальности, к примеру, они отрицали пропасть - падали в пропасть и умирали, не давая потомство. Таким образом, все живые организмы очень хорошо отражают реальность. Однако, в вещах, не столь сильно влияющих на выживание, да, присутствует искажение (религия, к примеру). Если мы пользуемся словом "вера", надо понимать, что вера вере - рознь, так как вера определяется границами. Если человек верит в бога - это тупой человек, неверно трактующий реальность. Но если человек доверяет мнению научному сообществу, что планета Земля имеет примерно форму шара - то такой человек, с высокой долей вероятности, правильно видит реальность с какой-то маленькой погрешностью. Вера в богов не позволит человеку создавать технологии, доверие накопленным знаниям при помощи научного метода позволяет создавать технологии. Иными словами, можно сказать, что доверие в рамках научного метода - работает, а это значит, оно приблизительно верно описывает реальность. Что тут еще доказывать?
3
любой самообман, в том числе и вера в бога, - это способ понижения тревоги. На определенном этапе развития цивилизации возникновение религии - неизбежный этап. И этот этап очень важен, и давал на то время, кроме кромешных минусов, и большие плюсы. В Средние Века зачатки науки были сосредоточены в церкви. Но времена те прошли, прогресс дал нам возможность избавиться от архаичных способов понижения тревоги. Теперь это можно делать конкретно с психотерапевтом или самому, и при этом нет необходимости себя обманывать, что дает в наше время огромнейшие плюсы. Именно поэтому будущее за атеизмом. Он неизбежен.
3
нет. очередное пустословие. Странно, физик понятным языком, используя логику и ходовые слова, может пояснить квантовую запутанность, биолог - дрейф генов и теорию РНК-мира, а вот горе-философам надо вооружиться туманными словами, и культами. В пользу импотенции большей части философии.
3
это тот что про диалектическую логику?
2
Чушь собачья. Про агностиков хорошо сказал Невзоров: "агностики - это человек, который не смотрит, на чем он сидит: на унитазе или на стуле". Если бы вы были агностиком, то вы обязаны были бы сомневаться, упадет ли вам на голову кирпич или нет в каждую секунду времени, ведь у вас нет в данный момент четких доказательств, что он не упадет. Кроме кирпича есть еще и пианино, корова, кроме сверху, есть еще и снизу - и это бесконечное множество условий, однако, почему-то агностик делает допущение, и следует наиболее вероятностному - он не пялится все время на небо в ожидании кирпича. Он делает выбор. Хотя крайне редко кирпичи в жизни иногда падают кому-то на голову. Однако, вот что касается бога, тут включается лицемерие агностика. Он не хочет сделать выбор, при чем вероятность того, что бог есть, на порядки ниже вероятности падения кирпича, так как нет ни одного свидетельства о проявлениях бога. Ни одного. Иными словами, агностик - это трусливый верующий: он с одной стороны стесняется причислять себя к верующим, так как понимает, что прогрессивные люди, интеллектуалы - атеисты, а с другой стороны он не хочет лишаться психологического комфорта от мысли, что его жизнь под присмотром могущественного существа, доброго и справедливого - эдакая консерва детской потребности в родителях. Если бы вы действительно понимали суть научного метода, то знали бы, что есть наиболее корректная позиция относительно существования бога. Она называется игностицизм. Игностик говорит "я не понимаю, что вы имеете, когда говорите слово "бог" - дайте определение". Атеизм - это более грубая форма игностицизма: атеист не дает почву для дурака, чтобы переливать из пустого в порожнее: он сразу говорит, что бог - это художественный народный персонаж, он такой же "реальный", как и Микки Маус. Однако проблема в том, что верующие отходят от определение бога, как персонажа народной сказки, они начинают наделять его какими-то качествам и говорят ,что он существует. И у каждого эти качества разные. Выходит, некий термин, определение которого каждый раз разное. И как тут применять к нему критерий Поппера? В общем никак, но в каждом конкретном случае - очень просто. Сформулируйте четкое определение бога - и я его опровергну (вероятнее всего), пока определения бога нет - нет и необходимости в принципе в его обсуждении.
2
...в тех его гранях, которые помогут науке глубже изучать мир, то есть суть философии - усовершенствование научного метода, то есть приближение человечества к теории всего.
2
что ты спизданул? я не понял
2