Comments by "Jubraed" (@Jubraed) on "SciOne"
channel.
-
ребятки, все отлично, но есть ньюанс: чувак, который берет интервью, чрезмерно разжевывает вопрос, надо короче. Не "предлагаю небольшой мысленный эксперимент. вы встретили бога, джина, того, кто может исполнять желания, у вас одно желание: вы можете что-нибудь изменить прямо здесь и сейчас, что бы вы загадали?" - бля, зачем эти прелюдия про джинов, про мысленный эксперимент, Докинз же не ребенок, и это же не эксперимент по психологии символов или ассоциаций. Достаточно просто сказать: "если была бы волшебная возможность что-нибудь изменить в мире , чтобы бы вы изменили сейчас?".
И вот таких размусоливаний очень много, кроме того, чувак еще сильно много уделяет себе внимания, свои размышления озвучивает. Так нельзя делать. В первую очередь нам всем интересен гость. Задача ведущего - вывести гостя на интересный разговор, а не размышления ведущего.
И еще малость: надо быть на равных с гостем, немного (совсем немного) ощущается, что ведущий подыгрывает Докинзу, особенно заметно это в фрагменте с шуткой про секс - как ведущий резко и чрезмерно засмеялся и так же быстро прекратил. Неестественно. Но, может, мне показалось.
24
-
14
-
12
-
10
-
10
-
В лекциях у Александра Маркова слышал, что на психические характеристики наибольшее влияние оказявают внешние факторы, затем генетика и уже потом воспитание.
По поводу генов гомосексуальности и что до последнего года считалось, что нет - неправда. Опять же Александр Марков рассказывал о корреляциях, что есть ген, увеличивающий плодовитость самок людей, а у самцов он увеличивал вероятность гомосексуальности. Да и другие корреляции были.
Если же верить данному товарищу, который как бы утверждает ,что связи генетики и гомосексуальности нет на сегодня, тогда встает вопрос: значит ли это что гомосексуальность является следствием воспитания? Если так, тогда запрет пропаганды гомосексуализма весьма актуален, не так ли?
Немножко попсовенькие ответы.
10
-
9
-
Интересно. Давайте почаще такие обсуждения. В особенности интересно слушать экспертов по их темам, а не по сериалу.
Сериалу "Чернобыль" я бы тоже дал средний бал, так как там было много искажений исторических событий и личностей, при том что фильм не комедийный. Это все равно, что снять фильм про принцессу Диану, мол, перед аварией во время езды ее ебали 3 негра и 2 енота в автомобиле и рядом карлик танцевал чечетку, и эти действия привели к аварии. И типа мораль - соблюдайте технику безопасности, и пофиг на то, что в реальности ее в автомобиле не ебали негры с енотами, ведь фильм художественный, а ебля - это видение авторов, художественный прием, чтобы вызвать эмоции. Что это за авторы, которые не могли найти другие художественные приемы, чтоб вызвать эмоции? Правильно - говёные.
9
-
8
-
Очень много воды.
5:42 "Что такое сущности?" - из Википедии сущность - смысл чего-либо. Максимально приближенно смысл отображается в определении, то есть в придании фиксированного смысла. Всё, что перечислил товарищ - сущности. Главное - понимать контекст. В контексте какой науки и проблемы мы прибегаем к этим сущностям. Виртуальные частицы - сущности, необходимые для описания вакуума и т.д., а так же фиксируемые косвенно в опыте. Мультиверс - тоже сущность, в контексте гипотезы. Насколько она верна - вопрос. Натуральные числа - сущности в контексте математики. И тут очень важная вещь, потому как многие не понимают смысла математики. В природе бесконечностей не бывает. Кажущаяся бесконечность в математике - это какой-либо промежуточный абстрактный момент, которого в физическом мире нет. Но мы можем при помощи математики останавливать в мышлении физические явления и как кадры в кино по отдельности разглядывать - и тут выскакивают нули и бесконечности.
7:38 "Дело не в количестве сущностей, а в сложности рассуждений" - Дело в минимально-необходимой сложности рассуждений в контексте проблемы. И это именно критерий, а не эстетическая хрень. Вы чо? Вот как Сергей Попов говорил, что можно в принципе описать движения всех тел во Вселенной относительно Земли, чтобы сделать ее центром, но тогда вычислений будет больше.
8:24 "нам никто не гарантирует, что простое объяснение найдется под любое явление" - И что??? Суть же не в том ,чтобы найти простое объяснение (хотя стремиться к этому надо), а в том, чтобы найти самое простое из предложенных на данный момент развития науки для конкретной проблемы.
"попробуйте объяснить работу программы.. .все это придется объяснять сложно" - так не объясняй сложно, объясняй просто. Кто мешает? Главное тут объяснить наиболее просто принцип работы программы, если контекст - это преподавание студентам, например, знаний.
10:33 "Является ли объяснением перечисление всех нейронов и всех взаимосвязей?... Нет. В этом случаей принцип Оккама не применим" - объяснением чего? Вот изначально затуманиваем проблему под общими терминами типа "интеллект", не определяем контекст, а потом на основании делаем искрометный вывод недееспособности Оккама.
6
-
6
-
5
-
5
-
Любовь, вы, кажется, не понимаете смысл термина "норма" и "мутация", а так же плохо понимаете психологию.
Норма в статистике, грубо, - это большинство. На сегодня известно, что гомосексуальность - меньшинство, значит статистически не является нормой. Но есть медицинская норма. Если гомосексуальность не приносит вред ее обладателю и окружающим, то это нормально (в МКБ-10 это уже не является болезнью). То есть статистически гей - это ненормально, медицински - нормально.
По поводу мутаций - все, что есть в вас, есть результатом мутации. Вопрос в том, какая это мутация в данных условиях вредная, нейтральная или полезная. Даже некоторая степень аутизма дает весьма продуктивные преимущества, если человека поставить в определенные условия.
По поводу называть ли нормой другие "сексуальнные течения". Ваши рассуждения не верны. Так как я уже говорил выше, нужно чтобы не причинялся никому вред. Ребенок не может давать свое согласие, так как является несформерованной личностью и не может отвечать за свою жизнь сам. То есть педофилия не будет являться нормой. Как и зоофилия.
И вообще, образовывайтесь, ваш слог сквозит рассуждением на фоне незнания. Рассуждать надобно после обретения объема знаний.
5
-
А вот принцип соответствия Бора - это не критерий, это скорее всего статистическое наблюдение. Просто более вероятно, что старая теория станет частным случаем новой более обширной, и так до тех пор, пока не появится теории всего - самодостаточного комплекса закономерностей, описывающих все.
Ну, вот по поводу теорий работы черного ящика. Сам же товарищ сказал, что модель хорошо работает на ОПРЕДЕЛЕННОМ уровне знаний, то есть для определенной погрешности. Если увеличиваем точность, тогда она перестает работать, значит тут она уже не является теорией, а является неверной гипотезой. Да и если честно, то и когда она работала тоже не являлась теорией, так как теория в науке - это почти что факт, это и математическая согласующаяся модель и множество согласующихся разных экспериментов или фактов, предсказаний. Вот как теория Эволюции - хрен окажется, что она ВДРУГ неверна, потмоу как очень много на ней завязано, и придется это все как-то опровергать, а вероятность, что это все ВДРУГ неправильно - стремится к нулю.
Далее о теориях Аристотеля, Ньютона и Эйнштейна. У Аристотеля скорее всего ахинея, а не теория, так как неточные формулировки "естественное тяготение", "элемент земля". У Ньютона уже гипотеза и теория, ограниченная точностью, как и у Эйнштейна. Поэтому неграмотно эти три объяснения объединять под словом "теория" в научном смысле.
18:07 "Так что же они выдвинули ненаучную теорию, если ее нельзя фальсифицировать?" Во-первых, выдвигают гипотезы, а не теории. Во-вторых, я сомневаюсь, что у авторов или кого-то другого не было никаких идей по возможности проверки, фальсификации. Не бывает так, что логически обусловленную концепцию, описывающую реальность, невозможно было проверить в принципе. Другое дело, что бывает так, что нет возможности на данный момент провести проверку. Поэтому критерий Поппера и говорит о ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ опровержимости. Просто космология - такая наука, которая стоит в авангарде, инструменты и методы проверки подтягиваются позже. Поэтому гипотезы можно рассматривать самые невероятные, но они должны быть научными гипотезами, то есть ПРИНЦИПИАЛЬНО опровержимые.
Непроверяемая гипотеза - гипотеза бога, так как термин "бог" у верующих не имеет определения, иными словами - набор бессвязных слов, то есть смысла в нем нет, либо иначе: туда вкладывают любой смысл, под богом понимают в любой ситуации то, что хочется. Если вы сможете зафиксировать четко определение бога тоже четкими словами ,тогда сразу гипотезу можно будет опровергнуть, как правило, обычными логическими построениями.
19:25 "очень может быть ,что теория фальсифицируема, но с использованием недоступнымх для нас принципиально ресурсов... Опять получается теории нефальсифицируемые, но они рассматриваются как научные" - И? Так критерий Поппера же и есть о ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ фальцифициируемости. Товарищ кажется, не понимает смысла: суть о том, что в гипотезе не нарушается логика. Он умышленно или неосознанно от безалаберности манипулирует информацией?
"Исторические теории нефальсифицируемы" - еще как фальсифицируемы. И да, не теории, а гипотезы. Сколько смотрю Маркова и Дробышеского, и там постоянно звучит фраза примерно такая "мы предполагаем так-то, и если найдем то-то, тогда будет верно-неверно". Часто в антропологии и археологии гипотезы опровергаются, выдвигаются новые, и чтобы их проверить, конкретно знают, что надо искать.
4
-
4
-
4
-
4
-
3
-
@SciOne Еще раз, из определения чуши ясно, что чушь - нечто бессмысленное, т.е. без смысла в значении "без причино-следственных связей", то есть ложь. Чушь - это, грубо говоря, ложь.
Ваше определение чуши 4:19 "заставляет думать то, о чем прямо не говорит". Вы путаете манипуляцию с чушью. Манипуляторы могут использовать в качестве инструмента чушь, а могут манипулировать и без применения чуши.
И при этом вы приводите пример, который не относится к чуши никак "на 99,9% не содержит кофеина". Но ведь это правда. Это не чушь, не ложь. Если человек в силу своей глупости думает что-то свое, например "в шоколаде НЕТ кофеина" - то он ошибается, НО тезис рекламный на чашке это не делает ложным.
Вывод: путаете манипуляцию с чушью, необоснованно разделяете чушь и ложь, называете чушью верный тезис в примере с шоколадом и т.д.
И это все до 6 минут видео.
3
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@nikoloszeloslav8570 Ну, как сказал Панчин, это задачи на аналитическое мышление, а конкретно, задачи на склонность людей задумываться, правильно ли они думают. Получается, если я задумываюсь, правильно ли я думаю, и при этом даю верные ответы на подобные задачи, то я должен и правильно думать в областях, как соблазнить телочку и стать успешным. Разве нет?
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
не согласен с такой классификацией, она нарушает логику. Что мы видим и позже у автора: сначала он разделил всё на культуру и природу, а позже перечисляет, что пытается объяснить философия, "...природу, человека, общество, мышление..." - но природа уже включает в себя человека, их нельзя перечислять через запятую, то есть имеем на лицо парадокс Рассела. Классификация, повторюсь, неверна. Единственно верной на сегодня является научная картина мира, которая полностью лежит на формальной логике. И уже при помощи этого, можно объяснять и религию, и философию, и искусство.
1
-
1