Comments by "Jubraed" (@Jubraed) on "АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ"
channel.
-
32
-
Круто. Познавательно. Мне понравилось. Хороший хрономатраж, наглядно показано, визуально, легко усваивается.
Кривоплясов конечно человек-ансамбль)
Я скажу о некоторых вещах, которые на мой взгляд можно улучшить или как альтернатива:
1. Хотя у Дробышевского и голос не дикторский (в идеале должен быть низкий, богатый обертонами, чистый и поставленный), но очень логично, что антрополог говорит. Лично я привык к Дробышевскому. Однако, думаю, лучше было бы слегка добавить реверберации в голос, ибо он сильно выбивается на фоне музыкального эмбиента. Лучше использовать импульсный ревербератор и перебирать импульсы различных помещений и смотреть, что гармоничнее ложится. И еще, возможно, было бы лучше начать с небольшой сцены видео, где во вступлении был бы сам Дробышевский. Образ у него очень колоритный, и многие зрители, которые не знают его, сразу установят контакт "Зритель и ученый-рассказчик". Думаю, при таком раскладе особенности голоса Дробышевского сыграют положительную роль.
2. Фоновая мелодия, возможно, не совсем подходит. И, наверное, стоило бы их менять. Хотелось бы видеть динамику. Может, некоторые инструменты, близкие к первобытности, ударные. Для космоса эмбиент подходит.
3. Я понимаю, какой колоссальный труд вложен в анимацию, проработку персонажей и т.д. Однако, как мне видится, отсутствие звуков в анимации (звуков природы, ветра, шелеста, реальных шагов, призвуки, причмокивания, удары камней и т.д.) очень сильно ухудшают восприятие и погружение в атмосферу. Конечно, надо грамотно управлять звуками, чтобы они тоже не брали на себя много внимания. Многие звуковые эффекты (к примеру, как жевал Проконсул) ну, уж очень не вписываются, совсем, будто, лишний звук.
Но в целом конечно молодцы. Такие мультики делают целые штаты аниматоров и выделяют на них большие деньги на западе)
28
-
20
-
18
-
17
-
13
-
12
-
12
-
10
-
9
-
8
-
8
-
7
-
7
-
6
-
6
-
6
-
6
-
5
-
5
-
Качество лучше на порядок в сравнении с прошлым фильмом. Учтены многие ошибки. Очень хорошо. Некоторые сцены можно пересматривать.
Но если хочется сделать еще лучше, то, думаю, стоит еще привлечь людей из сферы искусства, хотя бы в качестве консультирования. Они вдохнули бы больше жизни. Например, режиссера, аниматора с образованием и хорошими работами в портфолио, которые проявляют интерес к этой тематике. Просто есть в кинематографе приемы, когда затрат мало - а эффект большой, но есть и наоборот. Грамотный киношник видит это все наперед.
Мне Дробышевский нравится, но вот чтобы было идеально, мне кажется, ему стоит еще работать над голосом и подачей. Дробышевский, словно, рассказывает сказку, но с фальшью. Ему стоит больше эмоциональнее погружаться, надеть на себя шкуру Наледи, рассказывать, словно, вся эта история происходила с ним давным-давно, это создаст атмосферу. То есть работать нужно уже в рамках актерского мастерства, художественной постановки речи. Да, а что вы хотели? Это же художественное произведение, пусть и научпоп. Да и опыт такой никогда не будет лишним.
В общем, я очень рад. И вообще Соколов радует, что реагирует на критику. В общем, молодцы. Кривоплясов, конечно, супер-мен и человек-оркестр,но все же стоит попробовать посотрудничать с людьми искусства ,чтобы все тонкости драматургии были видны, фокус внимания зрителя и накал были филигранно выстроены. По графике все шикарно. Особенно люди - детали очень продуманны, антрапологические)). Сцена с кошкой вот менее естественна.
По звуку на порядок лучше. Хотя стоит еще сильнее к мелочам придраться. И наверное, прорисовка и озвучка должны работать на этапе построения раскадровки, чтобы вот каждый укус был четко сопровожден звуком, рык - тоже.
Короче, лайк, а то я со своим перфекционизмом всех испугаю)
5
-
4
-
4
-
30:34 Вопрос про бонобо. Я считаю ответ странным: задали конкретный вопрос специалисту, возможно ли ускорить эволюцию, какие сроки и т.д., а ответ - зачем? Какая разница, зачем? Это другой вопрос, отвечайте на тот, который вам задали, или откажитесь отвечать, но вот такие уходы, по всей видимости, неосознанные, режут и глаз и слух.
4
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
Хм. Когда-то у Полеева (сексолог) набрёл на статью, в которой он ссылался на эксперимент Робина Бэйкера. Робин тайным образом в Лондоне, если не ошибаюсь, делал тесты на отцовство, всего около 5000 отцов. И выявил, что 11% детей в семьях не от законного мужа. То есть каждый девятый ребенок - от связи женщины на стороне. Меня эта информация заинтересовала. У Полеева были еще кое-какие мутные источники на другие исследования, но других доказательств я не встречал (да и не искал, уже если честно). И вот здесь независимый эксперт, который занимается этой же тематикой, называет примерно такую же цифру от 3 до 10%. Жаль, конечно, что он, собственно, как и Полеев, привносит свое мнение на этот счет, что это не проблема, если жена вам изменила) Навязывание своего мнения и оценки - это не есть хорошо. Хотелось бы еще узнать, есть ли какие-то статистические данные на эту тему?
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
Автор задыхается и запинается.
А по поводу темы, правильно ли я понял, что автор отрицает влияние психических состояний на физиологическое здоровье человека?
Но любая эмоция - это выброс гормонов. А что если одна эмоция будет преобладать ненормально? Например, тогда будет вырабатываться какой-то определенный гормон, и это уже будет отклонением от нормы. Разве такая постоянная ситуация не будет приводить к изменению микрофлоры и другим проблемам? Если нет, тогда, получается, можно на постоянке вводить себе в вену адреналин или кортизол - и ничего не будет?
Мне кажется, лектор совсем не раскрыл вопрос. А еще хуже, он даже его не структурировал грамотно, не дал четких определений.
2
-
1. 4:40 - 5:30 Тут всё напутано. Говорили о "пучковолосой расе" и в то же время считали "что это промежуточное звено между обезьяной и человеком".
Во-первых, расы существуют, но при этом все расы принадлежат одному пока что виду людей. То есть если кого-то считать другой расой - то это научно.
Во-вторых, промежуточное звено между обезьяной и человеком - это некорректное высказывание. Человек - тоже обезьяна, ибо это старое название Подотряда Обезьян, к которому принадлежит вид Человек разумный. В таком случае речь была бы не о промежуточном звене, а о двух отдельных видах людей. Я понимаю, что автор говорит о мыслях антропологов 19-го века, НО очень важно разжевывать это для современного слушателя, ибо даже ученые говорят фразу "обезьяна и человек" - а это ложная информация, которая выстраивает ложную картину мира. У нас есть обывательское значение слова "обезьяна", а есть научное. И если ученый говорит об антропологии, о видах и т.д., то ни в коем случае нельзя пользоваться обывательским смыслом "обезьяна". Нельзя мешать научные смыслы с обывательскими, так как они имеют разное значение и создают образ обособленности нашего вида от всего остального мира по несуществующим признакам. Ничего не напоминает?
2. 5:20 "доказал, что это те же самые люди, и все люди равны". Первое утверждение верно, то есть аборигены принадлежат к виду Хомо сапиенс. А вот второе утверждение - не верно. Все люди равны? Вы этим высказыванием убиваете Эволюцию, суть которой и заложена в разнообразии признаков ,кодируемых генами. Может, все люди равны в своих правах? Даже это неправда на сегодняшний день. Скорее автор хотел сказать, все люди должны быть равны в своих правах и свободах с точки зрения гуманизма.
3. Далее, по поводу вопроса наличия совокупления Миклухо-Маклая с аборигенами. Этот вопрос очень интересный, и меня волновал.
Во-первых, миф Савельева вполне отвечает научным критериям, если мы этот миф рассмотрим, как гипотезу - тогда это научно.
Во-вторых, признак "светлые волосы" и "голубые глаза" мог бы появиться и независимо от спаривания с носителем данного признака. Да и были ли у самого Миклухо-Маклая такие признаки? Вопрос же не в голубоглазости. Поэтому демонстрация фото какой-то выборки детей, пусть даже и всех детей - не показатель. На сегодня самым убедительным аргументом в пользу опровержения данной гипотезы был бы тест ДНК и сравнение ДНК аборигенов с ДНК потомков Маклая. Такое было сделано? Если нет - то и утверждать нельзя, что связи у него не было. (И странно, а ПОЧЕМУ не было сделано, а?).
Даже если бы тест показал отрицательный результат, то это уменьшает вероятность, но не отрицает возможность практики прерванного полового акта или секса в определённые циклы с женщинами-аборгиенками. Он ведь, Маклай, по его словам, не хотел вмешиваться в природу, и вот такая практика не противоречит его же взглядам. Вы поймите меня правильно, я не имею желания очернить Маклая (мне на мораль вообще насрать) или желания поддержать Савельева - мне интересна правда. Моя интуиция очень много вопросов задает на этот счет. Было бы интересно узнать о половой жизни Маклая вообще, потому как нашему виду свойственно "ходить на лево", об этом говорит и статистика, и эволюция.
2
-
2
-
2
-
2