Comments by "Зона Сердца" (@zonaserdca) on "Михаил Веллер"
channel.
-
4
-
3
-
3
-
2
-
2
-
2
-
1
-
1
-
"уроды типа Герберта Маркузе", после этих слов вас больше слушать не интересно. Зря вы полезли в философию. А ведь неокрепшие умы, не читавшие никакого Маркузе, Фромма, Хабермаса действительно подумают, что это "уроды"- заговорщики. И при этом понятия не имея, что никакой Франкфуртской школы как таковой не было, а философов объединяли под этим понятием чисто по схожести критических взглядов на современное индустриальное общество. Михаил, Вы сами утратили критичность мышления (хотя это первый признак научного дискурса),потому что все ваши утверждения высказываются безапелляционно так, как-будто за вами последняя истина. Мораль и личность не сводится к биохимии, потому что личность не тождественна биологическому организму, а частично зависит от того, что индивид сам о себе думает. Личность не существует так же как существует печень или сердце. Нужно же отличать мозг и ментальные состояния. Физиологические процессы в мозге можно исследовать сколько угодно, но это не даст вам ни малейшего представления о том, как какой-то конкретный человек понимает себя или даже банально как он воспринимает вкус шоколада. Личность не может быть объектом исследования естественных наук, потому что личность частично зависит от собственных самоинтерпретаций. Неужели вы не замечаете слабости натуралистической позиции. Не все может быть объектом исследования естественных наук. Мораль, в том числе. Морали нет в эмпирическом мире. Когда естественные науки пытаются исследовать личность это подобно тому как искать время, разобрав часы на мелкие детальки. И вообще я удивляюсь, если Вы такой натуралист-позитивист, то зачем Вы высказываете какие-либо убеждения? Это же противоречит вашим же взглядам. Потому что убедить можно только свободного человека, но согласно натурализма никакой свободы нет, все детерминировано. Следовательно, нет смысла высказывать какие-либо убеждения, потому что если человек детерминирован своим мозгом, он не сможет свободно оценивать силу ваших убеждений.
1
-
1
-
1
-
Не знаю, Михаил, возможно Грете Тунберг и выдолбили что-то в голову, но я Вас уверяю, произнес бы на нибуне ООН пламенную речь Михаил Веллер, точно также начали бы кричать: "это заговор!, Это кому-то выгодно!")) Ну конечно выгодно, о чем Вы говорите, процесс уже необратим, и никакая Грета не поможет уже, через 100 лет будем кидать монетку в автомат, чтобы подышать чистым воздухом. А Вы возмущены экологами-активистами?, ой, я не могу.. то есть с экологией все ок?) В России детей учат вступать в юнармию, а скандинавы учат своих детей бороться за всю планету, вот вам и ответ откуда взялась Грета Тунберг и кому там что вдалбливают в головы.. Зачем все в одну кучу, и ЛГБТ и экологов и Франкфуртскую философскую школу.. Веллер бесспорно умный человек, но думать нужно своей головой, а не головой Веллера.
1
-
1
-
1
-
То есть ты никого не критикуешь из тех, на кого подписан?) Понимаю этот ажиотаж в комментариях. Действительно, не всем очевидно, что компетентность Веллера как философа весьма сомнительна. Мне было достаточно его послушать про Франкфуртскую философскую школу, про Джона Роулза, Эриха Фромма.. узнал очень много "нового" про них от Веллера) увы, человек не идеален, он не может быть компетентным во всем. Потому, я согласен с Шендеровичем, который сказал, что как только Веллер полез философствовать, он перестал быть интересным. Хотя, как писатель Веллер был очень интересен.// И как можно сравнивать Веллера с Шопенгауэром? Во-первых, Шопенгауэр был признан, правда, под конец своей жизни. Во-вторых, почему он должен был быть признан именно в России? Он и в Германии то не сразу был признан, там все любили скорее Гегеля) Хотя, ведь Шопенгауэр повлиял на русских мыслителей, таких как Герцен, Бердяев, Соловьев и даже на Льва Толстого) Веллер же вообще не философ. Я Вам открою секрет, все ядро философствования Веллера строится на позитивизме и эволюционизме. На минуточку, позитивизм вообще предлагал сделать из философии строгую науку) так что Веллер, как сторонник позитивизма и сам не горит желанием называться философом, а вот учёным, учёным - да) все позитивисты считают себя учёными) но ведь нужно быть знакомым с историей философии, чтобы заметить эти тонкости в размышлениях Веллера. Потому то широкая аудитория, конечно, не может уличить Веллера в вульгарной трактовке некоторых философов. И потому я понимаю этот восторг, когда многие называют его философом. Но с одним я согласен однозначно, слушать и смотреть Веллера на Ютубе это однозначно лучше, чем смотреть весь тот шлак, который обычно находится с трендах Ютуба)
1
-
1
-
1
-
Боже, какое вульгарное понимание Дж.Роулза, не ожидал от Веллера. Роулз вообще такой задачи не ставил, у него теория справедливости чисто как теоретический гипотетический критерий справедливости, а не как лозунг к действию. Про Франкфуртскую школа эту ересь слышал только от Веллера, не слушайте, сами почитайте Фромма, Маркузе. Ужас, не думал, что Веллер может так грубо трактовать мысли этих философов.Сделал из них сектантов каких-то, хотя они сами себя не причисляли ни к каким школам, в том числе, Франкфуртской. Это было сделано по принципу схожести их идей, но у них согласия никто не спрашивал, просто принято называть их представителями Франкфуртской философской школы. Конечно нет научной основы, это все таки философы, там больше интуиции в их рефлексии, чем рациональности, это же нужно понимать. Философия не обязана существовать в строгой научности, но Веллер почему-то считает иначе, и говорит об этом как о какой-то аксиоме. Я все больше замечаю, что Веллер пользуется некомпетентностью аудитории, ну или может отсутствие академического философского образования сказывается.
1
-
Михаил, уж будьте последовательным позитивистом) чему быть, того не миновать), нет же никакой морали и никакой свободной личности, все только нейроны в мозге и детерминизм, правда, Михаил?) Тем более удивительно, когда позитивист даёт нравственно-оценочные суждения. Аудитория ваша, судя по всему, не особо улавливает данное противоречие, вы так красиво и пафосно говорите) если что, я тоже против Байдена, но комментарий не об этом. Но я то не позитивист, у меня есть возможность выносить оценочные суждения, а как вот вы это делаете в сочетании со своими натуралистическими и позитивистскими взглядами на мораль и личность - это загадка, наверное, и для вас тоже)
1
-
1