Comments by "Зона Сердца" (@zonaserdca) on "Mark Solonin" channel.

"разбойник", "разбойник"...) А может не стоит давать оценку прошлым эпохам меркой современной морали? А то смотрите, ведь окажется, что Платон и Аристотель шовинисты, сексисты и вообще одобряли рабство) Мне казалось, что историк должен понимать эти тонкости. Мы взобрались на плечи всему духовному и культурному опыту человечества, с высоты которого пытаемся осуждать нравы прошлых времён. Выглядит это очень наивно.
23
Вот вам и «не будет»…
6
@o.z Я тебе открою секрет, в исламе нет национализма, эта религия открыта для любых этнических групп. В основе национализма лежит понятие "нации" (хотя это очевидно). Для мусульман понятие нации роли не играет, у них главное место занимает "Умма", сообщество братьев по вере.
4
Знаю трёх порохоботов и все не служили, русскоговорящие, атеисты. "Встать на защиту страны" - проголосовать за пороха и чувствовать себя патриотом. Как это удобно.
4
это точно) Иногда кажется, что было бы лучше, чтобы люди не умели ни писать, ни читать) слушаю, как тут рассказывают об "античном национализме", уши вянут)
2
Да плевать им на язык и веру. У них же там верхушка кремля содержит свои семьи в Европе и США. Им то и на русских плевать, не то, что украинцев. А войну они начали только потому что мог обвалиться рейтинг Путина. Вы слишком хорошего мнения о наших врагах. Они совершенно не идейные люди, им важно только сохранить власть и деньги, не более. И плевать им на Украину в той же мере как и плевать на Россию (отдают Китаю огромные территории, продают все ресурсы и т.д.).
2
А дякуючи чому є держава Швейцарiя або Канада?) Євреï вiрили, що вони богом обраний народ, а не тому, що у них особлива кров як у нацiï (поняття нацiï навiть не iснувало). В основi розрiзнення лежала релiгiя, а не уявлення про особливу кров. Такий нацiоналiзм бере своï коренi лише з позитивiзму-дарвiнiзму
2
Сохранить идентичность это хорошо, но он говорит о том, что это не делается путем возвращения на повестку дня архаических способов самидентификации, которые предлагает партия Порошенка) кстати, именно потому вполне естественно выглядит ситуация, когда бывают русскоговорящие, не служившие, атеисты-порохоботы. Он проголосовал за пороха, и большего от него не требуется. У него спрашивают за кого ты голосовал, а не веришь ли ты в бога) поэтому порох вернул нам какие-то архаические способы самоидентификации 12 века, и что они не работают, совсем не удивительно, ведь их вынули из шкафа истории совсем для других задач.
1
В данном случае Марк Солонин, при все уважении к нему, не открыл ничего нового.
1
А Порошенка знает как вы трактуете понятие "Веры"?) Зря Томос привёз что ли?) Помню Порошенка как-то спросили когда он начнет выполнять свои предвыборные обещания, а он ответил "вы просто в бога не вiрите") видео есть в сети)
1
Есть такое) но это его блог, его личное дело) хотя я тоже считаю, что определенная предметность тематики все таки должна быть. Хотя я в целом согласен по данной теме, но говоря о зарождении понятий "нация" и "национализм" не упомянуть о роли позитивистов и дарвинистов это странно. Человек, глубоко погруженный в эту тему, обязательно об этом упомянул бы. Марк, все же стоит ограничить круг рассматриваемых тем, ибо не избежать определенной доли поверхностности. Хотя для необразованной толпы проканает, как и для целей монетизации.
1
@norbath1650 ты забыл один нюанс. Сталин и Гитлер по историческим меркам это наших современники. Я родился с ними в одном веке) так что мы имеем полное право давать им моральную оценку.А вот то, что Марк Солонин даёт современную моральную оценку Владимиру (на минутку, это 10-й век вообще-то,..когда к людям в принципе относились чуть лучше, чем к собаке в Китае), вот этого историк делать не должен. По меркам нравов тех времён, Владимир был не такой уж и "кровавый", достаточно посмотреть на то, что творили другие европейские правители, которые были современниками Владимира. Да поймите же вы, люди тех времён не слыхали о правах человека, .. никто не говорил о правах женщин и детей (понятия детства тогда даже не было). Историк обязан учитывать все эти нюансы. Тот уровень морали, который Марк Солонин хотел бы видеть у Владимира, ему в принципе не откуда было взяться, это упрёки из сегодняшнего дня, которые никакого отношения к тем временам не имеют. Поэтому я спокойно могу считать Аристотеля великим философом, при этом не обвиняя его в том, что он поддерживал рабство, как и быть подписаным на Марка Солонина и уважать его работу, хотя он, например, ест животных (но ведь в наше время почти все так делают, верно? Правильно. Так и Аристотель не был белой вороной своего времени, он тоже , как и его современники, считал рабство нормальным явлением). Поэтому и Владимир никакой не "разбойник", а типичный правитель того времени, при чем далеко не самый жестокий, если уж их между собой сравнивать)
1
Про плагиат согласен, если обвиняешь, докажи. Тем более, что это не сложно
1
Они националисты по религии, а не по представлению о различиях крови. Это разные вещи. Понятие "народа" различалось в разные времена, но только за последние 2-3 века оно начало включать в себя понятие "нации", не раньше.
1