Comments by "Зона Сердца" (@zonaserdca) on "Andrii Baumeister"
channel.
-
44
-
35
-
31
-
28
-
О, да, Андрей, вы нашли очень удачное время для критики экоактивизма) это как утопающий призывает не ловить спасательный круг, опасаясь какого-то подвоха) Да, конечно Вы утрируете. По своему опыту скажу Вам, что никакого единства, а тем более, новой религии экомышления и близко нет. Я даже придумал в связи с этим анекдот, исходя из собственных наблюдений: в сообществе веганов ненавидят мясоедов, ещё больше веганы ненавидят вегетарианцев, но больше всего веганы ненавидят веганов.) И это я говорю как человек, причастный к зоозащитному движению. Так что уж в экодвижении ещё меньше единства. Андрей, ладно, оставим "новых левых" и "экорелигию". Когда поговорим о религии антропоцетризма? Очень интересно было бы послушать рассуждения о том, что значит быть человеком на фоне какой-нибудь лаборатории для экспериментов над животными, или на фоне технологического процесса забоя телят. Эх, ну что делать, это же наши тысячелетие привычки. Нет, кстати, вот Вы упомянули ученика Леви-Стросса, Ф.Десколу, так он очень хорошо проследил насколько эти привычки "тысячелетние" на самом деле. Ну если мы говорим не об охоте,а например, о современных промышленных птицефермах, лабораториях для тестирования и опытов и пр. - это совсем не тысячелетние привычки. Кстати, христианин и философ, Чарльз Тейлор также об этом пишет. Инструментальное отношение к природе начинается приблизительно в эпоху Нового времени (с Декарта, Бэкона, а потом и Гегеля "у природной вещи есть только та ценность, которой наделяю ее я, сама же она собственной ценностью не обладает" и т.д. ну Вы поняли), а уж потому извините, но промышленные концлагеря для животных и бесчеловечные бесконечные научные опыты над животными это не "тысячелетние привычки", это деже не христианство. Я приведу вместо заключения цитату Чарльза Тейлора (в украинском переводе):"Світ, який перестає бути місцем перебування "чар", або священного, або Ідей, починає розглядатися як нейтральний терен потенційених засобів для задоволення наших цілей.Або ж це можна висловити в образі поділу та розколу. Зайняти інструментальну позицію стосовно природи - це відірватися від наявних у ній джерел смислу. Інструментальне ставлення до власних почуттів розділяє нас у нас самих, відокремлює розум від чуття. А атомістичне зосередження на наших індивідуальних цілях руйнує спільноту, відділяє нас одне від одного".(Ч.Тейлор). И этому мировосприятию совсем не тысячи лет, почему же от него нельзя отказаться? И уж просто скажите откровенно, глядя на эти практически нацистские концлагеря для животных это как-то соотносится с тем, что означает для Вас "быть человеком", разумным человеком, человечным в конце концов и т.д.?
27
-
24
-
23
-
21
-
21
-
18
-
17
-
17
-
@0_DefaulT_0 вы сейчас на себе испытываете гнетущую атмосферу религиозного общества или что, к чему этот вопрос?) Мы живём в секулярную эпоху, где роль и влияние религии ощущается все меньше (может за исключением мусульманских стран). Отсутствие общего мировоззренческого горизонта (а если более корректно сказать - "мироощущения") это характерная черта современности. Полагаю, отсюда и возникает вопрос, который задаёт Дмитрий. А то, что якобы не нужно с детства воспитывать детей в отношении к нравственной традиции той культуры, где они рождены, это вывод, который основан на заблуждениях современного морального релятивизма, который вырастает в свою очередь из ложных посылок позитивистов-эволюционистов (натуралистов). Основное заблуждение состоит в том, что для личности якобы доступна некая внеморальная (нейтральная) позиция. Однако для личности такая позиция просто не доступна. Потому что личность формируют ориентации в пространстве метафизических понятий, таких как добро/зло, любовь, справедливость, честность, мужество и т.д. Даже взять тех же натуралистов, они тоже выводят свою систему этики, а этика никогда и никак не может существовать вне сферы метафизических понятий. Таким образом, натуралисты в этом плане противоречат собственной изначальной позиции. Когда мы говорим, что что-то является добром или злом, то мы так считаем не потому, что критерием нашего понимания добра и зла является некая естественнонаучная истина (ее здесь просто и быть не может), а в первую очередь потому, что мы испытываем небезразличное (страстное) отношение к тому высшему благу, которое для нас выступает критерием или основанием нашей интерпретации добра и зла. Истины естествознания нельзя путать с истинами морали. Потому что естествознание имеет дело совсем с другим миром (миром эмпирических предметов и явлений), чем этика. Этика имеет дело с миром метафизических понятий. Личность не существует таким же образом как существует наша печень или сердце. Личность частично зависит от собственных самоинтерпретаций, потому не может быть объектом исследования естественных наук, поскольку объект естественных наук в принципе должен поддаваться точному описанию. Таким образом, то, что человек будет считать нравственной истиной никогда не будет достигаться тем же способом, который используется для познания истин эмпирического мира. Этика никогда не сможет быть нравственной ориентацией, которая будет выведена из строго научно-рациональных истин. Следовательно, я не понимаю почему вы так боитесь воспитания с раннего детства тому, что такое добро и зло. Но я бы ставил вопрос иначе. Нравственное воспитание с детства конечно нужно. Другое дело, что это нравственное воспитание не должно убивать в ребенке способность к мышлению. Потому что мышление это естественная наша способность. Там, где убивают в детях стремление мыслить, это скорее диктат догматов, чем подлинно нравственное воспитание.
16
-
12
-
12
-
11
-
10
-
10
-
9
-
9
-
9
-
9
-
8
-
Собачка дома это конечно прекрасно, но возможно стоит также посетить концлагеря современно промышленного животноводства. Вот там действительно "забота". Как мы пришли к этой "заботе" в таких масштабах? Философское основание такого инструментального (подчёркиваю, совсем не христианского!) отношения к природе в западной культуре даётся начиная с Декарта (у которого животные вообще суть механические создания), Гегеля (именно его правовой подход в отношении периоды сегодня взят как образец в большинстве стран для законодательной регламентации в отношении к природе), который утверждал, что живое существо не имеет собственной ценности, а имеет лишь тут ценность "которую даю ему я", и т.д. И я не вижу никакого противоречия между христианской этикой и критикой современного промышленного животноводства как бесчеловечной практики отношения к природе. Человек как существо, созданное по образу и подобию Бога, не будет обесценивать природу, не будет держать ее в рабстве. Как говорил Бердяев, только раб выстраивает рабские взаимоотношения с природой, отнимает у нее свободу, но тем самым природа мсит человеку через него самого. Это раб, который получил власть и силой этой власти отнял свободу у природы. Разве это образ и подобие бога? Разве бог может отнимать свободу? С одной стороны Вы говорите об опасности современных зоозащитных движений, а с другой стороны, умалчиваете о том, что современное отношение человечества к природе информационно скрыто от обывателя. В рекламах коровка пасётся по зелёной лужайке и т.д. Это все давно создаёт определенный образ несуществующей реальности. Об этом ведь тоже нужно говорить, а не только критиковать зоозащитников, которые сегодня вообще представляют собой маргинальную группу. К тому же, я заметил, что Вы, будучи всегда внимательны к сути и содержанию ключевых идей и мотивов тех или иных философских учений, совершенно не даёте себе труда, чтобы проделать все тоже самое и в отношении движений за права животных, просто навесив ярлык "гуманизма Антихриста". А что если там много таких людей, который просто посмотрели на современное животноводство собственными глазами и их сердце само им как бы подсказывает, что то, что там происходит с животными это просто бесчеловечно. Почему Вы об этом не говорите? Ведь не бывает дыма без огня. За инструментальным отношением к природе (в котором любое животное можно свести лишь к вещи, которая будет иметь разве только экономическую ценность) тоже стоят определенные идеи, и одновременно были те, стоял в оппозиции к таким идеям (Декарт/Вольтер, например, Гегель/Шопенгауэр, и т.д.). По поводу М.Шелера, кстати, у него есть отличная статья "Человек в эпоху уравнивания", где он предвидел современные тенденции, однако Шелер указывает на то, что эти тенденции имеют закономерный процесс, а в итоге человек должен прийти к сознанию своей неразрывной связи с природой.
8
-
8
-
8
-
@хомчикхомяков Да, так и говорю, - не хочу вакцинироваться. И даже если я принял рисковое решение для своего здоровья, это моё право. И я не сторонник конспирологии, у меня есть на то свои причины. К тому же, я вообще не понимаю каким образом невакцинированные угрожают вакцинированным. Про онкологию я не просто так написал. Есть ещё много опасных болезней, но сейчас ковид для властей стал вроде как выгодным, ведь борьбой с пандемей пытаются оправдать что-угодно. При этом очень удобно, ведь каждый раз возникаю новые штаммы, и каждый раз нужна новая волна вакцинации. И каждый раз мы хотим (а точнее, сужу по заявлениям политиков) "окончательно" побороть эту болезнь. Ну никак не хотим научиться с этим жить, вот такие принципиальные в своей "заботе" о здоровье общества, судя по тому, что я вижу в СМИ. Вот я и говорю, что с онкологией то как-то мы примирились и живём, и никто не пытается любой ценой спасти людей от этой болезни. Почему? Разве от онкологии меньше людей умирает? Да нет, как раз больше. Я не отрицаю опасности ковида, но, к сожалению, эта тема стала на 90% политической, а не чисто медицинской.
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
@0_DefaulT_0 ну Андрей же любит говорить о величии и достоинстве человека, так в чем же величие человека, если он даже ради собственной науки не способен найти добровольцев, готовых принять участие в важных научных опытах. И потом, с каких это пор практическая польза стала аргументом против человечности и морали? Да, я предлагаю для научных опытов привлекать только тех, кто способен дать на это своё согласие. Выживание не важнее человечности.Андрей Баумейстер, кстати, не так давно критиковал современный либеральный конформизм, а вот сейчас критикует экомышление только за то, что оно отказывается от этого конформизма. Культура, которая начинает ставить выживание важнее ценностей, в конечном итоге и выжить не сможет, потому что не будет иметь той энергии, которая питает культуру. Опыты на людях более эффективны, чем на животных, это объяснять не нужно. Но мы же из этого не делаем вывод о том, что нужно принудительно проводить эти опыты на людях только потому, что это поможет всему человечеству. Как любил говорить Мамардашвили, - человек умирает уже до того как случиться ядерная война. Прежде всего он умирает как человек. Если мы хотим наплевать на претензии человечности, и дальше издеваться над животными ради блага собственного выживания, то в чем мы так сильно отличаемся от животных?
6
-
@CitizenRuDV "о проблеме ограничений для жизни и развития.." - Вот это то, о чем я и говорил. Вы не замечаете, что придаете универсальное значение своему пониманию целесообразности наличия свободы у человека, а это "своё понимание" ограничено конкретной культурной традицией. Куда, скажите, к какому развитию должен стремиться какой-нибудь индус или член амазонского племени ачуаров? Конечно, с точки зрения европейца очевидно, что у этих людей не достаёт понимания касательно того, что ограничивает их свободу. Вот тут и начинается "навязывание": вы как бы говорите -" нет, мы не трогаем ваши традиции и ваше миропонимание, мы просто пытаемся объективно взглянуть на проблему свободы ради преодоления тех ограничений, которые сдерживают вас от развития". Но о том, что такое понимание развития для вас (а оно, это понимание в свою очередь тоже обусловлено культурной традицией, даже если вы этого не хотите замечать) вы говорить не будете, априори считая это очевидным. "У всех должны быть равные возможности для своего развития", скажете вы. Ну что ж, ок. Значит воспитание человека в духе какой-либо традиции и будет первейшим из ограничений человеческой свободы, так по вашему? Ведь вы скажете, что нужно сначала дать ему изучить различные духовные традиции, которые есть в мире, и которые были раньше, а потом дать ему свободу выбора, иначе он будет ограничен в своем развитии изначально. Вот тут и кроется вся подлость якобы универсальной позиции. Поскольку вы исходите из того,что у всех может быть право на всё, и нет ничего общеобязательного. Но это заблуждение. Потому что общим горизонтом понимания становится либеральная идеология, ну а дальше пожалуйста, выбирайте что хотите, только при этом ваш выбор не будет конечно ни к чему обязывать другого, даже если этот выбор этики или предоставления об успехе. И в тоже время, вы обязаны подчинить свою волю, когда дело касается либеральной этики. Потому что образ "успешного человека" или понятие "прогресса" будет иметь общую почву, из которой они произрастают - эта почва - либерализм. А якобы свободный выбор человека ситуацию никак не изменит, он все равно, обязан будет подчиниться общим правилам сожительства в данном либеральном обществе. И соответственно, умалчивая тот факт, что общие представления о прогрессе или нравственности обусловлены онтологическим общим горизонтом (который имеет вполне определенное культурное наследие - западноевропейскую традицию), вы именно пытаетесь навязать определенную идеологию под видом якобы наилучшего способа обеспечения свободы и равноправия. Естественно, в каждой культурной традиции есть свои ограничения, и я не думал, что это должно быть однозначно подвергнутого осуждению. Ведь даже в либерализме есть жёсткие ограничения, правда, часть из которых умалчивается. Наиболее яркий пример, это увольнения людей с работы в США только за то,что они высказывают лозунги "все жизни имеют значение", вместо "BLM". Это перегибы, конечно, но сейчас не об этом, - так работает общий горизонт понимания. Все потому, что оценка твоих действий или высказываний всегда будет зависеть от того общего горизонта понимания в обществе. И ты, как истинно "свободный" человек в "свободном" обществе, даже выбрав для себя лично этику Платона и Аристотеля, все равно, вынужден будешь подчинить свою волю общепринятой этике (а она будет - либеральной). Ну и где же здесь свобода? Я все ещё пытаюсь объяснить, что язык морали как и любой язык, существует только тогда, когда есть общий горизонт понимания. Потому представление о том, что ты свободно можешь выбрать себе язык и свободно на нем разговаривать - только иллюзия. Ты обязан будешь подчинить свою волю, чтобы изучить тот язык, на котором говорят все. И потом я посмотрю как вы расскажете,что Ваша воля не зависит от воли множества других индивидов.
6
-
6
-
Он приходит общаться с другими людьми, и требует, чтобы они вместо обсуждения темы взламывали его текст. А сам элементарно пренебрегает требованиями формальной логики Аристотеля. Если люди что-то обсуждают, они должны под определенными терминами поднимать одно и то же, а не каждый своё как предлагает товарищ Дацюк. Пусть пишет свои философские трактаты, а благодарные потомки будут взламывать его тексты, может быть. Но если пришел дискутировать по какой-либо теме, не заставляй оппонентов тратить время на взламывание твоих понятий. Если ты не в теме, иди блин на первый курс философского факультета, чтобы тебе каждый раз не объяснять что понимается под тем или иным понятием. С таким же успехом можно было пригласить в студию школьников или студентов, и они бы не хуже Дацюка выдумывали бы свой собственный философский язык, так как другого выбора у них бы все равно не было)) У Канта или Хайдеггера конечно были свои понятия, "свой язык", но им этот язык нужен был, потому что они были мыслящими философами, а не потому, что таким образом преодолевали собственные пробелы в знании историко-философского дискурса как наш "серфингист".
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
@хомчикхомяков надеюсь, вы возьмёте за привычку сначала более основательно изучать вопрос и, может быть, тогда не потребуется хамить во время дискуссии, пытаясь тем самым компенсировать отсутствие аргументов. Теперь по поводу сути вопроса. Онкология сейчас чума современного мира именно потому, что нет и не может быть никакой точной статистики что именно и в какой мере (то есть в процентном выражении, наверное, так вы хотели) влияет на рост заболеваемости онкологией. Именно отсутствие возможности такого чёткого обоснования и делает онкологию самой страшной болезнью 21 века, поскольку это даёт всем нам иллюзию, что раз нет доказательств, значит нельзя точно сказать, что причина в плохой экологии или в плохом питании и т.д. Конечно, это может быть накопительный эффект, следовательно, проблема должна решаться комплексно. А автотранспорт я привел лишь как один из факторов ззгрязнения воздуха. Только тот враг самый опасный, которого не замечаешь сразу и действия которого приводят к плачевным последствиям лишь спустя какое-то время. Так с радиацией, грязным воздухом, грязной водой, едой..Все это не сказывается на нашем здоровье в один момент, а когда что-то серьезное случается со здоровьем, то, как правило, выявить основную причину уже не представляется возможным, тем более, когда это целый комплекс различных факторов, которые и повлияли на развитие болезни, а не одна какая-то конкретная причина. / И на будущее, если уж собираетесь вести дискуссию с кем-либо, никогда не начинайте со слов "ты несёшь херню", это не очень убедительный аргумент. Всего доброго.
5
-
Зачем далеко ходить. Задайте простой вопрос. Как у либерализма обстоят дела с правами этно-национальной культуры, ведь фактически мы наблюдаем, что отдельный человек имеет широкий набор прав, но вместе с тем нивелируются права и свободы больших социальных групп. К примеру, приезжает какой-нибудь эфиоп (ничего не имею против его культурной или религиозной принадлежности), и получает гражданство Норвегии, но не особо ассимилируется в местной культуре. Постепенно эти процессы ведут к утрате унаследования местной культурной традиции, и соответственно исчезновению уникальной культуры и ментальности. Усиливаются процессы отчуждения и социальной аномии. Ведь свободы этого эфиопа в большем приоритете, чем свободы целых социальных групп. Благо, Норвегия уже предпринимает меры касательно миграционной политики, ну и не без фактора везения, это холодный климат, который также играет роль сдерживающего фактора для мигрантов. / Другой пример это Япония. С виду это успешная страна с сильной экономикой. Но утрата связи с собственной культурной традицией делает жизнь многих японцев невыносимой. А услуга "друг на час", которую иногда описывают разве только в фантастических фильмах о будущем, для японцев уже реальность. Как следствие, Япония лидирует в мире по количеству самоубийств. (Другой, быть может ещё лучший пример, это Гренландия, которая также в лидерах по количеству самоубийств по той же причине). Думаю, таким образом, что ошибкой многих сторонников либерализма является как раз эта недооценка связи индивида со своей родной культурной традицией. Пытаясь придать либерализму некую универсальность, мы тем самым нивелируем значимость отдельных культурных традиций. То есть вместо сосуществования разных культур мы идём к постепенной глобальной унификации и формированию одномерного индивида-потребителя. Я не зря свёл все к связи с культурой традицией. Может поговорим о ценностном аспекте свободы в либерализме, который прямо связан с конкретной западно-европейской традицией. Или поговорим о понимании свободы в индуизме? Или в китайской культуре, или японской? Ведь мораль, сам язык морали, не существует в отрыве от той традиции, из которой она исходит. Пытаясь навзять разговор о свободе как понятия некоей универсальной этики, то это и будет манипуляция, пусть и не умышленная.
5
-
У меня есть знакомые, которые в своём мировоззрении находятся под влиянием физикализма, но при этом защищают некоторые моральные добродетели, активность в политической жизни и т.д. То есть одно противоречит другому, так как физикализм отрицает свободу воли, а защита моральных добродетелей и политическая активность не имело бы смысла без свободы воли. И им кажется, что это можно как-то соединить и найти объяснение, исходя из физикалистского подхода...Хотя откуда это само желание найти этому объяснение?) Ведь физикализм даёт объяснение, и свободы воли там никакой нет. Но почему-то мы все же не можем считать свою жизнь как жизнь личностей полноценной, если в ней нет места для свободы воли. То есть, физикалисты только на словах физикалисты, а на деле они не могут быть настолько последовательными, чтобы в своей жизни руководствоваться только приложениями физикализма. Вера в свободу воли все же присутствует у них, хотя они это скрывают сами от себя) И вот это пример, когда необходимо разбираться со своим мировоззрением, а не подгонять "обоснования" под те или иные противоречия, которые указывают на фрагментарность нашего мировоззрения..
5
-
5
-
5
-
5
-
"- Сынок, и не играйся со спичками. Подрастешь, поймёшь.
- Мама, у тебя просто страх перед будущим и заканчивай вот это вот морализаторство."
Видите ли, не все, что может быть сделано, должно быть сделано. Это называется не страхом перед будущим, это называется здравым смыслом, который себя обнаруживает коль скоро мы сумеем восстановить свою способность делать паузу для мышления, не привязанного ни к какому стороннему целеполаганию. Опять же, вспомню Умберто Эко, который одним из признаков современного фашизма назвал "культ действия ради действия". Так что нет, это не морализаторство и не страх перед будущим.
5
-
5