Comments by "Зона Сердца" (@zonaserdca) on "Может ли биология объяснить этику или где проходят границы естественных наук?" video.
-
Можем ли мы беспристрастно судить о какой-либо нравственной ориентации?
Тезис о возможности личности встать "над всякой этикой", чтобы с этой нейтральной (якобы объективной) позиции судить обо всякой системе морали - это тезис, который основан на заблуждениях современного морального релятивизма, который вырастает в свою очередь из ложных посылок позитивистов и эволюционистов (натуралистов). Основное заблуждение состоит в том, что для личности якобы доступна некая внеморальная (нейтральная) позиция. Однако для личности такая позиция просто не доступна. Потому что личность формируют ориентации в пространстве метафизических понятий, таких как добро/зло, любовь, справедливость, честность, мужество и т.д. Даже взять тех же натуралистов, они тоже выводят свою систему этики, а этика никогда и никак не может существовать вне сферы метафизических понятий. Таким образом, натуралисты в этом плане противоречат собственной изначальной позиции.
Когда мы говорим, что что-то является добром или злом, то мы так считаем не потому, что критерием нашего понимания добра и зла является некая естественнонаучная истина (ее здесь просто и быть не может), а в первую очередь потому, что мы испытываем небезразличное (страстное) отношение к тому высшему благу, которое для нас выступает критерием или основанием нашей интерпретации добра и зла.
Истины естествознания нельзя путать с истинами морали.
Потому что естествознание имеет дело совсем с другим миром (миром эмпирических предметов и явлений), чем этика. Этика имеет дело с миром метафизических понятий. Личность не существует таким же образом как существует наша печень или сердце. Личность частично зависит от собственных самоинтерпретаций, потому не может быть объектом исследования естественных наук, поскольку объект естественных наук в принципе должен поддаваться точному описанию. И потому личность никогда нельзя будет свести просто к набору химических и физиологических параметров (в этом смысле я совершенно согласен с Хабермасом, который утверждал, что оптимистическая позиция сциентизма, согласно которой наука способна адекватно исследовать личность - это не более чем плохая философия).
Таким образом, то, что человек будет считать нравственной истиной никогда не будет достигаться тем же способом, который используется для познания истин эмпирического мира. Этика никогда не сможет быть нравственной ориентацией, которая будет выведена из строгих научно-рациональных истин.
http://www.strahitrepet.net/blog/mozhem_li_my_bespristrastno_sudit_o_kakoj_libo_nravstvennoj_orientacii_v_prodolzhenie_k_state_o_shkolnoj_ehtike_tradicii_i_otn_morali/2020-11-12-14
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
1
-
1
-
Приведу пример специально для тех, кто говорит, что "дайте науке еще 1000 лет и она точно даст ответы на вопросы этики и метафизики". Вы не совсем понимаете о чем идет речь, тут ни 1000, ни 10000 тысяч лет роли не играют. Представьте себе гипотетически, что есть такая закрытая шкатулка, которая по самой своей природе устроена так, что не может быть никогда открыта, чтобы посмотреть, что в ней находится.Вот эта вечно закрытая шкатулка это и есть предмет метафизики, религии, философии, но не науки. Мы можем вечно смотреть на динамику нейронных связей в мозге, но мы никогда не увидим непосредственно мысли, - эта внутренняя природа вещи остается для нас загадкой, с которой каждый сталкивается непосредственно только лишь имея дело со своим собственным сознанием. Наука же имеет дело только с тем, к чему в принципе есть доступ в эмпирической действительности. А когда вы говорите про 1000 лет для науки, чтобы решить этот вопрос , то вы просто стираете границы возможного, но не потому, что так действительно можно сделать, а просто потому, что вам так хочется. Это уже и не наука вовсе, а просто вера во всемогущество науки и в этом смысле современная вера в безграничную силу научного рационализма является новой формой иррационализма.
1
-
сциентисты не правы только в одном: в том, что они пытаются загнать в эмпирические рамки все то, что изначально и по своему определению было сформулировано на метафизических, а не эмпирических основаниях. К примеру, для исследования "любви" они сводят любовь только к химии. Для исследования сознания, они сводят само сознание к физиологической функции мозга и т.д. и т.п. И это закономерно, ведь они же не могут начать исследовать то, что нельзя было бы обнаружить и описать как явление эмпирического мира. И как я вижу, уже на этапе изначальных базовых определений и описаний, сциентисты исходят не столько из самой научной строгости, сколько из философского предположения о том, что все может быть сведено и обнаружено в эмпирической действительности. Само по себе это предположение не является научным фактом, а скорее представляет собой своего рода веру в то,что "наука может все!". Таким образом, сциентизм представляет собой рационализм, доведенный до таких крайностей, что уже сам по себе переходит в иррационализм.
1
-
1