Comments by "Зона Сердца" (@zonaserdca) on "Чому люди вірять в Бога? Філософська розмова з архієпископом Федором" video.
-
4
-
А я вот не думаю, что мораль противоречит природе. Иначе, биология давно победила бы) Животные это такие себе дети, не вкусившие плодов из дерева добра и зла) Мы от животных отличаемся своей напыщенностью: я вижу как линия антропоцетризма проходит практически во всей современной и новоевропейской философии (экзистенциализме, герменевтике, феноменологии..). И эта линия антропоцетризма не менее навязчива (натянута), чем линия натурализма-эволюционизма. В конце концов, что мы знаем о животных? Как вы думаете, много мы в действительности познали что касается животных, учитывая, что это познание было обусловлено антропоцетрическими предубеждениями. В мире, где животные для нас лишь бездушные вещи, а человек - "венец природы", позиция антропоцетризма всегда будет более понятна. В конечном счёте," у животных нет кабинетов, кафедр и факультетов", так что мы можем "возвышать" свой вид сколько угодно. Однако животные порой демонстрируют такое поведение, которое никак не вписывается в концепцию антропоцетризма. Но это надо уметь видеть. А что вы хотели, чтобы они читали Хайдеггера и улавливали глубину мелодии Вагнера? Я не говорю о каком-то равноправии, его конечно нет. Но слушая Вас, понимаю, что Вы повторяете тезис о человеческой исключительности в природе (историю обоснования этого тезиса в западной культуре хорошо исследовал Ж.-М.Шеффер в книге "Конец человеческой исключительности").
1
-
@konvicti94 нет. Особенный и исключительный это не одно и тоже. Особенности есть у многих видов. Исключительный вид - означает, что этот вид стоит отдельно как бы "над природой" или "вне природы". Сам этот тезис имеет свою историю (я уже ссылался выше на книгу Шеффера, где он детально касается этого вопроса). Для христианина, вероятно, это объясняется некой причастностью человека к трансцендентному (ведь человек создан Богом "по образу и подобию.."), следовательно, это уже само по себе является поводом поставить человека над природой. А уж у Р.Декарта это получает вообще философское обоснование с его Cogito. Да и вообще в эпоху Нового времени происходит это окончательное разделение мира на мир природы и мир культуры (мир человека). Однако и современная философия унаследовала это радикальное разделение мира на природу и культуру (за некоторыми исключениями у отдельных философов, и, пожалуй, этике холизма). Хотя, вроде как у Хайдеггера было высказывание, что человек лишь "пастух бытия", а не Господин, но в тоже время обозначается некая исключительность человека как единственного существа, которому "дарована способность раскрывать потаенность сущего". И хотя прямо в современной философии уже не говорится об исключительности человека, но на самом деле, вся эта линия антропоцетризма проходит здесь ещё в даже более радикальной форме, чем это было раньше. Не по злому умыслу естественно, ведь и Гуссерль, и Гадамер, и Хайдеггер, и Андрей Баумейстер - дети своей культурной эпохи:-)), унаследование антропоцетризма вполне естественное явление для западного мыслителя (мне возразят, что вот в христианстве этого нет, и что там вообще теоцентризм. Однако не совсем так. Возможно первой формулировкой тезиса о человеческой исключительности был именно тезис о причастности человека к Трансцендентному. Это уже было сильной предпосылкой для развития антропоцетризма).
1
-
1
-
@0_DefaulT_0 вы удивитесь, но некоторые виды животных также способны "изобретать"(почитайте больше о воронах, например). У человека есть своя особенность - более развитый интеллект, но это не делает нас исключительными. Ну кроме того лишь факта, что мы сами себя таковыми считаем. У других видов более развиты другие способности. Вы говорите, что такой способностью как у человека не обладает ни одно живущее существо. Согласен. Но в то же время, ни одно живущее существо не сравнится с остротой зрения орла или скоростью ягуара. Это же не делает их исключительными. Просто мы произвольно взяли именно интеллект как критерий исключительности. Но это всего лишь наша особенность, которая ещё не делает нас исключительными. Я сам, кстати, совсем не являюсь натуралистом-эволюционистом. Просто мне кажется, что духовное измерение человека (мораль, вера) не является чем-то, что обязательно должно противостоять природе, наоборот, это также можно отнести к проявлению той же природы. То есть, не обязательно отказывается от целостного понимания человека, чтобы защищать духовно-нравственные идеалы. Другими словами, природа не против морали. То есть, я имею ввиду, что наше убеждение будто для природы выживание в приоритете может оказаться не более, чем очередным нашим заблуждением.То есть, поведение человека - это все ещё тоже природа, а не что-то принципиально другое. И, кстати, это также не означает, что эта природа исключает трансцендентное начало (Бога), поэтому мне особенно не понятна такая сильная оппозиция верующих людей в отношении некоторых положений натуралистов, в частности, тех положений, о которых я говорил выше. Они все время пытаются обозначить некую мнимую пропасть между природой и социальностью (духовностью, культурой), в то время как последнее просто может оказаться частью природы.
1