Comments by "Зона Сердца" (@zonaserdca) on "Роберт Сапольски u0026 Co: опасный и агрессивный догматизм" video.

  1. Как верно подметил Хабермас, эти попытки естествознания свести личность к набору био-химических параметров это даже не наука, а просто плохая философия. Личность не может быть объектом исследования естественных наук, потому что этот объект не может быть описан в принципе, так как то, что мы называем личностью зависит также и от собственных самоинтерпретаций.
    21
  2. В науке это действует так, что никакой свободы воли никто не отвергает) потому что это изначально метафизическое понятие) а если ученый говорит «я доказал, что свободы воли нет», то это даже не наука, а просто неудачный пример философии. Свобода воли в принципе не может стать объектом исследования в естественных науках. Это идея, метафизическая.
    7
  3.  @sergcoaster1813 это была бы «чушь», если бы все тезисы были только научные) а еще тезисы бывают чисто философские (метафизические) опровергать которые эмпирическим экспериментом, значит не понимать что такое наука в принципе
    5
  4. Буквально речь идет о том, что у человека «свободная воля». Вы говорите, «легче прощать» и т д. На это нужна своя воля, так ведь? А если её, своей, нет🤷🏻‍♂️То КТО тогда прощает или не прощает? Био-химический алгоритм?кто? Это будет лишено смысла. Очевидно, что ваше «отрицать свободу воли, не отрицая душу и личность» это не столько похоже на позицию детерминизма, сколько на Спинозу и Божественное провидение. А это не то же самое, что детерминизм.
    2
  5. Вы поймите, что сама идея личности (сознания, «Я»), в самой основе этой идеи лежит допущение свободы воли) Поэтому когда я слышу от нейробиолога что-то типа «мозг нас обманывает», то спрашиваю «кого нас?», потому что в данном случае никто не «впадает в иллюзию» или заблуждение. Чистая механика не предполагает всего этого. Всё это заимствованная терминология и словарь той традиционной мысли, которая полагает в основу свободу воли. Зачем они используют на ряду со своими эмпирическим словарем ещё и какие-то понятия «Я», «личности» и «сознания», которое якобы обмануто мозгом и т д, это вопрос🤷🏻‍♂️ я думаю, потому что это такой психологизм, они не заметили этого нюанса самопротиворечия
    2
  6. А если ещё и руки связать, то вообще 😄 ох, уж эти свободолюбцы)
    2
  7. А ещё люди в тюрьмах сидят, тоже никакой свободы 🤷🏻‍♂️
    2
  8. Но иногда она может и покусать😊
    1
  9. Как философы, так и ученые от естествознания могут употреблять понятие «личности». Вопрос лишь в том, что первые не мыслят личность без метафизики, то у последних это понятие основывается исключительно на эмпирических данных. Следовательно, нужно сравнивать словари не по «одинаковости названий понятий», а по их содержанию, по их определению
    1
  10. Ага, только не всегда ясно, метафизика рождает дофамин в организме или наоборот, дофамин рождает «метафизику» ) и тогда метафизика действительно только метафизика в кавычках) на да ладно. Все равно , мою мысль в данном случае поймут только избранные 😅
    1
  11.  @SansOrganes  я вам больше скажу, если удалить планету Земля, будет тоже самое) Никто не удаляет биохимическую составляющую, речь идёт только о том, что недопустимо сводить личность к биологии и химии. Человек вообще может существовать, не будучи личностью. Сам по себе биологический организм поддается описанию и может быть объектом исследования для естественных наук. Но когда естественные науки берутся исследовать личность это довольно забавно, это все равно что пытаться найти время, разобрав часы на мелкие детальки. Биохимические процессы это одно, а ментальные состояния и переживания это другое. И хотя эти переживания происходят в мозге, само наблюдение за происходящими процессами в мозге ничего нам не скажет о качестве переживаемых ментальных состояний (возможно можно указать на участки мозга, которые за что-то отвечают, но как можно понять, к примеру, как какой-то конкретный человек воспринимает вкус шоколада? Правильно. Никак. По Канту это и есть "вещь в себе", и мы никогда не сможем иметь о ней объективного знания).
    1
  12.  @ТатьянаЛисовая-я1щ  более конкретно: Хабермас Ю. "Будущее человеческой природы".
    1
  13. А в чем проблема допустить существование трансцендентного? Личность по сути это и есть трансцендирование себя
    1
  14. Так это закономерно. У них же нет свободы воли😄
    1
  15. А может Сапольски наблюдать личностный опыт? Или только свой?😊
    1
  16.  @παυσίκακος гениальный вопрос 😂 а главное, лучше аргумента ведь не придумаешь) почему они всегда таким образом аргументируют: «я просто хочу знать истину», «не хочу обманываться», «зачем верить в свободу воли если это заблуждение» и т.д. Этих оправданий можно было бы избежать, если бы они на самом деле, по-настоящему верили в тотальный детерминизм 😊 механическая программа ничего не познает, у неё строгий алгоритм) следовательно, она не может обманываться или не обманываться, познавать или не познавать и т д)
    1
  17. Все так, только не «вносит сомнение», а мозг ведь уже принял за меня решение) так что никаких сомнений- только алгоритм 😊а главное, всегда, когда мне говорят, что «мозг за тебя уже принял решение», мне всегда хочется спросит: «за кого, за меня?»😊 тогда меня надо просто устранить) «Я» в этой стройной механической картине - лишнее )
    1
  18. Ребята, вы о чем? Хорош уже шутить о своей жизни😊это всё конечно забавно, до поры, до времени, пока жизнь не зажмет в тиски и тогда подумаешь о жизни со всей серьезностью. Я удивляюсь, у вас же есть доступ к своим мыслям, этого ведь никто не отнимет? это такое богатство и повод для размышлений, а вы всё витаете в облаках, ищете ответы где-то там..где, там? нет никакого «где-то там», все ответы в самом человеке.
    1
  19. «На уровне времен Платона»😂 это анекдот просто. В каком мире я живу…
    1
  20. Я все жду, пока вы начнете читать этого самого «устаревшего» Платона 😊
    1
  21. «Сапольски гуманистичнее». Но тут вопрос принципиальный. Если свободы воли нет, можно ли вообще быть «гуманистичным» или «не гуманистичным»?)
    1
  22. Очевидно😊 тот, кто не только мозг)
    1
  23. Ключевое слово здесь «точка»)
    1
  24. Ну так да, к Сапольски вообще какие вопросы? Это не он. Он только лишь мозг. Это на Андрея Олеговича тут набросились, ведь он то личность, а не просто мозг 😊вот и приходится оддуваться за такую привилегию
    1
  25. Так в этом и проблема. Речь идет о том, что не всё из того, что существует, существует таким же образом как физические объекты и процессы. Этот тезис не научный, естественно, что однако не означает «ложный». И научным быть не может. Вообще человек как общее понятие, которое будет иметь точное определение уже будет не человек собственно, а механический физический био-химический объект. О свободе воли речь идет постольку, поскольку в человеке допускается метафизический аспект (то есть вечная тайна). Без этой тайны, человек уже не человек, а просто биохимическая механика. Никаких тайн, никакой свободы, но зато точные определения) идеально?😊 сомневаюсь.
    1
  26. Так если свободы воли нет, хоть усомнишься ты в свободе воли, хоть нет, разве что-то изменится?😁 каждая деталька этого механического процесса будет неумолимо выполнять свою функцию. Здесь собственно и познания нет, а есть лишь программа механического действия)
    1
  27.  @alexandersmorchkov4588  мне кажется, этот аргумент уже преодолели нейробиологи, что-то там доказав, что мозг принимает раньше решение, чем мы это осознаем. Короче, не суть. Я не об этом хотел сказать. Все таки главное и ключевое основание свободы воли это допущение метафизического измерения жизни человека. Если оно есть, то есть вечная тайна и соответственно человек определяется как тот, кто всегда вынужден пересматривать (самоопределять) самого себя. Соответственно, основание свободы воли это также тайна и никогда не будет научно доказанным фактом хотя бы потому, что это изначально метафизическая идея.
    1
  28.  @НиколайЛега-з5ъ »убедить нас»? Казалось бы, такой нюанс, а вы не заметили😊 если нет свободы воли, то и нет никаких «нас», нет личности. Некого мозгу убеждать, некого обманывать )
    1