Comments by "Зона Сердца" (@zonaserdca) on "Есть ли будущее у либертарианства?" video.

  1.  @0_DefaulT_0  вы сейчас на себе испытываете гнетущую атмосферу религиозного общества или что, к чему этот вопрос?) Мы живём в секулярную эпоху, где роль и влияние религии ощущается все меньше (может за исключением мусульманских стран). Отсутствие общего мировоззренческого горизонта (а если более корректно сказать - "мироощущения") это характерная черта современности. Полагаю, отсюда и возникает вопрос, который задаёт Дмитрий. А то, что якобы не нужно с детства воспитывать детей в отношении к нравственной традиции той культуры, где они рождены, это вывод, который основан на заблуждениях современного морального релятивизма, который вырастает в свою очередь из ложных посылок позитивистов-эволюционистов (натуралистов). Основное заблуждение состоит в том, что для личности якобы доступна некая внеморальная (нейтральная) позиция. Однако для личности такая позиция просто не доступна. Потому что личность формируют ориентации в пространстве метафизических понятий, таких как добро/зло, любовь, справедливость, честность, мужество и т.д. Даже взять тех же натуралистов, они тоже выводят свою систему этики, а этика никогда и никак не может существовать вне сферы метафизических понятий. Таким образом, натуралисты в этом плане противоречат собственной изначальной позиции. Когда мы говорим, что что-то является добром или злом, то мы так считаем не потому, что критерием нашего понимания добра и зла является некая естественнонаучная истина (ее здесь просто и быть не может), а в первую очередь потому, что мы испытываем небезразличное (страстное) отношение к тому высшему благу, которое для нас выступает критерием или основанием нашей интерпретации добра и зла. Истины естествознания нельзя путать с истинами морали. Потому что естествознание имеет дело совсем с другим миром (миром эмпирических предметов и явлений), чем этика. Этика имеет дело с миром метафизических понятий. Личность не существует таким же образом как существует наша печень или сердце. Личность частично зависит от собственных самоинтерпретаций, потому не может быть объектом исследования естественных наук, поскольку объект естественных наук в принципе должен поддаваться точному описанию. Таким образом, то, что человек будет считать нравственной истиной никогда не будет достигаться тем же способом, который используется для познания истин эмпирического мира. Этика никогда не сможет быть нравственной ориентацией, которая будет выведена из строго научно-рациональных истин. Следовательно, я не понимаю почему вы так боитесь воспитания с раннего детства тому, что такое добро и зло. Но я бы ставил вопрос иначе. Нравственное воспитание с детства конечно нужно. Другое дело, что это нравственное воспитание не должно убивать в ребенке способность к мышлению. Потому что мышление это естественная наша способность. Там, где убивают в детях стремление мыслить, это скорее диктат догматов, чем подлинно нравственное воспитание.
    16
  2. Поверхностный просмотр видео-ролика. Иначе подобного комментария не было бы. Андрей не говорил, что прогресс это зло, он критиковал либеральную интерпретацию прогресса, которая сводит его скорее к количественным, а не качественным показателям.
    2
  3. Метафизика Упанишад (+буддизм) + теория познания Канта = философия Шопенгауэра. Нет, он конечно оригинальный философ, да и сам во введении пишет, что прежде чем его читать, не плохо бы ознакомиться с ведической философией (понятием "покрывала Майи" в буддизме, + сюда же "миф о пещере" Платона), "Критикой чистого разума" Канта, ну и диссертаций самого Шопенгауэра "о четверояком корне закона достаточного основания". Все это своего рода введение, как он сам утверждал, к его "Миру как воле и представлении". Хотя я читал его ещё в 11 классе школы, не зная ещё никакого Канта с его "Критикой...". Ну и был в восторге от Шопенгауэра. Конечно, после дальнейшего изучения истории философии, Шопенгауэр воспринимается уже без такого сильного восторга как было изначально)
    2
  4. Алексей, в вашем мире есть оттенки? Или только белое и чёрное?)
    1
  5. Немного уважения к себе нашему народу тоже не помешало бы, а то "все у нас не как у людей", все другие лучше, чем мы) если бы немцы так мысли или греки о себе, не было бы этих культур, которые оказали огромное влияние на мировую культуру. Самокритика это хорошо, а вот заниженная самооценка это уже зло, как для личности, так и для целой нации. Я бы лучше вспомнил и миру припомнил, что первая Конституция в мире это украинская Конституция. Так что с демократическими традициями у нас все ок.
    1
  6.  @AlexeySherstnev  зарплата из бюджета?)) А вы тролль ещё тот))
    1
  7. Идеология от слова "идея". Следовательно, это уже основано на метафизических понятиях. А это значит, что идейный человек никогда не может быть нейтральным. Более того, личность не может занимать нейтральной позиции, именно потому, что само формирование личности основано на метафизических понятиях, таких как, к примеру, "любовь, справедливость, дружба и т.д.". Чтобы судить о правильности или неправильности идеологий или систем этики, прежде нужно самому занимать какую-то нравственную или идеологическую позицию. Что можно занять нейтральную (якобы объективную) позицию и судить со стороны обо всех системах морали или идеологиях - это самообман. Потому, что для личности нет такой нейтральной позиции. Чтобы занять нейтральную позицию, нужно перестать быть личностью. Так что считать свою идеологию правильной для личности вполне естественно. В мире метафизических понятий нет строго научных истин, и не может быть в принципе.
    1