Comments by "Зона Сердца" (@zonaserdca) on "Натурализм и антигуманизм. О главной угрозе ХХI века. Сапольски и его предшественники" video.

У Сапольски такой гуманизм конечно в кавычках. Человек может быть выноват, потому что он мог поступить иначе. В чём тут не гуманность? А вот говорить, что человек не виноват, потому что он и не мог поступить иначе, это значит уподобить человека роботу. Как это уподобление можно считать более гуманной интерпретацией поведения человека? Просто люди сегодня очарованы естественными науками и потому не замечают степени нелепости тезисов, которые натуралисты высказывают о личности.
21
Сапольски только один из многих, которые сегодня сводят человеческую личность к мозгу. Что же прикажете, со всеми лично спорить?) Да и зачем с ними спорить, если их реакция, по их же мнению, не является результатом свободы воли. Убедить можно только того, кто обладает свободой воли, может свободно оценивать силу аргументов.
9
Сапольски обвиняют не в чёрно-белом раскрашивании, а в том, что он под видом научных суждений о личности выдает свои философские взгляды, и надо сказать, довольно примитивные. Пусть делает заключения, которые не выходят за рамки предметно-исследовательского поля его научной сферы деятельности. Тогда эти выводы будут иметь научную ценность. А так, это просто плохая философская интерпретация.
5
Ну в том, чтобы считать человека роботом, поведение которого заранее обусловлено генетически и нейро-процессами в мозге, ничего гуманного в этом нет)
3
Что, не соответствует ожиданиям?))
2
Между цитированием и самоплагиатом есть разница, так как большие фрагменты текста, которые вставлены в новые исследования, снижают уровень уникальности самой работы, и не просто в формальном, а в фактическом значении. Зачем это делать, непонятно. Правда, что это неуважение своего читателя, который якобы по мнению автора не найдёт эти фрагменты текста в его других книгах. Тем более, что можно же просто дать на них ссылку, а не вставлять целые страницы.
1