Comments by "Зона Сердца" (@zonaserdca) on "Мышление, революция и будущее мира. Дебаты с Сергеем Дацюком" video.

Когда я слушаю Дацюка, мне все ближе и понятнее становится академизм (не думал, что когда-то такое скажу)) Эти дебаты, кстати, и есть яркий пример тех плюсов, которыми обладает академическое образование. Не в обиду Дацюку, но такое складывается впечатление.
23
Боюсь, что все банальнее. Это не сложность, это неспособность удерживать в мысли предмет обсуждения) Дацюк все время переходит на разные темы, меняя сам предмет обсуждения. Потому слушателю естественно сложно это слушать..
10
Смотрел дебаты между Бойченко и Дацюком, и у меня такое же впечатление сложилось.. какое-то у Дацюка "нетерпение", куда то все спешит, а для мысли времени не оставляет.
5
Мне кажется вы недооцениваете то бремя ответственности, которое на человека налагает статус философа. Быть философом это ещё не значит, что можно говорить обо всем, не учитывая истории философии, социального и культурного контекста и т.д. одним словом, философ много должен знать, но также быть осторожным в своём "полете мышления". В этом смысле, Дацюк скорее напоминает недоучившегося школьника, а не в философа. Звучит грубо, но раз человек решился взять на себя ответственность, пусть будет готов, что ему дадут соответствующую оценку.
2
Ну вот как и человек, говорящий все время о свободе мышления, может не быть мыслящим. Эти дебаты это показали.
2
@BERENCEV Дацюк все время говорил и подчёркивал тезис о необходимости свободы мышления, а в итоге к концу дебатов все свёл к тому, что мышление должно подстроиться под современный неудержимый технологический мир, чтобы выдержать конкуренцию. Но в таком случае это не есть подлинное мышление, а только "калькулирующее мышление". Он все ссылался на Хайдеггера, но понимает его абсолютно поверхносто. Кому сложно в оригинале основной труд, можно хотя бы прочитать речь Хайдеггера "Отстраненность". Подлинное мышление задаётся вопросами смысла, а не выступает всего лишь инструментом для удовлетворения потребностей современного технологического мира как это предоставляется товарищу Дацюку. Я ещё в дебатах с Бойченко это понял. Дацюк развращает незрелые молодые умы, рассказывая о том, что мышление должно выполнить задачу, которая обусловлена современным технологическим миром. А если так, то функция мышления чисто инструментальная. И как у него уживаются эти противоречия.
2
@olgak6535 под лозунгом "к свободе мышления" можно совершать полный уход от мышления точно так же как под лозунгами антифашистов совершать настоящий фашизм. Не вижу здесь ничего странного. Дацюк поверхностно понимает Хайдеггера, впрочем, оно и понятно, потому что ему жалко на это тратить время, он же занят "поиском новых мыслеформ". И что же он придумал? Что мышление должно решать задачи развития нового технологического мира? (внимательно слушаем его ответ на последний вопрос в конце этих дебатов. Хотя в дебатах с Бойченко он только об этом и говорил). Гениально. Это все равно, что сказать "долой мышление". Мышление занято вопрошанием о смысле, а не выполнением каких-либо навязанных задач. Это технологии должны подстроиться под мыслящего человека, и быть не более чем подручным средством, а не наоборот как предлагает Дацюк, что человек должен изменить мышление в угоду технологического мира. Не дай бог кому-то слушать лекции такого преподавателя по философии.
2
@axbx7139 Баумейстер просто очень вежливо вел эти дебаты, ведь Дацюк даже предмет обсуждения часто терял, я уже молчу о регулярном перебивании собеседника. Дацюк это яркий пример как не надо заниматься философией.
2
И что дальше? Вот дебаты имели конкретные заявленные темы для обсуждения. Я не увидел позиции "мыслящего" Дацюка. Почему я сегодня слушаю интервью Хайдеггера, и я его понимаю, а слушая Дацюка, у меня мозг ломается. Что толку, Дацюк все время говорит о свободе мышления, а при этом не может деже элементарно удержать в мысли предмет обсуждения.
2
Россия в составе Украины.
2
@СеняФройд Сергей, перелогиньтесь)
2
100%. Уверен, что Андрей Баумейстер больше не захочет дебатировать с Дацюком)
2
Кто же в этом виноват? Товарищ Дацюк сам постоянно переводил темы, потому оппонент вынужден был тоже частично говорить не по теме. Времени ведь и так было не много, и его товарищ Дацюк тратил не на то, чтобы обсуждать заявленные темы, а на то, чтобы соревноваться кто более свободомыслящий, детский сад..
1
У софистики есть своя история, им нельзя навесить такой однозначный ярлык лицемеров.
1
Но ведь даже новичок должен знать правила игры в шахматы, не говоря уже о гроссмейстере. Так что на гроссмейстера товарищ Дацюк не дотягивает)
1
Я ещё не видел человека, которому бы знание алфавита и грамматики мешало бы свободно мыслить.
1
@axbx7139 под словом "образование" все же я не имею ввиду корочку диплома об окончании вуза. По большому счету Дацюк проводит апологетику невежества и пренебрежения академическим образованием, чтобы якобы "освободить мышление", хотя как раз недостаток академизма в его рассуждениях приводят даже элементарно к тому, что он поверхностно трактует Хайдеггера.
1
@ТаисияКульчинская люди неодинаковые, но студента 1 курса философского факультета не посадят дебатировать с профессором. Однако в силу достаточного возраста и наличия определённого социального статуса у "студента" такое иногда происходит, но сути это не меняет.
1
@kalafitskii один из лучших ( а ещё Лой, Бойченко, Єрмоленко, Кебуладзе).
1
Дацюк на буддиста не похож хотя бы потому, что не умеет молчать, когда это необходимо) да и не хочет буддист "взламывать мир", буддист вообще ничего не хочет.
1
Что не удивительно, Эго товарища Дацюка заняло собой большую честь времени, предназначенного для рефлексии над обозначенными вопросами.
1
@innakarlsson понятия разума и мышления имеют различные трактовки в зависимости от историко-философского контекста. К примеру, рационализм Платона это не то же, что рационализм Декарта. Разум у Декарта и Разум у Канта это разные понятия. "Разум" у Канта, например, совсем не ограничен рациональностью./ А Дацюку лучше или действительно заняться философией, или вообще бросить это дело, будет по крайней мере порядочно с его стороны.
1
Сергей, о каком тогда свободном мышлении может идти речь, если вы говорите, что это свободное мышление должно подстроиться под "быстрый мир" и "конкуренцию"?) Это не есть подлинное мышление. Это то, что Хайдеггер называл "калькулирующим мышлением". Если нам некогда мыслить, если мы торопимся успеть кого-то обогнать в конкурентной борьбе, то нас уже не интересует вопрошание о смысле(подлинное мышление), а заботят только методы, инструменты, умения узкой направленности и т.д. Это удивительно и парадоксально, что вы же сами призываете к свободному мышлению и в то же время сами отказываетесь от него.
1
Мораль гарантирует только связь с традицией, а сегодня как раз уже обрывается эта связь, тем самым теряется сам язык морали, о чем кстати говорил Макинтайтр в "После добродетели".
1
@axbx7139 Кант тоже просветитель, так что одно другому не мешает. Нам в принципе присуще мышление как слух или зрение. Но можно зрение спутать с очками или слух спутать со слуховым аппаратом.И можно защищать академичность, при этом оставаясь мыслящим человеком, а можно постоянно твердить о свободе мышления, но при этом отказавшись от этого мышления, даже незаметно для себя.
1