Comments by "Зона Сердца" (@zonaserdca) on "Либеральный миф о свободе" video.
-
7
-
@CitizenRuDV "о проблеме ограничений для жизни и развития.." - Вот это то, о чем я и говорил. Вы не замечаете, что придаете универсальное значение своему пониманию целесообразности наличия свободы у человека, а это "своё понимание" ограничено конкретной культурной традицией. Куда, скажите, к какому развитию должен стремиться какой-нибудь индус или член амазонского племени ачуаров? Конечно, с точки зрения европейца очевидно, что у этих людей не достаёт понимания касательно того, что ограничивает их свободу. Вот тут и начинается "навязывание": вы как бы говорите -" нет, мы не трогаем ваши традиции и ваше миропонимание, мы просто пытаемся объективно взглянуть на проблему свободы ради преодоления тех ограничений, которые сдерживают вас от развития". Но о том, что такое понимание развития для вас (а оно, это понимание в свою очередь тоже обусловлено культурной традицией, даже если вы этого не хотите замечать) вы говорить не будете, априори считая это очевидным. "У всех должны быть равные возможности для своего развития", скажете вы. Ну что ж, ок. Значит воспитание человека в духе какой-либо традиции и будет первейшим из ограничений человеческой свободы, так по вашему? Ведь вы скажете, что нужно сначала дать ему изучить различные духовные традиции, которые есть в мире, и которые были раньше, а потом дать ему свободу выбора, иначе он будет ограничен в своем развитии изначально. Вот тут и кроется вся подлость якобы универсальной позиции. Поскольку вы исходите из того,что у всех может быть право на всё, и нет ничего общеобязательного. Но это заблуждение. Потому что общим горизонтом понимания становится либеральная идеология, ну а дальше пожалуйста, выбирайте что хотите, только при этом ваш выбор не будет конечно ни к чему обязывать другого, даже если этот выбор этики или предоставления об успехе. И в тоже время, вы обязаны подчинить свою волю, когда дело касается либеральной этики. Потому что образ "успешного человека" или понятие "прогресса" будет иметь общую почву, из которой они произрастают - эта почва - либерализм. А якобы свободный выбор человека ситуацию никак не изменит, он все равно, обязан будет подчиниться общим правилам сожительства в данном либеральном обществе. И соответственно, умалчивая тот факт, что общие представления о прогрессе или нравственности обусловлены онтологическим общим горизонтом (который имеет вполне определенное культурное наследие - западноевропейскую традицию), вы именно пытаетесь навязать определенную идеологию под видом якобы наилучшего способа обеспечения свободы и равноправия. Естественно, в каждой культурной традиции есть свои ограничения, и я не думал, что это должно быть однозначно подвергнутого осуждению. Ведь даже в либерализме есть жёсткие ограничения, правда, часть из которых умалчивается. Наиболее яркий пример, это увольнения людей с работы в США только за то,что они высказывают лозунги "все жизни имеют значение", вместо "BLM". Это перегибы, конечно, но сейчас не об этом, - так работает общий горизонт понимания. Все потому, что оценка твоих действий или высказываний всегда будет зависеть от того общего горизонта понимания в обществе. И ты, как истинно "свободный" человек в "свободном" обществе, даже выбрав для себя лично этику Платона и Аристотеля, все равно, вынужден будешь подчинить свою волю общепринятой этике (а она будет - либеральной). Ну и где же здесь свобода? Я все ещё пытаюсь объяснить, что язык морали как и любой язык, существует только тогда, когда есть общий горизонт понимания. Потому представление о том, что ты свободно можешь выбрать себе язык и свободно на нем разговаривать - только иллюзия. Ты обязан будешь подчинить свою волю, чтобы изучить тот язык, на котором говорят все. И потом я посмотрю как вы расскажете,что Ваша воля не зависит от воли множества других индивидов.
6
-
Зачем далеко ходить. Задайте простой вопрос. Как у либерализма обстоят дела с правами этно-национальной культуры, ведь фактически мы наблюдаем, что отдельный человек имеет широкий набор прав, но вместе с тем нивелируются права и свободы больших социальных групп. К примеру, приезжает какой-нибудь эфиоп (ничего не имею против его культурной или религиозной принадлежности), и получает гражданство Норвегии, но не особо ассимилируется в местной культуре. Постепенно эти процессы ведут к утрате унаследования местной культурной традиции, и соответственно исчезновению уникальной культуры и ментальности. Усиливаются процессы отчуждения и социальной аномии. Ведь свободы этого эфиопа в большем приоритете, чем свободы целых социальных групп. Благо, Норвегия уже предпринимает меры касательно миграционной политики, ну и не без фактора везения, это холодный климат, который также играет роль сдерживающего фактора для мигрантов. / Другой пример это Япония. С виду это успешная страна с сильной экономикой. Но утрата связи с собственной культурной традицией делает жизнь многих японцев невыносимой. А услуга "друг на час", которую иногда описывают разве только в фантастических фильмах о будущем, для японцев уже реальность. Как следствие, Япония лидирует в мире по количеству самоубийств. (Другой, быть может ещё лучший пример, это Гренландия, которая также в лидерах по количеству самоубийств по той же причине). Думаю, таким образом, что ошибкой многих сторонников либерализма является как раз эта недооценка связи индивида со своей родной культурной традицией. Пытаясь придать либерализму некую универсальность, мы тем самым нивелируем значимость отдельных культурных традиций. То есть вместо сосуществования разных культур мы идём к постепенной глобальной унификации и формированию одномерного индивида-потребителя. Я не зря свёл все к связи с культурой традицией. Может поговорим о ценностном аспекте свободы в либерализме, который прямо связан с конкретной западно-европейской традицией. Или поговорим о понимании свободы в индуизме? Или в китайской культуре, или японской? Ведь мораль, сам язык морали, не существует в отрыве от той традиции, из которой она исходит. Пытаясь навзять разговор о свободе как понятия некоей универсальной этики, то это и будет манипуляция, пусть и не умышленная.
5
-
3
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Нет, не какому-то индивиду, а культурной традиции, только в связи с которой мы в принципе можем говорить о морали и формировании личности. Так или иначе, мы все равно не являемся автономными рациональными субъектами. В этом и состоит определенная недосказанность в либерализме. Как уже было сказано, человек все равно не является автономным индивидом, он зависим от общества, от социальных институтов. А либерализм утверждает тезис о том, что человек как автономный субъект, сам может выбирать себе нравственные принципы. Но как и обычный язык, язык морали не существует пока он не представляет собой общий горизонт понимания для всех. И вот индивид впадает в иллюзию, что он якобы имеет свободу выбирать. Это иллюзия свободы, поскольку все рано общим единственным горизонтом будет являться либеральная идеология, а не то, что индивид там якобы себе выбрал сам. Потому не нужно обманывать людей о том, что якобы существует некая универсальная мораль. Будет честно, если мы сразу будем вести речь об определенной культурной традиции, в рамках которой были сформированы те нравственные ценности, которые сегодня мы пытаемся представить универсальными.
1
-
1
-
1
-
1
-
1