Comments by "Злая белый чиловека" (@Sangebla) on "Антропология гениальности / Савельев, Дробышевский // Час Speak" video.
-
17
-
16
-
14
-
14
-
@Maria.555
Вот сделали вы говенный борщ(модель научную), а свою неудачу начали обяснять не своими кривыми руками, а плохим фермером котрый неправльнуй капусту вырастил, жестянщик кастрюлю кривую изготовил, геолог воду не там нашел, и вообще в этот самый момент физики коллайдер запустили вот борщ и говно. Я написал в негативе, поменяйте на позитив, суть неизменная.
Это и есть эклектика.
Экле́ктика, также эклекти́зм (др.-греч. ἐκλεκτός «избранный, отборный» от др.-греч. ἐκλέγω «выбираю, отбираю, избираю») — смешение, соединение разнородных стилей, идей, взглядов и т. п. Термин введён в употребление во II веке родоначальником философской школы эклектизма Потамоном. Эклектизм — направление в античной философии, соединяющее разнородные стили.
Вы достаточно описали свой уровень, с вас довольно. Выше по тексту описанл почему нельзя применеять эклектику в науке. Но вы текст несмогли понять
Еще раз: я ничем не могу вам помочь(с) Вахштайн
11
-
10
-
10
-
9
-
9
-
9
-
9
-
8
-
8
-
8
-
7
-
7
-
7
-
7
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
@SvetoyarSorokin
к Вашему сведению, доказывают утверждение, а не отрицание. К примеру: если Вы будете утверждать, что бог есть, то на Вас лежит бремя доказательств своего утверждения.
В какой момент вы решили что кто то вам что либо должен? Вы находитесь на научном диспуте или оплатили лекцию? Откуда это хамство обывательское. Специалистам все понятно и им никто, ничего не должен доказывать, имеют образование. Ученый работающий в сфере фундаментальной науки, тратя свое время вам рассказывает о достижениях своей науки. Ваша задача молча слушать, а непонятное спрашивать смиренно или искать самостоятельно. Это если вы отдаете себе отчет в уровне своих знаний. Что маловероятно в контексте ваших претензий.
У Савельева нет научных работ, подтверждающих его утверждения, соответственно, он намеренно лжёт.
Не слишком ли громкое заявление от неосведомленного обывателя? Который необразован настолько что ему необходимо основы доказывать. А где вы искали? Он 170 научных работ написал, в какой из них нет подтверждения его слов?
Хотя у Савельева и работ научных как-то не наблюдается.
Вами не наблюдаются, а Scopus, Elsivier и РИНЦ их прекрасно индексирует. Да и лаболатория его регулярно публикуется в зарубежной научной печати.
Можете привести ссылки на его научные работы, опубликованные в рецензируемых научных журналах?
Не могу, потому что все ссылки блокируются. Но я вам дал названия библиотек. Ищите и обрящите.
Научные работы доказывают утверждения, а не опровергают!
Вы в каких научных журналах публикуетесь? Есть критика публикуйте ее в научном рецензируемлм журнале. Опровергайте. Критика это правильно, это хорошо. Но пока ее не существует в научной печати. Рецензенты блеяния критиканов не пропускают.
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
Погуглили. И вот что выдала раздача.
Савельев Сергей Вячеславович
Заведующий лабораторией ФГБУН Научно-исследовательского института морфологии человека РАН (г. Москва), доктор биологических наук, профессор, премия имени В.Н. Шевкуненко РАМН, премия имени Б.И. Лавреньева РАМН
Савельев С.В. – специалист в области сравнительной анатомии, эмбриологии и палеонтологии нервной системы, автор и соавтор более 170 научных работ, в том числе 5 монографий, а также учебников, руководств, книг и атласов по эмбриологии и анатомии.
У вас что то другое?
3
-
3
-
3
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@mfrolova7292
Савельев Сергей Вячеславович
Заведующий лабораторией ФГБУН Научно-исследовательского института морфологии человека РАН (г. Москва), доктор биологических наук, профессор, премия имени В.Н. Шевкуненко РАМН, премия имени Б.И. Лавреньева РАМН
Савельев С.В. – специалист в области сравнительной анатомии, эмбриологии и палеонтологии нервной системы, автор и соавтор более 170 научных работ, в том числе 5 монографий, а также учебников, руководств, книг и атласов по эмбриологии и анатомии.
И много чего еще.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Kityichka
Вода была всегда и во времена лесов и сейчас, что то не вьются вокруг водоемов приматы толпами всех видом
Правильно не вьются, время прошло, нет того изобилия и прочего. В саванне они тоже не вьются как бэ. Поэтому они не бипедальные, нет среды для, этого (вода) . Павианы в саванне отнюдь не бипедальны и чтото наличие хищников им бипедальными не помогли стать.
Приматы только в воде становятся бипелальными в наше время. Есть полно роликов с этим фактом.
И причем тут маразм что хищника не видно если встать выше?
Маразм не в этом, а в трм что хишники сожрали всех кто не встал на 2 ноги.
при этом хищник может быть далеко, и не только хищник но и питание и ориентиры маршрута. что за бред что люди сидели у воды, да люди вплоть до современности селятся у воды но в первую очередь как ресурс для питья а не пропитания.
Да что вы? В африке рыбная ловля основной ресурс выживания тех кто селится у воды. Если вы сумеете найти икру рыб в саванне то можно у воды и не силиться.
И что за бред про питание мозга, мол что без икры и малюсков человек не сможет питаться полноценно?
Это не бред, это осведомленность в анатомии и физиологии пищеварения. В свою очередь для вас это бред потому что знаний не имеете. Икра и яйца источник легкоусвояемых липидов. А мозг, его мембраны состоят из липидов. Да к тому же сурфактант легих нуждается в них же.
вот это действительно бред. как же сейчас люди живут в саваннах и пустынях и не умирают от нехватки икры и интелекта?
Отлично живвт, запускают людей в космос, пишут картины, создают гениальные произведения, строят города, создают технологии. Не то что мы, лопухом жопы вытираем. (разбиритесь что такое интеллект, а лучше не используйте слова значение которых вам неизвестно)
и вообще то у водоемов полно хищников, как у так и в воде, травоядные научились приспосабливаться, сбились в стада и здоровую сильную особь не поймать только больную или детеныша
Так же и приматам древним никто не мешал поступать так же, водоемов было больше в то время, хищников меньше. Еды много, а значит и размножение обильное. Да к тому же еда и среда которая, способствовала росту мозга, а наличие хищников лишь подстегивала естественную эволюцию. Они съедали тех кому эпигенетика не дала способностей с одной стороны, она же плодила варианты с другой.
посмотрите хотя бы BBC в дикой природе или там то же для вас доводов не достаточно и все псевдонаучно?
Если бы вы еще понимали то что видите. Как там павианы норм поживают, не всех еще хищники сожрали? На лицо явный дефицит интеллекта (неспособность строить причинно следственные связи)
1
-
@Kityichka
*Павианы в саванне отнюдь не бипедальны и чтото наличие хищников им бипедальными не помогли стать.
почему время прошло? вода не куда не делась....поймы рек залевние луга и берега морей не кишат 2 ногой живностью, это обсурд.*
Время прошло потому что эпигенетика исчерпала варианты изменчивости. Бипедальными стали только те кто добавил водную среду в свою жизнедеятельность. Поисковый запрос в гугл: Обезьяны у воды.
Смотрите картинки. Обезьяны стоят в воде бипедально.
Еще раз, новые признаки появляются с изменением среды. Это аксиома. Гуглите теорию переходных сред.
по вашей методике у человека должны развиться перепонки и водное дыхание а не прямохождение, да же если он прямоходящим зашел в воду то перепонки все равно бы были но их нет...и животному да же без интеллекта и 4 ногами проще плыть чем они отлично и занимаются
Это по вашей теории, по теории переходных сред в отсутвии видимости дна у кожи стопы разовьется гипериннервация кожи, что мы наблюдаем в реальности. Руки такие же иннервированные, развилось вовремя ошупывания дна в непрозрачной среде. Тонкая моторика прявилась там же. Еще раз, вы не понимаете как работает эволюция, как работает эпигенетика, как и откуда берутся новые признаки.
*Приматы только в воде становятся бипелальными в наше время. Есть полно роликов с этим фактом.
сами себе противоречите, что то павианы не бипедальны и не вымерли за миллион лет*
Вы действительно не понимаете что вам пишут? Ну тогда и саванная теория идет в задницу, потому что приматы квадропедальные и плевать хотели на хишников.
только тех кто живет у воды, потому что на других местах уже занято и просто так туда не придти из за конкуренции а вода не самый лакомый кусочек, самое основное пропитание это насекомые мелкие животные и самое ценное это плоды и орехи это с лихвой перекрывает все потребности и гоняться не надо.
Естественно только тех кто живет у воды, только те из наших предков стал бипедальным кто переместился, к воде. Остальные до сих пор живут в саванне и жрут жуков. Ога.
Дальше про пустыни вы вообще не ответили на мой вопрос
Что то пропустил, повторите.
*Вместо этого вы решили что мне не известно значение некоторых слов и решили поучить меня не зная кто я
и что то там про причинно следственные связи*
Как же не знаю, среднестатистический потребитель протухшего научпопа в рассуждениях которого нет логики. И знаний по механизмам эволюции.
в ваших словах нет доказательных оргументов вы пропускаете то с чем сложно спорить и пытаетесь цепляться за слова которые сложно доказать
Остановитесь в своем словоблудии. Какое из своих утверждений я не сумел обосновать? Пример того с чем сложно спорить? Я все опроверг вами представленное как аргументы.
я понял что вы не сторонник классической модели
Она алогична, отмахивается от научных фактов, игнорирует явные нестыковки.
но это потому что вам хочется казаться умнее всех, но вы не рабираетесь именно в этом вопросе вы не антрополог и это не оскорбление, это вопрос веры, ведь нет на 100% доказанной теории и доказать ее не возможно, а вера у всех своя и спорить и навязывать кому то другую веру и утверждать что он не прав и оскорблять его это еще более грубое не проявление интеллекта. я рад что вы хорошо изучили альтернативные теории Сергея Савельева и что принимаете их на веру и упорно отстаиваете но будет не плохо если вы найдете в себе мужество ознакомиться в фактах с общепринятой теорией.
Читал я вашу библию и выше опроверг ее постулаты и заповеди. . Вы в свою очередь несмогли ничего опровергнуть из предоставленных мной аргументов. Вы неимеет5 понятмя о морфологии и нервной системе приматов, поэтому у вас от сырости появляются морфологические изменния. Взять всю ту ересь что антрапОлухи орут из всех утюгов о шерсти. Так что там шерсть по вашему имеет термрстабилизирующую функцию? Это потрму что не вы поборники класмической галиматьи не ее создатели не знаете что вокруг волосяной луковицы собран серьезный нейронный аппарат отслеживаюший малейшее изменения волоса. И чем вы обьясняете подьем волосков во время опасности? Классика зацементировала вам мозг. Продолжите повторять свои мантры?
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@priskorbny
Immunohistochemical characteristics of the human carotid body in the antenatal and postnatal periods of development
Otlyga, D., Tsvetkova, E., Junemann, O., Saveliev, S.
International Journal of Molecular Sciencesthis link is disabled, 2021, 22(15), 8222
1
-
@priskorbny
@Злая белый чиловека. наанализировал, что Савельев шарлатан
Вы много себе позволяете, видимо не хозяин своего языка. После таких заявлений должны идти тезисы Савельева и их опровержения в научной рецензируемой печати. Но они отсутвуют, а значит вы обычный, публичный лжец.
вы даже не знаете, что это слово значит
Какое это слово? Я должен догадыааться что у вас в голове?
А время извиниться за попытку выдать журнал лайф за рецензируемое научное издание не пришло?
International Journal of Molecular Sciencesthis link is disabled, 2021, 22(15), 8222
То есть вы прочесть не в состоянии то что вам дают? Не говоря о том что бы самострятельно что либо найти.
так а где он профессор?
В биологии. .
Кто ему эту на должность назначил?
Высшая аттестационная комиссия.
И почему вы называете это регалией
Потому что мой малоумный друг, во воемя когда Савельев получал профессора это была регалия. Да и сейчас тоже. В переносном конечно смысле.
Вы уверены, что понимаете, что такое регалия
Конечно, а вы?
Учёные звания присваивает Минобрнауки России по аттестационным документам, представленным вузами или НИИ. Звание доцента получают, как правило, кандидаты наук, а профессора — только доктора наук. Звание всегда присваивается пожизненно и сохраняется за его обладателем при смене должности, места работы, после ухода на пенсию.
Не следует смешивать учёные звания доцента и профессора с должностями в вузах, имеющими аналогичные наименования.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1