Comments by "Frаnк" (@M4ruta) on "Kasper C. Jansen" channel.

Het kwalijke aan de verwijzing naar 'The Selfish Gene' is dat het helemaal geen negatief mensbeeld beargumenteert. Misschien bedoelt Bregman hier alleen te zeggen dat de titel iets anders suggereert, maar mensen die het boek daadwerkelijk hebben gelezen weten dat Dawkins juist beweert dat zelfbelang kan leiden tot vormen van samenwerking die voor alle betrokken partijen positief uitpakt.
18
Als iemand die christelijk is opgegroeid kan ik zeggen dat de avonden bier drinken in de kroeg met vrienden mijn leven meer hebben verrijkt dan al die keren dat ik in de kerk naar een "onnavolgbare" preek luisterde over een boek wat ik pas ging begrijpen nadat ik het geloof had losgelaten. Mooie aflevering dit, was weer genieten.
16
Die titel had een voetnoot moeten hebben: De Meeste Mensen Deugen * * als je bereid bent om alle bewijs wat een cynisch mensbeeld bepleit kapot te bekritiseren en te relativeren terwijl je zesduizend jaar geschiedenis door een roze bril bekijkt.
15
Ik had hoge verwachtingen voor DMMD, maar binnen drie hoofdstukken was ik alle enthousiasme voorbij en las ik het alleen maar omdat het leuk was om door de pretenties heen te prikken. Wat een waardeloos schrijver is die man (ja, het is een bestseller geworden dus financieel schrijven kan hij wel). Dat constante, denigrerende geneuzel met die zinloze vragen die je aan moeten dringen om verder te lezen. "En wat gebeurde er toen? Toen gebeurde er..." "En hoe zit het hiermee? Het zit zo..." En hoe hij keer op keer doet alsof hij allergisch is voor dikke, stoffige, moeilijke boeken. En met iedere bladzijde die je leest stapelen de tegenstrijdigheden zich op. Het Stanford Prison Experiment is onzin, maar later haalt hij Nelson Mandela aan die zegt dat zijn bewakers gewone mensen zijn die door het systeem zijn verpest. Het christendom is schuldig aan het negatieve mensbeeld door de nadruk op zonde, maar later volgt een leuk citaat uit de Bergrede. Het is zelfs voor soldaten moeilijk om geweld te gebruiken, maar even later roept hij even dat "stoer doen en wraak nemen" makkelijk is.
15
Bregman is van het slag mensen die lang breed en met heel veel passie verkondigen dat ze echt niet (nee hoor, helemaal niet!) onder de indruk zijn van kritiek.
13
Ik zit nu al uit te kijken naar de aflevering waarin jullie helemaal los gaan (mag ik hopen) op Bregmans' bewering dat foto's delen op FaceBook hetzelfde is als communisme.
10
Oprechte vraag: waar denk je (of hoe heeft Rutger in the Balie aangetoond) dat de Snijtafel het specifiek in deze aflevering mis heeft?
8
20:45 Zwak punt hier is dat generaals doorgaans zelf ook hun militaire carrière zijn begonnen als soldaat en ze uit ervaring weten hoe het is om op het slagveld te strijden.
7
Ik denk niet dat Engelen geheel ongelijk heeft als hij zegt dat de huidige anti-fascitische beweging voortkomt uit wat Pluckrose & Lindsay 'de derde generatie postmodernisme' noemen. In het boek 'Cynical Theories' geven ze een helder betoog over hoe academisch trends als de deconstructie and machtsanalyses van de genoemde Derrida, Lyotard, en Foucault uiteindelijk is gepolitikoliseerd in de op ras en seksualiteit gefixeerde identiteitspolitiek die we nu kort door de bocht 'woke' noemen. Dat D66 in 1966 is gevormd doet niets af aan het gegeven dat veel van hun huidige stemmers door deze stroming zijn geïnspireerd. Overigens, wat er niet klopt aan het gelijkstemmen van Wilders met anti-semitisme is dat er na de SGP geen partij is die zo stellig partij kiest voor Israël als de PVV.
7
Nog geen tien minuten aan het kijken en nu al heb ik een schurfthekel aan die zelfgenoegzame, denigrerende bakkes van Bregmans.
6
Dat is het mooie, die is er niet. Bregmans geeft nergens een eenduidige definitie van wat deugen is en waarom iemand dit wel of niet doet.
4
Meestal zet ik interessante YouTube filmjes eerst in mijn 'Later bekijken' lijst maar ik heb zo'n beetje ieder deel van deze serie bij de eerste mogelijkheid gekeken. Bedankt heren! Het was een lange rit, maar het heeft geen moment verveeld. Complimenten ook voor de afslutier van deze afsluiter. Het geeft inderdaad te denken hoe het mogelijk is dat dit boek, wat van slechte generalisaties en tegenspraak aan elkaar hangt, zo warm is ontvangen door zowel het brede publiek als door academisch geschoolde mensen. Wat zegt dit over de tijd waarin wij leven? Misschien iets goeds over onze wens naar een positief mensbeeld (hé, deugen we dan toch...?), misschien iets slechts over hoe naïef we zijn geworden.
4
Het deprimerende aan dit boek is het idee dat mensen deugen, en dat we toch te maken hebben met een geschiedenis vol met oorlogen, genocide, concentratiekampen, onderdrukking en martelkelders. Bregmans doet niet veel meer dan kwaadaardig gedrag positief heretiketteren. "En, hoe zit dat nou met dat gekke Auschwitz? Nou ja, mensen dachten dat ze voor een goede zaak bezig waren." Dat is geen opbeurende boodschap, het is een verschrikking die vergelijkbaar is met Hannah Arends (en overigens ook Harry Mulisch') verslag van de zaak Eichmann: het kwaad is banaal en zit in iedereen en zelfs een saaie pennenlikker die nooit in z'n leven iets spannends heeft gedaan kan worden verleidt om mee te werken aan massamoord.
4
Zo vreemd is dat toch niet? Ik zou juist zeggen dat Petersons nadruk op hormonen en lichaamstaal eerder waar en triviaal is dan onwaar. Wij zijn een sociaal dier, net als andere dieren. Dat er soms een analoog is te vinden tussen mensengedrag en dierengedrag zou niemand moeten verbazen. Dat je lichaamshouding invloed heeft op je gestel en je mentale kracht is iets wat iedere werkcoach je kan vertellen.
3
Ik was altijd al sceptisch over de NOS maar na wat ze gepresteerd hebben in hun 'verslaggeving' van de oorlog tussen Israël en Hamas neem ik alles wat ze zeggen met een vrachtwagenlading zout.
2
@jan-willemvandijk3850 Ja, echt. Het is een typisch Bregmansiaans gedachtensprongetje: communisme is het idee van gemeenschappelijk bezit, dus als je iets deelt ben je communistisch bezig, of zoals hij het zegt: "alledaags communisme". Maar het is weer een gevalletje van Bregmans die een moeilijk begrip reduceert tot een karikatuur en hiermee voorbijgaat hoe het in de praktijk heeft gewerkt.
2
Inderdaad zeer pijnlijk dat Bregmans beweert dat de Verlichtingsdenkers het racisme "hebben uitgevonden" (wat een klucht!). Zeker als je bedenkt dat Immanuel Kant, zonder twijfel de belangrijkste en meest invloedrijke filosoof in de hele Verlichtingsstroming, het bekende 'categorisch imperatief' heeft opgesteld waarin hij tot de (geheel door rede en verstand ingegeven) conclusie komt dat de mens zichzelf de wet op moet leggen, maar hij alleen de wetten moet kiezen waarvan hij wenst dat deze universeel zijn. Simpel uitgedrukt: behandel mensen zoals je zelf behandeld wilt worden.
2
14:30 Heel raar overigens dat hier staat dat verenigingen en coöperaties "ongepland" gebeurden. Is het niet een overduidelijke paradox om te zeggen dat een vereniging ongepland is, of mis ik hier weer een Bregmansiaans woordenspelletje? Of ziet hij "planning" soms als iets wat alleen een overheid kan doen?
2
@Yarck-Yurki Ik ben het hier deels mee eens. Enerzijds is geld inderdaad een afspraak tussen mensen, anderzijds heeft het een duidelijke, fysieke en meetbare basis. Geld is iets van z'n waarde ontleent aan de manier (kwaliteit en kwantiteit) van hoe goederen en diensten tussen mensen circuleren. Het komt voort uit arbeid die mensen leveren, of materieel dat wordt gekocht of verkocht. In die zin is het niet zomaar een fictie we zelf arbitrair kunnen veranderen. Zo kan een regering bijvoorbeeld besluiten om ineens de hoeveelheid beschikbare papiergeld te verdubbelen, maar dit heeft onvermijdelijk gevolgen voor de waarde die het geld vervolgens heeft.
2
Ik vond dit bij mijn lezen van DMMD misschien wel het grootste zwaktebod van Bregmans' project: hij is hyperkritisch op onderzoeken die het cynische mensbeeld ondersteunen maar neemt alles wat in zijn voordeel pleit direct aan alsof de bevindingen in de sociale psychologie sinds de replicatie crisis niet zwaar verdacht zijn. Schrijnend is dat hij ergens over een onderzoek zegt: "maar liefst twee keer gerepliceerd!". En dan dat denigrerende "een moeilijk woord voor..." bij de alinea over de TMS studie. Denkt hij soms dat zijn lezers nog op de basisschool zitten? Overigens, hoe zou Bregmans erop reageren als iemand zijn boek uit een winkel pikt onder het mom dat "geld een fictie is die met geweld wordt afgedwongen"?
2
@LoadRunner101 "wel een beetje wat er mee bedoeld zou kunnen worden" Dit is precies de vage manier van bewoorden waar Bregmans zich schuldig aan maakt. Wat is volgens jou datgene wat hij "er een beetje mee bedoeld zou kunnen hebben"? "verder is de strekking van het boek erg duidelijk" Integendeel, hij heeft alleen maar verwarring veroorzaakt door zichzelf voortdurend tegen te spreken. In een notendop is zijn boodschap simpel: Bregmans wil een idealistisch beeld van de mens i.p.v. een cynisch wereldbeeld, en hij denkt dat we van nature goed. Maar de manieren waarop hij het cynische mensbeeld bestrijdt is tegenstrijdig. Heeft cultuur invloed op ons moreel gedrag? Heeft het christendom bijgedragen aan het cynische mensbeeld? Hebben mensen maar een beetje druk van buitenaf nodig om te moorden? Had Zimbardo gelijk in zijn conclusie dat mensen door hun rol in een situatie worden bedorven? Het antwoord op deze (en andere) vragen is 'ja' of 'nee' afhankelijk van wel hoofdstuk je leest.
1
@grotemuis732 "ik stoor me er een beetje aan dat elke verwijzing naar de bijbel kennelijk in zichzelf negatief is" Ik kan niet voor Kasper & Simon spreken, maar ik denk dat dit deels komt omdat Bregman zo inconsistent is in zijn behandeling van het christendom. Als hij aan het begin van het boek de boosdoeners achter het cynische mensbeeld aanwijst komt hier steeds het christendom naar voren, zoals koningen die religie misbruikten om zich onschendbaar te maken, en het idee van de zondeval. Maar later in het boek komt het christendom steeds naar voren om het beeld van de deugdzame mens te onderstrepen: dan heeft hij het steeds over "de andere wang toekeren" en wordt de Bergrede tot tweemaal toe geciteerd. En daar steekt ook bij mij de frustratie die K&S laten zien de kop op: Bregman lult voortdurend uit zijn nek en als je hem op een onwaarheid pakt kan hij altijd een paragraaf erbij pakken waar hij het tegendeel beweert.
1
@matsisdebomb "De meeste SGP' ers steunen Israel omdat er volgens hun eerst een volledig Joodse staat moet komen in het historische Judea voordat de verlossing komt." Klopt, maar aangezien deze staat er al is zouden ze om die reden nu geen voorstander van Israël hoeven te zijn. Sterker nog, in veel interpretaties van Eindtijdprofetieën wordt beweerd dat de rest van de wereld Israël in de steek zal laten. In de partijprogramma's van de CU en de SGP staat dat ze Israël steunen omdat dit Gods volk is. De PVV steunt Israël omdat ze haar zien als het enige beschaafde democratie in een corrupte regio. Dat er onder hun aanhangers anti-semieten zouden zijn is (om Engel te spreken) "altijd een theoretische optie", maar het lijkt mij sterk.
1
@jan-willemvandijk3850 Ik betwijfel dat. De prijs van een product is ook deels speculatie omdat de verkoper inspeelt op de wet van vraag en aanbod. En een bedrijf zal hoe dan ook zijn geld verdienen met het leveren van diensten of goederen, dus ook daar staat de fysieke realiteit aan de basis. Er is weldegelijk iets van een "fcitie" of "vagere zaken" aan de waarde van geld, maar het is alleen een marge die zich afspeelt binnen de perken die de fysieke werkelijkheid hebben bepaald.
1
Ja, dat dacht ik ook bij de afbeelding op 10:20. Het doet sterk denken aan de pseudo-wetenschap van frenologie en zou toch niet iets moeten zijn wat Bregman met zijn draak van een boek probeert te onderbouwen.
1
@ZorbaTheDutch Het is alweer twee jaar sinds ik heb boek heb gelezen, maar in mijn herinnering heeft Bregman niet zozeer de conclusies van het SPE bekritiseerd, maar alleen de methode. Ik zie de tegenstrijdheid in het feit dat hij de globale conclusie van het experiment ("mensen worden door inleving in hun rol geleid tot slechte daden") vervolgens weer onderschrijft door de woorden van Mandela aan te halen, die precies beweert wat Zimbardo concludeerde. Nu kan het zijn dat Bregman nuances ziet, maar nu komen we weer uit bij het grootste kritiek op het boek: het is knullig geschreven en is veel te vaak kort door de bocht zodat je na 500 pagina's nog steeds niet weet wat de titel überhaupt betekent. Hoeveel is "de meeste" en wat is "deugen"?
1