Comments by "Юрий" (@YuryBatiaev) on "Тот, кого НЕЛЬЗЯ называть | Александр Панчин" video.

  1.  @arturterb1436  "При небольших тормозах достаточно просто поматериться на него" - можно ещё и мышкой нервно подёргать (за хвост, если есть)
    2
  2.  @МихаилПрокофьев-и9б  )))))) Про компьютер РЖУНЕМОГУ )))))) Вспомнил анекдот Подрались физрук и трудовик. Победил трудовик, потому что карате это карате, а молоток это молоток )
    2
  3. Да, он говорил, но про тех, кто думает, что он верующий )))))))))
    1
  4. Александру спасибо!!! Но!!! Всё-таки напишу ( как и всегда ))) ), свои замечания. Напишу свой опыт, пусть он не является НИКАКИМ доказательством абсолютно НИЧЕГО. 1. Первый опыт с чтением мыслей. Когда я был свободным, то познакомился с одной девушкой. Она была приятной, но не сильно красивой. Ну и ладно. Вскоре у нас случилось то, что должно было случиться, и вот когда я был с её спины (она меня не видела) я решил представить перед собой очень красивую девушку. На что мне тут же был дан совет уже от настоящей:-"вообще то ты * меня, а не ту девушку". Дальше больше. Она меня толком не знала и угадывала мысли даже не смотря на меня. Разбежались, потому что тогда про экологию мыслей не знал; 2. То, как Александр описывает опыты с геометрическими фигурами, говорит 100% лишь о том, что наш мир НАМНОГО сложнее. Поэтому упрощать можно, но ДАЛЕКО не всегда. К примеру, наука уже знает на какие области можно воздействовать, чтобы получить эффект, скажем, выхода из тела. В подобных примерах ограничились только электрическим, механическим, химическим, магнитным, световым и т.п. воздействием. А других нет? Глупо ставить жирную точку в изучении и обозначить чёткие границы. И интересно состояние тела, когда над ним такие опыты производят ( в сознании, без сознания, что видит, слышит, где делают, кто и пр.); 3. По поводу духов ветра, моря и пр. - по сути дела мы все тут посмеялись, и я тоже. Но. Но скажем так, что наука многое не знает при этом. Простой пример - ветры(торнадо, смерчи и пр.). Если бы мы всё знали, то могли бы как то этим управлять. 100% управления этим нет, а значит однозначно заявлять, что под стихиями НИЧЕГО ДРУГОГО , кроме изведанного, не кроется... ну... пока преждевременно; 4. Ещё по поводу движения треугольничков типа случайным образом - на самом деле любой человек понимает ЧТО двигается случайно(к примеру те же фигурки в ручье воды) или тут. А на видео тут можно сразу понять, что его двигали люди. Вполне вероятно, что какая-то логика в их движениях все-таки присутствовала (к примеру, фигурки не сталкивались при движении). И сразу понятно, что это было НЕ абсолютно хаотические движения. Логику вложил автор, испытуемый это понял и интерпретировал. Короче НЕ ПОКАЗАТЕЛЬНО ; 5. По поводу "совершенно человеческие эмоции... при нечеловеческих возможностях и знаниях..." - типа это первое, что должно напрягать: 5.1. - по фильмам с их выдуманным сюжетом судить серьёзно НЕЛЬЗЯ(может автор сюжета слегка того))))); 5.2. - простой пример - воспитатель в детском саду. При том, что он имеет знаний намного больше деток, своим поведением НЕ БУДЕТ ЭТО ВЫКАЗЫВАТЬ потому, что детки будут подражать воспитателю иногда сами не понимая ЧТО может произойти. Воспитатель режет ножом хлеб. Если у ребёнка в доступности будет нож, то он тоже стартует сие действие возможно с травмой. Так зачем воспитатель присутствует тогда? Он, зная НАМНОГО больше, воспитывает деток, уберегая их от ошибок в том числе. 6. По поводу задачи с зарастанием пруда за 48 часов. Про какую половину идёт речь? Если про вторую, то за час. В условиях задачи это не описано. Данный пример показателен для планирования тестов Гарри Гудини. При рандомном результате можно задуматься и о неучтённых факторах. Не?
    1
  5.  @xelnagamex  Он его послал на*** ... а потом переживал "дошёл, не дошёл" ))))
    1
  6.  @dreyryba4328  "А если ударить телевизор рубин/рекорд они становятся как новые)))" - ещё и сразу нужный канал включат )
    1
  7.  @MACTEP_CHOB  "Кароч удар кулаком и пищание становилось гораздо терпимее." - так и было и я это сам слышал и помню ))))
    1