Comments by "Mikee Forma" (@mikeeforma2281) on "Михаил Пернатый"
channel.
-
3
-
@non-destructive-24 У вам такое же «исковерканное» представление об истории, если вы уже и историю Польши настолько преуменьшаете!
А Великое Княжество Литовское «чисто славянским» быть не могло: да, в него входили славяне, предки части сегодняшних украинцев и почти всех белорусов, но государство это было полиэтническим с момента первого упоминания, и основу этого государства заложили балты, а не славяне (ни восточные, ни западные).
Другое дело, что подданными ВКЛ были по большей части славяне и с востока, и с запада, - балтов было гораздо меньше и тогда.
(Про Польшу беру свои слова назад, не правильно сначала вас понял).
2
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@ПользовательОбыкновенный-к3щ С термином «национальность» уже давно проблемы, даже с термином «этнос», - всё это определения, которые точно имеют прямое отношение к культуре, языку, традициям, государству (это только национальность), а вот генетическое родство, к которому часто люди эти понятия сводят, имеет лишь косвенную связь с этими понятиями. С биологией вообще всё сложно: поляк, русский и эрзя легко во многих поколениях могут генетически быть крайне близки, но история культуры их предков будет совсем разной.
Мы часто забываем, что не может быть генетического «эталона» этноса и тем более - национальности; все народы складываются на основе групп людей, живущих некоторое время в относительно замкнутом социуме, и только по этой причине - есть относительная же генетическая схожесть, но включения туда могут попасть какие-угодно!
Обладая современными данными, уже давно пора говорить о происхождении человеке по генетическим субкладам, а не по «национальности»! Что-то вроде «русский с субкладом r1b» вместо «русский немец (или германского происхождения)».
Тогда бы путаницы и болезненных теорий было бы поменьше!
1
-
1
-
@Vlad-gever А, ну да, известная байка и убеждение!
Только вот интересно, почему в летописях сохранились названия разных украин, и по странному течению обстоятельств они обозначали пограничные княжеские земли.
Смотрел я подробно парочку ваших историков-блогеров (один из которых ещё и к школьному учебнику историии приложил руку), которые активно практикуют избирательный подход к данным летописей: одни фрагменты преувеличивают, другие пропускают и умалчивают!
А Россия/«Московия» у них вечный враг и узурпатор, при этом почему-то недоразвитый, но способный долгие века сохранять контроль и управление на огромных территориях.
Хорошо, что мне преподавали историю без «обесчеловечивания» отдельных культур и народов, а беспристрастно преподносили факты.
1
-
@Vlad-gever Звательный падеж был, но уже давно не используется, так как в нём нет необходимости.
Так, чисто для справки: активно меняющиеся языки (естественным образом и путём реформ), способные легко абсорбировать лексемы иноязычного происхождения, являются признаком сильной и прогрессирующей культуры.
Английский, испанский, русский языки - яркие примеры этого процесса.
А если язык консервируется и слабо изменяется, сохраняет на протяжении веков одну и ту же форму и словарный состав, это говорит только о том, что язык архаичен, им мало пользуются, что это не инструмент науки, культуры, политики и экономики.
Как-то так.
1
-
@КошкаБася-и3я Так если «часто теряла свою государственность», значит и государства были разные, с разным составом и устройством.
Занимательно во всём это то, что вы так рьяно отрицаете любую связь московского княжества с киевским, хотя истоки у них одни!
Ведь нет ничего страшного в том, что границы государств меняются, а генетический материал предков соседних государств, говорящих на языке общей языковой группы, постоянно перемешивается.
Странно вообще говорить о какой-то национальной государственности в эпоху феодальных княжеств, где главную роль играл не этнический состав населения, а преемственность родовой власти между княжествами, правители которых обычно были родственниками!
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1