Comments by "Dylan Vogler" (@dylanvogler2165) on "Rob de Wijk: 'Geen chaos bij Rusland, slecht nieuws voor Oekraïne'" video.

"Stukje grond" is een meerdermaal groter dan Nederland. Waarom geef je de Russen anders niet jouw provincie voor vrede?
1
@FJH262 ten eerste zijn alle oblasten van Oekraïne in de meerderheid ethnisch Oekraïens. Bron: laatste census gehouden door Oekraïne. Enkel de Autonome Republiek van de Krim heeft een ethnische Russische meerderheid. Geloof niet alles wat je leest van de Moskals. Hoe ik dit weet? Mijn moeder en haar kant van de familie zijn Russische sprekende Oekraïeners (taal en etniciteit hoeven niet overeen te komen in Oekraïne) uit Donetsk, Donetsk oblast. Ik heb zelf ook een tijd in de Donbass gewoond (Kramatorsk). Ik vecht niet mee nee. Dat heb ik beloofd aan mijn vrienden en vriendin uit Kirovohrad oblast. Ik ben nu even in Nederland na te hebben geholpen met het herbouwen van huizen in Kharkiv and Mykolaiv oblast en ik ga binnenkort weer terug, o.a. om te helpen in Oekraïens gecontroleerd Kherson oblast. Dus ik draag mijn steentje bij )).
1
@FJH262 dus ja wat je zegt is een deel van Nederland weggeven, omdat daar een Duitse minderheid woont (want ja de Russen zijn een minderheid in de Donbass). Vind je overigens dan ook dat Belgorod (Bilhorod) en de Kuban bij Oekraïne moeten horen? Want daar is de verhouding hetzelfde als in de Donbass, maar dan omgedraaid. Dus een kleine Russische meerderheid met als grootse minderheid, de Oekraïeners?
1
Meanwhile: * Crimean War (waar ze verloren van de Franse, ironisch ook van het neefje van Napeoleon I, Napoleon III) * Russo - Japanese War * World War I (waar ze verloren van de Duitsers) * Soviet - Polish War * Lithuanian War of Independence * Estonian War of Independence * Latvian War of Independence * Soviet Invasion of Afghanistan * First Chechen War Dus ja beetje mythe wat je hier benoemd.
1
@Jolifo1978 wat lul je nou xD Rusland heeft een economy kleine dan die van de Benelux xD. Verder noem je die Europese landen ook geen "supermachten".
1
@MarcelS-yz1gf *Kyiv, Kharkiv (of Charkov in het Nederlands, spoedig Charkiv) en ja Kherson inderdaad (Cherson in het Nederlands)
1
@Feike86 lmao Putin heeft je letterlijk vandaag tegen gesproken. Gefeliciteerd Vatnik, you're an idiot.
1
@ricardoblikman2676 als je geschiedenis zo belangrijk vind, vertel me dan wat er gebeurde in 1917 in Rusland als gevolgen van het vechten van een offensieve oorlog. Ik wacht )).
1
@ricardoblikman2676 Rusland in de tweede wereldoorlog teerde voor een groot deel op de Amerikaanse industrie. Verder lijk je Rusland gelijk te stellen aan de USSR, dat is als Servië gelijkstellen aan Joegoslavië. Rusland is geen schim van wat de USSR was en niet eens waardig genoeg om in haar schaduw te staan.
1
@sanniez je hebt door dat 100 tanks per maand niks is toch? Vooral als het ouderwetse tanks zijn. Heb je overigens een bron voor je claim? Want de bronnen die ik zie wijzen op een productiecapaciteit van maximaal 90 per maand wat zowel nieuwe en geüpdate tanks in totaal is (dus je krijgt niet fysiek 90 tanks er bij).
1
@ricardoblikman2676 wij hoeven Moskou niet)).
1
@ricardoblikman2676 "On the whole the following conclusion can be drawn: that without these Western shipments under Lend-Lease the Soviet Union not only would not have been able to win the Great Patriotic War, it would not have been able even to oppose the German invaders, since it could not itself produce sufficient quantities of arms and military equipment or adequate supplies of fuel and ammunition. The Soviet authorities were well aware of this dependency on Lend-Lease. Thus, Stalin told Harry Hopkins [FDR's emissary to Moscow in July 1941] that the U.S.S.R. could not match Germany's might as an occupier of Europe and its resources." - Boris Vadimovich Sokolov (Russisch historicus).
1
@ricardoblikman2676 "Although Soviet accounts have routinely belittled the significance of Lend-Lease in the sustainment of the Soviet war effort, the overall importance of the assistance cannot be understated. Lend-Lease aid did not arrive in sufficient quantities to make the difference between defeat and victory in 1941–1942; that achievement must be attributed solely to the Soviet people and to the iron nerve of Stalin, Zhukov, Shaposhnikov, Vasilevsky, and their subordinates. As the war continued, however, the United States and Great Britain provided many of the implements of war and strategic raw materials necessary for Soviet victory. Without Lend-Lease food, clothing, and raw materials (especially metals), the Soviet economy would have been even more heavily burdened by the war effort. Perhaps most directly, without Lend-Lease trucks, rail engines, and railroad cars, every Soviet offensive would have stalled at an earlier stage, outrunning its logistical tail in a matter of days. In turn, this would have allowed the German commanders to escape at least some encirclements, while forcing the Red Army to prepare and conduct many more deliberate penetration attacks in order to advance the same distance. Left to their own devices, Stalin and his commanders might have taken twelve to eighteen months longer to finish off the Wehrmacht; the ultimate result would probably have been the same, except that Soviet soldiers could have waded at France's Atlantic beaches." - David Glantz (Amerikaans militair historicus).
1
@ricardoblikman2676 dus buiten, dat je denkt het beter te weten dan Zhukov, Stalin en Kruschev, denk je het ook beter te weten dan historici van zowel Rusland en de VS. Je bent grappig genoeg precies voor het punt gevallen, dat door meerdere bronnen benoemt wordt. Namelijk de mythe, dat de USSR het allemaal zelf gedaan heeft. )). Ik heb overigens een universitaire geschiedenis opleiding (gespecialiseerd in Sovjet and Post Sovjet geschiedenies). Kortom ik zou nooit iets gezegd hebben, zonder daar mijn bronnen voor te hebben)). Mijn tip, zoek eerst bronnen over het onderwerp voordat je iets van de hand wijst, dat is namelijk hoe dat hoort binnen de wetenschap dat is geschiedschrijving.
1
@ricardoblikman2676 heb ik ooit beweerd van niet dan? Kinderachtige reactie van een kinderachtig persoon, die bewezen is er naast te zitten. Mijn punt was, en mijn bronnen bewijzen dit, dat de USSR vrij zwaar op de land lease leunde en het zonder deze steun niet gewonnen had. Wat Stalin zelf beaamde. De USSR kon zich op tanks focussen omdat bijna alle andere dingen door de VS, en in mindere mate VK, geproduceerd werden. Kortom ik zei het om de Russische (en voorheen Sovjet) mythe te ontkrachten waarin het alle eer naar henzelf trekt. Nu met de Russen is het nog erger, want zij erkennen vaak het slachtoffer van de andere voormalige SSR's niet.
1