Comments by "Leonard le renard" (@leonardlerenard2965) on "BFMTV"
channel.
-
16
-
10
-
9
-
8
-
8
-
7
-
7
-
7
-
6
-
6
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
2
-
2
-
bouuuuuuuuuuh , les mechantes banque
c'est tellement fcile de leur taper dessus sans chercher a comprendre
ca permet les bonne these complotiste " le systeme est contre moi"
et ca marche tellement bien .
y a une rason extremement simple ( et pas du tout mysterieuse) du pourquoi les banques refusent de preter au front nationnale.
Le jour ou une banque pretera de l'argent au front nationnal , elle vera un nombre non negligeable qui clotureront direct leur compte . pasque c'est avec leur argent , que les banque peuvent se permettent ce genre de pret, et beaucoup de gens ne vont pas accepter que leur argent finance la campagne d'un parti d'extreme droite.
ce que je peux comprendre
du coup les pertes pour la dite banque risque d'etre colossales, et n'oublie pas, le but d'une banque c'est de faire du profit.
donc les responsable, c'est pas les banques, c'est les gens, qui font parti du peuple francais que marine le pen a si cher a coeur de defendre
tu l'imagine dire que c'est a cause des gens ? nan , voyons c'est contre productif, vaut mieux dire que c'est les banque/le systeme qui est responsable^^
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
Tsukiko Yukiji <<Et là vouloir à tout prix lui faire dire qu'il dit que les autres médecins ont tué volontairement leurs patients, heu, oui, c'était mérité?)>>
oui raoult venait de dire que les medecins qui n'avait pas utilisé son protocole avait du sang sur les mains ...
devant le senat
donc la veille
mais raoult avait deja oublié... en meme temp du son age.
<<Ou le fait qu'ils fassent tout sauf essayer de réellement prouver qu'il a tort>>
inversion de la charge de la preuve
c'etait a raoult de prouver que son traitement etait efficace
encore un sophisme . tu fais un marathon ?
<<T'arrives vraiment pas à piger que les gens le soutiennent parce que même s'il a tort, ces délires ont prouvé que le coté d'en face n'est pas mieux hein>>
mais du coup sil les gens etait inteligent ils devieaient pas rejeter les deux, si lui aussi a tort ?
c'est pas logique ce que tu dis.
AH MAIS OUI
argumument fallacieux du faux dileme
soit tu soutient raoult,
soit tu soutient le gouvernement
bin nan, tu peux aussi rejeter les deux ...
encore un ophisme . c'est plus un exposé de Schopenhauer , c'est du pokemon like, que tu nous fais
<< et c'est une réaction parfaitement logique,>>
chez un cretin, oui.
je vais eviter d'en tiré des conclusions.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@richardvillar6180 << en quoi c'est problématique de recommander un traitement à tout le corps médical pour soigner ? >> quand est en mesure de le demontrer et que tu le fait pas ?
c'est problematique qu'en medecine , tu ne donne pas un produi parce que machin a dit " essaye, tu verra c'est top"
y a des loi qui interdise de pas donné un produit si tu sais pas s'il marche, et ca raoult le sais tres bien.
toi pas apparemment
comme raoult c'est pas n'importe qui . en mars on a donnée une autorisation speciale pour que l' chloroquine puiisse etre donnée en hopital surune decision collegiale ds praticien.
c'etait exceptionnel
come 2 mois apres y a toujours aucune preuve que ca marche . on a retiré ce passe droit exeptionnel , et des tas de cretins, comme toi se sont mis a s'exiter comme quoi c'etait inadmissible qu'on l'interdise, c'etait surement big pharma ...
non c'est l'apliquation d'une loi qui date de 2004 dans sa forme actuelle ( et qui est bien plus vieille ) qui existe uniquement dans le but de protgerer des inconscient comme toi pour u'un medecin leur refile pas de la pisse d'ane quand il est convaincue que ca soigne tres bien les aphtes !!!
tu comprend
c'est pour te proteger
raoult il a violer 4 articles de deontologie de la medicine dont 3 qui n'existe QUE pour proteger les gens comme nous dans l'eventualité ou il se serait TROMPER , parce que meme raoult est pas l'abri de ca
tu commence a comprendre ?
nan, hein c'est pas ce que tu a envie de croire donc tu le rejete, n'est ce pas . c'est mieux d'ecouter le gentils qui dit des truc qui te font plaisir et que tu va preferer croire
<<D'autant plus si c'est une molécule connue>>
et ?
ca change quoi qu'elle soit connue ?
le bromazepam aussi c'est connue . on essaye pour te traiter toi ou tes proche avec de bromazepam ? et je deconne pas, ca peut aider ...
1 l'effet placebo
2 ca va te detendre, tellement que tu va ptet croire que ca marche. le stress ca aide rarement.
d'autant qu'elle est connue pour traiter des infection virale ?
non on s'en sert contre le palu, l'arthrite et le lupus ... pas des virus
pire, elle agrave deux infection virale : chikungunya et HIV
super, en quoi ca aide qu'elle soit connue ?
<<et innofensive?>>
putain mais qui c'est qui t'a mis ca en tete ?
nan serieusement ?
mais bon ca allait dans le sens de ce que tu voulais entendre, donc tu la cru et maintenant tu le repete
ecoute moi bien
ca n'existe pas un médicament inoffensif
ou alors c'est de l’homéopathie
aller , les vitamine peut etre ( et encore c'est pas sur)
et surtout pas la chloroquine .
c'est tres utilisé pour le suicide, curienx, nan, pour un truc inoffensifs.
un truc que tu ignore on evite tant que faire se peux de de conditionner des médicament pour qu'une seule boite soit mortel. de fois que les gamins tombe dessus ou pour limité les suicide.
bon evidement on y arrive pas a le faire avec tous, y a des médicament tellement toxique a autre dose qu'une seule boite est mortel, exemple
le valium
et devine quoi quoi
le chloroquine.
et c'etait vendu sans ordonnance ^^ ( pas le valium)
inoffensif , hein
tiens dans son etude sur 4000 cas , raoult il a refuse plus de 300 patients parce qu'ils avait des antecedents cardiaques et que c'etait pas recommander de le foutre sous chloro...
étonnant, je croyais que c'etait inoffensif .
donc NON
c'est pas tres dangereux, fort heureusement mais pas inofensif non plus
je sais pas quel taré ta fait croire ca, mais c'est des conneries. et ce qui est dramtique ce que t'y crois et que tu le repete comme un bon moutons bien docile " gniagniagnia c'est inoffensif"
tu a entendu ca ou serieusement ?
<< Non le pb vient de la spéculation sur son illusoire danger.>>
non le danger existe ùmais il; est tres faible, c'est pas de la mort au rats non plus .
on vend pire, largement.
c'est pas des dragibus non plus .
nan le probleme vient de son illusoire efficacité
tu sais si c'est dangereux que une fois sur mille .... et je dis juste dangereux, hein pas mortele
mais que c'est pas du tout efficace
et bien tu le precrit pas
c'est pourtant simple comme calcul
et si tu ne sait pas si c'est efficace , la prudence t'impose d'amdttre la possibilité que ce ne l'est pas du tout
et aujourd'hui
grace a raoult
on ne sait pas si c'est efficace
( et personnellement , vu que personne a reussi a demontrer son efficacité depuis Mars , je me dit que la reponse est , probablement, que ca ne l'est pas. pas evident de demontrer quelque chose quand ca n'existe pas)
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@jahmanlio9973 tu es bien urbain
donc a l'attention des tout les limité intellectuellement " il va falloir qu'on nous explique un jour c'est quoi l'extrême droite"
car visiblement vous etes pas foutu de vous sortir les doigts du cul et de rechercher vous meme.
en 1789 lorsque l'assemblé du voter sur le roi conservait son droit de veto , ceux qui soutenait le roi se son placer a sa droit, ce que l'on nomme donc les conservateur . et ceux qui voulait un nouveau système , les progressiste se sont placé a sa gauche.
c'est bon on vient de clarifier gauche/droite ?
et donc l'extreme droite c'est quand tu es tres tres conservateur, on appelle ca réactionnaire , comme par exemple leader d'un partie politique qui s'opose a l'abolitation de la peine de mort , a la loi simon veil sur l'avortement , a la disparition des peine plancher, a l'ouverture du mariage au personne de meme sexe, l'espace shengen , l'europe ... qui parlait meme d'un retour au franc ... vous avez le droit de trouver ca " progressiste" hein ... mais dans la réalité c'est des réactionnaires .
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@kitkat3394-k9t bien sur, et je te rapelle que tu m'amuse, je ne vais donc pas me plaindre que tu t'exprime bien au contraire.
et c'est pas MOI qui ne veux plus que tu me parle
c'est TOI
je ne fais que souligner ton incoherence , et meuf, je m'en delecte, mais tu n'a pas idée ^^
alors vas y continue, danse petite marionette, c'est un spectacle tout a fait charmant
"Mais je réitère que le dialogue avec toi est une perte de temps."
alors pourquoi tu continue ?
moi de mon coté je ne perd absolument pas mon temp. tu es risible, tu es rafraichissante. tu es pathetique , c'est un vrai regal.
continue, je t'en pris. te parler c'est comme aller voir les tweet de nadine morano.
1
-
1
-
Tsukiko Yukiji <<C'est bien tout ça mais je vois pas le rapport avec ce que je dis, en fait. Je crois que c'est pas à toi que je l'ai dit, mais à ce stade, pour la majorité des gens, l'HC est un bonus quand il s'agit de raoult. Je ne compte pas le nombre de gens le soutenant mais ne croyant pas à l'HC>>
quel interet ?
si c'est uniquement soutenir quelqu'un pour des raison politique et se dresser contre le gouvernement
etienne chouard ?
<< La façon de procéder de raoult ayant déjà été approuvée dans des cas de traitements plus graves et à risques plus élevés. >>
source ?
<<La vrai question serait, était-on en temps de crise ou non.>>
hum ... la crise change les protcole, elle ne les abolis pas
tu remarque qu'on a pas trop parler ( enfin sauf ceux qui n'y connaissent rien) de double aveugle ?
parce que le double aveugle c'est gourmand en temp, en personnel , en materiel... et ca ne permet que masque l'effet placebo ... et encore ...
sauf que c'est la crise, donc le double aveugle, c'est pas trop important.
<<Ca t'étonne, du coup, que les gens le défendent?>>
nan, suffit que je repense a l'allemagne ne 1930 et non ca ne me surpriend pas.
<< Le gouvernement est à un niveau de confiance zéro suite aux masques et autres, le scandale du lancet >>
la vache tu reviens tellement souvent a la charge avec le gouvernement et le lencet, a t'entendre c'est eux qui sont responsable de la publication bidon du lancet ? ca se passe comment
<< puis ce même gouvernement utilise une étude à se taper la tête contre les murs >>
de quoi?
en quoi elle est a se taper la tete contre le mur?
<< pour stopper tout essai concernant l'HC, >>
euh non , elle etait encore a l'essaie
discorvery ( bon oki ca a foiré ) etait encore en court, nan ? ( j'ai un doute ca fait un moment quand meme)
<<s; quand bien même l'HC ne fonctionnerait pas, ce délire a été révélateur d'un bon nombre d'autres problèmes, dont le gouvernement se fiche et qu'il utilise quand ça l'arrange pour accuser d'autres.>>
et ca revele aussi que bien des francais son pret a suivre un charlatan.
aaah je suis tellement fier de mon pays.
<<Parce que l'HC elle cause pas un nombre phénoménal de morts par an>>
on compte les suicide ou pas ?
<< et ça n'importe qui du milieu te le dira.>>
pas le centre antipoison de paris, je t"assure.
t'a compris quand meme pourquoi on na mis sa prescritpion uniquement sur orndonnance , ou c'est comme l'inteligence, ca t'a esquivé ?
<<Et dans le même temps raoult s'en prend plein la gueule parce que "double aveugle", j'y crois pas.>>
a bin tiens... justement j'en parlais.
<<Ouais, c'est ça le problème, ton raisonnement s'arrête à "revue de référence". Si demain une "revue de référence" me dit de traiter mes animaux au paracétamol, revue de référence ou pas, je contacte au moins quelques vétos pour avoir une certitude et je mets pas mon cerveau dans un tiroir. >>
et c'est bien dommage, on aurait enfin la certitude que tu en possede un, parce que la, je t'avoue que j'ai un doute.
un gros meme
<<HC qui fonctionne ou pas à la limite c'est de l'ordre du détail à ce stade, >>
donc que raoult soit un charlatan ou pas c'est de l'ordre du detail...
ok
pourquoi pas
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
<<L'expérience qu'il a fait, avec les autres docteurs, il l'a trouvé suffisamment conclusive, et il n'est pas le seul >>
mais BEAUCOUP plus ne le trouve pas assez concluante.
<<Et oui, tu as le devoir d'intervenir en cas de personne en danger. Le minimum c'est justement d'appeler les secours. Appeler les secours, c'est intervenir... Tu peux baliser le lieu d'accident, ralentir les voitures, tu peux en fait faire pleins de choses et ceci quelque soit l'accident. Tu dois faire parti de ceux qui filment et envoient leur vidéo sur Snapchat pour écrire ça. Mais avec un cerveau en cas d'accident il y a beaucoup a faire et on peut assister une personne plus compétente qui s'arrêtera.>>
et si y a des les pompier, le samu , les gendarmes . tu le fais quand meme parce que tu a tout pricx besoin de gloriole ?
parce que si ton exemple c'est "tu es le premier sur le lieu de l'accident" il n'a plus rien a voir avec la realité et ton exemple il sert a rien
le role de raoult c'est pas soigner/ aider les gens dans un accient de voiture
Y A DEJA DES GENS DONT C'EST LE ROLE
le role de raoult c'est de produire des connaissance.
FIN
<<L'expérience qu'il a fait, avec les autres docteurs, il l'a trouvé suffisamment conclusive, et il n'est pas le seul >>
mais BEAUCOUP plus ne le trouve pas assez concluante.
<<Et pour finir, tu n'as pas les connaissances ni les compétences de Raoult, ni le matériel nécessaire. Lui oui. Donc ta critique est vaine, tu dois donc écouter les experts.>>
1 tu a pas les connaissance non plus, 2 beaucoup d'expert contredisent raoult.
3 dans ce cas il faut se basé sur les fait, et pas sur le cv du mec hors dans le fait , y a pas grand chose qui soit du coté de raoult
<<que dans le même temps on traitait Raoult de "Charlatan". >>
ce qu'il est , dapres la definition du terme.
mais c'est le pire. il a fait bien pire que de la charlatanerie; il a conduit des recherche sur la personne humaine sans l'aval du Comité de protection de patient ...
en terme d'ethiuqe , on est au degres 0
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@jeffakato6574 oh tu veux une liste de nom ?
ca changera rien bien sur mais soit
-Marcus Dupont-Besnard, journaliste scientifique
-Yann Duroc, docteur en génétique végétale et ingénieur agronome.
-Jeremy Descoux cardiologue
-François Morel chirurgien maxillofaciale
-Nicolas Martin, Journaliste scientifique et producteur de la méthode scientifique sur France culture
-Claudie Gabillard-Lefort, postdoctorante en immunologie.
-Damien Ferhadian, postdoctorant en biologie moléculaire et en virologie.
-Anthony Guihur, chercheur en biologie moléculaire végétale.
-Alexis Verger, biologiste moléculaire.
-Pr STEPHANE GAUDRY. Medecine intensive-reanimation.
-Benoît Thibault, chercheur postdoctorant en oncologie.
-Pauline Jeannot, chercheuse postdoctorante à l'université de Lund en Suède.
Phillipe Klein, medecin travaillant a Wuhan
voila, . est e que cela change quelque chose ?
je sais tres bien que nan. tu ne remetra jamais en question ta position sur raoult .
<<Contre un journaliste qui essaie de lui faire dire de force que des médecins ont "tué" car c'est ce qu'a voulu faire Bourdin :>>
car raoult l'avais dit implicitement, que tout ceux qui etait contre la prescription de sont traitement avant du sang sur le main. mais raoult a pas eu le couille de l'admettre ni de revenir sur sa remarque.
<<Le traitement de Raoult dans de nombreux pays a été suffisamment efficace pour réduire le nombre d'infection et donc de morts.>>
ah oui tu trouve qu'aux US , au chili, au bresil en inde, ils s'en sont bien sortit sur le nombre de mort ?
https://fr.statista.com/infographie/21819/taux-de-mortalite-coronavirus-par-pays-deces-covid-19-par-habitant/
t'es juste en train de mentir, la en fait.
je confirme , les chiffre sont la, son traitement est largement utilisé sans le moindre resultat
<<Il n'y a que toi pour ne pas être étonné que des journalistes traitent un mec de charlatans.>>
mais objectivement c'est un charlatan
article 39 du code de deontologie de la medecine, prescrit un traitement comme salutaire alors qu'il na pas été sufisament eprouvé, c'est de la charlatanerie
que ca te plaise ou non.
<<Et tu as le tout pet d'expliquer que "c'est pas étonnant que l'on parle de dangerosité de médicaments alors que le médicament a toujours été là">>
je confirme
en quoi c'est etonant ?
<<Fais l'effort de chercher qui a parler de dangerosité du médicament avant de vouloir répondre. >>
je m'en cogne . je vois absolument pas ce que ca change.
<<Car le but de son IHU c'est de soigner les gens, oui.>>
non
c'est de produire des conaissance .
<<Les gens qui vont là bas en période de covid, ils y vont pas pour servir de cobaye.>>
c'est con parce que c'est exactement ce que fait raoult.
<<Si les mecs de Paris sont juste là pour "produire de la connaissance", mais pas pour soigner, pas étonnant qu'il y aie autant de morts.>>
tu crois que sanofi , meyer , enfin tout les labo qui finance son IHU c'est pour " soigner les gens" qu'ils donne des subvention ?
1
-
@jeffakato6574 <<Tu es donc assez crédule pour comparer une population qui a de multiples fois la population de la France avec des enjeux et des structures différentes et des climats différents avec la France. Pays minuscule.>>
sauf si ... c'est par million d'habitant
du coup c'est proportionnel.
on trouve vraiment de ces imbeciles sur le net, c'est merveilleux.
<<Avec des pays qui étaient de toutes façon impossibles à confiner et ou les distances sont tellement grandes et les villes tellement incomparables que la comparaison est inutile.>>
oui mais si le traitement marche, il marche, peux importe la densité de population.
<<Quand tu vis dans des quartiers où il y a pas d'eau potable et qu il y a déjà une sur densité par maison. Comment peut tu comparer avec un système français.>>
euh... les US ?
<<Aucun traitement ne sauve a 100%.>>
ouais mais la il sauve personne, ce traitement !
meme s'il sauvait que 50% des gens pourquoi les pays qui l'utilisent on pas tous moitié moinsde mort... par habitant que les pays qui ne l'utilise pas?
<<Pour ton argument que Raoult est la pour trouver des cobayes. Tu es insultant. >>
desolé mais ... c'est vrai. il mene des recherche impliquant la personne humaine, sans meme l'aval du comité de protection des personnes.
que veux tu de plus ?
<<Et dans le même temps tu dis qu'il prend les gens pour des cobayes >>
mec , arrette de raisonner avec TES OPINIONS
Dans les faits , raoult a conduit des recherche impliquant la personne humaine . RIPH
et nan meme pas respecter les code deonotlogique , basée sur la plus elementazire des ethique, d'obtenir l'accord d'un comité de protection des personnes
il prend les gens pour des cobayes, c'est un fait.
<<Les gens qui ont voulu faire une étude comparative avec x milliers de cobaye, ils ont sorti quoi comme études qui arriverait dans 30j (fin Avril) et que 6 mois plus tard, on a toujours absolument RIEN. >>
c'est ca
on a rien
on a rien mais on a quand meme un charlatan qui dit qu'il a quelque chose, sauf que ca marche pas
comme tu le dis
on a rien.
<<Mais les chiffres de Raoult sont là. >>
oui, ils indiquent bien que son traitement est aussi efficace que de ne pas donner son traiterment.
1
-
@jeffakato6574 <<oh tu veux une liste de nom ?
ca changera rien bien sur mais soit
-Marcus Dupont-Besnard, journaliste scientifique
-Yann Duroc, docteur en génétique végétale et ingénieur agronome.
-Jeremy Descoux cardiologue
-François Morel chirurgien maxillofaciale
-Nicolas Martin, Journaliste scientifique et producteur de la méthode scientifique sur France culture
-Claudie Gabillard-Lefort, postdoctorante en immunologie.
-Damien Ferhadian, postdoctorant en biologie moléculaire et en virologie.
-Anthony Guihur, chercheur en biologie moléculaire végétale.
-Alexis Verger, biologiste moléculaire.
-Pr STEPHANE GAUDRY. Medecine intensive-reanimation.
-Benoît Thibault, chercheur postdoctorant en oncologie.
-Pauline Jeannot, chercheuse postdoctorante à l'université de Lund en Suède.
Phillipe Klein, medecin travaillant a Wuhan
voila, . est e que cela change quelque chose ? >>
visiblement non .
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@dutertreseb hola, on va se calmer, je sais pas si c'est de la betise ou de la mauvaise fois
mais on s'en bat les steack qu'on utilise cette molecule depuis 70 ans , ou 700
1) deja tu melange hydroxychloroquine et chloroquine . on sent bien que tu repete ad nauseam des connerie que tu a lu ici et la
2) ce qui compte c'est son efficacité sur tel ou telle pathologie , qu'est ce qu'on en a braire qu'on l'utilise depuis 70 ans ? ca te renseigne sur son efficacité sur une maladie qui a emergé y a 3 ans a peine ?
nan parce que dans ce cas le je te sors d'autre molecules qu'on utilise depuis BIEN plus longtemp, par exemple . la pénicilline ?
c'est connu les effet de la pénicilline, depuis plus longtemp que la chloroquine et encore plus longtemp que l'hydroxychloroquine, pourquoi on s'en sert pas si l'argument ( que tu utilise) c'est son ancienneté ?
parce que ce qui compte c'est son efficacité.
ok , c'est bon tu t'arrette dans tes arguments bidon la ?
<< Non, contrairement au Remdisivir,>>
qu'est ce que le remdesivir viens foutre la ? c'etait un concurent ? non
on la tester , ca marche pas, fin*
y a d'autre truc qu'on a tester, hein . pourquoi parler du remdesivir, en dehors d'essayer de faire diversion.
<< et c'est là que les pseudo journalistes de BFM ne sont pas fairplay,>>
quel est le rapport ?
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@bepro50 <<Tu plaisante là ? Le confinement n'a fait qu’amplifier les choses >>
O_O dans quel monde ?
<<Le bénéfice/risque. Et bien justement, plus de risques que de bénéfice pour une grande partie de la population qui ne craignait quasiment rien du covid, alors que le pseudo vaccin lui, a démontrer qu'il pouvait être dangereux et ce n'est pas fini, bien au contraire. >>
euh meme pour les enfant de moins de 5 ans la balance benefice risque est positive .
<<Et bien quasiment obliger des milliards de personnes à prendre un produit expérimental n'ayant quasiment pas eu de phase trois, c'est juste criminel. >>
non c'est juste ton opinion, mais pas criminelle.
<<Faire interdire ou rendre des traitements plus ou moins efficaces quasiment impossibles à prescrire, c'est juste pour pouvoir lancer le pseudo vaccin à grande échelle. >>
et totalement faux.
<< Vouloir absolument démontrer la non efficacité d'un traitement de façon aussi agressive, est une bonne façon pour que pendant ce temps là, on ne parle plus des dangers du pseudo vaccin>>
qui n'existait pas encore.
<<Même Pfizer commence à avouer les dangers de son produit.>>
ah oui ? evidement si on te donne une source on en aura pas
laisse moi deviner , ils ont selon toi avouer que cela ne limitait pas la transmission non plus ?
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@MrAsmoka <<la méthode scientifique qui tend à faire des groupes de patients randomisés est apparue il y a 20 ans au même moment ou l'industrie pharmaceutique a voulu remplacer les anciennes molécules par de nouvelles, pour faire avancer la science mais aussi pour générer du profit.>>
t'es serieux ?
il y a 20 ANS
mais comment tu mens mec !!
alors le concept d'essais clinique est apparut en 1025 ...
y a 1000 ans quasiment
https://fr.wikipedia.org/wiki/Essai_clinique#Histoire_des_essais_cliniques
le placebo on connait depuis les 18ieme siecle
et voici par exemple ... la descrption d'un essais clinique contre placebo qui date de 1991
https://youtu.be/-9Jv4aO9y70?t=495
y en a TRES certainement des plus vieux, mais pourquoi m'emmerderais je a cherche , je viens de demontrer que tu a tort
aller balance tes source c'est qui qui t'a mis en tete que ca na que 20 ans
Raoult je paris ( tu parles , on les connait ces mec la , il va se cacher au fond d'un trou plutot que de repondre)
<<Je n'ai pas besoin d'avoir fait 8 ans de médecine pour comprendre que faire des groupes de témoins aveugles en plein pic de la pandémie n'est pas éthique. >>
non en effet pas besoin de 8 ans d'etudes
28 minute suffise, regarde donc la video de risque alpha.
<<il n'est nullement besoin de faire référence à un groupe témoin quand un traitement se montre efficace sur un nombre raisonnable de patients. >>
quand c'est le cas oui. sauf que la
C'EST PAS LE CAS !!!
<< A vous écouter seuls les imbéciles supportent Raoult, >>
il n'y a AUCUN DOUTE a avoir en ce qui te concerne , malheureusement .
que des imbeciles , peut etre pas, mais un bon nombre de simplet qui se laisse seduire par le populisme, ca oui, un enorme paquet, dont tu fait helas partie.
<< allez donc écouter Idriss Aberkane vous verrez qu'il n'y a pas que des idiots dans notre sphère d'opinion.>>
ouais bin si t'ecoute idriss aberkane, ca explique beaucoup de chose.
je sais pas si ce mec est réellement idiot mais si c'est pas le cas il vous prend vraiment pour des cons.
et helas il a visiblement raison.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Pascal Le Troadec non, moi je ne sais rien que vous ne savez pas
par contre j'admet peut etre des chose que vous ne voulez pas admetre.
tu vois, admettons que tu dirige un centre universitaire, que tu a du personnel, des equipe et le subvention necessaire pour faire de recherche et comme tu es genial tu te dis " oua , je suis sur qu'avec le jus de fraise , je peux guerir les gens du coronavirus. "
tu prepare donc un protocole pour le tester sur des gens mais . aie , si tu fais des etudes sur des gens (Recherche impliquant la personne humaine ou RIPH) l'ethique , la deontologie t'impose de demander l'accord d'une groupe independant , composé de medecins et de patients voir si ce que tu fais est bien moral, dans l'interet de tes patients...
meme pour du jus de fraise
on apelle ce genre de groupe un comité de protection des personnes (CPP) ( rassure toi, si c'est pour du jus de fraise, sauf si ton protocole explque qu'il faut leur en injecté 3 litre par voie uretrale, ils vont dire oui)
le but c'est pour evité que sur un delire d'intuition un genie fasse pas boir de la soude a ses patient pour les guerir .
jusque la tu arrive a suivre?
et bien il se trouve que raoult a tellement confiance en lui que lorsque qu'un CPP na pas voulu lui donner d'accord pour son essais ou il a quand meme donner un traitement un peu plus dangereux que du jus de fraise. pas tres dangereux certe mais un peu quand meme .
et bien pas grave
il la fait quand meme
et meme mieux
il a inclus un enfant dans son essais.
sans avoir l'accord d'un CPP ...
la , niveau ethique , on frole le dr Mengelé.
et ca , les equipe de l'IHU de marseille l'ont reconnus hein , on sait que le CPP a refusé. ils ont avouer l'avoir fait sans accord d'un CPP , on est meme pas sur de la presomption .
le mec a l'ethique d'une chaussette avariée , chie sur la deontologie, viole la memoire d'hippocrate.
et vous defendez ce type ?.
vous etes de genies, les gars
des genies !!!
suffit de vous dire "c'est la faute de ces salaud qui nous gouverne" et vous foncez tete baissées sans reflechir.
ce que je trouve le plus triste.
c'est que des gens comme vous ont le droit de vote.
1
-
@Pascal Le Troadec << En pleine pandémie, le mot d'ordre c'est sauver un maximum de personnes, >>
et y a des moyen de le faire sans faire n'importe quoi .
tu crois qu'en pleine pandemie on a du temp a perdre a se trompé ?
<<surtout en ce qui concerne un médicament utilisé depuis près de 60 ans>>
et ca change quoi cet argument ?
genre si je te sort un traitement qui a 100 ans, c'est mieux ?
non , car ce qui compte c'est sona ction qu'il a sur cette maladie, comme elle a moins d'un an ... ton argument il sert a quoi?
<< Comparer Raoult à Mengele c'est plutôt hard et gratuit.>>
oki, comment tu justifie de ne pas respecter les regle d'ethique quand tu fais des teste sur des aptients ?
" c'est la crise faut se depecher, tant pis pour l'ethique" ?
<< et qui s'avère être un médicament qui fonctionne pour tous les corona,>>
in vitro
in vivo,il ne marche contre aucun virus, voir il agrave l'etat de patient.
tiens encore un mensonge
tu veux bien arreter stp ^^
<<utorise le rivotril sur suspicion du Covid,>>
mensonge
<<désolé mais pour moi ça sent le génocide programmé à plein nez. >>
et oui
mais il est la le probleme
"pour toi"
vu comment tu ... reflechis ... si on veut
enfin plus ou moins
c'est normal que " pour toi" ca ressemble a un genocide.
<< je ne cherche même pas à essayer de réveiller les gens comme toi,>>
je ne suis pas endormis, je te remercie.
toi tu pense que si, mais vu ce qui traine dans ton crane, c'est pas tres fiable.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@tarikotariko2757 ah assassins carrement .
de meixu en mieux
<<Oui, vous irez tous en prison>>ah moi aussi
pour quel motif ?
<<vois serez jugés par le peuple si la justice tarde à faire son travail, le peuple se chargera de vous jugez.>>
ah la justice populaire
comme le ku klux klan, vous aller pendre des gens aux arbres ?
<<Vous êtes payés pour faire de la diffamation et de la propagande en spectacle direct tout les jours .>>
ce qui n'est 1) pas condamné par la loi
2) pas prouvé
presomption d'innocence ? ah nan, pas dans ta " democratie"
<<C'est la vérité et tout le monde le sait maintenant .>>
mais la verité eclate
-raoult qui tweet qu'il est favorabl a la vaccination systematique des soignant
-macron qui en fait l'annonce
-Le conseil de l'ordre des medecin qui potusuit Wonner Fouche , Montagnier
la verité eclate bel et bien mon petit
sauf que quand les verité ne te plait pas tu la rejette, tu la qualifie de mensonge, et quand ta maniere de voir le monde ne correspond plus a la realité, tu deviens frustré, violent ...
<<c'est a cause de vous que les gens sont allés s'injecter les vaccins qui propagent les variants et assassinent la population et détruisent l'économie. >>
ah c'est les vacciné qui propage la maladie , a present ?ca va , tu vis bien ta dissonnance cognitive ?
<<Des injections de produits toxiques qui n'ont même pas fini les tests expérimentaux, et que les laboratoires ont complètement déchargé leur responsabilité des effets secondaires. Menteurs Assassins.>>
pourquoi on ne meurt pas , alors ?
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1