Comments by "Алексей Капустин" (@aleksej_k) on "Андрей Скляров: Тот самый остров Пасхи" video.
-
@michaela3480 "6. Как умер. Очень быстро. Сердце. При мне.
7. Не неожиданно. Проблемы появились раньше.
Всегда! после каждой экспедиции в доме "просто так, без причин" накрывалась ВСЯ техника!..привыкли, со второго раза начали всё заранее копировать на диски..поминали Стругацких и ржали..
А год назад случился инсульт в экспедиции в Турции - ужас ужасный, но вылез (спасибо Максу и Данияру), полностью восстановился (спасибо врачам, кстати, бесплатной медицины г.Королёв). В мае - инфаркт после аварии в Армении, в которой пострадали несколько человек, в том числе сын. Выжил. Врач сказал: "нужно прожить год, это самое сложное. Если проживешь - все будет ок. Но нужно во многом себя ограничить: не поднимать тяжести, не уставать, не..не..не.."
Он не смог. Он не смог быть бездеятельным, не главным, не решающим...не..не..не.." Это писала 17.09.2016 г. вдова А. Ю. Склярова Наталья. Опубликовано было на Форуме Лаборатории Альтернативной Истории, ВК и др. информресурсах. Я тоже опубликовал у себя в журнале в посте "Памяти Андрея Юрьевича Склярова."
19
-
+Exterminatus
Цитирую с Форума ЛАИ:
"kiran (комментарий 1151, 06 июля 2016): Андрей Юрьевич, интересует Ваше мнение по поводу так называемой "теории заговора" в отношении древней истории.
Поясню более конкретно. Вы неоднократно упоминали, что следы и артефакты ДВЦ вероятно скрываются Ватиканом, администрациями музеев, академической наукой, представителями религий.
1. Как Вы считаете, они это делают намеренно, чтобы помешать людям узнать истинную историю (т.е. сознательно вредят человечеству с какими-то корыстными целями), либо это происходит скорее без злого умысла - "по инерции", в силу того что человек просто предпочитает не замечать того, что не вписывается в привычную картину (либо по другим причинам)?
2. Если какая-то из вышеперечисленных групп делает это намеренно, Вы могли бы назвать что может быть мотивом и в чем может состоять их выгода скрывать древнюю историю и происхождение человека?
3. Учитывая, что Вы лично и группа ЛАИ популяризируете факты, которые полностью переворачивают представления людей о древней истории, происхождении человека, сути авраамических религий, то не получается ли, что Вы вступаете в конфликт с этими группами?
4. Если это так, приходилось ли Вам сталкиваться с явным противостоянием или преследованием в связи с Вашей деятельностью (как на физическом уровне так и на нематериальном плане)? Не страшно ли Вам бросать вызов той силе, которая уже долго управляет умами миллиардов, причем весьма жестоко расправляясь с инакомыслием, особенно если деятельность ЛАИ станет еще более заметной?
5. Если бы Вы обнаружили факты из древней истории, явно подрывающие авторитет господствующих сегодня организаций (например, одной из религий), то стали бы публиковать такие факты "как есть", при этом подвергая себя гневу со стороны разоблаченных, либо предпочли бы дать полуправду, смягчить, или вообще не публиковать?
Понимаю, что вопросы могут выглядеть странно, но очень интересует этот аспект деятельности.
И хочу поблагодарить Вас за тот вклад, который Вы делаете, помогая людям узнать правду о прошлом!"
Андрей Юрьевич Скляров ответил (ник anskl, комментарий 1152, 07 июля 2016):
"1. Есть намеренно, есть и по инерции.
2. Мотив - сохранение системы, в которой и за счет которой они существуют, от нежелательных для нее воздействий (это касается всех систем - не только религиозных).
3. Всегда, когда что-то делаешь, есть те, с кем при этом автоматически входишь в конфликт.
4. Насчет "нематериального плана" ничего не могу сказать - не знаю. На материальном - противостояние было, а преследовать меня негде - я вне этих систем.
5. Я их давно публикую. А смягчать приходится много чего (опять же - в самых разных областях), поскольку "резать правду-матку" - далеко не всегда самый эффективный способ. Но русский язык предоставляет широчайшие возможности доносить свои идеи и факты самыми разными способами. А на критерий "навлечь гнев или нет" я вообще не смотрю."
(Опубликовано на Форуме ЛАИ, тема "Вопросы". 15 сентября 2016 года А. Ю. Склярова не стало в этом мире...)
5
-
5
-
+MegaBurcho
А вот с Форума ЛАИ.
"Электромеханик: Андрей, я давно вас хотел спросить ещё вот о чём. Помните, у Гордона была передача «Гордон Кихот»? В своё время я предполагал, что потенциально вы и ваши сторонники могли бы принять в ней участие, а противниками могли быть, например, ортодоксальные египтологи или историки вообще. Получилась бы, возможно, интересная дискуссия. У вас нет планов или в принципе желания устроить подобную площадку? На мой взгляд , это дало бы хороший импульс, привлекло бы на вашу сторону много сторонников, в т.ч. и со стороны историков действующих в официальной среде. Может, если вы сейчас сомневаетесь или вообще категорически против, завести тему в рамках форума и обсудить перспективы подобной дискуссии (она должна проходить конечно же на 1-м канале)? Ведь, например, дарвинисты получили господдержку после суда над Джоном Скопсом в Дейтоне ("Обезьяний процесс").
anskl: Вам-то это зачем?..
Ну, телевизионщикам - понятно. Им только бы шоу подавай, да поострее.
Только я - не шоумен. И развлекать публику - не входит в круг моих интересов, целей и задач.
Столкновение двух сторон - первое, что приходит в голову телевизионщикам (уже не раз в этом убеждался).
Приходится разъяснять банальную вещь: дураков нет. Нормальные историки на публику подставляться не пойдут. Если кто и вызовется - это будет просто горлопан, далекий от реальной исторической науки.
К тому же им совершенно не по сердцу "замазываться" публичным общением с нами. Это против корпоративной этики.
Мне это тоже абсолютно не нужно.
В спорах истина не рождается, а затаптывается. Тратить время на споры - растрачивать жизнь впустую.
Споры разрушают, а не созидают. Я предпочитаю созидать - просто делать свое дело, развивать другую систему подходов и взглядов. А люди уже сами потом пусть выбирают, что им больше по душе.
Грамотные люди быстрее разберутся без каких-либо шоу. А выбор неграмотных меня абсолютно не интересует..."
(Форум ЛАИ, тема "КАК ВЫ СЧИТАЕТЕ ?", стр. 5, 12 февраля 2013 года.)
И КАКОЕ "авторитетное жюри"? "Нормальные историки на публику подставляться не пойдут" (как писал и точно писал Андрей Юрьевич). А с горлопанами-"разблачителями" типа холуев Системы под названием "Учёные против мифов": Скляров общаться считал ниже своего достоинства.
4
-
4
-
4
-
3
-
3
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
+Jag Jimbo
Нет, природный камень есть природный камень, это подтвердит любой честный специалист. Покойный Скляров работал в контакте, в сотрудничестве и со специалистами-минералогами (например, специалистами из минералогического Музея им. Ферсмана РАН в г. Москве и не скрывал этого). "Заниматься подбором фактов под собственную фантазию - путь Колтыпина, но не ЛАИ. ЛАИ занимается объяснением фактов, а не их подгонкой." (Так писал Андрей Юрьевич, ник anskl, Форум ЛАИ, комментарий #940, тема "Вопросы".)
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
+Николай Полевой Дело в том, что покойный А. Ю. Скляров был исследователь, он на местах исследовал сооружения, здания, артефакты ДВЦ (Древней Высокоразвитой Цивилизации), он брал (где можно) образцы для анализов материалов и (главное) анализов микровкраплений, сотрудничал со специалистами, настоящими, дипломированными (физиками, геологами, минералогами, архитекторами, строителями, технологами, камнеобработчиками) и мог сказать, что камни - натуральные, а никакой не бетон, что камни добывались, обрабатывались и перемещались с помощью машинного оборудования и инструментов (которых не было у древних человеческих племён и народов каменной-бронзовой цивилизаций), это машинное оборудование и инструменты были сделаны из материалов и сплавов, которых не было и не могло быть у древних человеческих племён и народов каменной-бронзовой цивилизаций. Подробнее об этом: в книгах А. Ю. Склярова http://old.lah.ru/text/sklyarov/sklyarov.htm и в докладах Склярова и специалиста Ю. Горловой на семинарах ЛАИ (видео можно посмотреть на сайте "Кинозал ЛАИ", ссылка в описании этого видео).
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
У Склярова были такие девизы (можно сказать - жизненные принципы):
1. "Цель ученого - объяснять факты, а не "опровергать все и вся" ради слепого опровержения, как и не заниматься необоснованными фантазиями." (Форум ЛАИ, комментарий182, тема "Яхве против Баала - хроника переворота"),
2. "Я свою теорию выстраивал, опираясь на имеющиеся факты и выверяя ее на каждом шагу на соответствие фактам.
Теорий (в том числе и "неопровержимых") можно выстроить сколько угодно. Но меня интересует та, которая соответствует фактам. Только такая теория может сколь-нибудь адекватно описывать окружающий мир." (Старый "Форум Лаборатории Альтернативной Истории", тема "Вопрос Андрею Склярову", стр. 2),
3. "Я не верю. Я знаю." (Форум ЛАИ, комментарий 260, тема "Как вы считаете?", 10 июня 2013 года, стр. 13),
4. "Если факты противоречат теории, выбрасывать надо теорию, а не факты."
(Девиз А. Ю. Склярова на Форуме ЛАИ, прикреплённый постоянно к его профилю, ник anskl Автор Проекта ЛАИ.)
Вот такой он был настоящий Человек. Существам с рабской душонкой, преклоняющимся перед господинами, "гуру", "авторитетами": таких не понять.
1
-
1
-
В своих фильмах, лекциях, выступлениях, книгах: исследователь "белых пятен" истории планеты Земля А. Ю. Скляров честно рассматривал ВСЕ версии - и отбрасывая шелуху пришёл к ядру, к выводу, что палеовизит и ДВЦ (Древняя высокоразвитая цивилизация) вполне материальных существ, которых все древние племена и народы Земли называли "богами": это факт, а "боги" имеют неземное происхождение. "Абстрактной истины нет, истина всегда конкретна", писал в 1902 году Владимир Ильич Ульянов (Ленин). И он абсолютно прав. Ну, а правящая планетой Система: "оптимизировала" на тот свет в возрасте всего 55 лет Андрея Юрьевича. Такие честные и смелые искатели истины этой Системе опасны. И вы это знаете, агент.
1
-
1
-
1
-
@dimdim0718 Приветствую вас! Конечно же, это природный камень, не бетон. И в книге Андрей Юрьевич понятно (для адекватных и честных людей) написал: "Если сравнивать с известными нам технологиями, то в качестве иного варианта можно было бы предположить, что данные блоки имеют не естественное, а искусственное происхождение. То есть, что «камни» – это застывший бетон, следы на который нанесли еще до того, как он затвердел. Однако против этой версии имеется сразу три серьезных возражения.
Во-первых, островитяне никогда никакого понятия не имели о бетоне и соответствующих технологиях до появления тут европейцев. А аху Ура-Уранга-Те-Махина построена явно раньше.
Во-вторых, внешний вид блоков, если исключить странные следы, полностью соотносится с внешним видом естественного камня.
И в-третьих, если бы следы наносились в тот момент, когда бетон не застыл, то и сами блоки должны были еще оставаться в пластическом (или хотя бы «полупластическом») состоянии, что неизбежно привело бы к оседанию материала вниз под действием гравитации, и блоки приобрели бы грушевидную форму. В реальности же у них никакой «грушевидности» абсолютно не наблюдается.
Так что «бетонная версия» оказывается и тут несостоятельной."
(Из книги А. Ю. Склярова, "Мифы об острове Пасхи", стр. 108.)
Просто я удивился, когда прочитал ваш комментарий - ответ "бетонщику"с ником Холитан (и прочее), неадеквату и поливателю грязью Андрея Юрьевича. Удивился, что вы с ним согласились почему-то: "Да,возможно и так."
А насчёт того, как они размягчали камни (и делали это и в Южной Америке, и в Египте): это для Homo sapiens sapiens-ов тайна. Они "рабов божиих" в такие дела не посвящали.
1
-
1
-
"Если сравнивать с известными нам технологиями, то в качестве иного варианта можно было бы предположить, что данные блоки имеют не естественное, а искусственное происхождение. То есть, что «камни» – это застывший бетон, следы на который нанесли еще до того, как он затвердел. Однако против этой версии имеется сразу три серьезных возражения.
Во-первых, островитяне никогда никакого понятия не имели о бетоне и соответствующих технологиях до появления тут европейцев. А аху Ура-Уранга-Те-Махина построена явно раньше.
Во-вторых, внешний вид блоков, если исключить странные следы, полностью соотносится с внешним видом естественного камня.
И в-третьих, если бы следы наносились в тот момент, когда бетон не застыл, то и сами блоки должны были еще оставаться в пластическом (или хотя бы «полупластическом») состоянии, что неизбежно привело бы к оседанию материала вниз под действием гравитации, и блоки приобрели бы грушевидную форму. В реальности же у них никакой «грушевидности» абсолютно не наблюдается.
Так что «бетонная версия» оказывается и тут несостоятельной."
(Из книги А. Ю. Склярова, "Мифы об острове Пасхи", стр. 108.)
1