Comments by "Strange creature" (@strangecreature1893) on "Уберите идеологию из науки! Эволюционная психология" video.

  1. Насчет выбора партнера. Тут тоже биологизаторы перемудрили. Основная проблема состоит в том, что оцениваются лишь "идеальные предпочтения", то есть то, что люди хотят, согласно опросам. А ведь существуют еще исследования реальных (обнаруженных) предпочтений, то есть то, каких партнеров люди выбирают в реальной жизни. Недавно вышла новая крупная статья Eastwick, P. W., Sparks, J., Finkel, E. J., Meza, E. M., Adamkovič, M., Adu, P., ... & Coles, N. A. (2024). A worldwide test of the predictive validity of ideal partner preference matching. Journal of personality and social psychology. (размер выборки 10358, что сопоставимо с выборкой в статье Басса), в которой учитываются методологические замечания, высказанные за годы исследований "идеальных предпочтений". Это новое исследование показывает, что идеальные предпочтения все-таки коррелируют с реальным выбором, при этом размеры эффекта от малого до среднего. Корреляции-то есть, однако, сравнивая данные, авторы свежего мета-анализа пишут, что реальные предпочтения у полов в итоге очень похожи. По сути, найденная Бассом (и даже отреплицированная) половая разница в предпочтениях, скорее всего является артефактом методологии "идеальных предпочтений". В опросах женщины завышали значимость того, что на практике для них оказывалось не так важно, а также занижали значимость того, что оказывалось важнее. Примерно то же самое у мужчин. В итоге реальные предпочтения очень близки. Если попытаться объяснить на пальцах, то это выглядело примерно так (цифры сугубо для наглядности). В опросах идеальных предпочтений женщины говорят, что красота для них важна на 3, тогда как в реальности оказывается важна уже на 5. Мужчины же в опросах "идеальных предпочтений" утверждают, что красота для них важна на 8, тогда как в реальности она оказывается важна на 5 или 6. В итоге реальные предпочтения совпадают или же близки.
    1
  2. Определенная этика в науке на самом деле должна быть. Конечно, доходить до маразма не стоит, но например не публиковать результаты исследований, по которым к примеру реально вышло,что одно сообщество как бы глупее (айкью ниже), вполне нормально. Не потому что это обидно, а потому что это действительно может вызвать проблемы в обществе. И главное,что подобные данные никакой пользы не несут кроме вреда
    1
  3. ​ @gadalov_ga обычно в идеале положительная дискриминация это когда пытаются сгладить дискриминацию по какому-то признаку. То есть есть сейчас дискриминация женщин в каких-то областях. Значит при прочих равных надо взять на работу женщину, если их мало в компании. При прочих равных, повторяю. И вы упоминаете, что положительная дискриминация это плохо, но отрицательная дискриминация это тоже плохо. Почему надо публиковать исследование, которое в дальнейшем могут опровергнуть и которое обычно показывает в среднем по популяции, а не 100%, если из-за него например людей перестанут на работу брать? Тут надо оценивать вред, который нанесет исследование и какая польза будет. Если пользы почти никакой, а вред огромный, то зачем оно надо. В свое время придумали атомную бомбу, а стоило бы явно сжечь расчеты и никому о них не говорить. Ученые должны ответственность нести за то, как их работы повлияют на человечество
    1