Comments by "" (@ewoutyolo) on "Kasper C. Jansen" channel.

  1. O help! Een comment in “HET JURIDISCH!”. Kasper C. Jansen – bekend van de Snijtafel – waarschuwde me al dat hij vrijgeleide A-38 niet heeft weten te bemachtigen en daarom eigenlijk geen Juridisch mag spreken over de AVG. Kasper heeft vanwege de vele likes op je comment daarom een Akte van Vertlatinghe jegens mij opgesteld. De aanhef is “ zo waarlijk dope mij Jezus van Nazareth, Saluut!” Maar we moeten ook verder kijken. Diepgang. Ik hou hierbij jou - maar ook de andere commenters – daarom graag de kern van de akte voor: “1.1 Herhaaldelijke, pertinent onheuse bejegening Hoogheid en getrouwen in functie en daarbuiten door slecht gemotiveerde uitlatingen te doen over de AVG; 1.2 Schriftelijke en mondelinge subversie van algemeen eerbaar burgerschap (A.E.B.) en de voorbatelijke protectie van ambtsgenoten bij gebrek aan zwaarwegend gewetensleed; 1.3 Het Nederlands recht is van toepassing, met dien verstande dat er géén kader is en de hier ingeroepen bepalingen uitsluitend zien op de heer Jansen en getoetst mogen worden aan 'wet noch morael noch rede' (Wilhelmus, geheim couplet 56) * Dit is een vertaling van de oorspronkelijke Akte, opgesteld in het Juridisch. Een gedoopte tolk kan inzage krijgen in de oorspronkelijke akte na het doorstaan van de Drie Proeven van Heusheid.” Voor vragen over de akte wil ik graag eerst een drievoudige verzendontvangstbevestiging ontvangen. Nu dan verder in het JURIDISCH over deze geweldige AVG-comment! Veel dank! Het klinkt heel raak en komt op leken - vrees ik - heel deskundig over, maar het is natuurlijk inconsequente wartaal, omdat ik altijd gelijk heb en jij niet. Het is voor "gepassioneerde privacy-juristen" vaak lastig onderscheid te maken tussen de eigen mening en het recht. Als het recht toevallig hetzelfde zegt als je eigen mening is dat echter eerder een reden om nog eens te kijken of je wel goed zit dan om tevreden te zeggen: “Mijn mening is toevallig ook het recht”. Ten eerste: je wijst in de kern op de art. 29 working party guidelines als het gaat om nadere eisen aan de toestemming van werknemers. De art. 29 werkgroep (working party) is niets minder - en ook niets meer - dan een overleg tussen ambtenaren. Oncontroleerbare ambtenaren vind ik echter geen party! Privacy-ambtenaren mogen natuurlijk met elkaar gaan feesten tot ze een ons wegen, maar alleen wat daadwerkelijk democratisch is vastgesteld, is verbindend. In de video beroepen wij ons echter ook op de verzamelde Europese toezichthouders; die inmiddels geen werkgroep meer zijn, maar een Privacy Board! Voor het gezaghebbende rechtsgeleerd magazijn Advocatie schreef ik eens dat die naamsverandering in feite doodeng is. In het Juridisch is het immers eigenlijk heel griezelig als ambtenaren, die gewoon maar een beetje met elkaar zitten te vergaderen, plots nieuwe regels kunnen afkondigen. Niet alleen is er dan geen enkele democratische legitimatie voor dat soort regels, maar veel erger nog: Hugo en Willy hebben dan niet eens iets afgetekend. Het is dus geeneens niet een AMvB!!!! Het is een beetje alsof Europa daadwerkelijk wordt ingericht volgens de angstdromen van Thierry Baudet; waarin bureaucraten uit Brussel belangrijker zijn dan de rechter of het parlement. Zie hier mijn slecht gemotiveerde opvatting daarover: https://www.advocatie.nl/column/let-op-deze-column-is-binnenkort-van-kracht-bent-u-er-klaar-voor/ Maar goed dat is dus mijn eerste tegenwerping: ambtenaren zijn geen bestuurders! Maar OK. Niet alles kan uitgelegd in zo’n video en we mogen er best vanuit gaan dat de gezamenlijke Europese toezichthouders opvattingen over de AVG verkondigen, die tenminste in officieel JURIDISCH te verdedigen zijn. Maar als je werkelijk zo gelooft in de geweldige mening van ongecontroleerde ambtenaren dan moet je primair het met ons eens zijn dat werkgevers meer ruimte hebben dan jij wilt! De recente specifieke opvatting van onze oncontroleerbare privacy-bestuurders over werknemers en corona; waar je het niet mee eens bent, gaat immers boven de algemene bedenkingen over toestemming van toen de ambtenaren nog een werkgroep vormden. Wij mogen die laatste - meest recente - opvatting best voorlezen; daar is niets onjuist aan. Overigens: het is helemaal niet juist dat werknemers geen toestemming kunnen geven aan werkgevers in het kader van de AVG. De werkgroep heeft juist gezegd dat dit wel kan! De werkgroep heeft in feite gezegd daarover dat het wel echt om vrije toestemming moet gaan. In een hiërarchische relatie zijn daar vraagtekens bij te plaatsen. De werkgroep stelt dat van belang is of de werknemer i) een echte keuze heeft (ii) zich niet min of meer gedwongen voelt om toestemming te geven of (iii) niet geconfronteerd kan worden met nadelige consequenties als de toestemming zou worden onthouden. Dit is allemaal nog - redelijke - uitleg van het begrip toestemming. Het is echter uitleg, die de rechter - totaal - niet bindt. De ambtelijke feest-opmerking over dat hierarchische relaties in beginsel aan vrije toestemming in de weg staan, voert - denk ik - veel te ver. De rechter kan gewoon aan de slag met het begrip toestemming uit de AVG en vaststellen of werkelijk sprake is van toestemming; rekening houdend met alle omstandigheden van het geval. De werkgroep kan geen bewijsvermoedens in het recht introduceren. In de Nederlandse rechtszaal zal een werknemer, die stelt dat zijn toestemming in feite geen vrije toestemming was, de bewijslast moet dragen voor een dergelijke stelling of oncontroleerbare ambtenaren dat nu leuk vinden of niet. Kasper stelt verder gewoon vast dat in 1 van de uitzonderingen voor werkgevers, waarbij geen toestemming nodig is om persoonsgegevens te verwerken, niet alleen re-integratie staat, maar ook "begeleiding in verband met ziekte". Daar kan je privacy-hart wellicht niet harder van gaan kloppen, maar het is niet onjuist om voor te lezen. Over het gebrek aan wettelijke grondslag dat je constateert, denk je - denk ik - te ingewikkeld. Zoals we ook met de grondwet laten zien, kunnen vrij algemene bepalingen dienen als grondslag. Kijk bijvoorbeeld eens in een uitspraak waarin overdreven AVG-onzin van een werknemer resoluut wordt afgewezen (ECLI:NL:RBAMS:2019:2166). Ik vrees dat het een uitspraak is waar “privacy-juristen” het vermoedelijk niet zo mee eens zullen zijn, omdat wie kiest voor privacy als specialisatie nu eenmaal geneigd is dat belang zwaarder te wegen dan de rechter, die wel naardere dingen voorbij ziet komen dan een werknemer met geschonden privacy. Opvallend is dat de rechter sterk meeweegt dat de werkgever op grond van artikel 3 Arbowet de verplichting heeft om zorg te dragen voor de veiligheid en gezondheid van werknemers inzake alle met de arbeid verbonden aspecten en op grond van 7:611 BW (goed werkgeverschap) gehouden is om maatregelen te treffen indien hij vermoedt dat sprake is van grensoverschrijdend gedrag op de werkvloer. Alle vorderingen van de werknemer werden afgewezen. Vond jij die uitspraak terecht? Hoe dan ook: ik hou staande dat werkgevers een goede kans maken om vrije toestemming te vragen of zich met succes op een bijzondere uitzondering te beroepen. Echter: we bespreken in de kern wat Hugo zegt en of dat klopt. Wil jij in dat verband nu werkelijk beweren dat er “geen registraties zijn” van bijzondere persoonsgegevens of dat de AVG ook maar iets strengs zegt over werknemer-werkgever relaties of dan pas in werking treedt? Wil je ontkennen dat de werkgever juist tal van extra uitzonderingen heeft ten opzichte van de kroegbaas en dus makkelijker – en niet moeilijker – onze privacy kan schenden? Welke concrete juridische uitlating van ons klopt er nu eigenlijk niet?
    15
  2. https://youtu.be/nWC0loLNd4k
    7
  3. Het ov draait niet op de verkoop van de kaartjes. Er gaat al heel veel belastinggeld heen.
    7
  4. Kasper zegt: “Dat wist ik niet, maar dat zal dan wel”. Als iets de les is van alle afleveringen is dat dat het helemaal niet wel zal kloppen allemaal. Driessen was - volgens zijn eigen LinkedIn profiel - in de periode 2006-2007 lid van het campagneteam van de VVD. In interviews gaan zijn anekdotes over de tweestrijd tussen Rutte en Rita Verdonk. Driessen is al jaren niet meer actief. Nu nog beweren dat hij in de vvd-top zit, is gewoon niet waar. yolo 33:00
    6
  5. Dude huisgenoten!!!
    6
  6. Wij zijn niet de NOS; die werkelijk iedereen kan bellen voor een kort citaat. Ik vind het juist griezelig om "het juridisch" te zien als iets waar alleen technici over na mogen denken. De afkeer van "techniek" en de focus op aandacht in de media zijn een gevaar voor democratische legitimatie van wetgeving. Wetten beoordelen, is geen werk voor topspecialisten. Het is het werk van de gevoelsmensen in de Tweede Kamer. Wie denkt nu werkelijk dat daar een meerderheid was voor een - duidelijke - alles-of niets bepaling? Wij laten de tekst van de "ergste" wet toch gewoon zien in de aflevering? We laten ook zien dat er een wet was met een - volstrekt algemeen - evenredigheidsbeginsel? De rechter kan toch met die beide wetteksten aan de slag? Het rapport Ongekend onrecht zegt het volgende hierover: "De ‘alles-of-niets’ benadering volgt niet rechtstreeks uit de wet. Noch uit het wetsvoorstel, noch uit de parlementaire behandeling daarvan blijkt dat de wetgever bewust voor een ‘alles-of-niets’ benadering heeft willen kiezen. In 2009 vraagt de Belastingdienst/Toeslagen aan de landsadvocaat of zij de kinderopvangtoeslag op nihil mogen stellen als er geen eigen bijdrage is betaald. De landsadvocaat betoogt dat de kinderopvangtoeslag in die gevallen lager kan worden vastgesteld en dat in ieder afzonderlijk geval een individuele beoordeling moet volgen. Verder ziet hij ruimte voor een vorm van proportionele toekenning. De strikte ‘alles-of-niets’ benadering, waarover de Belastingdienst/Toeslagen advies vroeg, ziet de landsadvocaat als ‘pleitbaar’. De Belastingdienst/Toeslagen kiest vervolgens voor de strikte koers; in de optiek van de Belastingdienst/Toeslagen gaat het om frauderende ouders. De Belastingdienst/Toeslagen legt de koers aan de rechter voor. De Raad van State veroordeelt de gekozen koers niet. Daarin ziet de Belastingdienst/Toeslagen een legitimatie om door te gaan op de ingeslagen weg. Door de uitspraken verdwijnt de ruimte om binnen de bestaande wet en de jurisprudentie alsnog een andere koers te kiezen vrijwel geheel. De Belastingdienst/Toeslagen past de ‘alles-of-niets’ vervolgens niet alleen toe bij het ontbreken van een eigen bijdrage, maar ook bij administratieve tekortkomingen. Ook dit wordt door de rechter niet veroordeeld. Het resultaat is dat het evenredigheidsbeginsel door het samenspel van wet, uitvoering en jurisprudentie in de praktijk tot diep in 2019 van zijn betekenis wordt beroofd." Is dat specialistisch genoeg?
    4
  7. Elders schreef ik: "Wij vergelijken niet met andere strafrechtadvocaten, omdat Jinek dat onderscheid niet maakt. Dat is niet een toevallige slordigheid van haar. Het gebeurt vrijwel standaard in "de media". De snijtafel reageert hier echter op de (letterlijke) tekst van Jinek door wat objectieve gegevens te laten zien, die niet passen bij haar aankondiging. Ik vind het wel degelijk zorgwekkend dat de wetenschap, de rechtspraak en de serieuze advocatuur al lang heeft geaccepteerd dat men in "de" media deze mensen als toppers aankondigt, terwijl er vrijwel niemand is, die serieus met dit soort onderwerpen bezig, is die ze als "de top" ziet. Ik vind het dan beter wat objectieve dingen aan te wijzen in plaats van gewoon maar te roepen dat het geen toppers zijn. Het is echter niet zo dat alleen de omvang en de salarissen maken dat ze niet top zijn. Er is nog wel wat meer aan de hand. Als een landelijke talkshow zegt: "Dit zijn de 3 top-artiesten van Nederland." verwachten we als kijker niet 3 countryzangers. Je kunt dan tegenwerpen dat een muziekkenner misschien juist van countryzangers houdt en dat helemaal "top" vindt, maar er zit toch echt wel een objectieve kant aan die term. Alle begrippen zijn natuurlijk te problematiseren, maar als een advocaat zegt dat hij bewust niet voor een "top5 kantoor" heeft gekozen, wordt echt niet gedacht aan de kleinere kantoren; ook niet door mensen die vinden dat de beste advocaten niet op de zuid-as zitten. Ook in de muziek zal een kenner misschien het liefst artiesten aanwijzen, die niet in de normale "top" staan, maar dan zal hij toch eerder zeggen "de beste" of iets dergelijks en de term "top" vermijden. Bij termen als "top 40" en dergelijke wordt toch vooral aan objectieve gegevens gedacht en niet aan de toevallige "top 40" van 1 persoon. Het is vreemd dat we als het ware steeds 3 countryzangers voorgeschoteld krijgen, die vooral gemeen hebben dat ze graag op tv komen; waarbij "de media" niet eens meer proberen uit te leggen dat er allerlei verschillende muziekgenres bestaan en dan zeg jij als het ware: "Je mag country niet met Armin van Buuren vergelijken". Ik vind dat een beetje naast het punt."
    4
  8. Hey wat een heftig verhaal! Veel sterkte! Ik denk dat het aan de ene kant best goed is om zelf kritisch na te denken over medische dingen en te praten met verstandige mensen of te kijken op Internet; maar eigenlijk alleen als voer voor een gesprek met artsen of cardiologen. Het kan wel helpen om goede vragen te stellen, maar “het antwoord” zal toch echt van een expert moeten komen, denk ik. Kasper is opgeleid als toneelschrijver en Ewout als jurist. Ook anonieme kritiekfans zijn - vermoedelijk - geen cardiologen. Ik denk zelf dat als u een prik zou plannen u niet zomaar een vaccinatie zou krijgen. U zou een formulier in handen krijgen met vragen over uw gezondheid. Als u dat invult, wordt u niet doorgestuurd naar een prikker maar naar een arts die met u bespreekt of u de vaccinatie wel moet nemen. Mijn zusje is op die manier naar huis gestuurd met het advies haar zwangerschap nog wat verder te dragen omdat er nog weinig bekend was over de risico’s voor zwangere vrouwen. Later is dat beleid aangescherpt; juist corona bleek extra gevaarlijk bij zwangerschap. Als leek klinkt dat helaas wel logisch. Het lijkt me verstandig dat u goed navraagt of het niet zo is dat het virus zelf voor u extra gevaarlijk is zodat het toch verstandig is de relatief veel makkelijkere “training” te doen met het vaccin; wat uiteindelijk toch een soort verzwakt virus nabootst. Er is ook een wappie vaccin dat niet werkt op basis van mrna. Het is misschien goed te checken of daar die hartbijwerkingen ook voorkomen als bijwerking. Accupunctuur roept als een soort vals alarm wel allerei reacties op in het lichaam heb ik begrepen, maar ook zijn er een aantal plekken waar gewoon geprikt wordt, terwijl het heel gevaarlijk is om daar te prikken. De kans dat een zwever net op de gevaarlijke plekken prikt is heel klein, maar ik vind het toch een naar idee en denk dat bovennatuurlijke claims en medische beloftes met een commercieel oogmerk een hele lastige combinatie vormen. Ik hoop dat u terecht kunt bij een goede cardioloog! Veel sterkte!
    3
  9. advocatenorde rechtsstaat verkiezingsprogramma's kun je googlen of Politieke IntegriteitsIndex
    3
  10. Goede!
    3
  11. het is een andere
    3
  12. Het boorgaatje is een illustratie voor wat schakelbewijs kan zijn. De zaak met de 3 prostituees in dezelfde leeftijdsgroep is beter vergelijkbaar voor wat voldoende is om te gaan “schakelen”. Er hoeft dus niet steeds een hele specifieke modus operandi te zijn te vergelijken met een boorgaatje.
    3
  13. Alle verdragen die bedoeld zijn om een ieder te verbinden dus bijvoorbeeld het Europese mensenrechtenverdrag en het griezelverdrag dat we verzonnen. In een proefschrift van De Wit over art. 94, dat je makkelijk kunt vinden op het grote Internet, staat een voorbeeld waar een Nederlandse wet niet werd toegepast vanwege een verdrag met 1 ander land (ik dacht belgie).
    2
  14. Het idee om uit de NAVO te stappen is natuurlijk vooral zo decadent nu vanwege de oorlog met Rusland. Ga maar eens een weekje naar Oekraïne en haal dan niet opgelucht adem als je weer terug op NAVO gebied bent. Het is militair best wel dronken nu om uit de NAVO te stappen. Onze auteursrecht aflevering is kritiek op de EU; de idiote steun van de SP voor de grote filmmaatschappijen heeft de aflevering niet gehaald. Toen was de SP juist onvoldoende kritisch op de EU. Dat blijft mogelijk en natuurlijk zijn de EU en de NAVO soms ook behoorlijk dom bezig net als iedereen; behalve jij. Kritiek op de EU en de NAVO is best toppertje, maar het klimaat en Rusland als individueel land aanvliegen lijkt me totaal idioot. Ik verdenk mensen die een beetje vaag in het algemeen kritisch doen nu op de NAVO en de EU er vooral van dat ze de feiten over het klimaat en de oorlogsmisdaden van Rusland niet onder ogen willen zien, maar kritiek op een richtlijn ofzo kan natuurlijk best zinnig zijn. Waar ben je nu eigenlijk kritisch over? Kritiek is iets anders dan de ogen sluiten voor de wetenschap of voor de oorlogsmisdaden van Rusland. Kritiek is niet het ontkennen van feiten rondom corona, putin of het klimaat. Dat is ook niet slim of alternatief maar dom en levensgevaarlijk.
    2
  15. Big if true!
    2
  16. Ik daag je graag uit 1 concreet puntje te noemen dat niet klopt
    2
  17. Wij vergelijken niet met andere strafrechtadvocaten, omdat Jinek dat onderscheid niet maakt. Dat is niet een toevallige slordigheid van haar. Het gebeurt vrijwel standaard in "de media". De snijtafel reageert hier echter op de (letterlijke) tekst van Jinek door wat objectieve gegevens te laten zien, die niet passen bij haar aankondiging. Ik vind het wel degelijk zorgwekkend dat de wetenschap, de rechtspraak en de serieuze advocatuur al lang heeft geaccepteerd dat men in "de" media deze mensen als toppers aankondigt, terwijl er vrijwel niemand is, die serieus met dit soort onderwerpen bezig, is die ze als "de top" ziet. Ik vind het dan beter wat objectieve dingen aan te wijzen in plaats van gewoon maar te roepen dat het geen toppers zijn. Het is echter niet zo dat alleen de omvang en de salarissen maken dat ze niet top zijn. Er is nog wel wat meer aan de hand. Als een landelijke talkshow zegt: "Dit zijn de 3 top-artiesten van Nederland." verwachten we als kijker niet 3 countryzangers. Je kunt dan tegenwerpen dat een muziekkenner misschien juist van countryzangers houdt en dat helemaal "top" vindt, maar er zit toch echt wel een objectieve kant aan die term. Alle begrippen zijn natuurlijk te problematiseren, maar als een advocaat zegt dat hij bewust niet voor een "top5 kantoor" heeft gekozen, wordt echt niet gedacht aan de kleinere kantoren; ook niet door mensen die vinden dat de beste advocaten niet op de zuid-as zitten. Ook in de muziek zal een kenner misschien het liefst artiesten aanwijzen, die niet in de normale "top" staan, maar dan zal hij toch eerder zeggen "de beste" of iets dergelijks en de term "top" vermijden. Bij termen als "top 40" en dergelijke wordt toch vooral aan objectieve gegevens gedacht en niet aan de toevallige "top 40" van 1 persoon. Het is vreemd dat we als het ware steeds 3 countryzangers voorgeschoteld krijgen, die vooral gemeen hebben dat ze graag op tv komen; waarbij "de media" niet eens meer proberen uit te leggen dat er allerlei verschillende muziekgenres bestaan en dan zeg jij als het ware: "Je mag country niet met Armin van Buuren vergelijken". Ik vind dat een beetje naast het punt.
    2
  18. verstedelijking is hier gewoon bedoeld als volbouwen van nederland.
    2
  19.  @iwanebbing2642  “Heel globaal uitgerekend zou gratis openbaar vervoer in heel Nederland ongeveer 4 miljard kosten", legt het ministerie uit. "Dat is de kale inschatting op basis van gemiste reizigersinkomsten en nog zonder eventuele kosten voor extra materiaal en personeel dat nodig zou zijn als er meer mensen met het ov gaan reizen." (Rtl nieuws) Onderzoekjes en experimenten met gratis ov vind ik verassend overtuigend zelf, maar ja.
    2
  20.  @wasneeplus ik zat niet bij het cdja hoor! Ik was wel “actief in de studentenbeweging” ofzo iets dergelijks en kwam daarom wel eens bij de pjo’s om te lobbyen voor studenten-inspraak enzo.
    2
  21. Bedoel je dat "servers" geen voorwerpen zijn? De grondgedachte van art. 94 Sv is toch gewoon "alles" en bepalingen als 126t maken het toch alleen nog maar extra vreemd om te betogen dat er zomaar iets wordt verzonnen zonder wet? Wij begrepen uit "de media" dat het niet om onderscheppen of tappen ging, maar om het in beslag nemen van de fysieke servers. "Dat veranderde nadat in Canada (van Ennetcom) en Costa Rica (van PGPSafe) in twee verschillende onderzoeken de servers waarop het berichtenverkeer draaide in beslag genomen werden" Zie: https://www.crimesite.nl/om-meer-dan-miljoen-nieuwe-pgp-berichten-gevonden & https://www.nrc.nl/nieuws/2019/01/30/om-haalt-miljoenen-nieuwe-berichten-uit-pgp-servers-a3652235
    2
  22. Hey wat een goede comment! Ik baseerde me op het Duitsland Instituut dat een hele reeks artikelen heeft over dat "onze euthanasie-wetgeving" totaal anders is dan in Duitsland. Ze hebben ook wat artikelen over de ontwikkeling rondom euthanasie in Duitsland, waarbij steeds de trend is dat de Duitse politiek geen enkele ruimte wil zien voor euthanasie, terwijl rechters en medici om meer ruimte vragen. Bij De snijtafel probeer ik niet al (te) vaktechnische bronnen te gebruiken, maar gewoon dingen te doen, die je in redelijkheid mag verwachten van de bron. Dus ik zoek dan bijvoorbeeld "euthanasie" en "Duitsland" op Google en ik gebruik eerder iets dat makkelijk op Wikipedia te vinden is dan een wetenschappelijk boek. De subtext is dan: "Je hoeft echt geen expert te zijn om dit even uit te zoeken." Toch is dat niet helemaal eerlijk, want ik zou mezelf ook weer geen leek noemen en dan weet je toch iets beter wat je moet googlen om vervolgens te roepen dat dit zo makkelijk te vinden is. Ik had "vroeger" hoge cijfers voor strafrecht en ook voor de Hoge Raad heb ik wel eens wat strafrechtelijke dingen uitgezocht. Ik geef echter meteen toe dat ik absoluut geen expert ben. Ik weet een beetje de weg in Tekst & Commentaar en bij Corstens. Bij de Hoge Raad kreeg ik wel eens iets mee uit de lezingen die daar georganiseerd werden. Dat is meer dan Jan met de Pet, maar - hopelijk - veel minder dan een echte "top-advocaat". Ik probeer echter voor De snijtafel niet te diep te duiken voor de kritiek, maar schiet juist op dingen, die eigenlijk vrij makkelijk te vinden zijn. Ik denk dat veel mensen weten dat Nederland - internationaal gezien - hele liberale euthanasie-wetgeving heeft, dus ik vind dat De snijtafel terecht mag "aanslaan" als een top-expert gewoon even (gemakshalve) roept over onze euthanasie-wetgeving dat je "dat ook in Duitsland hebt". Mijn aantekening was dus dat het heel gek is om "zo maar" ons recht met het Duitse recht gelijk te stellen. Kasper vraagt me dan of de Duitsers ook zo'n bepaling hebben als wij. Dat leek me uitgesloten, omdat steeds zo benadrukt wordt dat - ook vanwege de gevoeligheden na de 2e wereldoorlog - Duitsers heel anders denken over euthanasie dan wij. Het leek me dus onzinnig om te stellen dat de Duitse euthanasie bepaling - ook maar in de verste verte - op de onze lijkt. Daarom durfde ik wel te zeggen dat Duitsland totaal iets anders heeft en dat er dus echt niet een vergelijkbare bepaling in Duitsland te vinden is. Maar ja; dan kom jij opeens roet in het eten gooien! Mooi gevonden. Toch; zelfs nu je me op deze bepaling wijst, hou ik vol dat het gewoon onjuist is om te zeggen - zoals Spong doet - dat je ook zo'n bepaling (als 293 Sr in Nederland) hebt in Duitsland. In Duitsland is de variant van 293 niet 216, maar 217 en die is totaal anders dan "onze" bepaling. Ik ken overigens alleen dat nummer "217" uit een stukje van het Duitsland instituut over dat de rechter vindt dat 217 te ver gaat en in strijd is met de Duitse grondwet. Ik heb dus niet zelf het Duitse wetboek door zitten zoeken. Jij wijst me nu echter op 216 en daar komt - tot mijn stomme verbazing - inderdaad dat "uitdrukkelijke en ernstige verlangen" naar voren. Ik vond een stukje in Trouw dat de kritiek uit Duitsland op de Nederlandse regel daarom een taalkwestie is, omdat zij toch echt zoiets als 216 hebben. Ik denk dat dit maar deels klopt. 216 wil het tegenovergestelde van wat de Nederlandse wetgever wil. De Nederlandse wetgever wil dat euthanasie volgens de regels gaat en dat er dan geen straf wordt opgelegd. 216 wil waarborgen dat alle vormen van hulp bij sterven altijd strafbaar zijn; zelfs als het een uitdrukkelijk en ernstig verzoek is van het slachtoffer. Toch staat er inderdaad "uitdrukkelijk en ernstig" verlangen en kun je dan zeggen dat at the end of the day het strafmaximum toch lager is dan bij de "gewone" moord. Ik denk echter dat de Duitste rechter - volstrekt terecht - oordeelde dat die bepaling hier geen enkele rol speelt.
    2
  23. Ik ben nog steeds totaal niet overtuigd dat we een foutje maken over de AVG. Als we foutjes maken, geven we dat wel toe; bijvoorbeeld onder de top-advocaten aflevering. Ik denk niet dat we daar te trots voor zijn of iets dergelijks. Volgens mij is de kern van de zaak dat mark punt - net als vele andere “gepassioneerde privacy-juristen” - het gewoon niet eens is met de meest recente verklaring van de privacy-toezichthouders over corona. Dat kan natuurlijk zo zijn, maar dat wij fout zitten kan niet - althans niet zinnig - worden onderbouwd met eerdere bedenkingen van diezelfde toezichthouders buiten de context van corona. Ten hoogste kan betoogd worden dat de toezichthouders misschien niet helemaal consequent zijn geweest, maar zo gek is dat ook weer niet. Het zijn maar toezichthouders en geen rechters of gekozen volksvertegenwoordigers. Uiteindelijk gaat het erom wat in de AVG staat; er is ook niets tegen - en wel iets voor - om een nieuwe glasheldere toegespitste corona-regel te maken, maar het verbod dat Hugo de Jonge omschrijft, bestaat - hoe je het ook wendt of keert - totaal niet. Het is niet meer dan logisch dat we hem op dit punt corrigeren. De meest recente verklaring van de toezichthouders over corona is - uiteraard - het meest to the point. Pre-corona was het misschien wijs om werknemers te beschermen door bedenkingen te geven bij het gegeven dat toestemming natuurlijk wel uit vrije wil gegeven moet worden; ook in een arbeidsrelatie. Nu is werknemers beschermen tegen corona echter belangrijker dan ze beschermen tegen het gevaar dat informatie over hun medische status bekend raakt bij hun werkgever. Er is meer in de wereld dan de AVG en privacy. Het is ook belangrijk om mensen te beschermen tegen ernstige ziekte of de dood. Het is 2021; het is niet anders. Het leven is niet altijd makkelijk en soms ingewikkeld. Eerdere bedenkingen van de toezichthouders over vrije toestemming werpen uiteindelijk geen ander licht op de zaak. Ik zie geen enkele fout in de aflevering; misschien hadden we juist meer over nog algemenere uitzonderingen moeten zeggen. Linkjes worden helaas verwijderd hier in de comments, maar in Trouw recent ook een publicatie van de hele (!) vakgroep arbeidsrecht van de UvA die ook concludeert dat werkgevers gewoon toegangsbewijzen kunnen vragen volgens de AVG en zelfs wijzen op eerdere rechtspraak over werknemers die medische testresultaten moesten kunnen laten zien met minder urgente redenen dan nu corona: “In 2007 en 2015 boog de Hoge Raad zich over het belang van de werkgever om dergelijke tests te eisen. In het eerste geval was het doel van de test om Amerikaanse toeristen op Aruba niet af te schrikken. Ze zouden geconfronteerd kunnen worden met hotelpersoneel dat verdovende middelen had gebruikt. In het tweede geval wilde de werkgever kunnen nagaan of personeel tijdens het werk aan gevaarlijke stoffen blootgesteld was geweest.” “Maar er zijn uitzonderingen op die AVG mogelijk, zoals ‘redenen van zwaarwegend algemeen belang’ of omdat de verwerking van die gegevens noodzakelijk is ‘gelet op de verplichtingen van’ in dit geval de werkgever. De Europese hoeder van de AVG verklaarde in maart 2020 nog dat medische persoonsgegevens onder voorwaarden mogen worden verwerkt, vanwege ‘substantial public interest in the area of public health’.”
    2
  24. Lareb meldt: “Uit verschillende onderzoeken blijkt dat coronavaccinatie leidt tot minder risico op het ontstaan van Long-COVID klachten na een COVID-19 infectie. Het krijgen van twee coronavaccinaties lijkt daarbij effectiever dan één. In enkele onderzoeken leidde een coronavaccinatie zowel tot verbetering als verergering van Long-COVID klachten. In andere onderzoeken bleek dat de coronavaccinatie geen invloed had op de al bestaande Long-COVID klachten.” Waar haal je het tegenovergestelde vandaan?
    2
  25. https://youtu.be/ErLD8P4VUjY
    1
  26. Het artikeltje dat we in beeld nemen gaat over dat de recente prijsdaling voor de nieuwe tesla tot goedkopere prijzen leidt voor tweedehands tesla’s en andere electrische auto’s; waardoor andere auto’s weer goedkoper worden.
    1
  27. Waarom lukt het zo veel mensen toch niet om verder te denken dan straf? Je kunt toch ook je woning of je baan of je kinderen kwijt raken? De staat kan iets onrechtmatigs doen of een grote bank kan iets mis doen? Is het nu werkelijk zo ingewikkeld?
    1
  28. Excuses dat is een beetje verwarrend inderdaad! We hebben ze gemaild daarover. 8 juli is de volgende aflevering alweer! https://youtu.be/n-xhQC8XvF4
    1
  29. Onzin. Urgenda was een civiele zaak met de Staat.
    1
  30. Artikel 7.3 voda Weigeren dienstverlening De advocaat onthoudt zich van de verlening van diensten of legt een opdracht neer, indien hij in redelijkheid niet in voldoende mate de gegevens, bedoeld in artikel 7.1 en artikel 7.2 heeft verkregen, of indien in redelijkheid aanwijzingen bestaan dat de opgedragen diensten strekken tot de voorbereiding, ondersteuning of afscherming van onwettige activiteiten.
    1
  31.  @doenerij  In deze context ging het om een advies van een advocaat aan criminelen hoe ze een lage gevangenisstraf konden (gaan) krijgen; nog voordat er iets strafbaars was gedaan. Waarom zou het tuchtrecht dan niet spelen? Het gaat toch niet om een lezing op de universiteit of een algemene verhandeling?
    1
  32.  @maxdenb wat klopt er niet? Die “eerbied” norm komt voor in gedragsregels voor advocaten en die gedragsregels gelden niet voor verdachten, maar voor advocaten. Daar val je over? Dat klopt niet? Ik zie niet welke speld je daar tussen probeert te krijgen. Het is een waarheid als een koe. Je geeft een soort “alles” voor “niets” redenering. Alles deugt niet, want ik kan er geen concreet punt tussen krijgen. Een vaag geheel iets aanwrijven, kan altijd nog. Ik kan geen chocolade maken van je bericht eigenlijk. Excuses. Welke concrete uitspraak die we doen is onjuist? Bedoel je dat eerbied “de orde” is? Wat bedoel je nu eigenlijk?
    1
  33.  @maxdenb  Het enige concrete puntje dat je noemt is totale onzin. De kritiek was hier simpelweg dat Milani een term gebruikt (eerbied) die uit het tuchtrecht voor advocaten komt. Dat klopt. Je doet alsof Milani “orde” bedoelde. Dat kan hoor, maar ze zei eerbied. Milani zit nauwelijks in de aflevering trouwens. Ze zegt alleen maar rake dingen verder. Ik vraag me af of zij niet gewoon toe zou geven dat die term misschien wat ongelukkig is. Je doet in feite alsof je weet wat Milani diep van binnen denkt. Dat is niet zo. Je gebruikt vooral de hysterische overdrijving om dat te overschreeuwen, is mijn indruk na het lezen van je gillerige comments.
    1
  34. De kans dat wie 2 keer iets steelt bij de etos beide keren betrapt wordt en beide keren voor de strafrechter komt, lijkt me niet geweldig groot. Klopt je voorbeeld wel? Waarom zou de straf hoog moeten zijn? Komt zoiets eigenlijk wel op zitting? Bij dat soort zaken wordt het toch meestal afgedaan zonder zitting? De werkwijze winkediefstal kun je googlen en de eerste keer in jouw voorbeeld volgt er alleen reprimande zonder enige straf; bij een ‘first offender’.
    1
  35. Hey dank! Ik was het eigenlijk heelmaal eens met je comment; dus moest even naluisteren hoe we nou zulke oenige kritiek konden geven, maar het valt me reuze mee. Moors zegt namelijk niet dat een rechtszaak een kans biedt op een gesprek. Het woord kans zou inderdaad impliceren dat het geen verplichting is en zou het een prima uitspraak maken. Moors zegt echter dat hij vindt dat de zitting er "is" voor het gesprek en voor de discussie. Ik denk niet dat dit een verspreking is, omdat de context was dat het soms frustrerend kan zijn voor de rechter als de verdachte kiest om te zwijgen. Moors zegt in die context dat de zitting er "is" voor het gesprek en de discussie en ook dat de zitting er niet "is" om partijen te horen en dat de rechter daarna zijn opvatting geeft. De strekking van Moors zijn opmerking is dus dat het doel van een zitting het gesprek of de discussie is. Dat gaat dus verder dan de gedachte dat de zitting een mooie kans biedt op zo'n gesprek. Ik ben het met Kasper eens dat het doel van de zitting juist wel is om partijen te horen. Ik ben het ook met jou eens dat in sommige contexten een gesprek een mooie kans is; bijvoorbeeld voor het einde van een conflict. In een context van ernstig onrecht kan het echter ook heel griezelig zijn als de rechter een gesprek forceert in plaats van hard in te grijpen waar dat nodig is.
    1
  36. Ah ok! Het leek me een beetje een evergreen eigenlijk; niemand wil toch bebouwing overal? Een beetje uitzicht? Groen? Landbouw? Een grasveldje? De bekende LOTR planeet Coruscant is helemaal bedekt met stad. Dat is toch een dystopisch beeld van Tolkien?
    1
  37. Je hebt gelijk dat ik niet zelf zou willen beweren dat "de top 10" altijd ook de beste advocaten heeft. Je bent bijvoorbeeld zelf een top-advocaat. De context is hier meer mijn verbazing dat heel Nederland structureel wordt wijsgemaakt - door shows als Jinek - dat 3 country-zangers de meest succesvolle artiesten van Nederland zijn. Dan krijg ik behoefte om aan te wijzen dat andere artiesten veel meer economisch succes hebben. Het is waar mijn verbazing begint over wat Jinek zegt en niet het begin van mijn eigen definitie van wat top is. Zoals ik elders hier schreef: "Wij vergelijken niet met andere strafrechtadvocaten, omdat Jinek dat onderscheid niet maakt. Dat is niet een toevallige slordigheid van haar. Het gebeurt vrijwel standaard in "de media". De snijtafel reageert hier echter op de (letterlijke) tekst van Jinek door wat objectieve gegevens te laten zien, die niet passen bij haar aankondiging. Ik vind het wel degelijk zorgwekkend dat de wetenschap, de rechtspraak en de serieuze advocatuur al lang heeft geaccepteerd dat men in "de" media deze mensen als toppers aankondigt, terwijl er vrijwel niemand is, die serieus met dit soort onderwerpen bezig, is die ze als "de top" ziet. Ik vind het dan beter wat objectieve dingen aan te wijzen in plaats van gewoon maar te roepen dat het geen toppers zijn. Het is echter niet zo dat alleen de omvang en de salarissen maken dat ze niet top zijn. Er is nog wel wat meer aan de hand. Als een landelijke talkshow zegt: "Dit zijn de 3 top-artiesten van Nederland." verwachten we als kijker niet 3 countryzangers. Je kunt dan tegenwerpen dat een muziekkenner misschien juist van countryzangers houdt en dat helemaal "top" vindt, maar er zit toch echt wel een objectieve kant aan die term. Alle begrippen zijn natuurlijk te problematiseren, maar als een advocaat zegt dat hij bewust niet voor een "top5 kantoor" heeft gekozen, wordt echt niet gedacht aan de kleinere kantoren; ook niet door mensen die vinden dat de beste advocaten niet op de zuid-as zitten. Ook in de muziek zal een kenner misschien het liefst artiesten aanwijzen, die niet in de normale "top" staan, maar dan zal hij toch eerder zeggen "de beste" of iets dergelijks en de term "top" vermijden. Bij termen als "top 40" en dergelijke wordt toch vooral aan objectieve gegevens gedacht en niet aan de toevallige "top 40" van 1 persoon. Het is vreemd dat we als het ware steeds 3 countryzangers voorgeschoteld krijgen, die vooral gemeen hebben dat ze graag op tv komen; waarbij "de media" niet eens meer proberen uit te leggen dat er allerlei verschillende muziekgenres bestaan en dan zeg jij als het ware: "Je mag country niet met Armin van Buuren vergelijken". Ik vind dat een beetje naast het punt."
    1
  38.  @parafraceren  Een leest is een voet gemaakt van hout of kunststof, waar een schoenmaker een schoen omheen kan opbouwen.
    1
  39. Van het cdja!
    1
  40. Haha het valt me steeds meer op dat mensen, die de totale intellectuele vernietiging van de snijtafel uitroepen, steeds maar concreet argumentatief weinig - en meestal helemaal niets - te melden hebben. Wat is nu eigenlijk inhoudelijk het punt van deze comment met al die mooie grote woorden? Er is denk ik veel redelijke kritiek mogelijk hoor, daar niet van, maar waarom kunnen mensen toch niet gewoon zeggen dat ze - terecht - zijn geschrokken van de toon van Simon en Kasper in het debat, die uitsluitend werd veroorzaakt door de zwakke debatleider :) Als Simon nou gewoon vriendelijk had gezegd dat hij zelf niet 3 belangrijke nazi dichters kan noemen en dat het moeilijk te snappen is waarom dichters nu plots de boeman zijn in plaats van te beginnen aan een bozige overhoring dan had hij toch hetzelfde punt gemaakt? Was het dan opeens geen totale destructie? Wellicht kan de intellectuele mens van zichzelf simpelweg niet accepteren dat verontwaardiging en irritatie vormelijk mag zijn. Het kan en mag blijkbaar niet gewoon een sociaal tekort zijn waardoor het debat verzande in bozigheid. Er moet sprake zijn geweest van een inhoudelijke destructie want je bent zo inhoudelijk. Schei toch uit. Het balie debat was helemaal niet inhoudelijk maar cringe en daarom doen mensen er opgewonden over, maar daar konden Kasper en Simon niets aan doen. Het kwam allemaal door de debatleider, die niemand uit liet spreken en ook nooit eens iemand afkapte. Een onbeschaafde vorm is toch op zichzelf gewoon erg genoeg? Waarom moet het een totale intellectuele vernietiging zijn geweest als je iemand raar hebt zien schreeuwen? Kan iemand die raar schreeuwt niet gewoon gelijk of ongelijk hebben? The onion had eens een mooi stukje over een zwerver die agressief briljante wiskundige innovatieve formules schreeuwde naar voorbijgangers en na een tijdje werd achtervolgd door een groepje promovendi. Het leven is ingewikkeld en helemaal niet makkelijk!
    1
  41. De rechtspraak van de Hoge Raad is de jurisprudentie waar we het over hebben.
    1
  42. Big if true!
    1
  43. Winnie Sorgdrager is een voorbeeld van een oud-politicus die wel degelijk aan de rechtspraak kant zat in ieder geval tot vrij recent dacht ik. De wet op de raad van state geeft in artikel 8 aan dat gedacht moet worden aan “bekwaamheid of deskundigheid op het gebied van wetgeving, bestuur of rechtspraak.” Bij het besturen kan toch aan politici worden gedacht of ben ik nu gek? De wet waarborgt nog wel dat een rechtenstudie vereist is voor aan de rechtspraak-kant; maar dat is geen waarborg tegen politici. Op dit moment zijn er vooral oud-politici actief bij de advisering kant dacht ik; maar goed dat is toch gewoon een belangrijke rol in de organisatie uiteindelijk? Het intern verzelfstandigen van een onafhankelijke kant of iets dergelijks houdt toch iets ongemakkelijks.
    1
  44. Het is toch niet "fout" om te zeggen dat servers "gewoon" in beslag kunnen worden genomen; zoals we dat nu doen? We stippen volgens mij nog wel even aan dat de servers in Canada/Costa Rica stonden in de aflevering. Dat ook rechtshulp niet zomaar hoeft te worden "verzonnen zonder wet" - zoals je terecht opmerkt - heeft de montage niet gehaald. Het is al bijna de langste aflevering ooit, maar ook dat past eigenlijk meer in ons straatje dan bij de twijfel van Weski. Ik ben er (nog) niet van overtuigd dat we "juridisch" of feitelijk hier ons vergissen. Jij wel?
    1
  45. Yolo! Misschien is het inderdaad niet wappie! Wappisten beweren nogal wat, maar ik heb nog niet gehoord van een wappie dat een vaccin of het virus reageert op (ouderlijke!) bezorgdheid. In die zin formuleert Ewout het weer eens helemaal gekkie; maar jij gelooft dus wel in de virale impact van de ouderlijke zorg?
    1
  46.  @GFB4LIFE1  Goede punten, maar een vage bepaling als art 3 arbowet is - denk ik - al voldoende wettelijke grondslag. De grondslag mag ook in de AVG zelf zijn opgenomen. Er zijn daar ook grondslagen te over te vinden. Iets nieuws; ook prachtig maar ons punt is natuurlijk vooral dat wat Hugo de Jonge zegt niet klopt.
    1
  47. Plasman is met ons in debat gegaan bij De snijtafel offline in De Balie, terwijl Spong niet op kwam dagen (zonder zich af te melden). Ik begreep de reactie van Plasman op dit punt zo dat hij bevestigde dat opportuniteitsbeginsel hier de betere term is, maar dat als hij dat zou zeggen bij Jinek iedereen de TV uit zou doen en hij nooit meer terug hoeft te komen. Plasman zei dus niet dat we hier fout zaten en dat hij op de wederrechtelijkheid doelde. Zijn repliek was heel charmant en complimenteus waardoor het debat moeilijk op gang kwam. Volgens mij is de "ontoegankelijke" term hier echter goed te vermijden zonder te doen alsof er dan voor het gemak maar een soort "toestemmingsvereiste" bestaat. In toegankelijkere taal zou je bijvoorbeeld kunnen zeggen dat het OM naar het algemeen belang kijkt en dan soms niet tot vervolging over gaat, terwijl iets wel strafbaar is. Ik weet niet of je kunt zeggen dat toestemming de wederrechtelijkheid steeds opheft in de boksring. Je hebt gelijk dat ook aan de wederrechtelijkheid valt te denken, maar het lijkt me niet ondenkbaar dat het OM toch vervolging instelt als een mishandeling met toestemming plaatsvindt zonder dat dit botst op de wederrechtelijkheid. Er kan bijvoorbeeld toestemming gegeven zijn door iemand die niet goed zijn belangen kan beoordelen of iemand kan in de ring zo veel te ver gaan dat het algemeen belang wel degelijk om vervolging vraagt.
    1
  48. Ze is bekender wellicht als zangeres; maar kijk anders even op de bekende website Wikipedia voor een lijst films en tv-series.
    1
  49. In de aflevering worden oudere "grote zaken" benoemd zoals Srebrenica en het homo-huwelijk. Het is geen recente ontwikkeling dat de echte "grote zaken" niet gaan over moord en straf. In een strafprocedure wordt meestal simpelweg 1 dader gestraft. Onderaan staat dus vrij letterlijk een straf die aan 1 persoon wordt opgelegd. Als de hele Staat Nederland aansprakelijk is - tegenover de nabestaanden van Srebrenica bijvoorbeeld - dan staat onderaan waarvoor de hele Staat aansprakelijk is. Ik denk dat de pers belangrijk nieuws mist door te focussen op moord en drugs. De advocaten, die voor de grote banken werken of voor de Staat, hebben daardoor nauwelijks te maken met kritische journalisten. Die zijn Spong, Plasman & Weski aan het bellen voor gratis reclame. In plaats van te focussen op de onderwerpen, waar iedereen deze week min of meer dezelfde voorspelbare dingen over zegt, zou ik bijvoorbeeld adviseren om eens "quo vadis aida" te gaan kijken over Srebrenica; dat is belangrijker dan de oppervlakkige persoonlijkheden achter de walgelijke bn’ers, die deze week in hun ziel gestaard gaan worden, omdat ze toevallig eventjes actueel zijn: https://youtu.be/ErLD8P4VUjY
    1
  50. Waarom? De grondwetwijziging is toch ingewikkelder dan 91? Het gaat juist om dat 91 alle ruimte laat aan een meerderheid van de kamer om af te stempelen wat tegen de mensenrechten is.
    1