Comments by "" (@user-cc3pg3dw3s) on "" video.

@LagnoNikolay Верно. В системе управления две принципиальные проблемы. 1) Это проблема компетенций. Любой некий управленец должен обладать специфическим набором знаний, опытом и компетенций для эффективного принятия решений. Передавая принятие решение условно народу мы резко снижаем уровень знаний и компетенций при этом выборе. На первый взгляд это довольно плохое решение. Но только на первый. Так как есть вторая проблема 2) Это проблема интересов. Интересы общества это баланс общественных интересов. То что профессиональный управленец обладает компетенциями и опытом для принятия более эффективных решений в интересах большинства совершенно не значит что он будет принимать именно такие решения. Ведь скорее всего он будет принимать решения руководствуясь личными интересами, или узко групповыми, например в рамках управляющей группы управленцы. Таким образом на деле именно системы выстроенные на общественном общенародном принципе принятия решений будут более эффективны на большом промежутке времени чем некая "технократия" основанная на профессиональных управленцах с компетенциями и опытом, пусть даже очень умных и образованных людей. Что же делать с компетенциями? Ну есть в этом плане простой практический пример. Когда у нас есть огромная область науки, с сверх компетентными в этой области учеными. Но у которых отсутствуют какие либо рычаги в принятии решений по использованию и внедрению результатов их труда. Ни один ученый практически не способен самостоятельно внедрить в практику ни одну свою технологию. Все эти решения сейчас принимаются либо некими чиновниками либо капиталистами обладающими значительно меньшими компетенциями чем сами ученые. Ученые обладают только консультационными возможностями, советовать, и лоббировать процесс внедрения отдельных технологий. Таким образом процесс управления должен строится на приоритете общественных интересов подразумевающий общенародное принятие решений. Проблема компетенций должна решатся как общим поднятием уровня образования, так и институтом профессиональных специалистов - консультантов предлагающих различные оптимальные решения и программы на всеобщее обсуждение и голосование. Опять же коллективные формы управления имеют и такой простой механизм как опыт. Любое неудачное решение по результатам реализации можно отменить и переиграть. Тогда как отдавая право управления отдельным лицам мы лишаемся зачастую возможности пересмотреть и отменить неудачные решения.
3
@capdep7028 Мне не очень нравится слово талант (подразумевается некие врожденные данные), давайте говорить о способностях все же подразумевая и приобретенные навыки и умения и работу над собой. Да все люди разные, так было и так будет. Трудовой их вклад тоже за частую разный. Как мы можем его сравнить? Ну как минимум по затраченному времени. Понятно что труд менеджера и шахтера сильно разный. Как по форме так и по результату. Возьмем того же шахтера, это крайне тяжелый, опасный труд на вредном производстве. При этом топ менеджер крупной корпорации может получать ЗП в 100 раз выше шахтера. Справедливая ли это оценка его труда? Мне кажется нет. Значит ли это что должна быть полная уравниловка? Пока есть объективная необходимость принуждения людей к труду - нет не должна. Как известно социализм и постулирует более справедливую оплату труда. Если у тебя сложный управленческий труд, от твоих решений зависят тысячи людей, вероятно он может оплачиваться в 2-может даже 3 раза выше. Но не в 100 или 200 раз. Как считать объективно точно, я не знаю. Были в СССР для этого тарифные сетки и математические модели. Если мы говорим о коммунизме, то как я его вижу. Некий базовый набор ресурсов для достойной жизни обеспечен всем. Вне зависимости от трудового вклада. Развитие технологий автоматизировало и роботизировало большинство технологических процессов. Принуждение к труду сведено к минимуму или отсутствует. Труд доброволен как средство самореализации себя в обществе. Будет ли он дополнительно поощряться материальными факторами, на каком то этапе вероятно да. А на каком то возможно станет привилегией. Как сейчас каждый школьник хочет хочет стать видеоблогером что бы быть знаменитым, получать лайки и подписчиков. Возможно такой же статус можно будет в будущем получить скажем став инженером по робототехнике. И для людей будущего базовые нужды которых удовлетворены будет достаточно общественного признанная их трудового вклада.
3
ИТ относительно молодая отрасль. Монополизация это не акт, а процесс. В новых отраслях всегда по началу отмечается предпринимательский бум. Но он всегда заканчивается монополизацией. Бум идет в тот период пока небольшие коллективы и одиночки могут создавать эффективные инновации в отрасли. Но рано или поздно простые решения заканчиваются и дальнейшие прогресс требует больше ресурсов, больше финансовых вложений, большие коллективы специалистов. словом укрупнения. Открытие новой отросли это как клондайк и золотая лихорадка где каждый умелый парень может намыть себе золота с поверхности. Но рано или поздно верхние слои беднеют и на их место приходят крупные компании с тяжелой техникой, промышленными масштабами, и другими технологическими возможностями.
2
@БеспокойныйБуддист В теории нет. В марксисткой теории при социализме должна осуществляется "диктатура пролетариата" то есть власть трудящихся. На практике конечно была скорее власть партии и отдельных вождей. Опять же в СССР под пролетариатом понимали преимущественно фабричных и заводских рабочих. Сейчас все же от этого понимания отходят в пользу всей массы наемных работников лишенных собственности на средства производства.
2
Будет, только монополизация плоха при капитализме. При социализме монополии работают на благо всего общества, а не частных владельцев.
2
@LagnoNikolay Есть разные меры. Парт максимум, императивный мандат, народный контроль и тд. Но по мне наиболее эффективный метод развивать методы коллективного управления. Меньше профессиональных управленцев, больше референдумов, и других методов совместных коллективных решений.
2
Так производительность труда продолжает рости, а доходы работников падают.
2
Ну она очевидна. Я уверен и нисколько не сомневаюсь что Мара Багдасарян и Перис Хилтон намного талантливее какого нибудь рядового инженера в НИИ. А в чем талант измеряется? В рождении в семье богатых людей и получением стартового капитала? Ведь именно это главное в капитализме для самореализации.
2
А ха ха, это точно.
1
Здорово получилось.
1
Социализм с управлением трудящимися, думаю так.
1
@БеспокойныйБуддист Ну есть разные идеи на этот счет. Парт максимум, императивный мандат, народный контроль и тд. Но как по мне наиболее эффективный метод развивать методы коллективного управления. Меньше профессиональных управленцев, больше референдумов, и других методов совместных коллективных решений. Но я не могу сказать что такое мнение является мейнстримом в левой среде.
1
Ну Рудой действительно выступил откровенно слабо. Семин был на высоте.
1
Ну в Вконтакте его часто коментит какой то родственник тоже по фамилии Садонин, только тот державный национал патриот, а не либертарианец =)
1
Критерий эффективности?
1