Youtube comments of jean-louis pech (@jean-louispech4921).
-
83
-
58
-
57
-
56
-
55
-
55
-
53
-
33
-
30
-
30
-
29
-
28
-
25
-
22
-
21
-
20
-
19
-
19
-
19
-
18
-
17
-
Brandon Wills
Dinosaurs were very adapted to their niche, their role, etc....
You don't need a big brain when you are a T Rex and all your body just fit your apex predator role, just being smart for being a good hunter, like all predators.
On an other hand, ancestors of the humans were not really specialised, didn't had natural weapon, protection, etc... The intelligence, the capacity to find new solutions and learn , helping to adapt, was a big plus.
And in evolution , you have in addition a part of chance, the human line had the chance to get some mutations helping to raise intelligence.
17
-
you mean that moments IN THE SERIAL where dany in old seasons claims that she will burn cities to the ground , is something unwritten, it does not exist?
come on.....
You are denying the content of the video.
All was there since the start ( look the video! ). But because she found a good narrative ( liberation of the slaves ) and good advisors,make peoples believe that she is very different from Cersei.
Nothing different than some dictators who gain support of masses by showing themselves as liberators of the weak from the dictatorship.
Daenerys since the start is driven by wanting revenge on westeros and taking the throne, and then the power.
From this simple elements we can say that she is not a good person, but have a dangerous potential.
For an objective point of view , daenerys was always on the edge, pushed out of the dark side by her advisors and friends ( they are all gone, or seen as traitors ).
Oh i don't claim it is something easy to do, me like many peoples choose to see first the good sides of Daenerys, while there are some moment where i saw that she is not so good, they were short.
It is not because you don't see the thing that they are not there. Our mind can be selective, and this is how some dictator, ruler can get support from peoples who don't see the bad side or give good excuses ( like we do with Daenerys ) .
The events at the end of episode 3 and in episode 4, and beginning of episode 5 ( Varys, and disgrace of Tyrion and john ) that light the fire of pure anger, fire and blood in the episode 5. They are the last drops that made the vase overflow.
16
-
16
-
16
-
16
-
15
-
15
-
15
-
15
-
14
-
14
-
14
-
La victoire des russes :
en syrie?
en mer noire?
dans la région de koursk?
au niveau de la vente de gaz et pétrole ?
en sacrifiant quasiment une tranche d'âge dans la guerre en Ukraine, alors que le pays souffre d'un grave déficit démographique? ( qu'en dit le démographe ? )
Ça fantasme sur le soutien américain à l'ukraine, alors qu'il n'a pas été aussi massif que ça, souvent en retard que ce soit au niveau des chars, des avions, et du reste.... de fait il n'y a pas de vraie confrontation entre l’Amérique et les russe en Ukraine.
Ce qui est quand même hallucinent c'est la vision déconnectée de cette guerre en Ukraine où l'Ukraine défend son territoire contre une invasion par un criminel de guerre. Mais bizarrement chez Todd, pouf ça disparait de l'équation. Par un coup de baguette magique.
Depuis son délire réactionaire ( il ne faut pas critiquer l’islam, il ne faut pas se moquer de l'islam ) en janvier 2015 contre le peuple de gauche qui est descendu dans la rue, en restant chez lui et pestant contre les manifestations , comme les xénophobes, les réactionaires, etc... et surtotu en vouloir voir dans la manifestation ce qui caractérisait ceux qui ne manifestaient pas, il est moins crédible quand même.
14
-
13
-
13
-
13
-
Her beliefs ( greatness, being the legitimate queen that Westeros is awaiting, etc.... ) are delusional .
She has a mentality where beliefs are superiors to reality, she trusts in what she believe, like she have faith in her ego.
Leaning toward narcissism , having a good image of her, and believing that what she does is legitimate , is very important, more than : reality and needs of others peoples.
In addition narcissistic peoples are manipulative, she doesn't need to believe in what she claims, while it can be used to manipulate peoples , give justification to her bad acts, and ... help her for rejecting faults on others ( like on Cersei ).
It is like when she said that she will break the wheel, while if you look well, she is part of the wheel. She was so egocentric that she wanted in fact being all the wheel, instead to share it with other families. Then it is just words, false beliefs, or manipulation.
Too many peoples take her words as holy speech and truth.
When she say the truth is when she claims shat she will be fire and blood to recover all her lost heritage, and will lay waste on armies and burn cities to the ground with her dragons.
No good, honest peoples speak like this.
13
-
13
-
13
-
The political compass is not a good reference for that, because this is just two problematics seen with the same opposition of logics.
It does not follow the psychological antagonisms.
The interests of the values of Schwartz are of better interest, because linked to psychology, and then to neurology.
There are two antagonisms of interest :
1 ) personal focus versus social focus
2) prevention of loss versus promotion of gain
prevention of loss is linked to fear and fear is linked to ... amygdala. The central value of this is security in the "conservation" group.
promotion of gain is linked to joy, and joy is linked to ... anterior cingulate cortex, the central value is self direction in the group "openness to change".
values of conservative right and far right are around security, and driven by prevention of loss.
Main values of progressive left, democratic socialism, are "self direction" and "universalism" and driven by promotion of gain.
libertarianism and classic liberalism are based on values with focus on self interest.
communities like quakers, amish, etc... rely on benevolence and tradition , conformism values, on social focus.
12
-
@BillGreenAZ
Because Franks were the military leaders and kings after their conquest of the country.
Because the king, and his lords, was Frank then it became the kingdom of the Franks, while the great majority of the population was not Frank. "history is written by the winner"
One of the "tradition" of the Franks was to marry with women of the country for making their family more related to the population of the country. Women with noble roman ascendancy where of great value, like the wife of Clovis, it makes their children related to roman emperors.
On the other hand a guy like Charlemagne , had several children with native women, this is why it is said that a great part of the French , now , are related to Charlemagne, but not in his time.
12
-
12
-
12
-
12
-
12
-
true right wing ideas ( far right, reactionaries, nationalists, bigots , etc... ) are based on negatives emotions fear and anger, and the related binary way of thinking, the mentality based on reject of loss.
True left wing thinking ( then not the wokes or the so called communists in the eastern countries and related regimes ) is based on search of individual and collective gain, and on the related joy and sadness emotions. This is a way a thinking against the binary way of thinking of the true right wing, this is why it is against racial or sexist stereotypes and prejudices for examples.
focus on security is based on fear.
bringing religion first is based on emotions, fear of uncertainty, etc...
etc....
racism is based on fear and anger.
sexism is not rational.
Not allowing medical care for poepels is not rational, it is just personal greed based on reject of loss.
12
-
12
-
12
-
11
-
11
-
11
-
11
-
11
-
10
-
10
-
10
-
10
-
10
-
10
-
then Islamism, fascism, and nazism are about individualism?
Left wing ideas are bout individualism and universalism. This is the core of the French Republican Revolution, and next of historic socialism, including Marx and Engels. This is were come the fight against sexism, racism, bigotry, dictatorship of capitalists, etc....
You have to remember that the more pure left wing society is a kind of socialist anarchism, like was the communist ideal for Marx ( nothing related to what Europeans and Asians eastern regimes call communism ) .
Right wing ideas are about authoritarianism and particularism, and it is more true for the far right.
The left wing versus right wing antagonism was defined by the French Revolution.
10
-
10
-
they are billionaires, not specialists in political analysis .
While they were seeing or hearing what looks like good word (anti racism, feminism, diversity, etc.. ), with their own interpretation, they had no need to go against this while they didn't see any obvious bad side to this movements in the universities , and viewed targeting toward the bad guys ( the far right with nationalist, racists, etc... ).
But now that they see that this ideology can support the bad guys (the hamas ) while they are Muslims, and support crimes that should enrage the wokes if made by the white far right , they can't support them any more, even more if this billionaires are Jews, because they can know victims of the slaughter, or they are target of hate by some students just because they are Jews, and this is a come back to the dark hours of the WWII.
10
-
10
-
10
-
RheyaRu!z
"i doubt Martin will be doing it. it makes no sense"
your doubts are not legitimates, because it comes from Martin himself.
This is why there was all the elements for seeing this coming, for peoples who want see with objectivity.
The show and i guess the books ( its in the firsts seasons ) are full of moments where she claims to do in the future what she did at King's landing : blood and fire, burning cities to the ground, etc....
Then why being surprised by her doing thing she was claiming to do in the past?
John doing the same thing with his dragon for taking the iron throne, yes it makes no sense, it is a break from the character arc, etc.... but not Daenerys.
1) it makes sense from the character personality and vision of the world, where anger is a strong drive for her, like all dominant personalities, her strong narcissistic tendencies, etc....
2) it make more sense in the context of the saga where the main theme is about power, politic, war, philosophy, morality, etc....
If you look back all the saga there is one unwritten rule ( and some others related to this philosophy ) : who is too high must fall.
And Daenerys get very very high.
We can take the saga as a medical case ( where wars, assassinates , torture, etc... are the diseases ) , and the ending the medical solution.
Daenerys was not part of the solution, but part of the problem, because she was too driven by the power, like Cersei, the Baratheon brothers, Ramsay, etc... and had no real limit.
10
-
Values of conservatism are linked to fear and anger. They play with the Type 1 cognitive process.
Conservatives don't see real treats they fear the changes in society like loosing social hierarchy that benefit to them : sexism, racism, savage capitalism, slavery, clericalism or religious domination on society, etc... What drives conservatism is fear of uncertainty.
Sorry but the religious conservatives, the far right, are not more rational than the left progressive, they are more irrationals. Very conservatives religious peoples are very irrational and have small ACC.
And libertarians are not conservatives...
" "agenticity to some illusive entity, detached from any objective version of reality"
This is typical right wing thinking like very religious people, typical of the irrational people with low ACC using type 1 cognitive process linked to fear.
The alt right conspiracy nuts are the best example of this thinking, oh they have small ACC and big amygdala....
On the other hand ACC help to not see the unknown like other race people by stereotypes or prejudices, but like they are really, in one word as human. ACC help to make distinction between knowledge and irrational claim.
Well right wing and libertarians are driven by fear for owning gun, their brain is too much focussed to see others as treats because of their large amygdala. But the result goes against the theoric purpose, because USA with their great number of gun ownership has a higher crime rate with guns. Conservatives fear the truth, at the cost of many lifes each years ( not only rimes but all accidents in families, etc... ).
9
-
9
-
9
-
9
-
Et oui la droite peut difficilement donner des leçons à la gauche puisque :
Les gens de droite qui ont privilégié leur idéologie de droite, et surtout d’extrême droite , les valeurs de droite ( comme l'ordre, l'autorité, la nation, le rejet de la gauche ) , ont collaboré.
Les gens de drotie qui ont privilégié la France plutôt que l’idéologie de droite, les vlaeurs de drotie, partagées avec les nazis, ont résisté.
C'est pour ça que la droite dure et l’extrême drotie ont été associé à la collaboration, et pas la gauhce à la libération.
Les gens de gauche qui sont restés fidèles aux idées de gauche, la liberté, l'égalité, la fraternité, la république ,la démocratie, le rejet de la droite, de l’extrême droite, du racisme, etc... otn résisté, ou sont resté tranquilles pour s'occuper de leur famille par ces temps difficiles. Léon Blum le premier.
Bref les gens vraiment de gauche, ont résisté, et c'est pour ça que la gauche sera associée à la résistance.
Reste donc une minorité de gens qui à un moment se sont dits de gauche, ont adhéré à un parti de gauche, mais qui au cours des années 30 , ou pendant a guerre, ont adopté des idées, idéologies, valeurs de droite, rejeté blum et la vrai gauche, etc... ceux là ont trahis la gauche, sont passés à droite, ils sont de venus de droite, notamment en s'engageant dans une collaboration avec l’extrême droite nazi, et un régime d’extrême droite dirigé par pétain. Ces gens là ils ont collaborés, parce qu'ils ont abandonné les idées et valeurs de gauche.
L'étiquette gauche en soit ne veut rien dire depuis un bon moment, sans contenu politique cohérent, et ne contient aucune vertu donc.
Par contre ce sont les idées de gauche celle défendues par la gauche résistance, et même adoptée par une partie des nationalistes résistants, au contact de la gauche, des centristes, et drotie modérés dans la résistance, qui possèdent des qualités qu'on peut décrire de vertueuses.
A l'opposé des valeurs de droite ( l'Autorité, l'Ordre, et la nation ou la religion ) qui fondent : le nazisme, le fascisme, l'ancien régime, l'islamisme, y compris bien sûr daesh, les talibans, etc...., le régime nord coréen (régime monarchique autoritaire et héréditaire, nationaliste , militariste, inégalitaire, anti démocratique, où les travailleurs n'ont aucun droit ) , etc....
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
Labels don't matter.
Facts matters.
Then the fact is that there are at least two big ways of thinking in the human brain playing a big role in the politic orientation. There should have another opposition of thinking ( egoism vs social link ) , but less stronger on the political field.
Calling liberal vs conservative, or open minded vs rigid minded, etc...is not very important in itself while we have a description for each set of ideas/minds.
Old society have favoured conservative mind among common people : because they were living in uncertain life ( war, diseases, social oppression, natural catastrophes, etc... ), and among elites because it help them to keep power.
The liberal mind was favoured by better conditions of life and education, this is how philosophy is born for making short.
Then the liberal thinking exploded in Europe when the life of the bourgeoisie was better, and the education "higher and faster" with printing : less fear and more knowledge.
8
-
il n'est pas question de sexualité, il est question de gens qui imposent leur croyances à la société, qui veulent pousser des enfants à subir des mutilations chimiques ou physiques, des gens qui portent atteinte à la liberté ou la sécurité des femmes, des gens qui veulent imposer des représentations sexistes de la femme, des gens qui veulent faire disparaitre le mot femme du vocabulaire, y compris dans le milieu sanitaire, etc...
IL est question de gens qui détruisent toutes les mesures faites pour protéger les femmes dans leur intimité ou dans leur pratique du sport, et ça c'est donc de l'antifméinisme.
IO est question de gens tellement intolérants et égocentriques, et autoritaires qu'il refusent d'admettre la nature de l'homosexualité : c'est à dire l'attirance de personnes de même sexe, et qu'ils veulent s'imposer à des gens de sexe différents. Tout comme ces idiots otn des problème pour comprendre que l'hétérosexualité, c'est entre personnes de sexe différents, et qu'il suffit pas de se déclarer femme, pour devenir objet d'attraction sexuelle pour des hommes hétéros.
Si rien de tout cela ne t’interpelle c'est que tu n’es pas de gauche, comme de nombreux militants LGBT qui sont juste des égocentriques pensant qu'à leur cul.
Défendre son identité, ce n'est pas un combat de gauche, mais juste un combat de droite.
8
-
8
-
8
-
8
-
@Yo-ue2ny
Comme déjà dit l'ignorance, le déni n'est pas un argument.
Déjà je parle de l'idéologie trans, et non de l'ensemble des trans.
Sans l'idéologie trans, il n'y aurait pas toutes ces polémiques, car comme avant ce serait un non sujet marginal.
Sinon situations où l'idéologie trans veut s'imposer en changeant les règles wociales :
Les pronoms, qu'il faudrait respecter servilement même contre le bon sens.
La disparition du.mot femme dans le vocabulaire, remplacé par des formules sexistes, degradantes, etc...
L'intrusion d'hommes biologiques dans les lieux de préservation des femmes comme les vestiaires et les douches.
La rupture des protections des femmes et de l'équité dans le sport avec des hommes biologiques dans les compétitions feminines,.
L'intrusion de violeurs de femmes dans les prisons pour femme, parce que auto déclarés femmes.
La chasse zux sorcières contre tous ceux qui s'opposent à tout ceci.
Mince je ne rais que me répéter, tellement tu es malhonnête.
Et donc hout ceci relève de l'idéologie qui veut imposer ses croyances et règles sociales.
Donner un statut particulier aux trans, cela relève de l'idéologie.
Mettre fn avant une minorité marginale, et en faire une grande cause qu'il faudrait mettre en avant en permanence, c'est de l'idéologie.
La où il n'y a pas idéologie c'est la situation d'avant où les trans ne se faisaient pas remarquer, et cherchaient juste à vivre leur vie sans s'imposer aux autres.
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
7
-
7
-
7
-
7
-
@stephaniec.5717
Else you forget one major point compared to what i say : She had this beliefs before the miracles you are speaking. What i say is what drives her from the start to her end.
My whole argument is based on an analysis of Daenerys that i can find among several peoples including professional psychologist .
Searching security by invading a kingdom and making war, well sorry but i don't buy.
Searching home by destroying homes of other peoples , sorry i don't buy.
etc...
In fact you don't understand what you say, but you give me the point, she is building delusional belief for compensating fear of losses of security, loss of home, etc... It fits 100% with her narcissistic tendencies, her vision of grandeur, the need to be admired and the rejection of deception /contradiction, etc....
All what is describe in my previous message is linked to the deep psychological drive of reject of loss, and without knowing you confirm me that. The reject of loss is linked to anger and fear. She is the dragon, and the dragon is the incarnation of anger. And reject of loss is what fuel all evil characters in fiction, and persons in reality, because it plays on anger and fear.
You are the guy with short sighted view. Peoples can search home and security without being narcissistic, acting like a tyran, burning people alive etc....
You are denying things she is claiming herself, like her faith in herself (in her ego).
What i say explain why she can claim that she will be fire and blood, , that she will lay waste on armies and burn cities to the ground, and repeat the words of Drogo about killing soldier in iron armor and destroying stone houses at Westeros. Your answer is unable to help to explain anything, then itis useless.
Her beliefs don't come from nowhere, they come from her education, and in addition her family had natural narcissistic tendencies. She is a Targaryan, not the daughter of farmers....
Asking to bend the knee or being burned alive, is a form of manipulation too... more direct but still a manipulation, manipulation by the fear. She is authoritarian , and authoritarians peoples can have a wide range of manipulations tools.
She is power hungry because she want the iron throne, while she could have stayed at Essos as queen of the dragon bay. And in GOT the iron throne is the symbol of the absolute power! It is the symbolic brother of the unique ring in LOTR.
She don't come to Westeros to help peoples, but only to rule peoples, while she is a pure stranger to Westeros.
She is a character driven by power, who seeks ultimate power, and then is easily corrupted by absolute power. And focusing on power, is focusing on his ego. And the focus on ego is linked to the psychological drive of reject of loss ( mentality based on power plays with anger for the dominant and fear for the inferiors ).
You are very short sighted if you are unable to see that she is driven by her ego, the hunger for power, etc... while it is what define all her general arc and lead her to King's landing with a big army.
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
6
-
6
-
some simple answers to this video :
0) socialists movements include anarchist movement were there is no state, then economy controlled by state is not what defines socialism. And you can't put in the same ideological family socialist version of anarchism and nazism, they are 100% antagonists. It is like saying that Congo and greenland have the same climate.
Totalitarian propaganda claiming one thing is not a proof of anything. The claim of socialism by totalitarian regimes was just a propaganda tool for attract workers, not a political reality.
1) war of Spain in 1936 :
on one side the far right lead by Franco
on the other side left Spanish left wing and the communist party under Stalinist direction, and then all the shades of socialism on this side.
Hitler and nazis were on the side of the far right agaisnt socialists. Because nazis were enemies of socialists.
Stalin made kill socialists, anarchists, republicans, too. At the end the Communist Party under Stalinist direction was the enemy of the left wing.
2) target of assassination by nazis : the first and main target by nazis were ... socialist and union leader, another proof that nazis were not socialists but enemy of socialists
3) purpose and main definition of socialism against Nazism :
Socialism was born for one purpose : emancipate workers from economic exploitation from capitalism or slavery, then from economic exploitation from private owner of private property.
Then socialism was about giving collective power on political and economic level.
Collective power on politic level, involve democratic elected assemblies or direct democracy, and no personal power from a strong chief (right wing concept).
Nazism was all about personal power of a strong chief (dictator ) and destruction of democratic assemblies, then on political level Nazism is antagonist to socialism , and Stalinism and Maoism too.
On economic level well Nazism removed all rights and possibility of having a weight on decisions in the enterprise, Nazism has given all power to the capitalists over workers. And worst for your false theory Nazism has allowed industrial cartel to practice slavery within the camps.
Just this fact exclude to 100% from socialism, the rest is just void words.
Socialism ins born in western Europe, and socialists parties there , and their children , like social democracy were actor in bringing more democracy,; more freedom and more equality, more well being for workers, etc... Socialist party or social democrats were enemies of Nazism.
Nazism was a far right party for Nazis and the rest of Europe (see War of Spain above).
It is meaningless to associate Nazism with its antagonists ideologies. Only ignorant can believe in a such a wrong belief.
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
skankhunt42
well in greece and rome i guess that stealing and murder was forbidden.
The origin of this morales rules have several origins :
individual origin :
nobody like the idea of being murdred and stripped by thiefs.
a feeling origin :
normal humans have empathy, wich make us think in the place of other, and then we can realize that the Other don't want to suffer from murder and steal.
reciprocity : close to empathy (can be found by rational thinking ) you don't murder me, i don't murder you, (same with stealing) and then nobody suffers from this crimes.
society observation :
If a society don't limit murder and stealing, then the society can collapse from the infernal conflicts, vengeances, etc.... The good newis that most of the men if not in hard condition don't have a drive for free murder and steal because empathy, but anybody can face a situation where he cans murder someone (even by accident ) or steal (like for saving children from death).
Our brain evolved for making human a social animal living in society by cooperating, reducing conflits and agressions, etc.... Almost all humans have the tools for having a natural morality (at some level), but sometime the story, the situations, the culture can put in sleep and make us switch toward another drive.
No need of god, else for narrow minded peoples and psychopaths, for making crimes murder and steal .
This is just the propaganda of the church that make believe that humans need the bible and the religion to have morality.
6
-
6
-
6
-
@metanostalgia
About your history, societies, etc.. thing...
societies along history had one main point : the perpetuation of the society by making babies.
And for that you need to have a man having sex with a woman. And human nature is well made that the that majority of human are heterosexual and want have sex with peoples of the other sex, but many authoritarians societies were forcing relations by mandatory marriage , forced marriage , even both spouses are not attracted.
Without that well you have no society , no humanity.
And then many societies socialize sex by gender , for facilitating and organizing meet between young men and women , with in many case special signal for young women that they are ready for being married, for having a baby, by giving different dress code, or ornaments , etc... Or by special dress code for married women showing that they are already the property of a man and then not disposable for sex with other peoples, like the veil .
Then all the gender thing , outside the gender associated to men and women in a society is accepted as long it do not goes agaisnt the main purpose , and then it is kept as minority .
You don't need a multiplicity of genre for making a society, but you need men having sex with women, for the perpetuation of the society.
A society without children is a dead society , a sterile society , it has no future.
This is the simple reality.
You are so dumb that you can't understand that i don't care about gender when delusional peoples don't stick their gender thing on the difference between men and women like you do with eh ideology of the genre.
If you don't keep genre only at social level, and not on physical level, sex level, there is no problem, but this is not the case , then shut up , and stop to project your stupidity on what is say and think.
6
-
6
-
5
-
5
-
@BruceSmith-kk6sc
No bowie was an artist, his video was not vivvid, it was black and white, because it was the feeling of the song, sadness. It was in the mood of this era, the lost of hope. Like said someone punk was F*ck the word, post punk was we are f*cked.
Here they bring a dual message with the actors, that is the opposite of the words.
Oh it describe at 100% the wokism : words used for them are the opposite of what they really are.
They are not anti racist, not feminist, not progressives, not inclusive (else themselves ) , etc....
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
Les gens sont stupides, ils se focalisent sur les propos de Mila sur une croyance, alors que les insultes qu’elle a reçues sont beaucoup plus grave, elles expriment une vrai intolérance contre des personnes, contre ce qui est différent de soi : sexisme, racisme, homophobie, rejet des mécréants et de nombreux idiots s'acharnent sur la victime plutôt que sur les vrais agresseurs qui sont passés aux actes criminels : harcèlement, menaces deux morts.
Honte aux gens qui prennent la victime pour l'agresseuse, et les agresseurs pour des victimes, c'est immoral, pervers.
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
@reginald_1458 (@ Nina )
No USA is not about equality for all, it is about inequality of wealth.
Wealth in the USA define the school level your children can reach, the level of health protection that you and your family cans get, if the justice will be kind or hard toward you ( worst if you are poor and black), if you can become a president or not, etc...
When wealth defines the majors aspects of our lives, this is not equality for all.
When there the system favors concentration of wealth in the hands of a minority, this not a society based on equality for all.
When money/wealth drives the society above the humanity, this is authoritarian by definition. When money defines who has the power, it is authoritarian, by definition.
Limiting the hubris of the riches, is not authoritarian.
Western Europe , is more about equality for all, some countries are among the most egalitarians countries in the world, not the USA.
5
-
@MadsterV
you are just making a straw man attack, you don't have any argument support for going against what i say.
your answer is biased by irrational view instead of scientific rational view of antagonisms of ideologies.
The last sentence is based on nothing, this is a pure liar.
I speak about ideas not labels! Then you are a liar.
What i say is just :
historic antagonism between right and left
political analysis based on values, practices related to values, etc...
political psychology
neuro politic (studies about relation between brain usage and ideologies, related to psychology)
And you believe that your poor answer without any argument can have any weight?
This is the consequences of the ideas of right wing based on fear and anger, reject of loss, that makes right wing bad.
Reality doesn't mind about your feelings.
The fatal flaw is in your head, not in what i say. You don't mind rational view about ideologies, you don't care about why there is a conflict between left and right since the revolutions, etc...
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
Menteur!
Laval n'est pas à la SFIO dans les années 30. Il a quitté la gauche en 1925 pour rejoindre le centre droit et la droite. En fait il n'a jamais été un homme de conviction de gauche , laval.
Dans les années 1930 Laval est de droite.
Laval c'est l'un des leaders de la droite parlementaire! Il suffit de lire son parcours politique, au lieu de balancer des trucs débiels "comme il est à la SFIO" quand il ne l'est plus depuis longtemps.
Il se retrouve à la tête de divers gouvernements de droite ou ministres, dans les années 30 jusqu'à 1935 comme flandrin l'autre chef de gouvernement de collaboration.
D’ailleurs ce qui prouve que vous êtes ridicule avec votre laval de gauche, c'est que son dernier gouvernement dans les années 30 , c'est l'un des derniers de droite avant le Front Populaire. et que sa politique économique de drotie déflationniste, combattue par la gauhce, va causer la chute de la droite, et sa défaite aux élection de 36.
En 1936 , toteu la gauhce est contre laval, et mieux il fait partie des personnages les plus détestés du Front Populaire, donc de la gauche, tellement il est vu comme quelqu’un de droite, parmi les autres personnages détestés par al gauhce, et donc pas de gauche, mais bien vus comem de droite par la gauche : Doriot, Maurras, et le colonel laroque, qui à la sortie de la guerre fait office d'intrus dans cette liste.
En fait de ces gouvernements de droite on trouve donc les trois têtes politiques de Vichy : Pétain, Laval, Flandrin , et bien sûr de nombreux ministre amis de laval et flandrin.
La collaboration c'est bien une historie de la droite, qui a abolit tout ce que la gauche a apportée à la France depuis la révolution, avec la république et la démocratie en tête , le régiem de vichy s'est construit contre la gauche avec des idées de droite.
Vichy c'est la preuve de ce que donne l’extrême droite au pouvoir, avec bien sûr les lois antisémites comprises.
Pas étonnant de voir des nostalgiques de vichy et de la collaboration dans les fondateurs du FN.
Bref merci de prouver que la droite veut bien la victorien de l’Allemagne.
5
-
5
-
5
-
Dr.Rythm
Désolé mais l’Angleterre avec son communautarisme et ses communautés qui vivent séparés, ce n'est pas vraiment le modèle d'ouverture. Il n'y a rien de plus fermé que le Londonistan où je ne doute pas que les intégristes arrivent à mettre des salles de prière de partout, pour y aller prier entre deux manifestation pour prôner la mort pour les infidèles ( à côté le militant FN moyen c'est un boyscout ).
Oui le France est un pays ouvert, il ne repose pas sur le communautarisme, il y a plus de relations inter groupe que dans la plupart des autres pays.
Des salles de prières dans des bars communautaires ce n'est pas un modèle d'ouverture mais bien de fermeture identitaire.
Quand aux africains, bah vu que normalement il n'y pas de communautarisme, et qu les africains constituent environ 5% de la population, les pubs africaines ce n'est pas intéressant à afficher sur les bus qui vont forcément passer dans des quartiers où il n'y pas ou peu d'africains. D'autre part une partie des noirs sont des antillais ou de Guyane, et donc sans relation direct avec l'Afrique ( la traite des noirs c'est le début du 18ème siècle, il y a plus de 200 ans ), et n'aiment pas être assimilés à ceux ci.
5
-
5
-
5
-
5
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
Et oui le musulman qui est venu sur son réseau social, et à qui elle a répondu par exaspération à son agressivité, ses insulte, qu’elle mettait le doigt dans dieu, est faible.
Tous les haineux qui s’en sont pris à elle, en l'insultant, en la menaçant , sont faibles.
Mila est forte car malgré le torrent de haine qu’auquel a reçu, malgré le fait d'avoir été isolée, et quasi interdite de sortir à cause des menaces de mort, elle a la tête sur les épaules, elle est lucides, et n'a pas peur d'affirmer ses opinions face à l'intolérance , la haine, la bêtise de l’extrême droite musulmane, et tous les idiots qui défendent lâchement et stupidment cette extrema droite contre Mila..
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
La blague était bonne en 68 quand la société était conservatrice, mais ça c'était avant il y a plus de 50 ans.
Depuis on est passé aux excès contraire, avec le laxisme du libéralisme, des parents démissionnaires, des jeunes sans aucune limite, etc... et la société perd de ses libertés au final.
La liberté c'est ce qui ne nuit pas à autrui, elle s'arrête ka où commence celle des autres.
Pour être un homme libre , il faut se construire sur de bonnes bases, et non en transformant nos gamins en monstres narcissiques, intolérants, qui refusent des limites, pour au final aboutir à une société violente, intolérante, conflictuelle, bref tout sauf la liberté.
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
Exactement.
En fait au fil de la vidéo, on peut voir que nombre de collabos dit s de gauche avaient adoptés des idées de drotie, extrême droite avant 1940, et odnc étaient de fait en 1940 à drotie ou à l'extrême droite..
Et puis Laval, en 1940 , il appartient à un camps politique bien connu de tous les français de l'époque, : la droite, puisqu'il a participé de nombreux gouvernements de droite, centre droit , comme ministre et même chef de gouvernent (preuve qu'il était important auprès de la droite, et qu'il n'était pas de gauche ) , et y a même côtoyé pétain ...
et flandrin c'était son ami, lui officiel membre d'un parti de centre droit en plus.
Et ils osent dire que la gauhce à collaboré , alors qu'avec des chefs de gouvernements de droite, c'est bien la droite qui a collaboré, c'est les idées de drotie et d’extrême droite qui ont fait le régime de colaboration.
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
si la transsexualité n'est pas une maladie :
qu'est ce qu'une pensée qui fait dire le contriare de la réalité physique en psychiatrie?
pourquoi des traitements hormonaux à vie?
pourquoi des opérations avec mutilations sexuelles?
pourquoi tant de souffrance dans un corps sain et fonctionnel?
Pourquoi vouloir avoir une apparence qui est celle d'autres personnes?
etc....
Si tu n'a pas de maladie tu ne te places pas dnas un système de traitements médicaux à vie, tu ne te fais pas opérer pour te faire mutiler, etc....
Ce qui est le cas avec l'homosexualité. Et donc l'homosexualité cela relève des gouts et des couleurs, qu'on soit d'accord ou pas , c'est notre problème , et pas de la maladie effectivement. On ne peut pas forcer quelqu’un à aimer quelqu’un contre son grès.
Vouloir transposer de l'homosexualité à la transidentité, comme ça, par un coup de baguette magique, ce n'est pas sérieux, ce n'est pas scientifique.
Si la solution au problème est d'ordre médical, c'est que c'est une maladie.
Tu ne donnes pas un avis vraiment scientifique, mais juste un discours péremptoire idéologique, qui n'est pas de gauche dans tous les cas.
Déclarer que la transidentité n'est pas une maladie, juste parce que cela va à l'encontre de l'idéologie des gens qui le disent ce n'est pas de la science.
La science définit clairement le sexe d'un homme, le sexe d'une femme.
Remettre en cause ces définitions au nom d'une idéologie, ça c'est de l'anti science.
Pour le sport, la séparation de hommes et des femems repose sur la biologie, et non sur un supposé genre arbitraire.
Les buts sont :
- la protection physique des femmes en cas de contact avec les autres joueuses, car les hommes sont physiquement plus fort, plus massifs, et donc plus dangereux en cas de contact avec un femme.
- le fair play, dans les sports où les différences physiques homme femem sont à u gros avantage pour les hommes grâce à la testostérone baignant ces hommes depuis l'adolescence, pour laisser les femmes s'épanouir et concurring dans ces sport.
Les trans dans les sports féminins viennent violer de façon totalement arbitraire (il suffit de s'identifier ocmme femme ) ces deux protection des femems.
Et la haine elle est contre les femmes, les féministes, etc... qui défendent les droits et la sécurité des femmes dans le sport. Certaines joueuses qui refusent de se faire écraser physiquement ou par les performances , par un home sont exclues de leur clubs dans certains endroits.
D’ailleurs vouloir imposer des hommes dans des compétitions où les compétitrices peuvent se donner des coups, c'est souhaite de fait que des femems souffrent de leur confrontation avec un home biologique, et cela lèvre de la haine. Cracher sur ceux qui sont contre cette violence , relève de la haine, la haine envers les femmes .
Si tune souhaite pas de mal aux femme, il faut être contre la confrontation physique avec des homes biologiques dans les compétitions sportives .
Alors garde ton vocabulaire idéologique intoérante et malvenu pour toi. La haine, al volonté de domination, etc... elle est chez les hommes qui veulent s'incruster dans les compétitions féminines, dont certains sont très misogynes, ont du mépris pour des les femems cis.
Tu prends partie pour des sexistes, des misogynes, des gens haineux.
Et puis ta malhonnêteté à confondre critique contre une idéologie sexiste, et le rejet fondamental des personnes trans quoi qu’elles fassent, tu te le gardes pour toi, c'est totalement malhonnête et mensonger.
les partisans de l'idéologie ne représentent qu'eux mêmes , pas tousles trans.
4
-
4
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
Nothing related to France.
What he has doen has nothing to do with France.
It comes from his reactionary religious teaching when he was young. the return to the farm is a reactionary ideology, far right.
The strong power of a man is a far right ideology.
Slavery is a far right ideology.
etc....
Like any eastern regime with communist label, it has nothing to do with western countries and ideologies, la Max, Engels,etc.. but just the eastern authoritarian culture.
They all have heavy right wing tendencies, because they are founded on aright wing value : authoritarianism.
The rest is just a game of label.
Communism from Marx is workers over elites at power, pol pot is power of a new elite agaisnt the workers, it is about freedom of the worker from any economic exploitation.
Slavery is the anti thesis of the Western communism of Marx.
Just the fact that peoples were just slave, and forced to work, put pol pot and its regime at the opposite of the communism ( the historic from Marx and Engels ) and the left in general.
It is like if French Republicans were self labeled monarchists while they were beheading the king....
3
-
3
-
3
-
3
-
@tylerarmstrong8699
No capitalism alone is about the ego centered power of the owners of the capital.
Capitalism before influence of socialism in western societies, is a society without health care, where workers live in misery, for long hours but very low wage, not in relation with the wealth they are producing.
The problem is that private health system deny health care to many peoples.
Public health system give the best health systems in the world.
Just look at the death of young babies, all countries with good results have a strong public health care.
Cuba with a very good public health system (and they are know for being good on this domain, they are exporting doctors and nurses in the world ) for a poor country has better results than the USA!
Worst for poor black peoples, because of the very bad health care , the numbers are more near level than a poor African country than any western country.
Then the problem is not strong public system, else for hungry capitalists who want make money on everything.
In capitalism the seller sell for its better profit, this is the reality. This is a well known reality.
Without regulations from government, many capitalists can sell bad products to peoples . In some case the products can put the safety , the health of peoples (or children for some toys), just because it gives more profit to make low quality products.
If you don't know this, come back in the reality.
3
-
3
-
many errors in the video
stalinism has nothing to do with marxism, staline is the greater kiler of marxists. He was a good killer of socialist anarchists too, because their ideologies were opposites to his ideology.
He forgot to tell that the propaganda from Staline , mao , etc... was : "our regim is communist, socialist, marxist."
like the north korean regim label his country as democratic.
Even more than a half century after they are dead, many people believe this lies.
There are four ideological families :
- the left, based on equalitarian ideologies like historical socialism ( marx, bakounine, democratics socialists, etc... ) and the french revolutionary that bring democratic republic with universal suffrage, abolition of slavery.
- the right, the conservative, the far rights (reactionnaries, theocracies, nazism & fascisms , etc... )
- what europeans call liberalism (classical liberalism, economic liberalism, etc... ) and including libertarian
- the communotary mixing equalitarian and authoritarism, center culture in all east countries like russia, china, , etc... stalinism, maoism, etc... fit in this family.
And you have the mixed ideologies, the intermediary, etc... between this four families.
Saying that stalinism is like marxism is the same thing that saying that nazism is like libertarianism.
And then the video has no global valid point, because the main subject is that marxism = stalinism.
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
1 )
Haitians were revolted because :
in Paris revolutionnaries claim : "freedom, equality, equals rights"
While on the far islands with slavery the freedom, equality, ect... were far too.
Then haitians claimed freedom, equality for black too.
Then they were supporting the ideas of the revolution that you want to dismiss with fallacies.
They win with the weapons, but at Paris there was many greats leaders from the Left supporting the abolition of the slavery, like Robespierre. And then they supported the haitian revolution, the final move being the total abolition of slavery.
The haitians were helped by two french commisaries that were sent by Paris, with offical task repression of the uprisings , and they were jacobins.
On the other hand the right put the slavery in the colonies, in the constitution in 1791, agaisnt the Left.
It was the right, the monarchists for slavery , that make the repression of the slaves.
The Left jacobins were on the side of the slaves and free blacks and mixeds.
Then you should no come bragging about the haitian revolution, because the conclusions are all against your side .
well for the rest no relation with what i say.....
Pol pot have created the dictatorship against the workers, his ideology is anti marxist, he has no relation with the real left.
Leftists are not the Left ... thisis the trap for peopel from right who don't understand ideological divisions.
I odn't care about Sartres.
The fact is : this is the Left that was associated at the endo fo the war with the Resistance against nazism, and the right associalted with the collaboration with the nazis. The mains characters of the collaboration petain and laval were right wing , the first was a reactinnary, and the second the leader of the parlementary right befoe the war. On the other hand the leader of the Left Blum refused to support Petain, and was sentt in jail with the burden of the defeat by Petain. In fact Petain as ex minister of the war in 1935, had a real responsability for weakening the french army, unlike Blum.
The Left ideas where at the center of the program of the "CNR", that lead to the 30 glorious years, with general social protection, right of vote for women, etc...
Compared to the conservative right of De gaulle, the left governement of Mitterand with socialists and communists, bring more indivdual freedoms.
In France the great reforms that made the life better are linked to Left's ideas.
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
You can have planets with civilisation level of antiquity/ middle age, who do not pass the stage of the modernity.
Greeks/Romans have failed to pass the modernity stage, while they had some tool for that, like starting an industrial revolution, or mechanic computer.
Most civilisations out of Europe were far to be near the stage of the modernity, because of culture, mentality, etc.... Having a great farming civilisation do not lead to modern civilisation with space ships in all cases, it looks like an exception. One great factor is the psychology of the specie, if the mind of the specie does not allow too much individualism, there will not have a new modernity stage, generating modern science, a more fluid society who does no constrain ideas, knowledge, etc...
I guess this is why we are not ready to see a space civilisation of earthling octopus.
This is another barrier.
You can have civilisations beginning space exploration in their system like us, but failing to advance fast enough and being able to make solid space colonisation out of the main planet ( we are only able to send "suicide" missions on Mars or Titan now ) , to avoid a destruction or collapse of their civilisation or specie by more or less random events.
Can we fall in this category in the next centuries?
3
-
3
-
Ben oui la Gauche ce sont des maires, des présidents de région, des députés, des anciens ministres, etc...
Et surtotu historiquement la Gauche unique a améliorée la France quand elle est arrivée au pouvoir, avec des mesures positives , qui ont changée la société.
On ne peut pas ne dire autant de l'extrême droite.
Ce qui faisait modèle de la part de la France dans le monde, la démocratie, la république, la liberté, etc... , c'est la gauche, pas l'extrême droite, qui en est à l'oppoosée.
3
-
3
-
@33BiGBoB33
A - you don't understand jesus in the bible. He is not individualist, he is all about others, community, duty, the selfless spiritual man.
He shares with socialism the sense of solidarity, fraternity, peace, equality, reject of the concentration of wealth, etc....
But lack what are defending historic socialist thinkers : individualism . Under socialist tongue, individualism is expressed as : emancipation. Making the workers ruling by themselves for themselves their enterprise is highly individualist, unlike submission to the private owner of economic property by workers (like under capitalism).
B- for calling a country "socialist", the country must follow the definition of socialism.
Writing/claiming a label, and deserving a label are two different things.
None of the countries ruled by the member of a party can be called socialist, because it is against the philosophy of socialism. Some of them are based on exploitation of worker instead of their emancipation. From Marx view (who is not all the socialism) there is a phase called dictatorship of workers, meaning that workers have a hand on the politic and economic power. In the so called "socialist countries" it is only dictatorship on the workers at best, and in case of Cambodia it was dictatorship AGAINST the workers (their were send from city to farm fields for dying.
Socialism , in his core idea , is about emancipation of the workers from economic exploitation, while several so called "socialist countries" have their economy based on economic exploitation ( including forced work in some case).
What you see as not working is not socialism, but a forgery with the false brand " socialism " stick on it.
In fact believing that this countries are socialist is the best homage we can pay to stalin, mao, etc... and their propaganda for the mass.
Just think to one thing : when mao get the power, there was ZERO workers in the so called communist party. He had nothing to do with workers and nothing to care about them.
On the other hand socialism in western Europe ( where socialism is born ) gave birth to political trends ( socialists parties, labor parties, social democrats, etc.... ) that made the life of the citizen better with public service, health care (some of the best in the world), and more individual freedom , like for women. But their politic displeased to big capitalists ( very high taxes for them, less power among workers and society, etc.... ), then neo liberalism was born for making unlimited capitalist great again.
C- division between capitalists and workers, is the core of capitalism, it is not the capitalists who were working in the industries in the time of the Industrial Revolution, but severely exploited workers. It is all about inequality of power, of wealth, of social status, of upper hand on the political power, etc...
Socialism and communism from Marx mean the end of this division.
Then yes peoples oppressing, letting dying peoples for making more money, etc... are the evils, if we must speak like this.
I guess you don't have any idea about the violence of the capitalism of the 19th century on the workers.
Capitalism did not gave birth to middle class, but socialist policies about rights at work, healthcare, redistribution, access to education for all, fight for better wage, etc.... did it.
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
@taliesinhalliday
in an ideology wh own the power is the man elevent thing.
In communism the power is collective, then it does not belong to one person or just one group . Communism was build against systems where power was in the hand of one person or one group , capitalists for the economic side , and almost all countries in 1848 were not democratic ( France just get universal suffrage again in 1848 ) , ruled by one person (king/emperor, etc... ) or one group , a family, a caste, or the group of the riches in western capitalist countries .
Then a regime ruled by one person or one group is not communist, it must have a collective power.
And like says the video, communism is about dissolving the coercive power of the state, then regimes based on one person or one group ruling a coercive state, is not communist.
All countries self called communist were not communist.
If you believe that north Korea is communist, you don't know what communism is.
By reading some texts from Marx, it is easy to see that you are wrong about communism, and that north korea does not fits with Marx's view about communism.
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
@gedeongauvain20
C'est la droite qui t'a trompée,pas ka gauche.
Depuis 1925 il n'était plus avec les socialistes, et politiquement il n'était pas beaucoup engagé, c'était avant tout un homme de relations et de pouvoir.
Bref depuis 1925 il n'était plus dans le parti socialiste, et après il est éloigné de la gauche au niveau des idées et des fréquentations.
Depuis la fin des années 20, il rejoint la coalition de droite à l'assemblée, et donc :
Laval va participer à la plupart des gouvernements de droite alliés au centre, mais pas dans les alliances de gauche.
Et mieux il est QUATRE FOIS chef de gouvernement de droite.
Pire lors de son dernier gouvernement , sa politique économique de droite, lui a valu l'animosité à la fois de la gauche, mais aussi des électeurs.
Le Front Populaire c'est donc ka victoire de la gauche sur la politique de droite de Laval.
Et fera de Laval un des personnages les plus détesté du Front Populaire.
D'autre part, dans la deuxième partie des années 30,il est pour rétablir kn régime politique autoritaire avec pétain à sa tête. Oui on est avant la guerre.
Rt donc ceci le place clairement du côté de la droite anti républicaine .
Bref en 1940 quand petain nommé Laval chef de gouvernement de la collaboration, cest clairement un homme de droite qu'il choisit, et mieux un collègue de gouvernement de droite où ils ont officié ensemble : pierre Laval.
Oui tu zs été trompé par la droite qui t'a mentie sur Laval.
3
-
3
-
@fibanocci314
dividing by sexual preference is division by opinion about relations between population of different sex , then about your view about biological sex.
saying :
a) all women should be married with a man , no homosexuals allowed.
b) no heterosexuality, men and women should be separated ones from each other.
... are just creating a hierarchy between peoples following their sexual preference , and their biological sex, and gives a limited worldview about men and women, and what they must do, it is in both cases sexists.
a) is the traditional conservative/reactionary point of view
b) is the homosexual version of the conservative/reactionary point of view, a far right point of view from homosexual
The non sexist point of view, the left wing or liberal ( classic liberalism or libertarianism ) point of view, gives everyone the choice to choose their partner, peoples are not forced to have a partner of a biological sex determined arbitrary by someone .
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
@reginald_1458
donald trump is the proof that what you say is false.
is wealth and social status was defined at his birth.
daddy trump gave him several millions for starting his affairs, not because he has worked for earn this millions but because he was his son.
On the other hand we can speak about the other face of the USA : the children of the poor black.
Their status and wealth is defined by his birth from a poor black woman, and because the American society is not about equality but inequality by wealth, mum can't get health assurance, and the child can't get the cure from his problems, then the final status of the child is dead, because he was poor at birth. This is why USA are the only western country with babies death rate close to developing countries .
Even the poor Cuba, get better results than the mighty and rich USA on this point. And this is because on health and medicine level , Cuba has a politic from the socialist trend, based on solidarity and quality of health services, like western Europeans countries.
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
@MrStevosteen
Ce n'est pas paul paulovic qui est en cause mais ceux qui ont agressé Mila.
Là on parle de racistes, pour qui français = blanc, d’ailleurs elle a eu droit à sale française mais aussi sale blanche.
Les raciste ça ne réfléchit pas, les nuances, la complexité ça lui est totalement étranger.
Donc oui ici il s'agit bien de racisme anti blanc.
Quand on est anti raciste on dénonce tous les racismes. Visiblement cela ne semble pas ton cas.
Si tu considères que des personnes de certaines origines ont le droit de cracher des insultes racistes, mais pas d'autres c'est que tu es raciste. C'est pas plus compliqué, dans ce cas tu es mal placé pour donner des leçons sur quoi que ce soit.
Pour info les insultes racistes c'est raccord avec les insultes sexistes, misogynes, ou l'intolérance religieuse dont ils ont fait preuve vis à vis de Mila, c'est idéologique ( mentalité d'extrême droite ) , psychologique. C'est le comment on pense qui fait le raciste, pas le d'où on vient.
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
@amazighwarrior9536
l’ignorance et la stupidité ne sont pas des arguments.
Tu ferais rire les maghrébins chez qui les partis islamistes sont des partis d’extrême droite. Là on est au niveau le plus simple.
Et puis je parle au niveau idéologique, c'est à dire au niveau des valeurs, principes, logiques des idées, etc... des idéologies basées sur les principes d'ordre , de hiérarchie, de tradition, de respect de l'autorité, de la soumission de la personne au groupe , etc.... c'est autant valable pour les islamistes,les fascistes , les nazis, etc.... que pour l'extrême droite française pré marine lepen. C'est sur ces bases que travaillent les érudits qui analysent la politique et la psychologie politiques, des truc qu'on apprend pas dans le coran ou à la mosquée.
Mais cela doit te dépasser vu que tu n'as le " niveau " que pour appréhender les choses en terme d'identité, d'étiquettes.
3
-
3
-
3
-
3
-
@ponti5882
exploitation of workers or slavery by big capitalists, like did Nazism is anti socialist.
socialism is about horizontal social relations, Nazism is about vertical social relation ( military, social, sexist or racial , hierarchies).
Socialism leads to the end of economic hierarchies, racial hierarchies , nazism is built on economic,and racial hierarchies.
Socialism is a left wing ideology, and because of all what i said, nazism is a far right ideology.
You are confusing antagonists ideologies and concepts.
History and political analysis go against your claims.
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
non la collaboration a ses racines et sa structure idéologique à droite, ainsi que ses leaders : pétain, laval, flandrin, etc....
Les gens de gauche qui défendaient les idées de gauche ont résisté.
Les résistants d’extrême droite se sont opposé à un régime d’extrême droite qu'il ont défendu avant la guerre.
Les anciens de gauche qui ont reniés les idées de gauche pour des idées de drotie : doriot, dréat, marquet, etc... ont collaboré.
IL n'y a aucune grande figure de gauche , ou même de centre gauche, qui a collaboré, surtotu du Front Populaire, les collabos ne représentent pas les idées de al gauche, ils les trahissent , ils ne représentent qu'eux même.
C'est pourquoi à la libération, c'est bien la gauhce qui a été vue compte liée à la résistance, et la droite , surtotu la drotie dure, l'extrême droite, les anti républicians liée à la colaboration
Et les gens de la libération, ils connaissent mieux le paysage politique d'avant guerre que les gens de maintenant.
3
-
3
-
c'est toi qui est perdu dans ton délire de fasciste musulman.
Le fascisme actuellement, c'est ce que subissent Mila, samara, chemsedine , charlie hebdo, samuel paty, etc... : la violence, la haine, intolérance, la mentalité réactionnaire , etc... le rejet de la modernité, de la république, de la laîcité, etc...
Mila est une fille forte, et c'est pour ça que tous les connards fascisant musulmans haineux la détestent.
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
@HoucineDjebbi-h1k
Désolé mais lors des émeutes il avait zéro réflexion, zéro compréhension, juste une posture gauchiste, une lecture simiste et non une vraie analyse objective, et tenant donc un discours éloigné de la gauche, valorisant les valeurs de droite comme la division, la violence, la loi du plus agressif, plutôt que de soucier des citoyens qui ont vu leur véhicule, leur outil ou lieu de travail, leur école ou médiatheque, etc... détruits par des délinquants qui n'ont rien à faire des combats de la gauche ou du prolétariat.
Melenchon ce jours là à choisi le lumpenproletariat contre les prolétaires qui sont victimes de leurs méfaits.
De même sa capilotractation autour de la nature terroriste du hamas, alors qu'il s'adresse aux français et pas aux organisations internationales, est irrationnelle, rt apporte de la division, plutôt que de faire union contre le pire crime raciste depuis la seconde guerre mondiale.
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
@danielbowman7226
nazism was far right for nazis, all German politic, and in all Europe at this era.
It was the symbol of the far right in the 30's.
If you can summarize the Nazi program it could be tell in few words : "destroying all the heritage from the Left, and from the French Revolution ( Republic, democracy, power of elected assembly ,, etc... ) "
And this is clearly a far right program.
For political analysis , this is simple Nazism check all the feature of a far right ideology.
The values of the Nazism are the value of the right wing : Order and Hierarchy and you add identity, and you win the big prize for a far right ideology like Nazism.
Values are what really define where fit an ideology. The state is just a tool in the hand of the purpose of the ideology, you have democratic states like you have dictatorial states, you have state controlling economy while you have states that let the economy in the hand of the private owners.
Then speaking about state, does not define if it is right or left.
USSR under stalin is just a variation of bonapartism in France, a guy who after the revolution, takes the power for himself and replace the elites of the feodality by its won elites.
When you know real socialism, the socialism defined by western Europeans thinkers in France, Great Britain, Germany, etc.... you know that socialism is born for one thing, and then it defines socialism : make workers free of economic oppression by giving a politic and economic collective power ( on the politic level it is called democracy ) where workers are involved, instead of a power including the state in the hand of an elite being nobles, capitalists, member of a party, religious, etc....
USSR of stalin or nazism do not fit with the real socialism, worst they allow exploitation of worker by economic elites ( big capitalists in Germany, members of the party in USSR ) , and they go agaisnt socialism.
If you are not ignorant in history, you should know that the war of Spain was a war between the Spanish left wing (republicans in the french meaning, anarchists , socialists, etc... ) agaisnt the Spanish far right led by Franco and with ally other far right powers : the fascist Italy and the nazi Germany.
Destroying all try to put nazism in theme bag with socialists.
You are wrong about the political spectrum.
This is a 2D spectrum with two axes of antagonism : Autonomy/freedom agaisnt Authoritarianism, and Equality against hierarchy/Inequalities.
Strong ideological lines combine two objects
: the real left wing from the ideas from the French Revolution ( democratic republic with power to the assembly, universal suffrage , abolition of slavery, independence from religion, etc... ),, and from socialist movement in the 19th century until Marx/Engels (rights and power for the workers, solidarity, social politics, internationalism, etc... ) , combine Autonomy and Equality, this is why French Revolutionaries and socialists have claimed Liberty, Equality, Fraternity values of the Revolution and socialism.
The Liberalism mix Autonomy/Freedom with inequality, this is the typical anglo saxon culture too.
The right and far right, conservatives, reactionaries, nationalists, without any influence from liberalism or the Left, combines Authoritarianism and Hierarchy.
And you have a fourth orientation combining Authority and Equality. This is the basic culture in ... Russia and China. Some specialist call this orientation Communitarianism.
Then transferring Russia and China to the Left in Western countries is a fallacies, this is not the same culture, not the same mentality, not the same logic of idea, then it is not the same ideology.
3
-
@mohammedmounine8066
ben oui "pour toi" tu as tout dis, ce n'est pas une vérité.
La discrimination c'est appeler ou imposer un traitement différencié des gens.
Aucun rapport avec le fait d'exprimer son rejet d'une croyance, opinion ou culture.
Par exemple imposer un respect pour la religion musulman, alors que ce respect n'existe pas pour les autres religions , ça c'est c'est de la discrimination contre les non musulmans.
Au lieu de charger la victimes d'agressions racistes, misogynes, homophobes, religieuses, de harcèlement et de menaces de morts, tu devrais appendre la signification des mots, et aussi regarder la tour Eiffel dans l'oeil des musulmans haineux qui attaquent Mila, plutôt que la paille dans l’œil de celle ci.
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
JojoFR
Tu confonds le pourcentage des électeurs exprimés et le pourcentage de Français. Que nombre d'électeurs FN soient motivés par la crise, la peur, l'incertitude, etc... ce n'est pas insulter c'est juste un constat fait par des études sur le sujet. Le fait est que le moteur émotionnel principal du FN c'est la peur, comme tout mouvement vraiment de droite ( quand sarkozy a fait campagne sur l'insécurité en 2007, il a joué la carte de la peur ).
Pour l’identité de la France il faudrait se réveillé, ce qui fait l’identité de la France par rapport aux autres pays se retrouve dans la culture Républicaine Française, comme la laïcité, l'intégration, etc... Et les joueurs sélectionnés par Deschamps en sont de bons représentants, ils se sentent Français au delà de toute différence.
Oui c'est ça l'identité de la France, l'unité des Français au delà des différences régionale, raciales, religieuses, etc....
Quand on est français, l'origine des personnes c'est juste pour faire conversation. Ce sont les allemands qui jugent gens selon leur origine avec le droit du sang.
En fait tu ne défend pas l'identité Française, mais l'identité Allemande importé par des seigneurs de guerre germaniques au début du moyen âge.
3
-
3
-
3
-
@Andu_music
You don't have looked the video....
What you say i interesting but you are speaking about the south Egyptians, not about the majority of the Egyptians.
The copper skin tone is a color of a tanned skin by the sun, of the average Egyptians.
Most of the Egyptians come from the north, some Berbers, but mostly from middle east because farming comes from the middle east. With the expansion of the farmers, Egypt became a natural ground for a new land of farming with the Nile.
There is on internet a map of the progression of the farming along the time in the antiquity, and in Egypt and Africa, it was from north to south , logically, then peoples from the south get farming after the north of Egypt.
And with farming came a new fact : lack of Vitamin D in the food , leaving to the skin to produce the Vitamin D with the sun. But with black skin this is a problem, because black skin stop the sun rays under the skin , and the problem is stronger outside the tropical area like the north of Egypt. Then there was a natural selection for a gene coming from the middle east with farming, making the skin fairer , for allowing production of Vitamin D with sun outside the tropical line .
The skin of the Egyptians became fairer , from black to copper with tan , and a light tone for women staying in the house like that when they go outside they take a strong quantity of vitamin D in a short time. Along the generations fertility of peoples with the darker tone being lower , because of health problem given by deficiency of vitamin D for the mother and the children , their proportion lowers against more adapted peoples with fairer skin tone.
This is why at the end all the populations outside the tropical area don't have black skin , including Egyptians.
It still happens in the USA for the Afro Americans who lives in the northern states, not in Florida for sure , or for Africans immigrants in Nordic countries , where black peoples have some health problem because of deficiency in vitamin D. But among a local population with low number of children by couple than in the past , it is less obvious.
3
-
3
-
3
-
@Sol Nangu
but hannibal army was defeated by Romans , and it was far before the middle age...
You forget a major point in the middle age : Europe is almost in constant war agaisnt Muslims , on the Spanish front, or around Greece , with the crusades, etc...
The end of the middle age is around the fall of the last Muslim kingdom in Spain on west , and the fall of Constantinople on east.
You had "arabs" and black mostly slaves in Spain in the time of Muslim, but they have fled with the fall of the Muslims, even if they have left trace in the population.
Europeans were not so diverse that for marking their victory agaisnt muslim, they have used on their flag or coat of arm , a beheaded black head.
Like with the flag of Corsica , the famous moor's head. This is a beheaded black head, as symbol of their victory on Muslim, not because Muslim were blacks, no Muslims in Spain are Arab or from north Africa in their majority . Because Arab and north African were too close looking from people of Corsica , they could not represent a beheaded head of someone looking like themselves. Then, they have use the typical head that they could find among the Muslims, and typical to Muslim army and not to Corsica or Europe , a black soldier.
This is the proof that black are clearly associated as aliens to Europeans, even Europeans living in the south around the Mediterranean Sea , who are closer to Africa .
In fact the war with Muslim is the cause of all the mess of colonization after the end of the middle age, because Muslim empires/kingdom were a barrier to Africa and India. They wanted a direct trade with India , not limited by Muslims.
Colombus had to travel in the unknown west ocean for reaching India for avoiding Africa and Muslims kingdoms and empire.
3
-
3
-
2
-
yes the Left is more open minded thant the Right :
closeminded people need to pigeonhole peoples in closed box (the X do this, the Y do that).
It leads to sexism, racism, to religious fundamentalism, "social classism", with the need to have superior categories and inferior categories, they dislike what is out of their categories like : homosexuals, mixed races, women in role hold by men, or men doing feminine things, poors with good healthcare, with a house in good shape, following good education, etc...
Close minded peoples like social hierarchy , each person at his place, no surprise , they want to preserves the existing hierarchy, or want to create a new hierarchy that fit better their view.
Close minded like things they know, what look like themselves, and reject what is new, stranger, outgroup, unknow : then conservatives follow tradition, like to gather people being the same identity, they dislike social , sexual or racial mixity.
Close minded people favor ingroup, purity and authority as moral value then.
.... like conservatives.
Because the left is more open minded :
the Left don't believe in closed categories , and just take the indivdiual as he is, even if it does not fit his expectations,then left is agaisnt sexism, racism, social classism, and want people being free from this categories.
Because they are open minded, they don't like rigid social hierarchies. Because they are not prisonner of a social categories they are less bind to a stereotyped group.
Open mindend goes with autonomus decision, then the Left don't follow rigid autority.
And being open minded they accept to live with people different from them, they know to manage the prejudice against some people that can generate disgust ( poor, disabled, etc.... ) . Then the Left can live with differents peoples without barriers.
Open minded means curiosity, then the left peopel are not focused on meeting only people with the same identity. Sharing some common interests is more important than sharing same identity. This is the mutual coexistence.
Then open minded people don't like authority, ingroup and purity values.... like the left.
Your only "argument" is the typical selfish argument of the conservatives.
What is immoral is to go agaisnt care and fairness. Like raising the rate of young babies's death by cutting healthcare help from the state to the poor peoples, because the rich peoples are selfish and don't care about others.
2
-
erica shy
There are false claims, too much binary thinking.
He is not consistent from philosophic point of view :
He advocates hierachy, but dislike when "postmodernists" defend a hierarchy between the "good oppressed" and the" bad oppressors".
Like all defenders of hierarchy is don't like when he is not on the good level of hte hierarchy, it is the same thing for the LGBT, post feminist, muslims, identitaries blacks, etc...
On another hand taking a real equalitarian speech ( PM are not real equalitarians, they just want to switch the ladder ), an universalist speech is more coherent for criticizing the "postmodernists", a speech from the left wing.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@allowableman2
hereditary power is not left wing, but 100% right wing.
The Kim-jong's family as a pure right wing ideology.
You remove all the false political labels they get, and look only reality of ideology : relations of power, social relations, etc.... and you can't make a distinction with many right wing systems.
Just for the knowledge the left right antagonism comes from the French Revolution.
The right wing was monarchic, authoritarian, slaver, etc... for the power of one of a few.
The left was anti monarchic for a democratic parliamentary regime, against slavery, for the freedom of the nation from religious institutions and all authoritarians traditions of the old society, for the power of the greater number.
And in all democratic countries , this is the same reference.
And the Kim-jong family of north korea defend more right wing positions than left wing positions on the real left right axe.
And it become worst when it is about work.
Because the positions of the left at work ( the very base of socialism and communism ) are against economic exploitation and oppression of the workers, with abolition of slavery it was already the case with the French revolution.
And the north Korea is a champion of the economic exploitation, oppression of the workers, then it is on the right wing side of the economic axe.
And then if we make the sum of the objective ideological position ( and not playing the stupids by taking only the self proclaimed labels ) , the kim-jong family is right wing.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
solzhenitsin confuses identity/uniformity with social equality.
It is a false claims.
Is is social equality, equality in humanity, equality in rights, equal access to service, equality of choices .
Inequality allows to think some people as subhumans or even non human, meaning a thing that can be killed without remorse.
Rejecting equality leads to : slavery , talibans and daesh with women , nazism with the genocid of jews and other, etc...
Inequality is just a justification for dominating, exploiting, harming , or destroying the other.
It is not moral.
You can't defend democracy, freedom, etc... and defending inequality, rejecting equality. It is not logical.
Democracy imply citizen with equal political rights, yes this is equality.
Dictatorships are based on inequal politic power, inequal economic power, social inequality.
There is no freedom without equality.
Slave are not free because they don't have equality of humanity, equality of right, equality of speech, equality of freedom of moving, etc.... When slaves are equals to their master, a "free man", then they become free, this is the abolition of slavery.
How can you believe that there is no freedom if the slaves are not equal to their master?
Nazi could not mass killing jews if they had treat them as brother in humanity, equals in humanity.
On the other hand nazism dreamed of germans with the same hair color, eyes colors, skin color, etc... while being very inequalitarians.
It is the case for all oppressions.
In USSR there was no equality between staline, the nomenklatura and the rest of the nation.
This why the regime was oppressive. And this is the reason why real marxist or socialists say that "it is not real communism" because it does not follow the main focus of communism : social equality.
Where there is a dictator , there is no social equality.
If you treat the others as your equal you don't agress them, you don't think them as harfull at first sight.
Equality between two people means pacific relations between peoples.
Equality between peoples favor empathy, instead of violence.
It leads to more moral acts than inequality.
2
-
2
-
2
-
mais les idées et politiques du régime de vichy, comme le nazisme, sont d’extrême droite.
Les gens montré dnas cette vidéo défendent des idées de droite, et odnc sont de droite, et en opposition avec les gens de gauche.
On en peut pas associé à la gauche et aux gens de gauche, des gens avec des idées de drotie, ou d’extrême droite. C'est la base de la rationalité, et de l’honnêteté politique.
les français de l'époque qui ont vu qui a collaboré, et qui a résisté, ont associé la drotie à la collaboration, et la gauche à la résistance, le cherry picking de cette vidéo ne change rien à ce fait.
Cette vidéo est malhonnête puisqu’elle oublie de spécifier que laval est bien de drotie, et détesté par la gacuhe, par exemple, tout comme elle oublie de mentionner que c'est le front populaire qui a réarmé la France contre le nazisme, que la révolution nationale, c'est les idées de l’extrême droite, et repose sur la destruction de toutes les institutions, lois, , idées de la gauche depuis la révolution, tout comme elle oublie de dire que le non à pétain est majoritairement de gauche et absent chez certains partis de droite, etc....
2
-
psykosonikwarrior
Some peoples don't realize that Egypt is part of north Africa, and that north Africa is separated from the "black Africa" by the Sahara , and by the rift, limiting exchanges of populations.
Some peoples don't realize how the farmers of the near east , the creators of farming, are important in the history of the north Africa, Europe, and west Asia, they have shared technology and genes with others populations. And a among this genes one giving a fairer skin for allowing the skin to producing vitamin D that is not given by the farming food, unlike for hunter gatherers.
The funny thing is that ancient Egyptians are more Caucasians than modern Egyptians, because of slavery.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
vous discutez de tout et de rien sans rien comprendre.
En parlant de différence de degrés, il distingue les croyants conservateurs, intolérants, bêtes mais pas méchants , le faible de grès, et le degrés le plus haut, celui des fanatiques des terroristes.
Sion les frères kouachi partageaient effectivment les idées, propos de hanouna sur la religion et dieu, même nature , des idées d'extrême droite , arriérés de plusieurs siècles . Propos que ne partagent pas les croyants intelligents, cultivés, tolérants, etc... qui eux savent faire la distinction entre des idées et des personnes.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@lechoduneparisienne5967
tu es complètemtn à côté de la plaque.
En fait c'est une sorte de racisme de la part des muslmans prosélytes, qui assignent les jeuens filles de type arabe ou maghrébin, à la soumission religieuse, ou qui veulent le faire.
Moi je connais une marocaine qui est harcelée parfois parce qu’elle en porte pas le voile, c'est une femme moderne, mais bon je sais qu'une fois un gars a essayé, il a eu des problèmes, parce qu’elle a du caractère, du répondant. Et elle ne supporte pas celles qui se voilent.
Mais voilà ce n'est pas parce qu’elle avait une apparence musulmane, mais juste parce qu’elle a un type arabe ou maghrébin, et odnc assignée à une identité musulmane contre son grès.
2
-
Quand on connait les fondements majeurs du clivage gauche droite , notamment à cette époque, on voit tout de suite où se situent politiquement pétain et le régime de vichy : à droite , enfin à l'extrême droite , réactionnaire. C'est l’accomplissement des revendications de l’extrême droite française, sans la monarchie. l'abolition de la République, et de la démocratie, c'était 'objectif numéro un de l'extrême droite, et bien sûr la dernière chose voulue par la gauche.
l'ordre, le rejet des étrangers, des minorités ethnico-religieuses, de la gauche, etc.... voilà un discours qui n'est pas étranger à ce que portent comme message certains à notre époque, et qui sontdonner des leçons à la gauche sur vichy et la collaboration....
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@FDPFTGTDC
il n'y a que les ignorants et les aveugles pour trouver le voile magnifique. Un torchon noir qui cache tout ça n'a rien de magnifique, c'est sinistre.
Rien de plus magnifique que des cheveux libres illuminés par le soleil encadrant le visage de la femme.
Les gens intelligents, qui pensent par eux même, connaissent l'histoire, etc... savent que le voile c'est juste un instrument sexiste des l'extrême drotie musulmane.
et les études scientifiques montrent que le voile c'est mauvais pour la santé des femmes.
Ils savent que c'est lié à la sexualisation sexiste de la femme, pour discriminer les femems, etc...
la preuve dans les pays où les femems apprennent à penser par elels même, à s'émanciper, les filles ne portent pas le voile, y compris des filles de culture muslmane.
Le voile est porté que là où il y a des pressions, des influences pour que les musulmanes portent le voile.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@mauriciolira4359
Well you don't know anything about politic, you prove it with your speech about the far right.
Nazi party was far right.
Nazis were seen by everybody, including themselves as far right
Nazism is identified by political sciences as far right, until today.
First thing that nazis made : destruction of all the heritage from the french revolution, democracy, and all that was elated to the left by nazis and other far rights.
Then when an ignorant coming internet for claiming that far right and Nazism have no relation, this is just a big joke.
Peoples with a brain and the knowledge that goes with it know that nazism get support from big capitalists cartels from germany and america. They know that the big Germans capitalists with companies owning their name, were friends with nazi regime. That the nazi regime removed all rights for the workers at workers and allowed low wage for most of the workers, and even free workers in working camps ( it is slavery). And then it is far right economic politic.
Big capitalist cartels were never nationalized by nazis.
In fact sicne its creation nazi party was about protection of economic private property, and was defending shop owners, craftsmen , merchants, etc....
Then i don't care about your ignorant stances about nazi regime and political analysis.
Nazism is a nationalism, , and all nationalist movements are on the far right side.
Left versus right is defined by ideological antagonism, not about the economy, how to manage the economy is not the main drive of the far right movements, it is all about social order.
Fascist party in Italy had economic liberalism and state controlled politic at different time. But narrow minded peoples can't understand that , because they have a narrow view about economy, and don't understand the relation between capitalism, unregulated market, and power.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@tylerarmstrong8699
"workers of the World, unite! "
don't come from libertarianism.
Socialism is about cooperation, then for peace, libertarianism is for competition, then not for peace.
Only universalist ideologies are based on peace, and socialism is universalist.
The peace/war antagonism is hold by the universalist versus particularist philosophical antagonism, and the same than cooperation versus competition.
Competition and war are two different levels of conflict, relation of strength.
You don't look to understand what means internationalism.
Because internationalism is the socialism applied to international relation, and then it is about cooperation between peoples of different nations, or between nations.
Then yes peace , the end of war, is socialist.
2
-
2
-
@tylerarmstrong8699
Then you say to me that left governemnt care for the individuals who are in difficulty, while the right do not care about the individual.
Rigth wing are for tough, authoritarian police,and justice, with death penalty.
Real left wing parties, like in western Europe are for soft police and justice, and against death penalty.
Then the firsts are more authoritarians than the seconds .
Size of government does not matters.
A smith with a bigger hammer , is not more murdering than other smith because he has a bigger hammer.
Yu can kill soemien with a small hammer, whi
Government is a tool, what define the nature of the government is the politic, the actions, the drive of the governemnt.
A governemnt who focus on the education, health , etc... of all the individuals, by definition, is individualist, not authoritarian.
A governemnt who defends power of elites, order, give strong role to police , army, religion, etc... is authoritarian.
In Western Europe, the left wing parties defend the first view, while the right wing defend the second view.
For the last point, we can see that all far right regimes are based on this principle. From feudal societies before revolution the the muslims theocracies in the middle orient of today , passing by nazism, fascism, etc....
2
-
2
-
RJ
it is a little more complicated, in fact russian and chinise cultures are authoritarians, but not like the german culture authoritarian particularist ( that lead to racism, hierarchy, like with the zaism ), but authoritarian universalists, the last part make sharing some values and principles with socialism/communism/marxism but the first side is antagonist with the s/c/m values.
Bureaucracy is a typical system of this culture, in civilised nations. For information lenine never wanted bureaucracy for USSR.
It makes people following a father (the dictator, the state) but with a sense of equality between the members of the society . Peoples are acting for the communauty and for the others, not for themselves.
For a dictator this is very usefull.
In addition staline was a psychopath and carved a politic system that fit with his own mentality.
Some scholars say that stalinism is not an ideology but just the application of staline mentality ( for making short ).
Well the 19th century made clear that oppression could exists out of any gouvernement, like in the enterprises without regulations, and lack of rights and protection for the workers. This is why socialism was born, while classical liberals didn't care obout peopel who are not like them (not bourgeois).
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
discours de croyant bas du front, intolérant.
Le blasphème n'existe que pour les croyants intolérants. Pas pour la loi Française, pas pour les non croyants.
Tui peux toujorus aller en afghanistan, si tu veux vire avec des règles anti démocratiques, intolérantes sur la religion, mais là on est en France , la loi défend la tolérance, l'intelligence, donc la liberté d'expression, la liberté de conscience, etc....
Donc en parlant de loi tu dis n'importe quoi, tu es un menteur, un menteur intolérant.
La critique des idées n'est pas l'attaque contre les personnes.
les religions ne sont pas des personnes , elles ne méritent aucun respect, surtout qu’elles ne respectent pas les non croyants.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@YaminaLatreche-l1e
1) je parle de personnes venant du monde arabe en général, bien que sachant que tous les maghrébins ne sont pas des arabes ethniques, car sinon on se perd dans les détails.
2) Sans l'islam aucune idée dans la tête des gens qu'il faut que kes femmes se voile au nom de la religion.
Ces jeunes sont clairement influencés par l'islamisme , c'est à dire une ideologie politique dont les lois, les règles wont basées sur l'islam, c'est à dire le coran, kes hadiths, la tradition, etc... pas le nouveau testament ou le capital de Marx.
Étant donné que les sources musulmanes, et les pratiques, ont encouragées une mentalité autotitaire et particulariste, les comportements de ces jeunes font partie du spectre d'expression de cette logique des idées.
On parle pas du nouveau testament, et les paroles universalistes, de paix, et de libération du rite obsessionnel, de jésus.
Déjà il faut combattre l'idéologie qui est derrière les agissements des jeune, plutôt que de crier à l'islamophobie, au racisme, au pas d'amalgame ou ça fait le jeu de l'extrême droite. Attitudes qui font en fait vraiment le jeu des idées d'extrême droite réactionnaires, celles de l'islamisme, comme le font les gauchistes trahissant de fait les idées et combat de gauche.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
Nazism is far right on the economy : concentration of economic power in the hand of elites, workers devoid of rights, unions and strike forbidden, slavery, etc... This a typical far right economy , like slavery and feudalism, or the savage capitalism of the 19th century.
This is the type of economy that want destroy socialism, communism, and the more moderate left wing.
Socialism and communism are born for the abolition of this kind of economic system.
Your claim is meaningless.
The more left wing movements , like socialist and communist anarchists , are for the abolition of the state.
2
-
Endmin1
calling Islamist right wing, is like calling nazis right wing, this is a fact.
But irrational people seeing only identity oppositions can't understand the nature of ideology.
well at a time the catholic church, when it was very conservative, was "convert or die" too.
This is pure right wing policy.
Islamism is religious fundamentalism, this is pure right wing, all about hierarchy, heteronomy, inequality , rigidity of the society, etc....
What define left wing and right wing, is not identity, or origin, but principles, values, logic of ideas, psychological drive and cognitive process, etc....
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
il va se ridiculiser devant un tribunal, où les juges sont plus intelligents et cultivés que hanouna , et que le tribunal qui gère ces sujets, c'est leur spécialité de comprendre les propos.
La distinction entre nature et degrés, est un classique quand on est ni ignorant, ni bête.
Aller, qu'il porte plainte, il va dépenser des sous pour rien, ça lui fera les pieds, et il sera ridicule , quand le procureur ou le juge lui diront quels propos sont valides , et ne sont pas une insulte, ni une assimilation à du terrorisme..
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
il y a les mauvais arabes avec des valeurs très à droite : identité, religion, conservatisme, réactionnaire, sexiste, cléricalisme, racisme, homophobie, séparation et rejet avec les français qui ne font pas partie de la communauté, etc...
Ce n'est ni le cas de bouelem censal , ni de kamel daoud qui s’opposent à a dictature militaire algérienne, de droite donc, et à l'extrême droite islmaiste.
Voilà la problématique du sujet... sauf quand on fait partie de la fausse gauche et qu'on pense comme les gens de drotie , en terme de groupes, camps, identités, etc.... comme usul, et odnc qu'on tape avant tout sur les adversaires des extrême droite algériennes, et non sur les arabes de droite comme ceux du PIR et liés aux frères musulmans.
La liberté c'est une valeur de gauche, par contre ce n'est pas vriament ce qui caractérise le régime algérien, du coup sa position face à ça n'est pas de gauche..
2
-
2
-
2
-
Liz Lee
you gather hundreds of words, you shake them in a bag, and you trow them on the table, and voila we get your message.
It is just a bad mix of bad analysis with the purpose to put out of context many words from your propaganda.
Well every character in the show have more or less psychological problems, but it does not means that they are mental ill on medical point of view.
Arya is not a sociopath, else she would have end with the faceless god after having killed the actress without asking question. Not killing someone who does not deserve it for serious question at the risk of being in conflict with her group, is the proof that she is not a sociopath. She kills only peoples who have made bad things, not the innocents ( like when she spare the Frey's girls when she is poisoning the Frey's men ) .
A sociopath kills without asking question and don't care about peoples being innocent. And how she ends proves that she is not a sociopath, one the war and all the enemies dead, she drops any will of fight, kill, etc.... Arya has too much empathy with common peoples to be a sociopath. But she was traumatized by violent and unjust deaths of family members and friends by real psychopaths. Without this events she would not have in wanting killing peoples.
Then end is 100% of pure stupidity, useless and without any justification.
Stupid liz don't understand that it is stephabie the bold who don't care about all the evil things made by Daenerys, then you should go buy a brain before making an answer.
2
-
2
-
2
-
Si ce que dit Charlie Hebdo est terrifiant, alors la préfecture a eu raison d’interdire la cession du terrain, vu que ce que Charlie Hebdo décrit c'est juste ce qu'on peut constater sue le suite de l’école, et que ne montre pas blast, par pure malcontent.
"des inspections ont pointé des problèmes : l’enseignement dans l’école présente des lacunes, filles et garçons seraient séparés dans les classes, les tout-petits porteraient des tenues islamiques. On voit d’ailleurs dans un article au sujet de l’école, publié sur un site communautaire, des photos de petites filles voilées – ce qui est autorisé au demeurant, puisqu’il s’agit d’une école privée."
c'est rapport d’inspection, et des photos de l’école qui sont décrits, c'est juste la réalité, il suffit de vérifier soi même , plutôt que de croire sur parole blast et se s mensonges protégeant des musulmans réactionnaires, c'est à dire d'extrêm droite..
C'est toi qui diffame Charlie Hebdo en disant un mensonge.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@Chypeuglh
Ben si il suffit de voir les nombreux cas qu’elles décrivent pour voir que c'est en conflit avec le féminisme. Des homes qui veulent s’incruster dans les espaces de préservation des femmes, c'est anti féministe.
Et des trans féminins qui exigent quels lesbiennes soient forcées à accepter le date avec eux,, alors qu’elles en veulent que des femems ( sexe féminin bien sûr ) c'est de l'homophobie.
TERF = judéo bolchevique des nazis, islamophobes pour les islamistes, même langage d'intolérance, même fonction.
IL suffit de voir que il suffit de taguer une femem TERF pour qu'elle soit sujette à des menaces, des insultes, des violences, etc.... comme moutot et stern ou J K Rowling.
Le féminisme c'est l’égalité homme femme, et l'émancipation des femmes vis à vis des stéréotypes sexistes, donc le féminisme est contre cheveux longs = femme et cheveux courts = homme, robe = femme et pantalon = homme, donc le vrai féminisme est contre l"idéologie transgenre et ses stéréotypes sexistes servant à imposer une identité de genre contre la reconnaissance naturelle des sexes ( c'est scientifique on sait reconnaitre le sexe des personnes sans regarder l'entre jambe , même quand les hommes ont des robes et du maquillage ), et ne font qu’entretenir .
L'égalité sociale ce n'est pas la négation des différences biologiques, , des problèmes biologiques spécifiques aux femems, etc....
En mettant avant les revendication une minorité marginale de trans féminisme misogynes, égocentriques au centre de leur combat, le faux féminisme est de fait contre le féminisme digne de ce nom.
IL n'y pas de différence entre le patriarcat et l'idéologie trans, vu qu’effectivement çà la fin ce sont des hommes biologiques qui ont la parole contre des femmes ( elles se font punir si elles osent contester ) , vu qu'il entretient les stéréotypes sexistes du patriarcat comme seule justification de reconnaitre des hommes comme étant des femems, et qu'ils sont contre l'homosexualité, niant la nature de homosexualité, la pensée magique , même sexisme, même misogynie etc....
Comme le patriarcat cette idéologie repose sur les mêmes valeurs de droite : l'autorité et l'inégalité, car motivée par l'égo d'hommes biologiques , sexistes, misogynes.
Et donne des drotis différents aux trans par rapport aux cis , puisque si un homme s’identifie comme trans, il a des droits différents des hommes cis , comme les accès aux lieux préservés des femems, les compétitions sportives, etc...
Le même homme :
1) entre dans des douches pour femmes avec une tenue considérée comme masculine = éjection, poursuite judiciaires, etc...
2) entre dans des douches pour femmes avec une tenue considérée comme féminine, genre robe, maquillage, cheveux longs, etc... se dit femme = doit être accueilli et imposé aux femmes même si elles ne sont pas d'accord.
Bref ce n'est ni du féminisme, ni une idéologie de gauche en général.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
non c'est la liberté, les religions ne sont pas des personnes, elels ne méritent aucn respect.
les religions monothéistes n"ont mais respectées les autres religions, elels ne méritent pas le respect.
Les religions monothéistes ne respectent pas les non croyants, elles ne sont pas respectables.
Les relogions ont générées de l'intolérance, des guerres, etc.. de par leur nature autoritaire, irrationnelle, elles ne méritent pas le respect.
Pire au vu de leur passé, de leur fonctionnement, des textes qu’elles font la promotion, etc... elles ne méritent pas le respect.
Ce qui est honteux ce sont les croyants intolérants, égocentriques, qui veulent imposer leur vision du monde intoérante autoritaire, irrationnelle, aux autres. Comme toi.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@nathanmartin9991
Non c'est juste la réalité, et crier le contraire n'y change rien.
Seules des femmes peuvent donner naissance à des défauts, il faut être une femme avec un utérus et sans testostérone à l'adolescence, pour pouvoir porter un enfant, bref être une femme.
Si tu es un homme, tu as unvappareil génital, et tu produits de la testostérone, donc tu ne peut pas avoir d'enfant.
Cela s'apprend au collège....
Crier à la transphobie comme les islamistes d'extrême droite crient à l'islamophobie, contre ce qui va à l'encontre d'opinions contraire à vos dogmes, et qui en plus repose sur le bon sens et la science, c'est l'expression de l'intolérance.
Tu exprimés une pensée de droite, c'est à dire celle de l'extrême droite, qui associe la surprise, l'inconnu, bref ce qui va contre les croyances au dégoût, à la phobie, et tu le projettes sur les autres. Exactement comme les islamistes.
Une pensée politique déclarant qu'il suffit de dire une chose pour qu'elle devienne réalité, cela s'appelle la pensée magique, c'est de la pensée irrationnelle, une pensée de droite. Bref ton ideologie trans qui veut opposer la pensée magique des trans égocentriques, c'est en fait une ideologie de droite.
Ce qui fait droite ou gauche, c'est la manière de penser un sujet, pas les étiquettes politiques qu'on se donne ou qu'on attribu de façon arbitraire.
Bref salut le droitard.
2
-
2
-
@Ricardo__Milos
" lorsqu'elles appliquent les codes de la féminité: épilation, cheveux soyeux, limage d'ongles, sentir bon (sucré/floral), tenues moulantes et j'en passe."
ce ne sont pas les codes de la féminité, ce sont des codes de séduction pour les femmes hétérosexuelles envers les hommes hétérosexuels.
Ça en marche pas si c'est un homme qui les utilise.
Si Gérard depardieu, par exemple, les utilise, ça ne le rendra pas séduisant auprès des hommes, il aura l'air soit ridicule, soit obscène, etc... mais surement pas féminin et séduisant. D'ailleurs en écrivant cet exemple, j'avais pas pensé qu'il avait fait un film où il jouait un travestit, et était toujours considéré comme u homme car il ne pouvait tromper personne... 😀
C'est comme le maquillage c'est fait pour renforcer la séduction des femems auprès des hommes hétéros, mais bon il faut un minimum de féminité au visage pour que ce soit efficace, adapté.
Donc tout ça ne peut pas être collé à des hommes pour les appeler femmes. Ça ne trompe pas les gens normaux , les gens non formatés par les idéologies identiaires LGBT , même les enfants savent faire al différence entre un homme et une femem maquillés, avec une robe, etc.... .
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
Ah oui l'islamophobie c'est dénoncer la haine, l'intoérance, le fascisme religieux, la connerie, les meurtres et tentatives de meurtres contre des mineurs, le sexisme, l'homophobie, l'extrême droite réactionnaire, etc...
L'islamophobie c'est défendre la liberté, l'égalité, la tolérance, les femmes des oppressions sexistes, etc..
Bref l'islamophobie c'est quelque chsoe de bien si on te suit.
Vive l'islamophobie décomplexée dans ce cas.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@yvesbrisabois5972
Est ce que les dieux romain , grecs, etc.. sont imaginaires ou pas pour toi?
si oui , par quel miracle, celui de ta religion ne le serait pas.
La différence, c'est que le christianisme et l'islam se sont imposés dans une grande partie du monde, souvent par la force, en chassant ce qui allait à l’encontre des dogmes monothéistes. Et qu’ensuite, ils se sont imposés dans les sociétés pendant des siècles.
Dieu est une création humaine , qui est le principal acteur de récits mythiques, dans des livres écrits par des gens ignorants. On parle de textes datant d'il y a 3000 ans ou basés sur ceux ci.
Dieu c'est une croyance qui sert de fondement à un système de croyances (la religion ), et la croyance c'est l'"opposé de la conaissance.
Des croyances qui servent à combler la peur de l’incertitude, la peur de l’absence de sens , la peur de la mort, etc...
D'ailleurs il et souvent utilisé pour servir de bouche trou dans la conaissance.
Mais la conaissance, elle, a fait reculer les explications divines . Toujours l’opposition entre croyance et conaissance.
Dieu est tellement pas relié à la connaissance , et donc à l'existence, qu'il n'y a jamais eu aucune preuve valable sur son existence, comme toute croyance irrationnelle .
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@moniquecuerel7237
Ben oui kes faits comptent plus que ton blablabla, l'ignorance et l'absence de réflexion ne sont pas un argument.
Quand on connaît pas et comprend rien aux valeurs de gauche, et la façon dont elles s'expriment dans les faits, on n'a rien à dire sur le sujet.
Les faits sont pourtant simples, la réalité des valeurs de gauche se constate par la différence entre les pays occidentaux ou il y a la démocratie, l'égalité homme femme, la liberté politique et religieuse, l'abolition de la peine de mort et de la torture, des droits pour les travailleurs, etc... et tous les pays où les valeurs de gauche sont absents, comme chez les talibans, daesh, la Corée du Nord, liran, etc....ou bien sûr l'ancien régime.
Ça c'est du concret contrairement à ton blablabla ne reposant sur rien.
2
-
@Jean_Claude_Norris
Des gens de droite et d'extrême droite de collaborer avec l'extrême droite allemande.
C'est la nature des gens de gauche de s'opposer à l'occupant d'extrême droite.
C'est pour ça que tous les piliers de vichy viennent de la droite et de l'extrême droite, dont beaucoup ont êtes ministres dans les coalitions parlementaires de droite dans les années 30.
Alors que la gauche à été emprisonnée par vichy, ou à rejoint la résistance.
C'est ka nature de l'extrême droite d'empoisonner les leaders de la gauche, comme vichy avec blum et les autres leaders du front populaire, où de les assassiner comme les nazis et les fascistes.
Leaders de la droite parlementaire dans kes années 30, ministres ou chef de gouvernement pour les coalitions de droite : Laval et flandrin, chefs de gouvernement de ka collaboration
Leaders du front populaire : blum, raynaud, etc..., ont voté non contre vichy, acte de résistance politique, et ont été emprisonnés par vichy , pétain, Laval.
Bref oui on collaboration c'est la nature de la droite, et la résistance à vichy et aux nazis, c'est la nature politique de la gauche.
Les traîtres et girouettes ce n'est pas la gauche
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@johnstewart45
LOL we are speaking of socialism not about capitalism and private property.
Then all your example is useless.
Everybody is the owner at equal status, this is the collective power.
Pure capitalist politic generate poverty and misery , like all along the 19th century.
And again by going against regulation, the USA are making rising the poverty while only a little hand of riches gather the wealth generated.
Yes speaking of economic growth is nice, but when we see for each range of wealth their effective economic growth each year it look bad for many Americans.
What is say is the result of research about the history of socialism idiot, then keep your false lessons for you.
The fat is that countries where parties with real socialist philosophy had power are among the best countries in term of individual freedom, global quality of life, etc....
Like we can see in western Europe, where socialist or social democrat parties get the head of governments, making the society more free, better place to live.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
pol pot is not a communist utopia, it is a communist nightmare.
When you see the description of the communist utopia from Marx, and you see the regime of pol pot, it is the absolute antagonist, on all levels.
It can't be put in the same ideological family, with the same name, etc... , else if you are crazy ....
It could be named liberalism, it would be the same level of validity , of sanity.
If the country is named democracy, why don't you call him democrat, and then put all the bad thing he did on democracy ?
Just for your political culture :
the left is born about the power of all against the power of one or some of the right. Pol pot is then on the right side.
The left was about abolition of privilege, the right was about privilege, then pol pot is on the right side.
the left is about men and women equality, agaisnt the sexism of the right wing. pol pot is on the right wing.
The left is about giving to the workers power on their work, against he right wing policies of slavery or other economic exploitation. Again pol pot is on the right side.
Pol pot has nothing to do with the left wing, socialism , Marx, or anything related, but with just a right wing ideology from the eastern countries, a full reactionary ideology, on a scientific point of view of political analysis.
2
-
2
-
2
-
2
-
rokaya diallo est juste une identitaire noire égocentrique, elle se bat uniquement contre le racisme qui l'affecte, comme tous les racistes. C'est une fausse antiraciste, dont les idées ne sont pas antagonistes de la pensée raciste.
Comme tous les racistes ,e le a un discours inégalitaires
c'est vrai que quand on est blanc on ne risque pas des violences policières, ni agressé, ni insulté, par la magie de la pensée magique , c'est à dire réactionnaire, de madame diallo.
Elle prend les gens pour des imbéciles. U beau discorus de droite qui sépare les noirs et les arabes des blancs , pour les rendre spéciaux.
Voilà la preuve de son égocentrisme, de la victimisation typique des vrais réactionnaires .
Le racisme c'est factuel , ce n'est pas uniquement historique ou institutionnel, c'est avant toute affaire de personnes avec des pensées racistes, et les actes qui vont avec ces pensées.
Et puis elle prend les gens pour des idiots en faisant comme s'il n'y avait pas parmi les milieux noirs et arabes des discours qui propagent le mépris ou la haine vis à vis de la France, des Français , en faisant du blanc, la pire chose au monde, l’oppresseur absolu , le seul raciste, des coloniaux et esclavagistes à vie, etc... Des discours parfaitement racistes, bien réactionnaires , qui ne font que favoriser des sentiments tendant vers la haine, pour des gens qui sont nourris régulièrement avec ces discours.
Et donc c'est une menteuse, car les discours racistes contre les blancs, qui disent quels blancs sont racistes, oppresseurs, etc... c'est fait pour les inférioriser moralement par apport aux arabes et aux noirs, qui seraient de façon symétriquement meilleure au niveau moral, et donc supérieurs.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
Parler de genre assigné à la naissance c'est du langage mensonger, du langage idéologique, pas le langage de la science. C'est nier quels gens naissent avec un sexe déterminé à la naissance qui n'a rien à voir avec une construction sociale, ou un sentiment, c'est objectif.
IL existe un sexe de naissance, sauf les cas marginaux intersexués, ce qui scientifiquement est donc négligeable du point de vu discours génral sur la distinction des sexes.
Pour le reste tu es dans l’argument fallacieux de al pente glissante, rien qu'en niant le mensonge idéologique du genre assigné à la naissance.
Pas besoin d’avoir attendu l'idéologie irrationnelle, anti scientifique, du genre/trans , pour connaitre la diversité des cas
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@johnhouse5580
Ben non c'est ma motivation pour la connaissance, la motivation opposée à celle de la croyance, qui me fait pas croire en dieu.
C'est une non croyance basée sur une approche rationnelle, scientifique, d'esprit critique, tout le contraire de la croyance religieuse.
Quand on a des connaissances en histoire, en sciences, etc.. on sait que le dieu décrit dans l'ancien testament n'existe pas, vu qu'il est décrit dans des histoires qui n'ont pas existées, ce sont des mythes, des légendes, des fictions.
Les faits montrent que souvent dieu n'est qu'une excuse pour boucher les trois de la connaissances.
Mais la religion n'a produit que des croyances pas des connaissances.
Bref ne pas croire en dieu , ce n'est pas une croyance, mais une non croyance.
Pour rappel le nombre de divinités auxquelles tu ne crois pas, est immense, par rapport à la divinité qui nous opposé...
2
-
2
-
2
-
2
-
@hugoferin6728
EN fait on peut faire une définition simple , et quasi factuelle, de gauchiste sous cet article :
gauhciste : se dit de personnes qui se disent de gauche avec des positions et postures d'extrême gauche, qui détestent fabien roussel parce qu'il défend une ligne politique de gauche sur les sujets de sociétés comme la laîcité, l’universalisme, il partage des réoccupations du peuple plutôt que celles des bobos coincés , parce qu'il comprend que la première liberté c'est de ne pas se faire agresser, dépouiller, etc... parce que en bon homme de gauche il n'idéalise pas les délinquants, les dealers, les pilleurs , et considère les islamistes et tout ce qui s’en approche comme des adversaires politiques à combattre , contrairement au gauchiste.
Fabien Roussel contrairement au gauchiste n'est pas obsédé par les question de couleur de peau , il ne se fait pas mener par le bout du nez par des racistes noirs ou arabes, et leur narratif raciste.
Fabien Roussel en bon leader de gauche, ne donne pas de privilèges politiques ou symboliques à certaines minorités. Et ça ça plait pas au gauchiste.
Et parce que les positions de gauche de Roussel ne plaisent pas au gauchiste, comme toujours ce dernier n'a comme seul recours , singe de faiblesse , que de placer Roussel à l’extrême drotie, ou à droite, voire de raciste. Bref le gauchiste fait du gauchiste avec Roussel.
2
-
@afisto6647
Ben quand on réfléchit et qu'on est rationnel, les mots ont un sens, et donc la gauche c'est ce qui porte les idées de gauche, et pas des gens qui appliquent des idées de droite.
Bref dans un monde rationnel, honnête , ce ne sont pas kes étiquettes auto décernées qui font le positionnement politique mais les idées et pratiques politiques mise en œuvre.
Donc quand un parti de bourgeois sans ouvrier prend le pouvoir sans les prolétaires des villes, pour installer un pouvoir de droite c'est à dire un chef fort, et organisé l'exploitation outrancière des ouvriers dans l'industrie, quand on est objectif ce n'est pas de gauche mais mais bien de droite sans aucune nuance.
Là je parle bien sûr du fameux parti communiste chinois, qui n'était plus communiste après la prise de pouvoir de Mao.
Donc au lieu de te complaindre à cause de ton ignorance , apprends à réfléchir et ne pas faire comme tous les moutons qui croient à la propagande des totalitaires pour faire croire qu'ils sont près du peuple.
Les totalitaires ça ment toujours. Ils aiment se donner une bonne image auprès des masses, alors qu'ils jouent pour des élites.
Pour ta gouverne la Chine, L'URSS, les khmer rouges, etc... ont instaurés des régimes, des systèmes, des ideologies qui sont à l'opposé de ce que Marx décrit pour le communisme ou le socialisme.
C'est comme si une communauté znarchiste athée se faisait appeler monarchie théocratique, alors qu'il n'y a ni roi, ni religion.
Il n'y a pas de nuance possible zvec tout ce dont on parle, vu que ce sont des gens où régimes très marqués , qui ne goût pas dans la nuance idéologique, psychologique.
On parle pas des Bayrou, Hollande, etc.... d'un côté, où la on est dans la nuance avec du libéralisme au milieu, ni des communautés monacales oufe certaines tribus indiennes ou autres qui ont des fonctionnements hors du clivage gauche droite.
Le manque de nuance concerne uniquement ceux dont on parle, pas celui qui parle,...
2
-
2
-
2
-
Christopher Fisher
Always the same lies.
The called "marxist leninist" ideologies do not follow the logic of ideas of socialism and communism, their purpose is not the socialist/communist utopia. In fact their target is far from the utopia, thsi is called a dystopia.
Then it is not in the name of this utopia that they killed millions of people.
Learn to understand ideology before making big confusion born from propaganda by totalitarians system.
If you don't trust stalin, don't trust him when he says that is ideology is socialist/communist, it was just for attracting workers, communists, socialists to be submissives to him .
Socialism and communism ideology come from west countries, by shifting to the eastern countries there was an ideological shift too.
Western socialists or communists who are faithfull to historic socialism or communism are against stalinism , maoism, etc... like stalinism, maoism, or pol pot ( genocide of intellectuals and workers from the cities ) were against them.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@ozonebreath
A gauche il n'y a pas eu collaboration, car tous les collaborateurs pointes dd doigt comme étant de gauche, avaient virés à droite avant guerre, pour la majorité, et surtout pour les plus notables. Et sols ont des idées de droite, ils ne dont pas de gauche et dncore moins la gauche, mais dexdroite, comme petain kaval, etc....
Doriot était déjà considéré comme fasciste en 1936, rt donc il appartenait à l'extrême droite déjà.
Adoubé vichy ou vouloir collaborer avec l'extrême droite allemande, c'est je démarche politique de droite.
Défendre la soumission militaire à l'extrême droite allemande, belliciste, raciste, massacres, et ... ce n'est pas du pacifisme, et surtout pas une position de gauche . C'est du pacifisme de gauchiste ça, pas une politique de gauche.
La gauche c'est l'opposition et le combat contre l'extrême droite, donc contre vichy et les nazis.
Quand tu étais vraiment de gauche et pacifiste, kl faisait espérer et attendre une victoire des alliés, sans participer au combats, woit rentrer dans la résistance.
La gauche, c'est l'ennemi de vichy c'est pourquoi le pouvoir de vichy a mis la gauche en prison., c'est à dire tous ses leaders parlementaires non communistes.
C'est l'histoire...
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
discriminer quelle insulte de sale quelque chose est raciste ou pas selon la couleur de peau visée , c'est ... du racisme, dela dsicrimination raciale, en fait c'est établir uen hiérarchie raciale.
Quand on est vraiment anti raciste, pas comme dialo, soit c'est en insulte raciste pour tous les blancs, les noirs, les jaunes, les marrons clairs, etc... soit c'est une insulte raciste pour personne.
L'antiracisme , c'est l'antagonisme du racisme, et donc c'est l'égalité, la réciprocité, etc.. des choses étrangère à la raciste dialo, comme tous les autoproclamés militants antiracistes politiques arabes ou noirs, qui sont obsédés en faits par les différences raciales et un conflit racial permanent..
Ces autoproclamés antiracistes sont en fait des racistes, et ils cherchent toutes les astuces et manipulations pour pas que ça puisse se dire.
Faire payer à des gens les fautes de gens de la même race dans le passé, c'est raciste, et c'est un marqueur intellectuel de pensée réactionnaire, c'est à dire de la plus extrême droite.
C'est une femme de droite, qu défend des idées de droite, au service des idées de droite américaines , une bourgeoise, que certains veulent faire passer pour de gauche, c'est ue grosse arnaque.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@dalilanour5823
c'est un peu plus compliqué que ça .
Après la guerre de Corée, les états unis ont gagné tous les affrontement militaires, que ce soit en Irak , par deux fois ils ont écrasé l'armée irakienne, ou an Afghanistan, où ils ont chassés les talibans du pouvoir et de Kaboul.
Et à ce niveau là c'est l'armée la plus puissante , ils ont les moyens, les pratiques adaptées. l'armée de Poutine ne ferait pas le poids par exemple.
Par contre là où ils sont mauvais , comme toute armée conventionnelle qui n'est pas faite pour ça, c'est une fois installés contre les techniques de guérillas, dnas des pays loin de chez eux, avec des adversaires qui peuvent se fondre dans la population, avoir des soutiens locaux, connaissent le terrain, etc... et surtotu des enemis pas forcément bien identifiés qui peuvnet être ici ou là , sans ligne de front clairement définie, etc...
Avec le temps, ils perdent d'une façon ou d'une autre, surtotu si l'armée locale est inefficace contre la guérilla adverse.
D’ailleurs c'est ocme ça quels soviétiques se sont fait avoir en afghanistan , encore.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@metroidman3893
well you are 100% wrong about Marx.
Marx had very accurate view about capitalism based on the knowledge he had at his time.
Dictator do not read Marx, because Marx promotes a political system based on collective power without personal power, the nightmare of all dictators.
The philosophy of Mar xis individualist and dictators are authoritarians.
The philosophy of Marx is about equality, and dictator are for hierarchy.
Marx's philosophy is antagonist to dictatorial ideologies.
Thiis why all dictators have persecuted all real Marxists including stalin .
Then your claim is meaningless.
The philosophy of Marx is a little more complex than what you think.
Marx speak about only the collectivization of ECONOMIC private property, related to power and oppression , slavery being the perfect example of private property and its relation to power and oppression.
Power based on private economic property is the enemy of socialism, because it is source of oppression of workers.
Marx is on the other hand for personal property : your won property for your personal need like having a roof , protection from cold, sleeping, etc... or in other words a personal house, used for living.
Propagandas gives simplistic vision about Marx thinking.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
arthur lecomte
conservatives defend rigid society, they are agaisnt individual freedoms, with sexism, racism, economic discrimination by money, religion influence on society. Conservatism is an authoritarian ideology, defending tradition, religious dogmas is authoritarian.
Defending the freedom of women , racial minorities from stereotyped social categories,is defending freedom. Defending rights and protection of workers agaisnt the authority and power of the capitalists, is defending freedom. Defeinding freedom from authoritarains religiosity is defending freedom.
The left defend the real freedoms.
Gathering millions is not freedom as sign of personal succes , it is a question of social power.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@Nina-cd2eh
100 * yes
the Left is about an immanent collective, where individuals are equal in rights and actors of the decisions in the society .
the Right is about transcendent ( then authoritarian ) collective like nation, race, religion, etc... where only elites ( king, emperor, nobles, aristocrats, riches, religious, etc.. ) take decisions.
In a real individualist society control of power is given only by being an individual, not by owning a title, a status, a property or wealth.
In the right wig systems, power is given by the privilege of owning something that the majority does not own (wealth, status, race, sex, religion, etc... ) .
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@tesseract2365
ROFLOL nazis are pure far right, and pure right wing mid set : fear, anger, disgust, rigid mind, order, hierarchy, racism, exploitation of workers and slavery, rule of THE chief , sexism, nationalism, etc....
History , political analysis, and political psychology put nazis on the far right.
Your message is just a lie.
2
-
2
-
@zoranallen5205
Well conservatism is reductive by itself.
It is based on the preservation of all the inequality, all the structure of power existing without any critical mind about it, even if it generate harm to peoples, their freedoms, their well being , etc.... There is no intelligence behind this king of thinking.
All psychological studies about politic link conservatism with fear and anger ( or great sensitivity to disgust that lead to very simplistic behaviors ) . Both are antagonist to intelligence.
Conservation of all what is know even if is bad and rejecting change toward a better society , is just the proof of a mentality driven by reject of unknown. While intelligence goes hand in hand with management of unknown, and finding better solutions, this is not what conservatives are doing.
Well the position of conservatives about women comes from blind following of religion, this is why they want forbidding abortion for women, even after rape, while they don't care about the live of really living baby if they are black and poor. This is the proof that their ideology is not based on logic, knowledge, etc....
2
-
2
-
2
-
2
-
une idéologie haineuse, c'est une idéologie qui dit que si deux féministes sont contre cette idéologie , elels doivent être harcelées, menacées, cancelées, etc... comme le fait l'idéologie transgenre qu’elles dénoncent,et que visiblement tu supportes.
ne parles pas de haine, tu ne comprends pas ce que c'est.
La haine ce n'est pas ne pas être d'accord, c'est vouloir et se réjouir de la souffrance de l'autre.
Ce n'est pas le propos de moutot et stern, mais bine le discours et les actions de leurs adversaires.
C'est quoi qui est honteux pour une féministe radicale?
des hommes qui s’imposent dans les espaces de préservation et intimité des femmes, parce que se déclarant femme, ou les féministes qui dénoncent cette chose?
des homes avec leur physique d'homme plus performant dans des compétitions féminines, ou les sportives et féministes qui les dénoncent?
les mutilations sexuelles sur des enfants immatures, ou les féministes qui dénoncent ces mutilations ? (parce que là où c'est possible, l'idéologie du genre pousse à la transition chirurgicale pour les mineurs )
la disparition dans un langage orwellien du mot femem, ou les féministes qui s'y opposent.
Des hommes trans féminins qui agressent les féministes ci dessus, pour défendre les pratiques citées, ou les féministes victimes des agressions, menaces, insultes, etc... des premiers?
Tu n'as aucune conaissance politique et donc tu dis n"'importe quoi.
Ce n'est pas en défendant l'"idéologie transgenre que tu peut donner des leçons de féminisme contre des féministes de gauche qui défendent les droits des femmes.
Ce qui est d'extrêm droite, réactionnaire, c'est de dire que si ça a des cheveux longs c'est une femme, si ça a du maquillage c'est une femme, si ça porte une robe, et on u pantalon, c'est une femem, et en bonnes féministes de gauche, elles dénoncent ceci, et c'est dit dans la vidéo, et toi qui te dis féministe tu oses leur reprocher d’être contre ces idées sexistes? mais tu devrais avoir honte!!!!
Si tu es radicale, ce n'est pas féministe, amis "woke" plutôt.
Ce qui est d'extrêm droite , réactionaire ce sont les mutilations sexuelles sur des corps normaux, sains, etc... tout ça pour conformation à des stéréotypes sexistes, c'est toi qui le défend, c'est elels qui sont contre car elels sont de gauche. Donc c'est toi l’extrême droite pas elles.
Ce qui est d'extrême droite , réactionnaire, c'est de faire disparaitre le mot femem, pour faire plaisir à l'égo d'une minorité représentant moins de 0.1% de la population, qui se veut au centre de la définition de la femme parce qu'ils s'identifient ocmme femme. C'est ce que les deux féministes de gauche dénoncent, pas toi, la pseudo féministe radicale.
Tu n'as aucune conaissance historique politique. L'extrême droite n'a rien à faire dans cette histoire, car quand on est pour les idées de gauche et ocntre les idées de droite on est contre l'idéologie transgenre qui coche toutes les cases d'une idéologie de droite ( mais faut abolir des connaissances politique sur le sujet pour le comprendre ) ).
La défense absolue des trans, de la moindre revendication idenitaire, ce n'est pas un comabt de gauche, mais un comabt identitaire, c'est à dire un comabt de droite.
Défendre des hommes sexistes, misogynes, qui veulent s’imposer sur les femmes, prendre leur place dans tout ce qui leur est réservée, ce n'est pas un combat de gauche, mais un combat de droite.
Défendre un langage irrationnel, orwellien, ce n'est pas un combat de gauche, mais un combat de droite.
Défendre la censure contre toute contestation contre cette idéologie, ce n'est pas u comabt de gauche, qui a donnée la liberté d’expression, mais un comabt de droite.
etc...
Non tu n'es pas du côté des idées de gauche, tu es du côté d'une idéologie identitaire, une idéologie qui défend la loi d'une minorité marginale (trans ) sur la majorité ( les femmes ) ), c'est à dire une idéologie de droite, d'extrêm drotie.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@shonenjumpmagneto
if you know juche, you don't know socialism, because north korean regime is antagonist to socialism defined by socialists.
Socailsim was born and built agaisnt exploitation, oppression of workers, well NK regime is about exploitation and oppression of workers, then it is anti socialist.
A socialist regime is defined by a collective power where workers are involved on political and economical level, where ruler are mandated, elected by the collective ( some peoples call this democracy ) .
In NK power is not collective, it is in the hand of a little elite , where the leader get the power by birth, then it is anti socialist.
Juche regime is just a far right regime, but like all totalitarian regimes they like to take false labels for manipulating the mass.
2
-
2
-
2
-
@AnoNymous-mv4mj
C'est surtout que les américains ont traîné les pieds pour livrer nombre de matériel.
Par exemple les chars ce sont des stocks parmi des milliers d'autres dn stock, c'est pas une question de capacité mais bien politique, comme pour d'autres armes.
Ils ont tardé à fournir du matériel offensif, ce qui a pesé sur les capacités des ukrainiens à se défendre et à contre attaquer.
Je me rappelle le blanc de fournitures tandis que les russes baissaient leurs lignes de défense.
Bref il n'y a jamais eu d'opposition américaine et russe dans cette guerre, car îles américains se sont investis à moitié.
Après il y a un truc c'est que les occidentaux n'étaient pas dans une économie de guerre, surtout les européens qui étaient sur une situation de paix en Europe sans grand enjeux militaires.
Sinon , si parler de l'Ukraine plus comme un agent américain plutôt que comme un pays qui se défend d'une invasion, c'est totalement déconnecté et orienté
Pour ce qui est de 3015, c'est la preuve qu'il n'est pas fiable, il est capable de partir dans des délires. Irrationnels, non fa tels, pire à l'encontre de la réalité.
Il n'a même pas eu l'honnêteté de faire appel aux cartes les plus pertinentes, lui qui se dit cartographe.
Mais les cartes les plus parlantes sur les manifs de 2015, c'est les résultats de la présidentielle entre le vote des xénophobes du RN et le vote progressiste pour Melenchon, representant le gradient politique des mobilisations, et non des cartes obsolètes qu'il a mis en avant pour son narratif mensonger sur les manifestants.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
effectivment des abrutis font des commentaires sur un livre qu'ils n'ont pas lu, et clament qu'il est transphobe.
C'est pas avec des arguments fallacieux qu'il peut arriver à défendre sa cause auprès du grand public.
Les gens n'ont rien à faire des trans, tant qu'ils restent à leur place, tant qu'ils n'essayent pas di'mposer leur point de vue au reste de la société, s’imposer vis à vis des femems, etc...
Malgré tout ce que clament les trans, on en change pas de nature en changeant de look , au travers de la chirurgie, c'est pour ça que les trans qui posent problèmes ce sont les hommes s’identifiant comme femme, car au fond ils restent des hommes, avec les mêmes probabilité de pulsions , motivations, etc..., que des hommes normaux qui se considèrent tels qu'ils sont.
Si on prend le sexe de naissance, dans les prisons la proportions homme/femme , est la même chez les trans que chez les cis... la réalité est supérieure aux dogmes.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@AmbreD497
La gauche est pour la liberté, l'égalité, la fraternité ,la modernité, la sécularisation, l'émancipation, etc...
Par contre quand on est de gauhce comme on est anti raciste on est contre les dits wokes ( à défaut d'avoir u terme plus adapté pour les partisans de cette idéologie ).
La transphobie c'est tellement galvaudé , et utilisé à tord et à travers, et surtout utilisé pour défendre n'importe quoi qui n'a rien à voir avec les idées de gauhce, que cela ne peut pas être une définition de la gauche.
L'égalité home femme, passe avant les délires identitaires des extrêmistes trans misogynes, quand on est de gauche.
La gauche elle est contre la loi des minorités sur la majorité, et donc contre 0.03% de trans qui dicte leur croyances, leur vocabulaire à la majorité.
Les combats majeurs de la gauche c'est la défense de la majorité (le peuple, le prolétariat ) contre des minorités.
La gauche étant anti sexiste, elle est contre les gens qui défendent les points de vue sexistes comme : "une femem ça a les cheveux longs, du maquillage et une robe" , et ceux u qi les défendent bien sûr.
La gauhce étant féministe, elle ne cherche pas à faire disparaitre la femme du vocabulaire.
la gauche est anti idenitaire, la droite , la vraie est idenitaire.
Assumes ce que tu es, plutôt que de faire de l’inversion accusatoire.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
If we follow your description of communism :
1 ) collective ownership of land and capital
2) dissolving the coercive power of the state
From Marx's point of view a communist state is an oxymoron.
There is nothing related to a single political party called communist party ruled by bourgeois, and other elites and excluding workers, in any definition of communism .
Then saying that pluralism pf parties don't make the country communist is a false argument, on the other hand having a unique party called communist doesn't make the country communist, it must fits with the definition of communism.
you don't explain why vietnam is communist. Worst you are saying that it slides toward capitalism. If there is a coercive state, it is not communist given your own definition.
Then North korea acknowledge that his hereditary dictatorship monarchy ruled by an elite, and where workers have no right, is not a communist country. That is the only point about this country to say . The human right problem is not related to communism , because like you said communism purpose is to dissolving the coercive power of state.
No regime based on a coercive power of the state , under the hand of an elite can be called communist.
China is not communist, and never was, now is more capitalist than anything else. The so called communist party was just a nationalist party without any workers in its ranks, and did not allowed rights to the workers ( the central point of communism for Marx and Engels ) , this two points remove the china from communism , in addition to the coercive power of the state, and the land and capital owned by the members of the non communist party.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@jufou8349
C'est la simple logique , vu que le régime et les idées de vichy sont d'extrême droite.
Par conséquent quand ln est de gauche, s'y opposer ewt ka simple logique des idées de gauche, c'est être de gauche.
S'opposer à vichy quand on est dexdroite, c'est s'opposer aux idées de l'extrême droite, et donc ce n'est pas motivé par kne ideologie de droite.
Doriot supporté vichy car il obéissant à des idées d'extrême droite, et s'est donc reconnu dans vichy rt petain, et sa détestation de la gauche.
Marquet, qui a viré à droite en faisant la promotion des valeurs de l'extrême droite, à retrouvé ces valeurs ddxdroite dans vichy et pftzin. Encore des motivations de droite comme pour doriot.
Étant donné que vichy est l'accomplissement des ideologies d'extrême droite, avec la destruction de la république, de la démocratie, de lz liberté, de l'égalité, du droit du travail, des syndicats, etc... s'y opposer quand on est d'extrême droite, c'est faire appel à des valeurs qui n'appartiennent pas à l'extrême droite, la droite, comme le refus de la soumission, qui fait partie des valeurs de gauche ou libérales.
S'ils sont fidèles aux idées dexdroite, ils s'alignent sur le chef, petain, et dont vontents de vivre sous un régime quels ont toujours rêvé.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
we can find proofs in historic on precises and adequate facts and political fact where was fascism on the left and right.
some historical points :
war of Spain : a pure ideological war the Spanish left ( republicans, anarchists, socialists, etc... ) against the Spanish far right ( franco, the militaries and reactionaries ). Fascists and nazis sided with ...far right against the left.
And nobody at this time was not surprise, this is why Franco and is other Europeans relatives , from the far right, were labeled fascists at this time.
Well far right 1 - left wing -1
the position in the political assembly :
fascists and nazis sat their ass on the far right side of their respective assembly.
This is the second proof that they were self identified as far right.
far right 2 - left wing -2
target of assassination : if you look who was targeted for assassination you can see clearly on which side they are and who are their greatest enemies.
The first target of fascists and nazis were left wing leaders : socialists, or social democrats, union leaders, left wing intellectuals etc...
Then the first enemy of the fascists is the left, like for all far right movements.
If you look the history of the fascism in Italy at its beginning, it is all about violent conflict with the Left, but propaganda doesn't care about facts.
far right 3 - left wing -3
proof by the political alliances in the assemblies : as parties on the far right side they made alliance with the right wing, the conservatives, the great bourgeoisie, etc... this is not what do Left Wing parties, but only right wing parties.
far right 4 - left wing - 4
on the ideological side :
The left versus right antagonism is an ideological antagonism then an antagonism of values, principles, etc... The bases were given at the time of the French revolution, and developed/extended with socialism + (Marx + Engels) on economic side along the 19th century.
Fascism main values are Order, Hierarchy, Identity, like all far right ideologies, while left wing values are Liberty, Equality, Fraternity, the exact antagonists values.
Far right 5 - Left Wing -5
From the French Revolution the antagonism of power is :
right wing = rule of one or a minority over the majority.
left wing = shared power for all (democratic power).
Again fascism fits with the right wing side, against the left side.
far right 6 - left wing -6
From this point we can see on economic power where fits fascism, nazism, etc...
Real socialist ideologies, with Marx, Engels, etc... are based on the left wing power : a collective power of all the members of the enterprise, or democratic economic power. Then Left wing parties defend collective organization of workers for defending their rights against the power of the capitalist, and it is called unions.
Capitalism was built on the power of some capitalist over the great number of workers, and is defended by right wing parties. The more they are on the right side, the more parties are against union, or any form of sharing power with workers.
Under fascism and nazis workers had no right, like under the savage capitalism of the 19th century that was the focus of the fight of socialism , unions were forbidden. Fascism begin with a liberal economy with a limited state, hand in hand with great industrial, nazi had worked hand in hand with great industry , German and American too. Their economic politic is typically right wing politic on the economic side too. The exploitation of peoples in the camps , like slaves is a far right politics while left wing are against all form of slavery .
Far right 7 - left wing - 7
argument by the state , fascism is left wing because of the state?:
the state is an institution created by authoritarian, hierarchised society, defended by far right peoples (reactionaries)
On the other side the more left wing ideologies ( socialist/communist anarchism, Marx, and several socialist thinker ) are for the abolition of the state.
This is not the state that define left or right but the form of the state :
regalian state with strong police and army, with authoritarian policies and war politics , focus on the order of the society ( including capitalist order ) = right wing state.
soft state based on education, social protection, defense of workers, etc... focus on the well being of the members of the society = left wing state.
Fascism fits , for sure, in the first category, it is a right wing state, the type of state that Marx, Bakunin , etc.... wanted destroyed.
Far right 8 - Left wing -8
Nobody in the 30's with rational mind would put fascist and nazis on the left side, but peoples in the 21th years have lost accurate political culture do this absurd amalgams. This video just plays with false amalgams of concepts. Confusion of one thing with its opposite, it is madness by definition, or manipulation if its voluntary.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
duward johnson
lol atheist needed ... nothing! you take atheist for the narrow minded bigots.... bad begin.
Yes moral progress : no more torture, rape forbidden, acting evil on his wife or children can be punished by the law now, refusing to kill people on the basis of stupid irrational beliefs, powers are more regulated than before, etc...
If fact it is the religous who don't have nay rational fondation to make a marlity claim, because saying : " because it is in the bilble " or "because this is the words of god" it is not rational, it is just a fallacious call to authority.
And because atheists are more rationals than religious peopel, this is science that prove that, atheists have more rational basis for making the bases of a morality. This is called universal morality, which can be found from different peopel from different contient from differents time. Becausewhen we are not ingorant we know that the hman have evolved with some moral tools for helping to live in society, one of this tools is empathy, the cool fact is that we can adress empathy from rational point of view.
And then by rrationality we can think about how to make general rules for living in a society that is not only murders, steal, rape, etc....
In fact there is only a minority of people who don't have this natural moral tools, they are called psychopaths.
If you are unable to being moral without the fear of punishement by agod or the law, you are not a moral person, and then you are not allowed to give lessons to others peoples.
France, and some other western europeans countries has more atheist, agnostics, non believers and much les religious (else for muslims) people than the USA, and there are more murders in the USA for the same number of people.
The less religious states of the USA have less murders and prisonners than the more religious states.
Facts don't go in your way.
There is no relation between religiosity and morality.
Claiming that atheist don't have rational basis for moral system (wich is false) will not change that.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@viveleyogaviveleyoga729
Oui vu que transphobie cest le mot pour décrire l'opposition à l'idéologie identitaire, sexiste, misogyne,, autoritaire, etc... ( tout est lié ideologiquement) des activistes transgenre, qui réclame la licence pour leurs attentes égocentriques.
Transphobie = défense des femmes, de la femme, de leurs droit, le refus de violences ou viols par des trans, etc...
Bref oui tu confirmes juste ton ignorance.
Honte à toi pour ton intolérance, pour ta défense du sexisme, de la misogynie, pour permettre des violences ou agressions physiques ou sexuellles contre des femmes en brisant kes barrières protection des femmes biologiques contre des hommes biologiques.
Oui honte à toi.
2
-
2
-
2
-
@viveleyogaviveleyoga729
Honte à toi de jouer les débiles.
Oui on est dans une démocratie !
Et don dans une démocratie on a le droit de criquet une ideologie! Et cela n'a rien à voir avec ka phobie, sauf pour les gens intolérants, limité.
Encore une fois à part tes préjugés intolérants tu n'as rien pour affirmer que le livre est transphobe, vu qu'il critique une idéologie, des actes intolérables, sexistes, misogynes, violents, intolérants, autoritaires, etc...
Honte à toi de topposer au féminisme, au respects et aux droits des femmes, Honte à toi de défendre une idéologie qui méprise les femmes, au point ee faire disparaître le mot femme, d'empêcher de pouvoir décrire un viol par un homme s'identifiant comme une femme.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@jackcade68
You speak about an Orwellian ideology where words are distorded from their original meaning.
The left right antagonism was drawn at the french Revolution and with the socialist movement in the 19th century.
And then ideologies based on race are right wing ideology.
Left wing ideologies, including Marxism are color blind, they are universalist, focused on the unity and equality of peoples above racial and social differences.
You know that a con can claim toi be honest, it does not makes him someone honest. Claiming being Marxist is a sport made by peoples who have nothing to do with the philosophy of Marx and Engels , including regimes oppressing peoples who are close to the ideas of Marx ( stalin, mao, pol pot, etc... )....
The main focus of Marxism is the freedom of workers form economic oppression as drive for others changes in the society.
Woke is about the reject of the majority of workers as racist, oppressor, etc....
Claims are not proofs.
Only concordance of facts with definitions of words matters.
This is the only mean to have a meaningful and rational view on politic... and conversation.
It applies to "anti racist" claims too , for sure.
2
-
2
-
2
-
Sauf que tu es hors sujet. IL n'est pas question de masculin, et de féminin, mais de rapports sociaux, de règles, de vocabulaire imposé ou interdit, etc....
Le sujet du livre c'est l'idéologie portée par les activistes trans, qui veulent imposer leurs idées, leurs désirs, leurs pulsions, etc... au nom du droit à la différence, au nom de leur identité.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
+Say no to democide
yes there are 2 ideological axes .
In addition to left right, the other one oppose egoist tendencies (libertarians and liberals ) versus focus on social bind.
The first limit or destroy social bind between peoples (each for self, and all agaisnt all), and then reduce the state.
For the second in ancient societies there was no state ( like indians tribes), in the modern version the social bind is managed by a state. Well ,quakers, amishs live under this type of societyand have no state.
The state can bring one or two of the subtypes of social bind :
vertical bind = authoritarism , army, police, national identity, enforced official religion , etc...
horizontal bind = solidarity, social protection, public education, culture of unity above differences, etc...
indivdiualism rejects vertical social bind.
particularism rejects the horizontal social bind.
This is here the difference between left and right :
Left favors horizontal social bind. State is the more easy way in modern society for applying institutionalised social link.
Right favors vertical social bind.
1
-
1
-
1
-
1
-
@dg_96_7
This is not a belief it is a fact. Not viewing this show that you are the low intellectual, because all my speech is based on scientific studies.
I am just applying the logical link between logics of politic ideas (ideologies) and psychology and emotions. Then i don't care about your stupid attack.
Racism is right wing world view on racial categories.
Real anti-racism is left wing world view on racial categories.
It is just as simple like this.
And conservatives have right wing world view, then yes there is a link between conservatism and racism : a rigid world view where differences are socialized, hierarchised and rigid, a world view where relations between groups are in the conflict mode : hierarchy, oppression, segregation/separation , prejudice, etc....
Conservatism is linked to fear of uncertainty, and then fear of what is different from self , like racism. This is the same psychological drive.
The fact is that racism is fight by liberal and defended among right wing.
The elections of
1) Obama by liberals
2) of trump supported by racists like KKK
Are the best proof supporting my claim and debunking your claim.
Conservatives are driven by sensibility to disgusts, and black peoples, associated with poor, third wold countries, etc... can easily generate disgust to conservatives and racists.
In addition to the fact that someone viewed as member of another race , bring more uncertainty than someone from our community, racial category with whom we share culture, history, etc....
.
On the other hand if some liberals can have sensibility to disgust, even toward black peoples, this sensibility is negated by other cognitive process linked to empathy, process used by all liberal and defining they mentality.
Professor Kathleen Donivan says that conservatives have a need to closure, related to their sensitivity to threat and fear of uncertainty , it includes closure to peoples of other racial categories then.....
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
TheWolfsan
this is a question of culture, of social condition, etc...
not linked to the lineage, because in India you have great and richs palaces .
Non-whites could show the whites homeless in the USA for showing how the "white race is inferior".
Every group has a wide range of quality and flaws, but the social condition, the culture play a great role too.
Someone with the potential of a genius by raisen in misery and without education, will not became a genius , even more if a disease kill him before being adult.
In fact if you look the histoy of europe, the big change were when more people could get raisen in good conditions, with education, etc... among the bourgeoisie.
While the majority of the population was just illiterates farmers.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
prosper bakiny
There is no deconstruction of the argment of Sheremer.
The first claim of sheremer is that the belief in a divinity is cultural before all, the existence of believers are not the proof of the existence of any specific divinity. On a general scale then an objective thinker can guess that the idea of divinity is just another cultural belief.
About the evolution, some greeks philosophists had the idea in the antiquity, but not the knowledge for making a real scientific theory.
Well the probability question is not silly, if you are objective you have to think about the probability that one divinity in a specific culture is a true divinity and not the other. From this point of view, there si no reason to take the diivnity of the jews more seriously than others, we must take it as just a cultural construction from the jews, because first point.
For the christinism plagiary you are wrong. The legends about child of d a god, and resurection were common in the antiquity. You need better argument than your ignorance. Even people like Cesar were claimed to be son of a god, before jesus's time....
Well you don't have proven that we must take a specific belief in a divinity for more real than the other. Then you have failed to deconstruct sheremer arguments.
The only argument for the god of chritianism is that the church was the only offical religion since the end of the roman empire, and destroyed, killed any other religion under the rules of catholic kings.
1
-
1
-
1
-
1
-
@pedromeneses5661
Bad answer, health care and social welfare are not different thing, they are part of the same logic, the logic of treating all humans equally as humans, and not as member of a specific category, or just as bank account. This is linked to the notion of horizontal social link.
Lack of social welfare is bad for the society , since you think the society not as an abstract concept, but something made of human being.
Slavery societies did not had welfare.
Nazi did not gave welfare to jews, disabled, etc....
Third world countries with high criminality do not have welfare.
The countries with more democracy, respect of individual freedom, less criminality, etc..., are the country with social welfare.
Keeping population in the misery is a sign of great stupidity, not social welfare.
1
-
1
-
1
-
@rickyoldtree
Oh you are so ignorant and delusional.
Because what i say has more deepness than your average narrow minded conservative (pleonasm inside) can understand.
Speaking about tyranny shows how you are wrong and stupid, while i just speak about a world view were peoples are really more free, and do not live under the tyranny of the plutocracy supporting economic liberalism .
You are so stupid that you don't try to understand you react like a Pavlovian dog to the word communist or anything that is related to, then it means that you make zero thinking.
Like all stupid conservatives you react only with stereotype.
You are not enough smart for understanding that stalin or mao claiming being communist was just propaganda. And then like the king of the idiots you trust the propaganda of a dictator you find loathing.
POlitic is more complex than what you believe (because you don't really think).
This is why you are just another conservative joker who do not have serious opinion about politic.
The proof that you are a stupid ignorant is that you don't want to see that the more democratic country are country where left wing parties have an heavy weight on the society, this country are not democratic because they are capitalists but because they have applied the ideas of the left wing movements, like the democratic vote and abolition of slavery from the french revolution allowing everybody to vote without limit of race, sex or wealth, or ideas from the socialist movement about health care, social social welfare, right and freedoms for the workers, equality between men and women, etc....
All of this things are not from capitalism, and was fought by capitalists. Nazism was supported by big capitalist corporations who were rejecting all social policies from the left wing parties of socialist origins including social democrats.
If you are to stupid for not seeing that collective healthcare and social welfare are part of a common world view, this is your problem and sign of your ignorance, not the proof that i am what you say.
In fact you are too ignorant for commenting what i say.
Your long message is not a critic against my messages, but the exposition of your ignorance, your limitations, your stupidity.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@JRay6017
You are confusing specific position in American politic circus, and the real psychology of politic orientations.
Conservatives can be for big government, far rights politic can support big governments, the best proof are all the far right dictatorships.
Conservatives are for big government when it is question of oil industry, armament industry, etc....
On the other hand you have left wing politics for small government, and lack of state, like socialist anarchism or the communism for Marx ( communism = stateless society for Marx ).
Lol question democide conservatives are not well placed, like The British Empire in India,including Churchill. Nazis were very conservative peoples....
Left wing were at the head for the abolition of the slavery. Left wing abolish slavery in 1794 , after their revolution in 1792. The classic liberal can't say the same thing in no country.
By true liberal you are speaking of the peoples who give the politic power only to the minority who has the economic power by allowing the right of vote only to the wealthy?
Conservatives are conservatives, they are for the preservation of rigidity of the society that serves the power of the social elites, they are not for individual liberties.
Left wing , liberals were on the side of the women for their rights and liberty, while conservatives played the conservatives by defending the old , rigid society where women have less rights and freedom than men.
Conservatives have conserved the racial discrimination against blacks, while progressives have fought for their liberty.
Left wing supported workers for their rights and freedoms while conservatives wanted to keep a society where workers have no rights or freedoms, defending only the power of the owners of private property.
Defending the power of the owners is not defending the individual freedoms, because Power goes against freedom.
Then libertarians are on the same side than racists of KKK or nazis , radical religious fundamentalists (christians, muslims, jews, hindu, etc.... ), all that peoples who are very authoritarians and against individual freedom, and very conservatives.
And you are against the side who fight for , or made , abolition of the slavery, abolition of racial discrimination, abolition of capital death, freedom and rights for women, rigths and freedoms for workers, education for all, health care for all, democratic rules for the elections (against the censitary right of vote defended by classic liberals and conservatives along the 18th and 19 century), etc.....
Well you are not on the side of the freedom and humanity.
1
-
1
-
1
-
1
-
@diogenes9295
People using the cognitives process antagonists to the amygdala for thinking are more intelligents than people focused on the amygdala.
Amygdala is unable to treat novelty, unknow, etc.. there is a lack of intelligence, it is only black or white.
Intellgience , ability to understand novelty, unkonw, correction of errors are processed by the process antagonist to the amygdala and the type 1 cognitive process.
Peoples using only their amygdala , and related process and emotions , for thinking are racists, sexists, they treat life of others, etc...
Amygdala is related to fear , anger, and type 1 cognitive process, and they are antagonists to the intelligence and feeling of humanity.
Intelligence is related with type 2 cognitive process, and the ACC allowing to correct errors among other thing.
No correction of error = stupidity
then ACC being antagonist to amygdala, using only the amygdala make you thinking stupid
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
PartialPsycho
your speech does not work, because any serious scholar can prove that stalinism, maoism, etc.. are not real communism, just by recalling what communism is in the Marx writing, and comparing with the regims named.
And you can search in stalinism, etc... for all your life, the end of the state, the end of social class/inequality, the democracy in politic, etc.... even as purpose.
About purpose i mean , if not clearing all the stages at once ( this is anarchist who whant this ), making reforms going in the direction, and not killing people defending this (like the reals marxists who were persecuted or killed).
In fact all the reforms of stalin from the leninist revolution, were a step backward from the socialism and communism (deeper phase of the evolution following Marx).
Making a strawman is more easier than studying the complexity, and understanding that stalin , mao, etc... were claiming their ideology being marxist or communist only for propaganda purpose, unless the ugly face of their ideologies would be too obvious.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
acedia tristia
LOL non sense
treating the other as equal = no harm, but friendship, love.
Equality drives t focus on care for other, thsisi why left support social protection, defend healthcare for everyone.
equality = fariness with other , reciprocity , if we are equal we do not to the other what we don't want the other do to us.
sense of equality drive to moderation in our behavior, we don't need to show that we have the bigger car, the bigger house, the more expansive watch, the more expensives dress.
If a feel superior to the other i will show it by agressiveness, i can harm him for making him feeling inferior.
Conservatives who feel superiors to poors peoples don't care about them, they don't want them to have help for healthcare, social protection, etc....
Inequality goes against care and fairness, the more inequality, the less care, the less fairness a society has.
The more inequals societies are the more violents, have highest criminal rate , have lesser care, less good education.
The election of trump is the proof that the conservatives are always close minded, authoritarians than before.
The state is not the only source of authority : religion, army, police, corporations , etc.... And the conservatives always promote this authorities.
1
-
1
-
1
-
1
-
thank you melissa :-)
+ lollipopfop
well it is not political analysis for the newbies were people play with labels, and a left right axis withotu real content , he makes, but analysis based on sciences : sociology, psychology, neurology, etc....
In this domain, the antagonism left right as sceintific basis, political orientation is related to psychologies, melissa gives you a link.
In this case conservatives are social conservatives. In this domain economic point of view alone does not define the politic position, this is not the main focus of left right. And the libertarian position, is on the middle of the left rigth axis. But the motivations , values , etc.. of the politic psychology will orient the politic choices in economy.
By the definition, conservatism is authoritarian, it conseve the power and social hierarchies, against the freedom to find a new way for making the life better , and being more free from the power of elits at the top the the hierarchy. In a capitalist entreprise/corporation , the top of the hierarchy are the capitalists, thay have all the power, they can taking decision without the voice of the worker.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
their MOTO sounds genuine and authentic like the nazi's "works makes free"
real progressives view conservatives muslims as political opponent.
Halfor falses progressives, believes that defending a conservative minority, is progressive, and not anti progressive....
Peoples don't learn from the history, the counter revolution in Iran has shown how nay alliance between anything labeled left wing or progressive, allied with conservatives muslims will end.
And it ends always ugly for the left , progressive, etc...
Like with nazis and workers militants , before, another proof that reactionaries and anythoing related to left or progressive is just the weeding of the fire and the ice, at the end the ice melt.
If they had a brain they would fight against this islamic party, because it is always a far right party.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Rebeca Mugwort
If you are not fearful of unknown you don't need to be religious. Atheist know how to manage uncertainty.
You would not follow the trend : "we don't have explanation then the answer is god"
Religion are made to bring "solutions" to people who fear the uncertainty.
When you know the history of humans and of religions you understand why. In the era when religions were born, in the antiquity and beginning of the middle age, people were ignorants, and even savants had limited knowledge in many domains. The societies were violent, and the farmer life was prisoner of the hazards of the nature.
With myths, beliefs, etc... religions bring "answers" to the uncertainties and dangers of the life to peoples who are driven by fear of uncertainty.
This is why religions were popular in the past.
At the opposite, being born in a more quiet life with long life expectancy, in a society where the is not crime in each corners of the streets, you are not slave of the hazards of the nature because you are living in urban environment, etc.... it opens more opportunities of state of minds, one of them is the drive for learning, autonomy, etc.... And then you are not driven by fear of uncertainty, because it play on antagonist brain process.
And with knowledge, rationality, and serenity of life, religious "answers" became false , irrational, meaningless, etc.... the angry god of the bible or the koran look pitiful like a bad child.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Non ce n'est pas une vérité.
Dés gens qui adoptent des idées de droite, et d'extrême droite, et participent à un régime d’extrême droite qui a abolit toutes les lois et institutions venant de la gauche depuis la révolution ( c'est la définition d'une politique 100% réactionnaire ) , et collaborent avec un occupant d’extrême droite, cela s’appelle des gens de droite, pas la gauche.
CQFD
La gauche, c'est blum, et les leaders du front populaire qui ont dit nom à pétain et laval, qui ont refuser de collaborer avec les nazi , car restés fidèles aux idées de gauche. C'est les dizaines milliers de communistes et socialistes, qui au nom des idées de gauche ont résisté à vichy et aux nazis.
Les français de l'époque étaient mieux placés que vous pour savoir qui a collaboré et qui a résisté, et les élections d'après la libération sont claires et nette :
les partis victorieux sont ceux qui sont associés à la résistance : PCF, SFIO, par contre les partis de drotie associés à la collaboration ont disparus du paysage politique français, avec une totale démonétisation des idées d’extrême drotie dont le nazisme était le sommet. Au pont que c'est un nouvel acteur de droite qui a repris le flambeau de la droite, mais pas anti républicain , plus modéré .
Et ça , ça vaut mieux que toute vidéo ou livre manipulatorie, de notre époque, jouant sur l'ignorance, les amalgames simplistes, les faux raisonements, etc...
1
-
1
-
1
-
anger & rage
You are stupid, rock had evolved along the time, the rock of the 80's has nothing to do with the rock of grandpa in the 50's.
You mean that rockers who use F chords play in blues pentatonic scale while F is not part of the pentatonic scale?
What about rocker musing more 4 chords, using complex chords that you can't get with the pentatonic scale?
Well what you say is just bad opinions.
I don't buy you stupid stereotyped view.
Rockers have reinvented rock every decade.
White peoples had generated several trends in experimental electronic music, then you show you ignorance and stupid stereotypes again.
Black have bring several repetitive musics with limited musicality , regression in the use of the voice with rap. While at the same time we had rock bands making experimentation, on harmonic, melodic or rhythmic scale.
And because you are stupid and think only by stereotypes like all stupid guy, you say that whites = blond hair.
When we know white peoples , we understand that your claim is stupid, again.
Most of the white peoples have brown or dark hair.
bye.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@philippejenvrin2741
100% ( ou presque ) des élus de droite non centriste ont voté pour pétain.
laval et flandrin , leaders de la droite ont poussé au vote pour pétain.
pétain a fait partie de deux gouvernements de drotie avec laval.... ça la droite oubli ce léger petit détail!!!!!!!
Surtout , quand on se renseigne sur le contexte, on voit que laval, les militaires réactionnaires, donc l’extrême drotie, etc.. ont manipulé, fait pression sur les élus de tous bords pour pousser au vote oui , visiblment beaucoup de socialistes ont cédé, surtotu qu'à ce moment, Pétain avait une réputation d'un bon génral, loyal, etc... pas connu pour des postions réactionnaires.
Tu as oublié de dire une chose sur le vote des socialistes : la majorité des sénateurs socialistes ont voté NON.
Un peu d'honnêteté s'il te plait.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@thierrydesu
Menteur!
L'AD ne s'est alliée qu'avec les coalitions de drotie, jamais avec la gauche, l'AD ne ait pas partie du Front populaire, par contre on le retrouve dans les coalitions de droite avec le RI, la FR, etc... ce qui démonte totalement tes mensonges.
Quand les coalitions de drotie dirigent la France dans les années 30 , ce n'est pas la gauche, et c'est e cas des gouvernements comprenant entre autre : laval, flandrin et pétain.
La gauche c'est surtout la SFIO et le PCF, les rad soc, c'est le centre gauche qui s’allie avec les partis centristes y compris de centre droit comme l'AD.
Le mec ne comprenette rien à la troisième république et à son système d'allliance tournant autour du centre, et pas de la gauche.
Et surtout tu oublies de rappeler , de façon malhonnête que au sénat la gauche est quasi absente, au point que lors du vote des pouvoirs de pétain, il n'y aura que 7 socialsites, dont la majorité a voté, non, la grande majorité du sénat c'est le centre et la droite , qui vont voter plus oui à pétain que les députés.
Bref tu ne dis que des mensonges éhontés.
1
-
1
-
1
-
1
-
A force de s’extrémiser , de dériver dans le gauchisme, Mélenchon sort de la gauche et cours vers la droite des pays d'immigration, plus arriérée que la France rurale.
Son discorus "eux et nous" c'est un discorus d'extrême drotie, il s'oppose au collectif du peuple pour se définir par rapport la communauté du Maghreb, par le sang, la naissance, une pure rhétorique d'extrêm droite.
C'est ça le gauchisme du 21ème siècle, un miroir identitaire de l'extrême droite Française : adorer ce qu’elle déteste, et détester ce qu’elle adore, avec les mêmes raisonnement d'extrêm droite. La liberté, l’égalité,la fraternité, l'émancipation, la laîcité, et le peuple français sont les perdants de cette trahison politique.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@michael3069
In fact the big small government thing, is only a libertarian point of view.
Republicans are for a more dispersed government, may be, but for a tough police and justice, and this is far more authoritarian , than a big governemnt who gives healthcare to everybody.
Authoritarian/individualism is about what drives the society, and what should drive peoples in the society/group.
For individualism, the drive of the individual and the society are the individuals, not something external to the individual.
Authoritarianism makes the drives of the society and of the individuals of the society, something external and superior to the individual like : religion/god , the race, the market or the profit, the sexual category (man or women ), tradition, the abstract nation, the will of the chief, the law of the stronger, etc...
The left is individualist then gives education to all the individuals, over any other external considerations, does not limit access to education by money (external to the individual). On the right wing we can see peoples who defend limitation to education by money, then they don't defend the individual but something external to the individual.
The left being individualist see woman as individuals with autonomy of decision, and then defend freedom and equality with men , and reject any concept that limit women on references external to the autonomy of decision of the women , like prejudice about sex, tradition, religion, etc... While on the right wing we can see peoples who are against the freedom, the autonomy of the women in the name of religion, biology, etc...
The more radical left, being individualist, they defend the autonomy of decision for all the members of the enterprise, instead to see their health, well being sacrificed in the name of private profit of owners (external drive for the workers that can leads to exploitation, disease, disability, death for other peoples making more profit). Peoples defending the right to private power to make profit at the cost of freedom, well being, health or live of the workers, are not individualists.
Defending the power owned by a minority, is authoritarian by definition.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Difference in religions was not the same problem than in the middle age with monotheist religions. Polytheist differences are not major, some time some divinities in different pantheons are related , a variation of the same concept, etc.... You ca find gods of sun, sky, sea, etc... in different religions of this time, they just have different name.
Many religions of this area share the same myths, some of them are even in the bible , like the flood.
Many Greek myths are inspired by Sumerian myths, for example.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@nandorblue
the best proof :
Stalin has persecuted and executed peoples defending socialism, Marx, anarchism, etc...
Stalin has persecuted ALL the historic revolutionaries from 1917.
Marx was about dictatorship BY the worker FOR the workers, stalin is about dictatorship by himself OVER the worker.
Marx and left wing ideologies are about collective power, not the power of a dictator.
This is the base for the division Left versus Right since the French Revolution power for all against power of one or some.
Left Wing, and socialism ( including Marx ) were about democratic power. Then stalinism is not left wing.
There is no relation between the philosophy of Marx and the stalinism, the philosophy of Marx is based on autonomy, the emancipation of the worker, stalinism is based on the heteronomy of the power, of the society.
Marx is about the destruction of the economic exploitation, stalin was the come back of the economic exploitation.
If you ask the questions then it means that you don't know stalinism or Marx, or both.
1
-
1
-
1
-
Et pour toute personne de gauche qui est contre l’intolérance religieuse de cette élève.
Elle n'avait aucun droit à être violente contre la prof, elle était en tord.
Condamner les actes de cette élèves ne relèvent pas de l'extrême droite, vu que les actes de cette élève sont ocntre les idées de gauche, sui tu ne les condamnes pas tu n'es pas de gauche, et donc tu 'es pas contre l'extrême droite.
Celui qui défend l’extrême droite, c'est toi, vu que les seuls comportements d'extrêm drotie sont ceux de la l'élève musulmane : défense du voile islamiste contre la loi, et violence pour imposer ses dogmes réactionnaires, son aliénation au voile.
En défendant une conservatrice, ou réactionaire, qui est violente pour imposer ses croyance,s tu te situe à 100% à drotie sur le spectre idéologique. Les étiquettes que tu te donnes n'y changeront rien.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
yes mankytoes
you are right.
For being realy free, autonomus , the individual need a good developement in the ealy years.
You don't becomee an Einstein by being living in a family living in the misery with no education, and a violent culture, in the early years.
Thinkers of the enlightment century where people of families that where protected from misery and total ignorance, with fewer babies ( because lower death rate among children ) ,unlike "90%" of the population.
Claiming equality of opportunity, whithout looking at the real conditions of the society, is just a call to faith.
You can write a constitution claipming equality of opportunity, but if only 1% of the population, the richers, can get education, medical care, etc... it means nothing.
1
-
1
-
1
-
Il n'insulte pas kes croyants, ce sont kes croyants whupides, intolérants qui se sentent insultés psrce qu'il ose critiquer leur croyances.
Vous vous croyez au moyen âge, on est au 21ème siècle, il y a eu des révolutions politiques, scientifiques, la sécularisation, la montée du niveau d'éducation, etc...
Bref arrêtez de manquer de respect aux non croyants zvec votre intolérance, votre rigidité, votre dogmatisme.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
the left right ideological antagonism comes from the French Revolution.
The right wing was about about the defense of the authoritarian and hierarchic Ancient Regime.
the left wing is about : Liberty, Equality, Fraternity
the left wing brings : the republic with strong assemblies , democratic elections where suffrage is not limited by wealth or race , abolition of the slavery , end of the authoritarian domination of the religion over the society, etc....
Far right parties are not about freedom but about authority and hierarchy, this is why nazism and fascism were self identified as far right.
This is why KKK, neo nazis , religious fundamentalists, etc.. are on the far right. They are all enemies of the freedom.
1
-
@johnk2452
well my political spectrum is larger then this axe, but this is the axe that defines the antagonism called Left Right at the French Revolution, and is used since this time. This is a strong ideological antagonism.
The other one is only really alive in China : Communitarian versus anglo-saxon Liberalism. It is based on a question of the legitimacy of the social link agaisnt egoist point of view.
Because in western countries there is no strong communitarian trend, else in the time of stalinism when they took power over the communist parties in Europe and elsewhere, but the left vs right was still alive in western Europe.
The advantage of this spectrum is that it is the expression of the relations of psychological drives, and look universal. By universal i mean that this model of relations i made by different peoepls , in different place, with different view, domain of work, etc... The names given to the elements of the axes can change, , but the deep relations are the same.
The sub axes of this spectrum can be labeled :
individualism versus authoritarianism
and universalism (equality ) versus particularism (inequality )
The real left is combination of individualism and universalism (Liberty and Equality )
the real right ( including the far rights ) is a combination of authoritarianism and particularism.
Classic liberalism is in fact combination of individualism with particularism.
Communitarianism is a combination of authoritarianism and universalism. Chinese and Russian culture are communitarians , then stalin and mao have built a dictatorship based on communitarian culture, this is why there is a strong weight of the state, the bureaucracy, etc... Nothing to do with socialism and communism born in western Europe.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@bernardtichaud4657
La communauté la plus circoncise c'est pas les 600 0000 juifs en France, mais bien du côté de ceux qui défendent Israël, qui se compte en millions...
L'islam à l'origine c'est un judaïsme pour les arabes, en gros , avant de pêter les plombs parce que les juifs en le reconnaissaient pas comme prophète, mahomet faisait prier vers Jérusalem.
S'il y en a qui imposent la circoncision en France, ce en sera pas les juifs, c'est pas dans leur mentalité d'imposer le judaïsme aux autres, on est pas dans la Judée du premier siècle.
Par contre imposer les obligation set interdits religieux de leur religion à l'ensemble de la société, c'est le dada de certains muslmans, soutien direct du hamas. Que ce soit en Afghanistan, en iran, à gaza sous le hamas, etc.... ils otn à l’œuvre de partout avec leur idéologie réactionaire, le top de l'extrême droite.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Rycko94
Vu que c'est moi qui suis capable de décrire les choses comme les choses sont ou doivent être au niveau légal, législatif, etc.... , c'est bien toi qui n'a pas suivis la discussion.
Répéter ce que j’ai dis et même prédis montre que tu es un gros idiot.
Tu ne fais que confirmer mes propos et donc que j'ai bien compris le sujet contrairement à toi qui n'a dis que des conneries sur le sujet.
Tu es ridicule.
C'es toi le menteur qui disait qu'il n'y avait pas de droit a blasphème castaner a rappelé que le blasphème n'était pas puni, et le parquet rappelle donc que exprimer son opinion sur une religion au travers de gros mots n'est pas interdit, donc autorisé.
C'est toi en bon menteur incapble de comprendre le sujet qui disais que ses pros tombaient sous de la loi Pleven , ce qui n'est pas le cas puisqu’elle ne s'applique pas aux religions. Donc tu n'es venu ici que pour dire de la merde, alors que moi je en suis venu que pour énoncer ce qu'a dit le parquet, et donc ce que dit la loi.
Tous tes propos vont à l'encontre de la conclusion du parquet, roi des crétins .
Vous êtes pitoyables les musulmans qui viennent ici cracher sur la victime d'une campagne de haine, d'intolérance, de racisme, de harcèlement, , de menaces de morts, avec des mensonges gros comme une maison.
Si tu étais intelligent et honnête tu réaliserait que poster les conclusions du parquet c'est me donner raison, vu que cela ne contrarie en rien mais propos,mais ne fais que les confirmer.
Merci de prouver que tu n'es ni intelligent , ni honnête.
1
-
1
-
@thierrydesu
Pétain c'est le gars avec laval et flandrin qui a été ministres de gouvernements de coalition de droite.C'estle gars qui a instauré un régiem d'extrêm drtoite, affichant des idées réactionaires une fois au pouvoir.
C'est le gars qui a fait de la gauche et du front populaire ses ennemis.
"c'est pétain qu'il nous faut", slogan d'u n gars passé à l'extrêm droite.
Quand on n'est pas idiot ou ingorant, on sait que la gauche défend la république parlementaire démocratique.
Ceux qui réclament un régime autoritaire avec pétain çà sa tête, comme le leader de la droite parlementaire laval, sont des gens strictement de droite, car absolument contre la gauche. C'etle B A BA du clivage gauche droite depuis la révolution. Mais les ignorants oublient ce fait majeur pour parler de la drotie et de la gauche.
Faut arrêtent de bavasser sur la politique en disant n’importe quoi, sans avoir rancune repère politique sur les clivages gauche droite.
Doriot est d’extrême droite en 1940, depuis 1936 en devenant fasciste.
NO ceux uqi ont rejoint l'uniforme nazi, sont des ens d'extrêm droite,; tu es un pur menteur qui ose tous les pire contre vérité.
Les nazis ce sont des nationalistes d'extrême droite, ceux qui les rejoignet pour combattre le bolchevisme sont des gens de drotie.
Par contre les communistes et les socialsites, la gauche , les français vont les voir dans la résistance, d'omù le quasi 50% à la libération pour le PCF et la SFIO aux élections....
faits vérifiables >>>>>> paroles de propagandes lancées en l'air.
La SFIO et le PCF n’étaient pas çà vichy, beaucoup ont été emprisonnés par vichy comme ennemis du régime de vichy.
Et ça ta propagande 100% mensongère ne peut pas expliquer ce fait clair et simple qui montre que vichy et la colaboration c'est la droite contre la gauche.
1
-
1
-
1
-
1
-
@hairedesigned3833
youtube strange :i have several versions of your message, the last one is not full..... i have lost your longer message.....
well
1) what you say does not go against what i say because taking for himself (egoist/egocentric drive) is capitalist not socialist. Socialism being based on equality and unity is about sharing wealth not taking for himself.
Real socialism is about working together and sharing the wealth produced, and not lower level ( the workers ) working and higher level ( the capitalists ) taking the wealth. The opening message is just a big liar.
2) you are missing the point of socialism versus capitalism.
It is not a question of free market, this is a question of power!
The power taken from the capital by the capitalist on the workers.
I guess you are totally ignorant of the capitalism of the 19th century, before socialist idea were slowly infused in democratic society.
What made lower the poverty was the better sharing of wealth and better condition of worker given by socialist ideas, else it is only very rich capitalist and workers living in misery without rights and freedoms.
Look western countries where socialist or near socialist ( social democracy) governments have ruled, they offer better living condition , less misery, more rights and freedoms for workers, etc....
If it is not socialist or near socialist it is Worker's Union fight that help worker to have a better life standard as worker.
In the 19th century capitalist was limitless, and the workers were living in misery. Then one century of capitalist did not reduce poverty.
On the other hand socialist and communist pressure on capitalist societies helped worker to get a better wage, better working condition, more rights and freedoms, etc....
In fact you are just using the ego centered view of the capitalist who think only to himself, and unable to think about non capitalist people (workers, etc... ), and then reduce society and economy to a game between the capitalists discarding the reality of the majority of the population, discarding the game of power from the capitalism.
In fact you are confusing economic liberalism with capitalism, a system of hereditary corporation owning all the market, is capitalist if the capital is owned by the members of the families, giving them the right to rule the enterprises and peoples in the enterprises, and defending their private interest before all , while there is no free market.
Self made man or hereditary , does not answer to the real problem.
1
-
1
-
1
-
1
-
@TheHilltopPillbox
Well i see you are unable to acknowledge what is pure capitalism, what kind of society it gives, and then you speak in the void.
You are unable to understand that western Europe have some social politics originated from socialist movement, that was fought by defenders of the pure capitalism.
I speak about socialism not about stalinism or other eastern authoritarians regimes you are out of subject, don't came with confusion from propaganda. You should recall me that north korea is a democracy too if we follow your ignorance coming from propaganda of authoritarians regimes that do not follow definition of socialism ....
You are the one making mistake, i just have real knowledge about what is capitalism and socialism.
I know that pure capitalism is about workers living in misery because capitalism have all the power and not limitation in their greed.
You don't care about facts, history, then keep your useless lessons.
The fact is if non capitalists peoples are not poor, in misery in western countries this is because there was sharing policies imposed to the capitalists against their will, by socialist and left wing movements.
Then this is not because of capitalism that people are not poor, because it is against capitalism principle : the power of decision only to the owners of private capitalist property deciding for their selfish interest.
You are useless you don't know what is socialism, all the name you are speaking are country that do not follow definition of socialism.
For the french socialist Pierre Leroux socialism was defined by "freedom, equality, fraternity, together without loosing one member" he was the guy making this three values the values of the new French Republic in 1848, for other socialist thinker , socialism could be defined by democratic politic and economic power.
None of the countries you are naming are close to this definition, then you are useless, you just bring lies with your "socialist paradise".
You are really stupid because now china is a capitalist paradise, where capitalist companies can exploit Chinese workers at low price. You have no argument else lioes and bad propaganda for brainless peoples.
1
-
1
-
1
-
@TheHilltopPillbox
Free education and free healthcare are the base for anybody for becoming a free individual. But you need to have a deeper thinking than, what you are doing for understanding that, you need to understand long term effects.
Utopian socialism has never been realized, by definition.
On the other hand, socialist, social democrat, parties in Europe have made the countries better by applying socialist policies when they were in Governments.
This is why social democracy made the Nordic countries the countries with more freedom and equality, with better level of human development.
Then Nordic countries offer good access to education and healthcare for all ( well the perfection is not of our world ) .
Countries where education and healthcare are not free for all, have less freedoms, lower human development index, etc.... In fact it is just logic.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Home Of The Brave
protect people? lol
That is why they don't want people protected from agressive people with guns by not wanting gun control.
As i said above, statistic show that no limitation on weapon don't protect people but instead favor crime, death by weapons.
Peopel without peopel don't kill each other with weapon, this is the only elemental truth.
Republicans are just narrow minded peopel driven by fear and conflict, they think only society in term of conflict. This is why they want to hold without limitation weapon, because they don't have the intelligence to think social relation without conflicts, without violence.
Look at the mass murder in school who could get ton of weapons without problem.
Gun control is effective in almost all contries where there is one, just compare the rate of murder in the USA and in european countries.
Look at the 30 000 people who die from guns every year in the USA! This is sick, this is the level of some wars!
Non gun control don't protect this 30 000 people, while in western contries with gun control there are far less dead from guns.
Then all your propaganda is false, facts are against your speach.
1
-
wokes day 1 : we are against intolerance, against racism, agaisnt the far right, agaisnt sexists, agaisnt homophobic peoples, etc...
wokes 8 october 2023 : we support the far right hamas who is intolerant, sexist, homophobic, etc.. we support his racist crime!
Wokeism is only about void, meaningless words.
They are just puppets for activists of some minorities, unable to have a personal thinking, just repeating pre made sentences like brainless robots.
They are just showing their true face to peoples who where blinded by what was presented as good causes : anti racism, feminism against sexism, freedom for LGBT+-*/ against the western far right and conservatives. But now they are just showing supporting a very far right party committing mass crime, racist crimes , etc... and promoting all the ideas that wokes hates when it is white peoples doing or promoting this.
They show that they are not progressives, anti far right, anti racists, against hate, etc....
From Marx's view they are just idealists, then on the opposite camps of him.
There is nothing of Marx in wokeism , it follows an antagonist philosophy.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
For the sciences the main difference bewtween left and right is open mind ( left ) vs closed mind (right).
It is not a problem of risk, the risk takers are on another line of antagonism independant from left vs right, this is egoism/selfcentred vs social link. On the first side the risk taker, there are libertarians and liberals in the european term, and they classify their antagonist as left.
Then left are not liberals , even if they share some views, but on the other hand real liberals share some views with conservatives ( they don't like solidarity for exemple).
There are many confusion, in the end the video look like a big strawman.
But all of that is wrong.
Just look at the countries that had left governement, with politics that have transformed the country : like nordics nations with lower economic inequalities, higher Human Developpement Index ( HDI ), more individiuals freedoms than in conservatives nations, less violence , etc...
Conservatives politics means : great inequalities, leading to more violence, lower HDI, less social protection, more misery, less indivdual freedom.
What you say about the economic is false, if there is no politic of solidarity for sharing wealth, the lower class can be taken away from the economic growth. In the 19th century, conservatives capitalists were very richs while their workers were kept in the state of misery. It was socailist movement and the more humanist liberal that made more human politics for giving rights and freedoms to the workers.
If conservatives does not fear a socailist , communist or anything assimilated to this, revolution, revolt, they don't do anything for the middle and lower class.
Yes conservative fear novelty, that is why they keep the system like it is, it defends the inequalities,the power of the elits, etc....
They odn't want a good society, they want a society they already know. In fact their happiness is at the cost of the social minorities well being and freedoms.
It favor religious beliefs over scientific knowledge, because it feeds their rigid mind. Scientific knowledge brings a part of uncertainity that conservatives can't stand.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@liossnimhaille4958
Messie en hébreux, se dit "christos" en grec d'où l'expression " le christ" en français, ce qui en français signifie "roi oint" ... oint par une huile sacrée.
Ce qui fait que les rois de France qui étaient oints d'une huile sacrée lors de leur couronnement à la cathédrale sont techniquement des messies.
A l'origine le messie c'est le roi des juifs qui doit régner sur le royaume des juifs , en les libérant des romains. Et les romains n’aiment pas du tout les gars qui se faisaient appeler messie, car c'est un signe de sédition. Il y a eu plusieurs proclamés messies au début de l'ère chrétienne, mais ceux là avec des ambitions politiques , mais le christianisme n'a retenu que Jésus comme unique messie qui se présente comme un roi spirituel et non plus politique. Mais vu l'utilisation qu’en a fait le christianisme , et la seule que les gens connaissent hormis des érudits, on a oublié la signification du mot que l'on réduit à une seule personne.
Un bel exemple de formatage des mots et de la pensée par la domination religieuse. Ce que Orwell décrivait pour les systèmes totalitaires du 20ème siècle, les religions l'ont fait pendant des siècles, et encore là on a un terme assez neutre.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Effectivement c'est un principe que les anti Mila ne connaissement pas du tout,ils refusent toute liberté à Mila, non seulement la liberté d'expression, mais la liberté de circuler, d'étudier, etc...
Bref ils devraient se taire , par décence, et au nom de la liberté.
Par contre la critique d'une religion, de ses croyants, de l'intoérance, de la haine, de l'autoritarisme, de la violence, de l'autoritarisme, etc... cela fait partie de la liberté d'expression et ne doit recevoir aucune limitation.
La préservation de la liberté, passe par le fait que Mila puisse dénoncer les haineux qui l’attaquent depuis le déclenchemnt de l'affaire , et dont l'idéologie a des conséquences funestes dans le pays, et ailleurs.
1
-
@liberteegalitefraternite7760
le wokisme c'est une idéologie identitaire ( de drotie sur le fond ), qui se donne une apparence de gauche, progressiste, comme la liberté et l’égalité , l'antiracisme, le féminisme, etc... mais quand on regarde le vrai produit,, on a juste une idéologie identitaire, qui ne respecte pas ces valeurs et même s'y oppose ( censure, autoritarisme, discriminations, identitaires, etc... ) .
Le cœur du wokisme c'est la défense de certaines minorités (pas les juifs ethniques ou religieux , pas les asiatiques, par exemple ) contre la majorité.
Les wokes s’entendent très bien en fait avec les conservateurs, nationalistes, etc... américains :
contre l’égalité et la fraternité entre noirs et blancs , seuls les bénéficiaires divergent.
contre l’égalité et la fraternité entre hommes et femmes, seuls les bénéficiaires divergent.
contre l’égalité et la fraternité entre homos et hétéros , seuls les bénéficiaires divergent.
etc...
La preuve que c'est une idéologie identitaire de droite , c'est que il définit ses adversaires selon des critères de race, de sexe, de religion, d'orientation sexuelle, etc... c'est ocme ça que pense les gens d'extrême droite.
1
-
1
-
1
-
police state = right wing
strong authoritarian leader = right wing
oligarchy = right wing
right wing = power of one (monarchy, dictatorship, totalitarism) , or some (oligarchy, aristocracy, etc... ) and social hierarchy
left wing = collective power without strong leader, no social hierarchy ( or at least reducing ).
Thisi the basic of the Left-Right antagonism since the French Revolution.
staline and mao were Right Wing Authoritarianist , folllowing politic psychologists.
Their regimes were about power of one strong leader, a socail hierarchy with an elite and the workers under, etc... then they fit the definition of right wing.
Authoritarianism is strongly linked to conservatism, nationalists, reactionnaries, etc... it is why psychologist label it Right Wing Authoritariansm.
Ideologies are linked to a specific psychology.
And the psychology linked to stalinism, maoism, etc.. are very different from the psychology driving the historics socialism we can see in the video.
1
-
1
-
lol if a system don't follow the definition of socialism, its failures are not failures of socialism.
A young child can understand that.
and from socialist thinkers socialism is : "democratic politic and economic power", or "the freedom, the equality, fraternity together without dropping one term.
Given that the regim you are thinking don't realize any of the topic, they are not socialists, and then their failure are not the failures of the socialism.
On the other hand socialism, by its different trends , in democratic countries has bring progress, and made the life better, gave more personal freedom, etc....
1
-
1
-
1
-
@iDEATH
Ignorant is ignorant and is unable to give a good definition of hhe collectivism, and assign to collectivism the values opposed to collectvism..
Icollectivism is qu'outre the power of the collective, it is in the name. You are a clown.
The church or a dictatorial state are not the collective, the collective is the whole majority, and then not the power if thd minorités like xokism.
Changé youd dictionnaire.
In real collectivisme nobody has personnal power, and even less a particular organisations like hhe church.
Power of the church is particularisme, like the woke.
Collectivism isegalitarian, everybody in hhe collectiveis equal,, wokism is anti egalitarian,and all the hhings you say qbout wokism defines it as anti egalitarian, then particularist.
Collective = the whole majorité, wokism is about minorities zgainst majority. Then when you use your brain you understand that xokism is anti collectivist.
If you don't understand the antagonism between the power of vollective and and an ideology that is based on division and minorities, you speak in the void.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Trump le roi des fake news, l’ennemi de la science donc de la conaissance, qui répète la propagande du menteur professionnel le plus réputé au monde, Vladimir Poutine.
IL vit dans sa bulle narcissique , totalement déconnecté des réalités du monde.
Il suffit de voir par rapport au changement climatique où les événements sont flagrants, on n'est plus dnas les petit changements ocme dans les anées 70.
IL suffit de voir combien il a de meilleurs rapports avec les adversaires dictatoriaux de son pays qu'avec les alliés de son pays.
Le matamore qui devait en montrer à Poutine s'est transformé en petit toutou de poutine, docile, répétant tout ce que celui ci dit, ne lui refusant rien.
Fort avec les fiables (canada, danemark, mexisque, etc.. ), faible avec les forts (poutine ).
En 2016 des gens avaient pointé la sale perosnalité de trump, malheureusement il n'a pas changé, il est devenu pire.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
il n'y a aucune vérité.
Déjà Charlie Hebdo a été relaxé, il n'ont fait que citer leurs sources , c'est à dire un membre du conseil municipal, et que les renseignements territoriaux semblent confirmer .
C'est une école islmaiste qui pratique la ségrégation sexiste des garçons et des files, et où des gamines de l'école élémentaire sont sexualisées avec le voile sur la tête.
C'est la majorité de drotie qui a voté la cession du terrain à l’école, avec le rôle central d'un élu LR lié aux Frères Musulmans, et rejeté par des élus de gacuhe, progressistes, avec de vrais préoccupations de gauche, concernant cette école hors contrat.
Défendre mordicus une école sexiste, c'est à dire avec une idéologie de droite conservatrice , ce n'est pas un combat de gauche,mais bine d'extrêm droite.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@thierrydesu
R I D I C U L E !
tu devrais te convertir au stand up , plutôt que de commenter l’histoire dont tune connais rien visiblment.
Vichy c'est la droite et l'extrême droite , avant tout, avec des arrivistes.
Pétain, laval, flandrin, dréat, et nombre d'autres ministres de vichy ont une caractéristique commune dans les années 30 : celle d'avori participé à des gouvernements élus par les députés de drotie, et pas de gauche, et sans aucn ministre de gauche, SFIO ou PCF, mais des ministres des partis de droite , dont flandrin faisait partie, chef du parti de centre droit AD.
A moins que mitterand ait visité la prison où étaient emprisonnés les leaders du Front Populaire, il n'a pas d$u croiser beaucoup de gens de gauche.
C'est dans la résistance , comme nombre de nationalistes, qu'il a rencontré des gens de gauche, dont sa future femme. Et même que certains ont abandonnés leurs idées d'extrême droite à leur contact et en luttant contre vichy et les nazis.
Par contre aucune chance que quelqu’un de gauche dans la résistance luttant contre vichy et les nazis se convertisse à des idées dont il est en train de combattre.
IL faudrait t’instruire sur l'époque, plutôt que de débiter n'importe quoi.
1
-
1
-
1
-
hello
in fact it should be rib for eve.
Why?
because it is just a copy, inspiration, from a sumerian myth : enki and ninhursarg, and it explains why we have eve created from something that could a rib.
For making short :
Enki a god eats fruits, who were in fact the product of his sexual relation with one of his daughter , that the great goddess ninhursarg has forbidden to eat .
Then Ninhursarg punish enki by making a disease for each fruit , in a specific organ of the body for each fruit.
After a lot of pain for Enki, Ninhursarg takes pity for Enki, and decides to cure him.
For doing this she removes each disease by creating a new goddess from each organ.
And guess what?
One organ is the rib, giving life to the goddess ninti, with ninti meaning at the same time : "the woman from the rib" and "one who gives life" .
And Eve the mother of "all humans" is the one who gives lifes, and cames from the rib of adam.
And Enki in another myth molds the humans from clay.
He is also the god who warns one human against the flood generated by hi brother Enlil the king of the gods for punishing humans.
1
-
1
-
@kikovega1022
une poignée de gens avec des idées de drotie, qui ont eu un passé à gauche, cela ne fait pas la gauche.
La gauche n'a pas collaboré, vu que la gauche c'était l’ennemi bien identifié de vichy.
Lafgauche est totalement absente de la collaboration, vu que le régime de vichy a détruit tout ce qui était de gauche dnas les institutions, les lois françaises, c'est un régime d’extrême droite, pas de gauche dans l’extrême droite.
Par contre quand des leaders de la droite parlementaire, comme laval et flandrin, des réacs ou conservateurs dirige un régime, définissent la structure du régime, là on a bien la droite qui collabore.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
discours de mouton décervelé, qu ne sait pas réfléchir, et dit des mensonges .
Ces gens là ce n'est pas la gauche, ils défendent des idées de droite et d’extrême drotie.
Défendre u monde dominé par les nazis, ce n'est pas la gauche , c'est la drotie.
soutenir et participer au régime d’extrême drotie de vichy, c'est être de droite, pas de gauche.
La gauche ce sont les gens qui sont pour les idées de gauche ,et contre les idées de droite, donc contre les nazis , le régime de vichy, les islamistes, contre la collaboration donc.
La gauche c'est Léon Blum qui s'est opposé à pétain et Laval , au nom des idées de gauche.
Vichy etla colaboration c'est la droite, et les français de l'époque l'ont bien compris,mais pas u ignorant d’extrême droite.
pétain et laval, c'est la droite, c'est facile à vérifier, alors que rien ne lie laval avec la gauche dans les années 30 , sauf la haine de la gauche envers lui , alors qu'il participe à des gouvernements de droite, avec pétain .
la révolution nationale, c'est programme de l'extrême droite.
La gauche c'étiat le bouc émissaire du régime de pétain, et ils ont emprisonné les leaders du front populaire, doc associer la gauche et la collaboration c'est un énorme mensonge pour idiots.
Et les frères muslamns , c'est l’extrême drotie musulmane.
L’extrême droiture est tellement nulle et mauivaise, qu’elle est obligée de rejeter sure la gauche ses propres erreurs, et fautes.
1
-
1
-
conservatives think men and women relations with their left hemisphere , everybody must be locked in a specific place, there is no place for nuance, freedom. This why conservatives dislike homosexual, dislike free women who don't want to be trapped in the role assigned by conservatives.
Real progressives, liberals, think men and women relation and roles with their right hemisphere, allowing nuances for men and women, and rejecting prejudices and stereotypes based on sex.
And then wokes defending like conservatives the sexist stereotypes like : long hairs = woman, dress = woman, make up = woman, etc... are not in a real progressive mind set, they just claim to be progressive or left wing, they think with the left hemisphere too, and express mental rigidity. They just reverse the expressions of the right wing .
When religion enters in politic, it is under the left hemisphere, with conservative religious, there is no nuance in their world view where the society must be under their rigid view of religion.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@icet0p100
But Marx is not all the socialism .... There are many trends not associated with Marx, with many thinker who have made definitions of socialism before.
When we speak about socialism it is for speaking about other trends than Marx.
And even the socialism of Marx is about democratic institutions (assemblies) ruled by workers and common citizen, his model of reference is the Commune of Paris.
Cuba is not about democratic institutions ruled by workers, but only the rule of the party.
Capitalism is about the rule of the stronger, and under capitalism the stronger is the one who have the bigger capital. This is why capitalist nations are about strong relations between the state and the big capital ( the best proof the war in Iraq in 2003 ).
Oh one thing about Marx, like he said one time Marx is not Marxist, and does not see his ideas in political movement called Marxist, and he would loathe on stalinism and other thing label Marxist-Leninist that share no political element with his vision of socialism .
Then don't bring Marx when you speak about regimes labeled communist or socialist, and having a link with stalinism.
"So, I don't think Socialism has any real democratic assemblies"
socialism is defined by socialists and not you. Then your beliefs are not an argument.
If i am wrong, then give me the name of the great leader who had all the power in the Commune of Paris in 1871. Which is the socialist experience of reference for Marx as socialist model for him.
Well i will spare you time : there is none, the power was in an elected assembly. Showing that you think wrong.
Speaking of socialism without knowing anything to socialism else propaganda from all sides of the pacific ocean, is useless.
In Cuba it is the state in the hand of a bourgeoisie who own the economy. Like said already, this is not socialism, this is not Marxism too( i mean real Marxism following the philosophy of Marx without adding any 20th century Russian elements).
Western Europeans countries are not socialist but : socialist trend have heavily influenced the societies inside democratic governments, this is why in western Europe public service are more important, there are less wealth inequality, less crime rate, better health system (while not perfect), etc... instead of making a society only in the hand of greedy capitalists. Without all this socialists influence,s well the situations in western Europe would be more more ugly.
Along the cold war, in fact making the social situation of workers, and average citizen, very bad was forbidden because of the fear of a communist revolution. Between then end of the WWI ( reconstruction and reject of far right ideas ) and this, it allowed western European countries to have the greatest progressive politics.
1
-
@icet0p100
The fact is that in practice socialism has democratic experience. The Commune of Paris was an assembly elected by peoples of Paris without any supreme leader or anything looking like a chief, a real socialist experience but too short. And this experience became the practical model for Marx for a socialist revolution.
The practice that you are speaking is not socialism , it is leninism, stalinism, etc.... who switch the power for the workers/citizens by the power to the party , and with stalin a strong leader above.
IN practice, the history says that after the Russian revolution socialist parties in western countries were split in two : socialist parties more reformists and staying in a democratic way, and communists more evolutionary who were taking the soviet experience as model.
And with stalin taking the power, he has parasited all the communist parties i the world, with strong antagonism with the more reformists and democratic socialists parties.
Only the rising of nazism and fascism in the 30's pushed some political alliances in western countries like in France with the Popular Front , while in the Spanish war Stalin made kill some socialists, anarchists, etc... while being in the same side......
And then in non western countries, and in particular in eastern countries, it was stalinism that was the model of the so called communist revolution. Stalin would no support a real socialist experience, because it goes against his ideology, this is why he left the Spanish republicans while taking the gold of the revolution.
This is the proof that in fine socialism and stalinism and other "marxism leninism" are not friends and cannot being confused.
This is the reality that the right wing propaganda hide to everybody.
The so called "marxism leninsm" is not socialism, because it does not fit with the definition of socialism, not more with the philosophy of Marx.
I must recall that the rule of a party on the state and economy by the state , is not socialism. The name of the party does no matters.
Socialist do not defend this type of system.
Stop to give to socialists ideas against their own ideas.
Stop to take the propaganda from stalin, mao, etc... for true.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@sallycinnamon795 48 or 55, it is always around 50%, it changés nothing, many self claires trans women, are still men inside their brain and behave like m'en.
This is the reason why all the polemics countroversials, most crimes etc... involve trans women, meaning peoples born and growing as men, and not trans men , they are still dominant, agressives, obsessed by sex, have lower control on their sexual desire, etc... typical masculine mentality.
1
-
1
-
Position honteuse de LFI, qui n'a aucun problème pour manifester avec les islamistes c'est à dire juste ce qui se fait de plus l'extrême droite, pour manifester contre israel, contre l’islamophobie, etc...
Par contre quand il s'agit de manifester contre l'antisémitisme, les soit disant antiracistes ne sont plus là, ils font les difficiles.
IL y a un gros niveau de niaiserie, d’aveuglement vis à vis des islamistes à LFI , car cela ne correspond pas au schéma classique de l'extrême droite , c'est à dire européenne, blanche, chrétienne, nationaliste , et qu'ils sont facilment manipulables visiblement par les chantages au racisme, à l’islamophobie, à la victimisation, etc...
Comme ils ne parlent pas arabe, ils gobent tout par rapport à ce qui est écrit, ou crié dans les manifs.
Ils sont incapables de contextualiser les islamistes par rapport à leur situation politique réelle au moyen orient, c'est à dire l'opposé de ceux que LFI est sensé défendre. Ce qui est bine la preuve qu'ils sont aveugles.
IL y a surtout le fameux, très droitard : l'ennemi de mon ennemi est mon ami , qui entre en jeu, et le besoin d'être pour ou contre les us ou les autres.
Leur aveuglement et extrémisme les pousse à refusant d'adopter la seule position de gauche possible c'est à dire contre les islamistes, sans soutenir la politique guerrière, criminelle, de netanyahou... C'est hors des clous extrêmistes.
C'est toujorus intéressant d'avoir un point de vu objectif de quelqu’un qui connait le moyen orient, l'arabe, pour resituer ces loups islamistes qui se déguisent aux yeux de l’extrême gauche en agneaux.
Et surtout de rappeler la nature antisémite des anciens alliés des nazis ( les islamistes ont fait partie des SS entre autre ), qui n'a rien à voir avec la colonisation ou autre faux prétextes.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
tenir tête à la meute haineuse des islamistes qui te menacent de mort, oui c'est du courage. IL y a plein de politiques, de militants, qui se prétendent de gacuhe, etc... qui n'osent pas de dire le quart de ce que dit Mila contre l'extrême drotie islmaiste.
Toi tu es juste stupide, comme tous les anti Mila, qui nonante rien dans la tête, et se positionnent du côté de la haine, de l'intoérance, de l’extrême droite la plus réactionnaire, la plus sexiste, la plus homophobe, la plus antisémite, etc....
1
-
1
-
1
-
you are a liar.
nazi were far right.
Individualism is left wing, right wing are authoritarians, conservatism is not about individualism but its opposite : tradition, trapping people in social categories (like men ad women or rich and poor), it does not allows people to get the autonomy as individual if they don't belong to the good social category. Tradition is authoritarian.
alt right and other nationalisms , and religious fundamentalism are authoritarians, and they are all far right.
From historic point of view people on the left are the people that created the democratic republic and made abolition of slavery in France, the right were people defending the rigid feudal society and defending the personal power of the king , refusing the new freedoms and right for the people. Now this right is on the far right place .
Then what you say is false.
There can't be individualism with misery. Keeping the poors without help, and make pay the children of poor for the bad conditions of their parents is not individualism. Individualism can only grow where there is no misery. Then a real individualist society must have as goal to not let people in misery state, this can only mad with solidarity, and this is a left politic.
If you let die a baby because his mother is black and poor , you are not individualist, you are just an anti humanist.
Democracy is a collective power, dictatorship is a private power. Capitalist power is not democratic, while socialist power is all about democratic power.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
In the 20's years , before that totalitarian parties and regimes take the label, socialism had a positive sound among workers.
For trying to attract workers the national movement add the worker and socialist label to their party, while their ideology being based on the defense of the interest of the private owners, who were their main electorate , like all right wing party.
The night of the long knifes was the end of the sinister joke about the socialist and worker side of the nazi party.
Socialism is about abolition of economic exploitation of workers, nazism is about economic exploitation of the workers, including slavery in camps, then nazism is not socialist.
Socialism is about giving to the worker rights, autonomy of power, and involvement in the political power, etc... from the power of the private owner of the capitalism. Nazism is about removing all rights given to the workers, removing any kind of autonomy, forbidding autonomous unions and strikes, and forbidding any kind of control of the power to the workers. Then nazism is not socialism.
Socialists are friends with socialists, nazis kill socialists. Nazis are enemies of the socialists, they are not socialists.
Ignorant peoples believe in propaganda and take labels from totalitarian ideologies for reality. It is called magical thinking.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Meurtres antisémites,contre meurtres dits islamophobes?
antisémite vainqueur par KO!
Dire que Mélenchon était un pilier de la gauche républicaine jusqu'à une certaine époque, et un des meilleur opposant aux gauchistes se compromettant avec les islamistes .
maintenant il importe les obsessions de l’extrême drotie musulmane, sans le comprendre, avec son islamophobie.
Quelle déchéance.
Mal nommer les choses c'est ajouter du malheur au monde.
Islamophobie ce devrait être réservé à son équivalent juif, judéophobie, le rejet de la religion juive.
S'il veut désigner correctement un racisme supposé contre les muslamns, qu'il trouve u mot adéquat comme , antisémitisme pour les juifs.
Sans ça, son combat contre l’islamophobie, c'est juste jouer les diots utiles des islamistes.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Pseudo feminste qui crache sur mila , attaquée par ka vraie extrême droite, pure et dure, l'extrême droite musulmane, dont le seil tord est davoir repondue à un musulman intolérant, sexiste, homophobe, raciste, qui a jyste usée de la liberté d'expression, et qui a été supportée par des leaders de gauche, car ses propos n'avaient rien à voir avec les idées d'extrême droite, mais une expression de gauche, la critique des croyances religieuses.
Au final la dite féministe lesbienne, ne fait que reprendre la propagande des ennemis de Mila, qui sont en fait ses ennemis à elle aussi.
Magnifiques idiotes utiles, pour qui etre victime de l'extrême droite musulmane, parce que femme, homo, athée, cest etre d'extrême droite, et que du coup les sqlops pourraient tout se permettre.
1
-
C'est la droite qui a voulue céder le terrain à l'école.
Les opposants à ceci étaient du centre ou de gauche, avec de vrais préoccupations de gauche, et pas la préoccupation de (extrême ) droite de défendre une religion, pou les adeptes d'une religion.
Charlie Hebdo n'a ait que reprendre les propos de leurs sources ( un membre du conseil municipal appartement ) , et ils ont été relaxés en appel hier .
Invoquer l’islamophobie, dés qu'il est question des frères musulmans, ce n'est pas un discours de gauche, mais bien le discours de l'extrême droite musulmane.
Une religion ce n'est pas une race, donc il ne peut s'agit de racisme.
Et accuser charlie hebdo de racisme alors qu'ils sont contre tousles cléricalismes, tousles intégrismes religieux, etc.. c'est de la mauvaise foi en barre.
En fait il y a un membre de la majorité de droite de la municipalité, qui est suivit pour ses liens avec les frères muslamns par les renseignement, et c'est lui qui aurait facilité les procédures pour l'école.
Mais avec la fausse gauche faut jamais ponter l’extrême droite musulmane , ce serait de l'islamophobie ....
Le média défend donc des gens de droite , et une municipalité de droite dans cette histoire, plutôt que de prendre partie pour les élus de gauche et du centre avec les préoccuaptions de gauche, soutenus par Charlie Hebdo.
1
-
1
-
1
-
les pro vichy sont au FN.
Les oscialistes ont résisté, Blum s'est opposé à pétain et laval.
Vu que vichy c'estla droite et l’extrême droite réunies, tu ne peux pas donner de leçons aux gens de gauche dont les idées sont opposées à 100ù aux idées de vichy, des nazis, etc....
Gardes ta malhonnêteté, tes manipulatins et mensonges d’extrême droite.
Tu es contre la gauche, comme le régime de vichy.
tu es de droite , comme laval, pétain, etc...
la gauhce est pour la république démocratique , vichy est contre al république démocratique. Et ça c'est un marqueur fondamental gauche droite. Le reste c'est du blabla.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@miker3875
"I would contend you don't have to be a socialist to believe in worker's rights and protecting the individual. "
But it is socialism!
This is why socialism is born because of the state of capitalist countries in the 19th century.
Without socialist movements in western countries, there would have far less regulation, protections, good wage (and not for everybody now), etc....
Non regulated market does no offer opportunity to everybody to seek individual happiness, like the American system who does not allow some poor family to get health care to their children, and then making the young children death rate of some categories of the population ( poor blacks ) at the level of third world countries , far under the score the poor Cuba.
Peoples with compassion, don't refuse healthcare to children, greedy heartless conservatives and libertarianism yes.
Socialism, the real socialism from western Europe, is a left wing ideology, and scientific study about relation between ideologies and neurology show that progressive peoples use more their empathy than conservatives peoples ( who are sensitives to disgust without regulation by empathy ) .
Yes socialism is about compassion for the weak, the peoples suffering, the exploited workers, etc....
Egalitarians ideologies are about compassion for all , equal dignity.
Inequalitarians ideologies are about dignity for a dominant minority ( or just self ) , and lack of compassion for oppressed social minorities ( while it can be the majority of the population ).
The USA spend too much money in army and jails. And conservatives who are anti socialists like to give money in army and jails. This is not a good example.
Public Healthcare are the best Healthcare services in the world. Nations with good NHS have the best result with health of the population as a whole ( not just the riches ).
1
-
1
-
1
-
+ s c
There is a confusion between logic of ideas, and ideas of peoples.
The positions about the variety of issues from liberals and conservatives label are not arbitrary, because each camp is related to a logic of ideas.
And each logic of ideas, antagonists logic of ideas, leads to have a specific position about a specific issue, becasue they are related to psychological drives.
In addition there are four logic of ideas, the other two can share positions from both side, or have a specific point of view about an issue.
But real persons can be driven by different motivations , on different issues, becasue the psychology of people can be complex. This is why people can be not 100% in line with the theoric position of their camp.
For example some politic positions are related to rigidity of mind, but net everybody is 100% rigid mind, in fact it must be rare to be 100% rigid mind and not pretty, then some people can be driven by their rigidity on some issues, but be more opened, using more their intelligence on some other issue.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@bonbonanglais2428
Idiot menteur, c'est pas Charlie hebdo qui le dit, c'est l'inspection, et le site Facebook de l'école.
Ah les défenseurs de l'extrême droite musulmane sont tellement limités qu'ils projettent leurs limitations sur les autres, pensant qu'on est que des perroquets comme eux, et qu'on ne peut pas vérifier les informations où il est question de photos.
Ah c'est sûr que.le reportage de Brest qui défend l'extrême droite musulmane sexiste, n'a pas osé montrer comment cela se passe dans les classes, car cela donnerait raison à Charlie Hebdo.
D'ailleurs CH le disent que c'est autorisé le port du voile.
Donc tu me réponds pour rien, juste pour me faire une réponse de personne limitée pleines de préjugés, incapable de se renseigner par soi même, mais préfère dire n'importe quoi.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@junkim5853
Stop to be irrational and ignorant.
Your introduction is a pure joke when you know the history of the Nazi party, when you know and UNDERSTAND the ideology.
"Nazis are not a right wing faction they sought to take heavy control on social provisions."
Pure ignorance of Nazism, and left versus right antagonism.
Then it can't be an argument.
Left versus right is about concentration of power, about equality of power ( real left wing, and democracy) versus hierarchic power (right wing). And nazism is all about hierarchic power! Nazism is against equality.
Claiming and being is not the same thing. I guess that many criminal claim to be honest or innocent.
Nazim is not socialism , but nationalism, and antagonist to socialism . The nazi hate socialism and communism. Nazi persecuted and killed socialists.
Nazis were on the right wing side of the German assembly!!!!!
All what you say is just plain wrong there is nothing progressive in nazism, it is anti progressive, anti modernist, it belongs in the reactionary family.
Left give right and freedom to workers, nazism removed all right and power inside the enterprise.....
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@HarryBO-1978
Ben vu ta réponse qui nie les faits, si tu as des dogmes.
La droite n'aime pas la liberté pour tous, d'ailleurs il ne se soucie pas des libertés élémentaires qui permettent de vivre et donc de pouvoir être libre, pour les gens qui ne sont pas riches.
La droite defend la valeur pouvoir, c'est pour ça qu'elle est contre l'égalité, puisque l'égalité c'est ce qui s'oppose au pouvoir de quelques uns défendu par la droite, depuis les débuts du clivage gauche droite lors de la révolution française
Avec l'égalité la gauche a abolie le pouvoir des nobles, du clergé, des rois, des esclavagistes, et à réduit le pouvoir des propriétaires de propriété privée économique, et cette réduction de pouvoir à amené plus de libertés pour tous.
Ke pouvoir des uns de fait toujours au dépend de la liberté des autres.
Vu que ce que appelle liberté cela concerne seulement une minorité de privilégiés pour augmenter les inégalités, leurs privilèges, leur pouvoir, il ne s'agit pas de liberté.
C'est pas compliqué quand on y réfléchi.
J'ai pas de dogmes sur les moyens, tant que ça va dans le bon sens pour tous.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
they can't write tales, because they have no second degree , no imagination, no tie to human values, they are just egocentric peoples making promotion of egocentricism in their movies.
Snow white , the original source was teaching agaisnt superficiality , against the narcissistic peoples who look themselves in the mirror (the queen ) , and how to become a good woman by discovery love when becoming adult. They are throwing all of this to the ditch, because it goes against their values.
It is very sad to see that their only plans are to make reboot, remakes, etc... of already existing productions. It is the proof that they are dead as creative company.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Roger Dodger
This is not their idea, but your false ideas about socialism.
Just by knowing that socialist anarchism and theoretical final purpose of Marxism , is a stateless society, make your claims a joke.
The reality is before socialism birth you had one or some capitalism making millions while workers were living in misery and in harsh conditions of work ( mutilations and death were not rare thing in the industry at this time), they have no rights at work, and no political rights, the political power was reserved to the riches in addition of the economic power ( equal rights of vote is an idea from the french left revolutionaries ) , and no access to healthcare for sure.
It is all about power. The plutocratic, oligarchic power of the capitalism against the democratic power of the socialism. The privilege to get healthcare and right of vote for the riches against healthcare,education, and right of decision for all.
1
-
1
-
1
-
1
-
@felooosailing957
You don't understand the irony of the story , napoleon spread in Europe ideas he is destroying in France....
Oh and he made slavery legitimate again.
lol dany has nothing to do with jabobins.
They are using a mean of execution that was not painful the guillotine, unless dracanerys who like painful punishments.
Jabobins are fierce anti royalist , she is royalist......
Divine right or heredity this is the same thing, she claims a privilege of being heir of the throne.
Revolution is not about revenge, it is about changing the society and how the leaders are selected.
Taking power by violence is not being revolutionary.... it is taking power by violence.
"In Slaver´s Bay..."
yes where she was just passing for a limited moment.
At Westeros she want only be the queen of the seven kingdoms , and everybody submited to her, else dracarys. Not the same perspective.
LOL you don't understand left ideology.
Thisi bad intellectual, uanble to understand the meaning of the end, or with view not serious for someone who claim to be left wing. The rela left ideologies are based on system that do not favor peoples who want personal power, unlike right wing ideologies. Involving antifeminism prove that the analyse from the article is not seirous.
Sansa queen of the north while it was only power from men to men.... Yara new queen of the iron islands instead of pure men lineage, Brienne knight, etc....
PLease if you want a serious back up find better than this post modernist view focusing on identity , well not a left wing world view. Then i laugh at your much greater leftist intellectual credentials than you, you should not have a great level....
this is not arguments it is just bad and meaningless thinking. And the proof is that there is no socialist past or anarchist past. Anarchism and socialism are focused toward a future , unlike conservative. Tradition is an authoritarian world view where the society repeat things of the past without question nothing related to socialism or anarchism. Socialism and anarchism are anti traditionalist....
Sorry someone who want to be queen at the place of another queen is not a revolutionary.
1
-
@felooosailing957
a) Daenerys cared about lower people in Essos, but did nothing special for peoples of Westeros because she had more egocentric purposes like : taking the throne, getting all lords and peoples bending the knee, being called with long labels, etc....
b) she exercises a claim based on a tradition, it is pure conservatism.
c) a revolution has mean as fundamental change in political organization.
She is just replacing a queen by herself as queen , this is not a revolution, just a change of leader. This is not the definition of a revolution.
A coup d'état is not a revolution, when William the conqueror take the crown of England nobody speak about of revolution, etc....
In fact she has no political view about the working organization, because she has no real interest, her real interest is being the queen of the seven kingdoms.....
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
For mohamed you are wrong, European nobility is not related to him, then Europeans have no lineage with him ( or not by direct noble lineage ) . On the Other hand the caliph Uthman , the third caliph , who was married with two daughter of mohamed , get married to another woman. And the descendants of this last wife were involved in the conquest of Spain, and then the descendants became lords. There was a mix between Uthman lineage and Spanish nobles families several time, and one of them was with a Spanish king of Pamplona. And then the descendants spread all over Europe by the mobility of the nobility. Louis XIV was one of his descendant, like Queen Elizabeth II.
My family did genealogical research, and they found two little noble women in distant branches at different time.
With the help of a website specialized in genealogy of nobility well what i got was very interesting.
The more there are generations, the more the origins spread all over Europe and further, from Norway to Arabia, from Spain to ... Persia ( Sasanian Sha) and Armenia.
It begins to little nobles without title, then some lords of villages and after here and appears high nobles, baron ,then count, etc... and then kings and queens in all Europe and earlier Emperors in Byzantine Empire and in Rome, , and from exotic origin two lineage of caliphs and King of the king in Persia.
Reading the list of the nobles ancestries at a moment is reading the history of my country but of the Europe too, sometime both side of wars like in the reconquista or both sides of battles like at hasting.
1
-
1
-
1
-
1
-
Qaund les médias Français préfèrent les arabes défendant les valeurs de gauche comme la liberté et la laîcité, et bien sûr contre l’extrême droite islamiste, plutôt que des arabes vriament de droite, c'est à dire conservateurs, réactionnaires, support de l'extrême droite musulmane , et détestant la France, ses valeurs de gauche , progressistes .
Quand on est de gauche on est du côté des arabes qui mettent en avant les idées et vlaeurs de gauche contre l'extrême droite musulmane ,, et on est contre ceux qui affichent des idéologies et positions bien de droite , identitaires, religieux, défendant la propagande et les pratiques des islamistes, criant au racisme ou à l'islamophobe contre leurs contradicteurs de gauche, progressistes, libéraux, etc...
1
-
Vu que des gens qui adoptent des idées de drotie, participent à un régime d’extrême drotie et collaborent avec un régime d’extrême drotie, ce n'est pas la gauche, mais la droite, il n'y pas de gauche collabo. CQFD
attaquer la gauhce en pontant des hommes de drotie comem laval , ou d’extrême droite comme doriot, , montrent combien la droite est totalement dans les choux dés qu'il est question de collaboration,et n'ont que des arguments fallacieux et des amalgames pour crétins qui ne réfléchissent pas, pour seule défense...
Le parti communiste et la SFIO sont associés à la résistance par les français qui ont vu qui a résisté et qu a collaboré (la drotie ), c'est pourquoi ils ont voté à presque 50% pour ces deux partis lors des élections constituantes.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
8alot4t
The difference is about saturation of hospital service who need breathers for keeping sick peoples alive. Now we have the technical means to limit the damages the worst case, but if hospitals are saturated , well peoples die while they could have been saved..
The difference is that covid-19 is highly contagious by breath, while polio is contagious only with bad hygiene , you need to eat or drink liquid , or eat food , infected by the virus. With modern management of water and food , there are less opportunities for being infected.
And there was a time where they had no vaccine, too.
The difference is that sciences are more advanced, and they have better knowledge about virus and vaccines, and can make a vaccine faster.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
if you listen the video, learning from the war to come back in north korea, is totally destroying the purpose of the regime, the most important thing in this country.
Modern western world was build by learning the good thing from all other civilizations, after they did that and built their own means, they became the stronger power in the world.
North Korea is stalled in a virtual middle age, with a full reactionary mentality where learning is not an option, they must live in a delusion. If the delusion is left, there is no more regime, and the Kim family will do all what they can to not letting this happening.
You don't understand the regime, its ideology, unlike the guy of the video.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
oui car il était d'extrême droite à l'époque....
dans les années 30 et au début de vichy , c'est un jeune d’extrême droite, un nationaliste, catho pratiquant ,membre des croix de feu , anticommuniste.
C'est tout logiquement qu'il rejoint le régime de vichy, qui est l'accomplissement des idées de l'extrême droite réactionnaire .
Sous vichy, il commence à remettre en cause le régime, la collaboration, il quitte vichy , et intègre la résistance , dans un réseau lié aux militaires, aux anciens prisonniers ,mais pas la gauche.
A la fin de la guerre il rejoint un parti centriste.
C'est donc lentement qu'il va rejoindre la gauche.
.
1
-
1
-
no need because instead of all the shit spread by trump, instead of yes or no, everybody know the answer.
he is unable to have a clear position about ukraine.
It speak a lot about him, and that he is not against imperialism, not against crimes, war of aggression, etc...
By not answering and going out of subject, he just show how is position is immoral, he put the invader war criminal and the agressed suffering of a lot of war crimes, on the same level.
It is like if he was asked in 1940 if he was asked if he wanted the victory of great Britain and their allies or of the nazi germany , and he was unable to answer.
This is the same political situation.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
i was always shocked by the primitive fight style in Star Wars , not realistic for the future .
Well start wars is not a real science fiction genre , it is more fantasy in space ( princess, knights, saber, etc... ).
They get the good animation of the fighter , in episode 4, by copying the animations of videos of real fight of WWII. Behind every fighter destroyed there is a real plane destroyed in the WWII.
The fights from the falcon were footage from bombers.
For realistic fight, the most realistic i have seen was I-War , with real movements of a ship in space , with translation and rotating movements on the 3 axes, , with orientation of the ship that can be independent from the direction of flight , and you are piloting an average ship.
For the laser you forget on thing : lasers spread on long distance.
1
-
1
-
1
-
Thank you to recall some basic truth that nobody like to recall :
where there is fear there is no freedom : if your act because you fear for your life, health, or for you conjoint or childen, parents, etc... you are not free.
Choosing health care is not like choosing a TV for our house, or buying a car choosing the brand, the look, capacities, performances, options, etc....
It is not a question of choice of freedom.
Then all the blah blah from the right wing about health care is a lie. It deserves only some privates interests, not the freedom of the individuals, at the expense of the health or life of peoples.
Cuba, being poor, with many limitations (thank to the american embargo), get better national statistics in some health problems than the USA. For many numbers USA have the worst numbers among western countries. Numbers for back peoples in the USA are almost the same than some third world countries, because they are poors.
Then this is the proof that health care is not so expensive, if we want.
But it goes against the will of the private interests.
There is a will to maintain poor peoples in bad health and going against what could change that, even if peoples are dying. This is a politic of psychopaths.
1
-
1
-
1
-
1
-
well marxism is an individualist philosophy, the purpose is the emancipation of the humanity.
But people mak confusion between individualism and particualrism.
The first is based on autonomy of the subject (not comparing with others), the second is based on the division between peoples (comparing peoples ).
Particularism denies individuality to people viewed as inferiors (poors, black, women, etc.... ), and favor the more agressives and their point of view.
Egocentrism is not indivdiualism.
The real indivdiualism is not speaking of just himself, of our ego (personnal interest), this is egocentrism , but the interest of everybody from equal point of view , ourself included ,without conflictual point of view.
On the other side , the right, and even more the far right, peoples are not viewed as indivdiual, but only as member of a social category ( race, sexual identity, social status, religion, etc... can be a social category ). Inequality is allowing rights or lack of right , freedoms or lack of freedom , etc... according to the assigned category, not to an individual. The hierarchy is is a hierarchy of social categories.
The right ideologies are against individualism, they are authoritarians.
When the left defend women's right, they defend the women as indivdual, sexism of conservatives deny individuality to the women, they see them only as member of a stereotyped category of "women".
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Tiens un perroquet de la propagande haineuse des islamistes....
Ses interviews sont de salubrité publique, pour dénoncer la haine, l'intolérance, dont elle est victime, et qui s’exprime dans divers faits divers tragiques.
Fous lui la paix, et fous nous la paix avec ton discours qui protège des gens haineux, intolérants, qui mériteraient la prison pour chancèlement, menace de mort, etc...
La haine ce sont ses adversaires qui la déverse. C'est ce qu’elle a subit de la part de dizaines de milliers d'abrutis réactionnaires, misogynes , homophobes, racistes , bigots, haineux, intolérants . Voilà de quel côté tu te places.
Dénoncer la haine ce n'est pas la haine . Tu es tellement malhonnête que tu inverse la réalité, tu fais de la victime le bourreau, c'est inadmissible.
Apprends à réfléchir au lieu de dire des conneries qui ne sont qu'au service de la vrai haine, de l'intoélrance.
La haine c'est les gens qui l'ont menacée de mort
la haine ce sont les gens qui l'ont menacée de l'agresser dans la rue, ou qui l'ont fait.
La haine c'est ceux qui l'ont poussée à ne plus avoir de vie sociale.
La haine ce sont les gens qui se félicitent de son sort.
La haine c'est les ennemis de Mila.
La haine c'est ce que tu soutiens en hurlant avec la meute haineuse contre Mila, plutôt que dénoncer la haine , l'intoérance que Mila a subie.
Honte à toi l'idiote utile de la haine islamiste.
Honte à toi , la servante de l’extrême droite réactionnaire musulmane, intolérante, haineuse, sexiste, homophobe, antisémite, etc....
1
-
Non c'est une idéologie américaine, typiquement, fondée sur le particularisme, caractéristique Américaine par rapport à la France, il y a un mélange du côté libéralisme américain et conservatisme/autoritaire américain, pour ce dernier on a l'obsession de la race, des différences raciales, qui sont un truc américain et pas français.
Cela repose sur une mentalité narcissique, hors en France que ce soit la gauche par égalitarisme, ou la droite classique avec De Gaulle par exemple ( pas Sarkozy hein ) , il y a rejet du narcissisme, alors que le narcissisme c'est pile poil la mentalité de droite libérale américaine. Le rejet de l'étalage de la richesse est typique du rejet du narcissisme français.
Les auteurs frnaçais c'est surtout pour l'expression, le langage, etc.... mais le fond est typiquement américain.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Fascism is against communism, socialism, worker's unions, democracy, universal suffrage, equality, against freedom of women, against racial equality, against a world of peace.
Fascism is for order, hierarchy, identity, rule of one , sexism, war, working hand in hand with capitalists .
Beign for sexism , identity, etc.. do not make them anti conservatives, they are anti progressives in fact.
Pinochet and mussolini had economic politic based on economic liberalism, abolition of worker's unions, abolition of worker's rights. They have arrested, assassinated left wing peoples.
They are definitively far right.
Anti communism is not left wing.
reactionaries are against communism, liberalism , and they are far right.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@a.a1898
argument fallacieux.
Ce n'est pas qui dit quoi qui fait la véracité d'une affirmation, mais si l'affirmation correspond à des faits.
Bref il n'y a rien à expliquer de ta part pour justifier un mensonge.
D'ailleurs si on écoute diallo, les personnes les mieux placées pour parler du racisme anti blancs ce sont les blancs victimes d'actes racistes.
Manque de bol pour toi, les personnes concernées disent que cela existe.
SI on doit refuser ceci pour les blancs on doit le refuser pour les noirs, les arabes , etc...
SI on doit l'accepter pour les noirs,les arabes, etc.. on doit l'accepter pour les blancs.
Sorti de cette alternative, on tombe dans le racisme bas du front.
IL n'y pas de contexte pour le racisme, soit une personne a des idées racistes , soit elle n'en a pas. Des idées racistes, avec les motivations psychologiques ( nourrir son égo au dépend des autres ) , la marnière de penser, , etc.. qui vont avec.
Hors le racisme repose sur une manière de pensée, qui repose sur des mécanismes qui existent dans les cerveaux des personnes de toutes couleurs.
Par conséquent du point de vu vraiment scientifique le racisme peut s'exprimer sous toutes les couleurs de peau, envers toutes le couleurs de peau.
Même des dominés peuvent être racistes, pour s'autovaloriser.
On peut être u livreur arabe est être très raciste contre les noirs, comme l'ont montré les images récentes d'une vidéo.
C'est de la fumisterie cette classification raciale de dominants et de dominé.
Les rapports dominants et dominés sont entre individus, pas entre catégories abstraites.
le noir de 100 kg de muscles sera plus dominant que agressif le gringalet blanc timide avec des lunettes de 60 kg.
Question : les noirs qui avaient en Amérique et dans les Antilles, des esclaves noirs, ils étaient dominés ou dominants?
1
-
1
-
1
-
c'est pas la gauche, ce sont juste les gauchistes.
Il n'y a quels gauhcsites qui otn des propos ambigus vis à vis du hamas, etc...
Si c'était l'équivalent politique européen ou américain, du hamas, Hezbollah, etc... , c'est à dire extrême droite réactionnaire , les gauchistes crieraient aux fascistes, aux nazis, etc... contre eux, et leur tireraient à boulet rouge.
C'est la preuve que leur position sur le sujet n'est pas de gauche.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@nev7942
idéologie idenitaire intolérante à la critique et contestation , irrationnelle , idéaliste, sexiste, mutilations sexuelles, stéréotypes sexistes sur les femmes et les hommes ( robe ou pantalon, etc... ), défense de viol de femmes en prison par un trans (son c'est transphobe de le rejeter ), etc...
oui la seule idéologie dont on parle c'est bien l’idéologie d'extrême droite des militants trans, qui veulent imposer leur idéologie à l'ensemble de la société.
Ce qui fait à droite ou à gauche c'est pas les étiquettes que les gens se donnent ( ceux à quoi ils s’identifient, comme pour le sexe ) , mais les idées, la façon de penser, de voir le monde.
Des extrêmes droites ennemis d'autres extrême droite, c'est de partout dans le monde, comem entre nationalists de pays différents, ou entre extrêmistes religieux de religions différentes. La division, le conflit,la guerre, c'est au cœur de l'extrême droite.
Et avec de nombreux militants trans, on est bien à l'extrême droite , c'est pour ça qu'ils sont détestés.
Les extrêmes droites des minorités que ce soit les trans, les muslamns, etc.. c'est détestés autant à gauche ( comme les autrices du livre ) qu'à l'extrême droite du pays. C'est pas parce que l'extrême droite nationale tape sur un courant idéologique, un groupe , que celui ci 'est pas de drotie ou d'extrêm droite.
Les critiques du livre , autant que j’ai pu voir et entendre sont des critiques de gauche.
La gauche c'est la liberté d'expression, et non l'imposition du langage idéaliste et égocentrique d'une minorité marginale .
La gauche est contre l'égocentrisme, les militants trans sont égocentriques et ont des revendication purement égocentriques.
La gauche est contre les mutilations des enfants, contre les mutilations sexuelles.
La gauche est contre les idéologies idéalistes, comme l'idéologie idneitiare TQ , idéologie que rejettent des trans et qui ne veulent pas être associés à ceux ci, et encore plus les homosexuels dont les pensées, désirs, gouts, spécificités sont niées par ces militants TQ.
la gauhce est contre les violes des femmes, donc contre des violeurs de femems dans les prisons de femem, même si celui ci s'identifie tout d'un coup comme femme.
Tu ne défends pas une idéologie de gauche en défendant l'idéologie attaquée par les autrices du livre.
1
-
1
-
@Yo-ue2ny
Mais tu es bouché!
L’ignorance et ole déni ne sont pas des arguments, alors arrêtes de faire l'idiot, et de tourner en boucle.
C'est pas un ignorant qui va m'apprendre ce qu'est une idéologie. une idéologie c'est ce qui veut influer ou qui influe sur les règles sociales, le vocabulaire autorité, ou interdit, etc... c'est exactement ce que fait l'idéologie transgenre, alors arrêtes ton pauvre cirque qui ne convainc que ta petite personne ignorante de mauvaise foi.
Tout ce que je dis c'est dans des journaux, des vidéos, etc.. ce ne sont pas des affirmations péremptoires, comme tu le fais, mais bien des faits. Il faut être con pour nier des choses que tout le monde a pu voir dnas des informations, etc.... et en plus de se pavaner en niant la chose.
Donc tout ce que je décris fais bien partie d'une idéologie, c'est à dire une logique des idées basée sur le particularisme idneitaire, et donc sur l'inégalité.
Mais quand on est un gros idiot d’ignorant qui veut donner des leçons à ceux qui s'y connaissent, bien sûr on n'est pas capable de comprendre tout ceci.
Tune sais pas ce qu'est une idéologie.
Ben oui c'est un corpus relativement cohérentes en elles, ici la cohérence c'est dans la supériorité des attentes égocentriques des trans par rapport à la majorité cis sur la société , sur les gens. C'est une logique d'idées particulariste, reposant sur la valeur de pouvoir, come toute idéologie identitaire.
Pour le violeur en prison pour femme je te renvoies à l’affaire qui a value à J K Rowling, et d'autres féministes, dont celels de la vidéo, beaucoup de haine de la part des défenseurs de l'idéologie transgenre, qui militent pour que tout prisonnier homme qui se déclare femme, puisse aller dans une prison de femme, et peu importe si c'(est un violeur de femmes.
Le gars il a mis enceinte des prisonnières qu'il a violé... il y a plein d'articles sur le sujet...
Et cette défense d'imposer des homes dans les prisons pour femem à partir du moment où ils se déclarent femme, c'est bine sur de l'idéologie : l’imposition à la société aux règles sociales de ses croyances, le fait que toteu personne se déclarant trans, peut tout exiger leonine ses croyances, et non selon les règles communes aux hommes ou aux femems..
Bref merci de prouver que tout ce que tu as pour me répondre c'est l'"ignorance, le déni.
Alors gardes tes commentaires stupides, mensongers et ignorants pour toi.
Si tu ne connais pas l'articulation entre les différentes grandes orientations idéologiques , et leur reations avec les motivations psychologiques idoines, ce n'est pas la peine de venir parler idéologie avec moi en faisant croire que tu en sais plus que mois.
CIAO l’ignare.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
L'extrême droite dans toute sa splendeur : menteuse, manipulatrice,n irrationnel, hypocrite, etc....
C'est tes mensonges et ta bêtise qui sont insupportables.
La révolution nationale de vichy , donc la collaboration, c'est l’extrême droite.
Pétain et son idéologie conservatrice, réactionnaire, donc la collaboration , c'est l'extrême droite
laval , ancien ministre et premier ministre de gouvernent de droite , et détesté par toute la gauche et le front populaire, c'est la collaboration, donc la collaboration c'est la droite.
flandrin successeur de laval, c'est la droite officielle, donc la collaboration c'est la droite
les nazis c'est l’extrême droite, donc la collaboration avec les nazis, c'est l’extrême droite.
la défense des valeurs Ordre, autorité, nationn,, c'est la droite, et c'est les valeurs de vichy, donc de la collaboration.
l'abolition de la république , c'est l'extrême droite, donc la collaboration c'est l’extrême drotie.
les lois antisémites c'est l’extrême drotie, la collaboration c'est l’extrême drotie.
L'abolition des syndicats et le corporatisme, c'est l’extrême droite la collaboration c'est l’extrême droite.
le bouffon catalogue à gauche, des gens qui défendaient des idées de droite, un régime d’extrême droite
, les politiques qua toujours combattu la gauche, etc....
La collaboration c'est toi, l’extrême drotie avant tout.
le vote non à pétain , c'est la gauche, donc al résistance c'est la gauche.
Blum c'est la gauche, donc la résistance à vichy, c'est la gauche
la république c'est la gauhce, les résistants ont rétabli la république, donc la résistance c'est la gauche.
Les socialsites et communistes ont été reconnus par les français comme étant actifs et importants dans la résistance, donc la résistance c'estla gauche.
Les gens qui défendaient les idées de gauhce étaient totalement oposés à pétain, laval, aux nazis, etc... , donc la résistance c'est la gauche.
Quand on est de gauche on vomit sure les idées, valeurs, actions du régime de vichy, sur les nazis, etc... et donc sur la collaboration et les collaborateurs.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Chypeuglh
Défendre des hommes égocentriques, misogynes contre des femmes féministes, ce n'est pas du féminisme.
Vouloir faire disparaître le mot femme pour faire plaisir à une très marginale minorité d'hommes égocentriques qui se prennent pour des femmes, et veulent être au centre de la définition des femmes.
Faire disparaître les mesures de protection des femmes dans les vestiaires, douches, dans le sport, cewt anti féministe.
Défendre un violeur de femme dans une prison pour femmes, parce qu'il s'identifie soudainement comme femme, c'est anti féministe.
Donc non c'est opposé au féminisme, et ton hochet intolérant appelé TERF n'y changera rien.
Pire ce que tu appelles TERF parce qu'elles sont féministes s'opposent à tout ceci, alors que c'est défendu par kes trans activistes.
Ils sont donc juste sexistes, misogynes, et donc anti féministes, et c'est toi qui défends des anti féministes et reproches à des féministes qui défendent les droits des femmes contre des hommes biologiques qui prétendent prendre la place des femmes, y compris dans le langage.
Il suffit de revoir le père Noël est une ordure, pour savoir que la robe et la perruque, ne change rien à ce qu'un homme est reconnu comme un homme, et que ce ne sont pas des critères sexistes qui font qu'on considère les gens comme des hommes ou des femmes.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
La déchéance de Mélenchon, qui a été un pilier de la gauche radicale pendant 15 ans, avec des discours qui montraient une bonne connaissance de la philosophie de gauche, etc... et un pilier de la gauche laïque à rebours des gauhcsites qui adoubaient les islmaistes , leurs positions, leurs discours...
Mais ça, c'était avant, il a tourné sa veste pour du pur gauchisme, l’extrémisme pour l'extrêmisme, l'attirance de votes, non pas sur les idées de gauche, mais juste sur des bases de drotie, idéalistes : les identités, les catégories. Reniant tout ce qu'il avait fait avant.
Du coup il se retrouve avec 20% antisémites et 25% de supports de l'extrême droite musulmane dans ses sympathisants, électeurs maintenant .... des gens bien à droite.
Une grosse déception pour beaucoup de monde à gauche
1
-
1
-
1
-
1
-
Muhamad is not the ancestor of Europeans peoples , because this is not his direct descendant who get into the European nobility.
Because the connection between Europeans peoples and Arab leaders was made along the invasion of spain with marriages of descendant of caliph and spanish royalty and nobility.
The Arab leaders who came in spain were not descendants of muhamad, but of the caliph Uthman.
Yes he was married with two daughters of muhamad, but the leaders in spain are the descendants from another wife.
Some generations after Uthman there was marriage between Arab and Spanish nobility, introducing some arab lineage in the high christian nobility in Spain, later.
And because marriages are made all along Europe between noble families, the descendants of Uthman spread all along the christian Europe by its nobility.
Having at least two far connections with low nobility in my family tree , then they are part of my ancestries. And there is another lineage of caliphs with the Almohad family coming from north africa. This is among a wide list in my family tree, for the noble part of kings, queens, emperors from everywhere in Europe from Spain to Armenia, from Norway to Italy, just because a daughter of a poor little lord was married to a commoner around 300-400 years ago.
And for the fun i made a research, and found that the French king Louis XIV is connected to Uthman, and the Queen Elisabeth II too.
Then there is a possibility that a big part of the Europeans are related to the caliph Uthman , but not muhamad.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@mikehoot3978
I don't forget, it is just a fact.
She was a bad ruler in the slave/dragon bay, because she has no clue how to manage the situations she was generating, she is short sighted.
All Westeros? not king's landing at least.
Her fall is the logic of the saga. She had to fall because she was too high, to close from the sun (the ultimate power).
What you don't know i guess is that the iron throne, is just the GOT's version of the Ring in the Lord Of The Ring.
John is Frodo, he holds the ring (he is heir of the throne but don't want the power) but is not corrupted by him .
If john is Frodo who is Daenerys?
Danerys wants the iron throne, she wants the precious ring, she is obsessed with the ring.
John/frodo has sympathy for Daenerys. And who wants the ring and get sympathy from Frodo?
......
Gollum!
And Gollum dies at the end, just before the ring is melted in the fire that created it. Like the iron throne is destroyed by the dragon's fire that created it.
Because the moral of the story is that peoples corrupted by absolute power are destroyed by this absolute power.
Thee is an article in vanity fair from the 8 May, that predict he end of John and Daenerys with 100% of accuracy just by understanding all the logic, symbols, etc... of the saga, and the influence from LOTR.
1
-
@mikehoot3978
well the video does not agree with you.
She is not good for virtu once she gets power, she is too rigid in her mind, like all peoples who can accept only relations where others are under self.
Like says the video, Daenerys lacks the ability to plan.
You arguments are just giving me the point that without her dragons she sucks. Having dragons who destroys enemies is not a proof of being a good leader.
You acknowledge yourself that she saved her situation at meereen not because of her leader's skills but only because of the violent power given by the dragon.
None of your words prove her ability to be a good ruler, only her ability to destroy enemies with her dragon.
She saved Westoros because she wanted to be on the f*cking Iron Throne and claimed the Queen of the seven kingdom!
A character making what he is claiming : like attacking cities, burning this cities to the ground, etc... , since the beginning of his history, and making this claim a reality, is not out of character. What you say is wrong.
In fact you don't understand the personality of Daenerys. She has narcissistic features, and what we see in 8x5 and 8x6 fits with that, someone who act without empathy for reaching his purpose : taking the iron throne, and having great speeches about her greatness, the ability to inspire armies, etc.....
Denying facts about LOTR is poor argumentation.
Well you don't know that LOTR has heavily inspired GOT, making all your answer about that meaningless.
GRR Martin and the showrunners are a better source than your ignorant claims.
There are many article about the subject, then you are pointless about this.
You give a fuck about knowledge and intelligence, then i don't give a fuck about your ignorants claim based on ignorance and reject of knowledge and understanding.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@francisgimenez7120
Mais tu es vraiment un gros comique, tu confonds gauche et droite!
Macron mène une politique majoritairement à droite, et ce qui est compatible avec la gauche c'est minoritaire.
Tous les journalistes et spécialistes politiques qui ne sont pas des cocos ou des trotskistes, le répètent souvent que macron marche uniquement avec sa jambe droite, et que la jambe gauche est délaissée.
C'est pour ça qu'il y a une partie de l'électorat de gauche de macron qui revient vers le PS, parce qu'ils se sentent trahis par macron.
Oui le parcours de Macron c'est la banque, un milieu de droite, et le président socialiste qui a le plus trahi la gauche , considéré comme le plus à droite. Mitterand lui au moins avait ses premières années comme référence de gauche , Hollande a surtout des trahison, et c'est pas avec le mariage pour tous qui ne concerne pas plus de 1% de la population, qu'il peut se rattraper par rapport à ses trahisons.
Bref hu es nul en politique, et tu crois pouvoir donner des leçons à ceux qui s'y connaissent.
C'est internet, à une époque, kes gars comme toi ils s'expriment dans les bars.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
elels en sont pas d'extrêm droite, ce sont des féministes de gauche, qui s'opposent à des idées de droite.
Donc avec les neunenus trans, être contre des idées de droite, contre le sexisme, les préjugés sexistes, contrela misogynies, les viols de femmes en prison, contre les mutilations génitales des enfants, etc... c'est être d'extrêm droite.
Tu as oublié de mettre ton cerveau à jours visiblment, c'est ridicule, et totalement illogique, donc pas valable pour un sous.
Bref tu n"'as pas d’argument contre elles qui attaquent une idéologie avant tout, et qui sont soutenues par des trans, des homos, qui sont ocntre cette idéologie, donc il ne s'agit pas de transphobie.
1
-
1
-
1
-
robert hunt.
bad critic
modern western laws are not based on christinaity, beasue modern western law go against many christians laws and traditions in the middle age.
free speech is not a chritian value, nor the bible ,nor the catholic church ( nor eastern churchs ) allowed free speech.
Chritianity is from free speech only since the modern philosophy became predominent in the western christian societies .
The hsitory of modernity is simple : this is the process coming from the renaissance where there was forgotten philosophers ( materialist, stoicians, presocratics, etc... ) from antiquity that were come back in western europe.
The studies and critics of this philosophers gave birth to : modern science and modern philosophy.
The great era of this modern philosophy is called the Enlightement.
This modern philsophy is the root of the three greats revolutions (Great Britain, USA, France).
With Napoleon the ideas of the French Revolution spread in all europa else in England.
The modern ideas take weight in all western countries with time, revolutions, war, etc....
This modern philosophy drive to : democracy, end of slavery, equality of right, abolition of death penality (else in some states in the USA), latter equality of rights between men and women, etc...
Then this is not the bible that is the root of our modern society.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
A partir du moment où nombre de militants se cachent derrière une étiquette antiraciste comme un bouclier, une carte d'immunité pour dérouler des idées qui n'ont rien d'anti racistes, voire des fois bien racistes ce n'est pas faux.
N'importe quel raciste est contre le racisme visant "sa race" , la preuve jean-marie lepen.
Dénoncer le racisme contre soi, ne fait pas l'antiraciste, comme beaucoup de militants noirs et arabes se prétendant antiracistes, qu ne sont juste que des identiaires , c'est à dire à l’opposé de la pensée de gauche vraiment antiraciste.
Les faux antiracistes qui pervertissent le mouvement ils se reconnaissent facilement : en grattant leur discorus on voit que leur adversaire ce n'est pas LE Racisme, c'est à dire tous les racismes, , tous les racistes de toutes les couleurs, mais LE Blanc, ou LE juif qui y est associé.
Les faux antiracistes nient le racisme au sein des populations arabes ou noires. Alors qu'il suffit de se rappeler Merah et koulibali...
Comme l’autoproclamée antiraciste houria bouteldja,mais pas dans les faits.
1
-
1
-
1
-
it simple, just use a simple golden rule for skin colors of ancient populations, by ancient i mean before the XVIth century , before the colonization, the great migrations of the modern time, etc...
populations inside the tropical zone = black, dark brown , etc...
populations outside the tropical zone = light brown , olive, light, white, etc...
Most of the Egypt is outside the Tropical Zone, then most of the population is not black skinned.
It is all about , for non hunter gatherers, a balance between colored skin protecting the skin from the sun, and fairer skin for producing vitamin D under the sun. The more you are far from the tropical area the more you need a fair skin for the vitamin D.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@MastaMan88
the reality debunk your meaningless claims.
Mongols failed to take the stronger castles in Hungary in the second invasion, and could not make siege because of time, because they did not have the food for that ( scorched earth tactic ) , because of the number of castles to take. Being mobile is useless if all your army is stuck around tens castles, and then they are easy to counter attack without the benefit of mobility.
It was one lesson from the first invasion, then they made a lot of castles for a second invasion, and when the second invasion was coming, It was a failure for the mongols because they could not take the stronger castles, walls were too strong for the catapults, and crossbow were killing mongols easily.
In the second invasion Hungarians had knights and crossbowmen. Knights could fight will low loss agaisnt mongols, and crossbow roll over archer cavalry because of range.
Yes they had peasants, but a peasant with a crossbow is deadly for a mongol, and it is more easy to train than making a good archer cavalry .
The reality, above your theory was that Hungarians learned from the first invasion, and take notice of some positive elements among all the disasters of the first invasion : strong stone castles could not be defeated by catapults, crossbow are very good for defending castles, and knights can be very strong against mongols when well exploited.
And the last strategic point : avoiding battle in open land if possible.
This is why all that you say is meaningless, it is just prejudices and ignorance.
1
-
1
-
1
-
1
-
For Charlemagne you are wrong, he has numerous children, legitimates and bastards, then he had a lot of descendants among the nobility and among the common peoples.
And like said in the video at each generation you have more descendants.
Statistically, almost every European can have him as ancestry, well the best serious guess is around 50%, some say 10%.
For mohamed you are right, at least for the Europeans.
The most famous muslin ancestor of Europeans must be the caliph Uthman , his wife who is not from mohamed , gave male descendants who were involved in the conquest of Spain, and some girl were married with local Spanish lord. And with the natural spread of noble families in Europe their descendants are all over Europe.
Louis XIV is one of them, the Queen Elizabeth of England is one of them.
... and i am one of them.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Menteur!
on vous reconnait à ce que vous osez tout.
En bon manipulateur ,menteur, tu oses répéter les mensonges du régime de la collaboration contre la gauche.
La réalité c'est que c'est Blum avec le Front Populaire qui a relancer l'armement après la guerre d’Espagne , alors quels gouvernements de drotie avec pétain et laval et flandrin ( le deuxième chef de gouvernement de vichy après laval ), eux au contraire ont réduit les capacités de défense.
Et lors du procès tenté par Vichy contre Blum et le front populaire, Blum avait la cap cité de le démontrer, alors plutôt que d'être ridicule, et honteux devant tant de forfaiture, ils ont abandonné le procès contre Blum.
Bref tu ne fais que répéter la propagande mensongère de VIchy et des collaborateurs, des alliés des nazis.
Blum et la gauche fidèle à ses idées contre la droite c'est la résistance face à vichy et au nazisme,, les chefs de gouvernements de droite laval et flandrin, c'est la collaboration avec les nazis.
Ben oui l'extrême droite c'est le régime de vichy, c'est les nazis, donc c'est totalement normal de viser l’extrême drotie quand on parle des nazis, de la collaboration, et du régime d'extrême droite de pétain..
Ta droite est tell ment mouillée dans la collaboration, et que ut n'as aucun vrai argument pouvant le contredire, que tu n'as que le mensonge et la propagande des collaborateurs pour détourner les faits.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
In Tolkien each race is a stereotype of something , and in D&D, or Warhammer, it is the same. each race hold specifics values, mentality, culture, etc...
The orc is the representation of the most primitive mentality, aggressive, brutal , not intelligent, military, etc...
They reflect in fact a psychological drive which has brain support in the human brain , this is this drive that any army want to push in their soldiers . And they are a good representation of this.
They are the perfect soldiers that any evil army would wants.
And then this is what they are in Lord Of The Rings.
1
-
1
-
1
-
@brunocavelier7236
Pourquoi ?
C'est juste de lz manipulation pour imposer aux autres leur ideologie sans avoir à argumenter, lrs islamistes font pareil avec l'islamophobie, ou les faux antiracisteszvec raciste.....
Ils tentent de jouer sur la culpabilité ou le chantage, et faire passer l'opposant pour une mauvaise personne, sans avoir besoin de s'expliquer.
C'est de la pure pensée magique en fait, ils croient que dire un mot dans le vent créé la réalité, comme dire "sésame ouvres toi " peut ouvrir une porte en pierre.
Malheureusement beaucoup de gens se laissent manipuler par peur, par manque de réflexion.
J'ai vu la vidéo d'un gars qui faisait tribunal contre la sorcire transpjobe, JK Rowling, que beaucoup de wokes veulent envoyer au bûcher. Et le gars en regardant sa biographie, et même ses propos, malgré qu'il ne partage pas ses idées politiques, n'a rien trouvé à vraiment dire contre elle, contrairement à d'autres personnalités polémiques. 😀
La preuve qu'ils sont graves, c'est l'histoire du violeur de femmes dans la prison pour femmes, juste parce que Monsieur s'est identifié comme femme. Et la tous les pseudos féministes pseudo progressistes, sont montés au créneau contre les vrais féministes, les vrais progressistes qui ont dénoncés cette situation criminelle, plutôt que de denoncer avec eux, et surtout elles, la présence de ce criminel et les viols qu'il y a commit.
C'est vraiment une pensée sectaire, où seuls les dogmes comptent avant les faits.
Les wokes se disent contre l'extrême droite, mais n'ont rien de différents des réactionnaires au niveau mentalité, rigidité, irrationalite, etc...
1
-
@Ricardo__Milos
Désolé ke sexisme c'est lrs normesxarchaiques des siècles zvant le 20ème.
Une femme ça peut avoir des cheveux courts, pas de maquillage, un pantalon, et ftre reconnue comme femme par les gens pas bête.
Lheros de braveheart à des cheveux long, une jupe, et parfois du maquillage, de guerre, et il est reconnu comme un homme.
Le personnage de Christian clavier dans le père Noël est une ordure à toute ka panoplie sexiste des femmmes avec cheveux longs , maquillage, robe, et pourtant tout ke monde le reconnaît comme un homme.
Donc faut arrêter de défendre la bêtise sexiste, réductrice superficielle.
Seuls les sexistes, les gens bêtes et superficiels, peuvent croire aux croyances sexistes où l'habit ferait le moine ou la none.
Les gens intelligents, rationnels ne croient pas aux stupidités superficielles du sexisme.
Le wokisme cd n'est pas le progrès, c'est la régression, des gens qui croient aux idées de droite mais ne font quinverder les rapports entre identités par pure contradiction et conflit.
1
-
@garrywindshield1
religion is a complete trainwerck that has bring violence to the world (sacrifices, wars, inquisition, etc... ).
Religion is not just a simple belief, it is an authoritarian institution with sacred authorities, sacred texts and traditions, etc....
The not everything is a religion.
Atheism is not a religion, you can becoming atheist by yourself without reading any atheist text, without being under any atheist propaganda, etc...
It is impossible with a religion.
You can't becoming Muslim, pray 5 times per day , making ramadan at the good period , etc.. without having knowledge of muslim texts , or knowing a muslim who teach you his religion.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@floof1138
By saying o one you are a liar, because as explained above, some lesbians are ejected from dating app for rejecting biological males self identified as woman....
If you were right, it would not have happened.
Don't be stupid and think that if we speak about some trans we speak in all case about you.
This is pure pretention!
If you are not this type of trans, you are not concerned. It is simple.
You are forgiving that the problem is in this cases from the trans who can't stand to be treated by their sex instead of their gender, by peoples who have sexual preferences.
If they were not making a movie because a heterosexual or a lesbian don't want to date with them , there would be no story.
By trying to force lesbians or heterosexual to date with them, they are denying the sexuality, the personal preferences of hetero and lesbians.
The gender ideology is about denying the feelings, the preference, etc.. of heterosexuals and homosexuals, then of the big majority of the peoples on earth, by trying to erasing all reference to sex , in sport, in romantic and sexual relation, etc...
I don't need the lessons of a egocentric guy with narrow reading, projecting his narrow reading on the other for understanding the complexity of the situation.
Go tearn to think before answering me, and you will understand that i target some peoples, based on facts.
You are on the defensive by answering about situation where you are not concerned but taking for yourself.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
there is a confusion between individualism and particularism .
Wokism and all the identity thing is not individualist, it is particularist.
Individualism is about autonomous individuals, not peoples who live by the gaze of others.
individualism is about autonomy, particularism is about differences, showing difference ( not the same dressing than other peoples , not the same look, , not the same car, not the same house, etc... ) , creating difference ( inequalities, stereotypes, prejudices, discrimination, etc... ), viewing differences.
individualism = i do my best, i want become better. ( like musicians who are training their skills with their instrument )
particularism = i want to be the best, better than the others
particularism is related to ego, egocentricism, etc... and wokes are famous for being narcissistic.
the true individualism, who cares about the individualism of others, and not only is own person is antagonist to egocentricism , and has limits, the first limit is the other individuals.
limiting peoples to one identity, one difference, is not individualism, it is opposite of individualism.
Well the confusion comes that individualism and particularism are fused in egoism, and everyone call egoism "individualism".
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Nektarios Maniatopoulos
i have a better understanding of ideologies than you because i made research on the subject.
You just repeat he same wrong thing.
Authoritarian have as main principle heteronomy.
Heteronomy : the drive of the individual is superior and external to the individual.
The opposite is individualism where individuals are the drive of the society.
Regulating economy for the need of individuals like life, health, well being, is not authoritarian but individualist. If the politic is lead by the state, it changes nothing, it is just a tool, only the purpose counts.
Not regulating private power of capitalist, but defending it , making their interest superior to the individuals workers, this is authoritarian.
Giving autonomy of power to workers, by democratic power over private interest , is individualist.
Out of the economy authoritarians can put religion, or divinity ( called god, yavhe, shiva, zeus, thor , toutatis, enlil etc... ) above the individual will in the society. This is clericalism.
Authoritarians can put the sexual category above the will and life of the individual , and first the women, this is sexism.
Authoritarians can put the racial belonging above the individual will and life, this is racism.
Authoritarians can put the tradition above the individual will and life.
Removing all humanity to people because they are stranger is authoritarian.
Rejecting strangers because they are stranger is authoritarian : the belonging to the nation is superior to the individual.
Refusing to save the life of babies of poor black women, because their mother is a poor black women and does not deserves health care support, is authoritarian.
etc...
This is positions hold among republican and their allies, in Europe this positions are defended by right wing parties and movements. This is the camp of trump, this is ideas that support Trump or his voters.
Well the video explain well why trump is linked to authoritarianism, you don't understand the video, nor the system.
Tu ne comrpends pas le système.
1
-
1
-
Délire de droitard, qui applique à une gauhce imaginaire, ses pensée d’extrême droite.
Pitoyable, ridicule.
Tu parles pas de la gauche,mais d'un home de paille imaginaire.
La gauche s'est opposée au nazisme,n à vichy, à mussolini.
Le nazisme, mussolini, l'a révolution nationale de pétain, c'est l'"extrême droite, et considéraient la gauche comem leur ennemi.
Tu projettes surla gauche, ce qui appartient à 100% à ton idéologie d’extrême droite.
le nazisme et le fascisme, comem l’islamimse musulman , tous reposent sur des racines, nationales, raciales, religieuses, , etc...
Bref ton message n'est qu'n dégueulis de mensonges.
Vichy repose sur des racines comme tu les défends.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Ce sont des faits, ce sont des candidats qui font polémique pour leurs actes ou propos qui n'ont rien de gauche du tout.
A part l'étiquette qu'ils se donnent, je vois pas trop de différence avec l'extrême droite. Et quand je parle extrême droite c'est pas fe marine kepen dont je parle, mais plus à droite, plus extrémiste, plus violent, plus antisémites, plus pro religieux réactionnaires, etc...
Ces candidatures ne rendent pas service zu front populaire, et donnent raison à la propagande la plus caricaturale de l'extrême droite.
C'est avec des gens comme eux qu'ils donnent raison à ceux qui parlent de front populaire islamiste, et zutre délires du genre.
Mais avec ces candidatures polémiques, le délire devient réalité.
Personnellement je serais dans la circonscription de garrido, je voterai pour elle plutôt qu'un traître aux idées de gauche, qui affiche des vrais idées et pensées de droite.
1
-
1
-
1
-
le régime de vichy c'est l'extrême droite réactionnaire et la drotie de gouvernement alliés , pour le plus grand bénéfice des patrons. Bref la droite quoi.
Quand on connait l’histoire, on SAIT que vichy a fait de la gauche son ennemie :
prison pour les leaders de la gauche
Front Populaire décrété responsable de la défaite, et pas , bien sûr, les gouvernements de droite auxquels ont participé laval, pétain et flandrin.
Destruction de la République démocratique paritairement , le symbole absolu de la Gauche à cette époque.
interdiction des parlementaires au gouvernement (être parlementaire c'est trop à gauche pour l’extrême droite anti parlementaire )
interdiction des partis de gauche
tiens j’ai trouvé u document détaillant les engagements politiques des responsables locaux de la Légion française des combattants ,organisation de vichy gérant les anciens combattants : un rapide résumé :
droite = 60 membres
centre, majoritairement centre droite (AD et RI ) = 14 membres
centre gauche = 8 membres
gauche non centriste = 1 membre
voilà la répartition dans une institutions de vichy solen les engagements politiques avant guerre
La droite y est largement majoritaire, et la gauche proprement dite ( quasi ) absente.
La gauche n'est pas dans vichy,l a droite oui.
1
-
1
-
@Lolife86
le fascisme et le nazisme c'est l’extrême droite.
c'est l'historei, de l’Italie et de l'allemagne, et l'historie politique.
Mussolini sortait du sexe de sa mère, comme n'importe qui?
c'est u argument fallacieux reposant sur l’ignorance, ou la mauvaise foi que tu utilise.
EN fait que ce soit mussolini, ou toute la pseudo gauche collaborationniste, mais qui portaient et défendait des idées de droite et d’extrême droite, et ce dernier point est le seul valable, sont des gens qui ont ont évolué dans le mauvais sens, de al gauche vers l'extrême droite dont les valeurs sont l'Ordre, l'Autorité, et la Nation.
Factuellement des régimes qui se sont construit en détruisant tout l'héritage institutionnel, législatif, constitutionnel, idéologique, de la gauche, ce sont des régimes réactionnaires, , c'est à dire d’extrême droite. C'est le cas du fascisme, du nazisme et du régime de pétain.
La gauche était l'ennemie des fasciste et des nazis, et les enemis de la gauche c'était les nazis et les fascistes.
IL faut apprendre l'histoire, au lieu de dire n'importe quoi.
1
-
1
-
@moniquecuerel7237
ah tu veux ne année plein de dictature, de sexisme, d'intolérance religieuse, de torture, de peine de mort , d'esclavage et exploitation des travailleurs, etc... bref un monde sans gauche du tout. Le monde d'avant la gauche.
Tu sais si tu veux un modne sans gauche et sans macronie tu peux aller en Afghanistan chez les taliban , chez daesh , chez les iraniens, en Arabie saoudite, etc....
Bravo c'est une mauvaise année, un cauchemars que tu espères.
1
-
1
-
@julienanric01
Au niveau politique pourtant les choses sont très claire vu la nature du régime de vichy c'est à dire d'extrême droite.
Vichy , la collaboration avec l'extrême droite allemande, ben c'est l'extrême droite et ka droite. Tous kes vrais leaders fe vichy sont soit des réactionnaires, extrême droite, soit de ka droite parlementaire.
Par contre adhérer aux idées de gauche, et s'y tenir, et son corollaire ne pas céder à la peur , comme Léon Blum, c'était s'opposer à lvichy et aux nazis.
C'est pourquoi les français ont vu beaucoup de socialistes et communistes dans la résistance, alors qu'ils ont vu des leaders de ks droite parlementaire, Laval et flandrin, aux côté de l'extrême droite.
Contrairement aux ignorants de mauvaise foi, doriot était identifié comme d'extrême droite dès 1936, et donc n'était plus de gauche.
Marquet dès 1932 se pose avec les valeurs de droite et donc n'est plus de gauche sauf par étiquette..
Etc...
La fameuse gauche collaboration cf sont des gens qui ont trahis les idées de gauche avant guerre voire des gens officiellement de droite avant guerre.
Aucun leader dd gauche significatif dans la collaboration.
Pour ka gauche d'hier et d'aujourd'hui vichy et les nazis ce sont des ennemis politiques.
On est en plein clivage gauche droite dans cette histoire, une opposition idéologique entre ceux porteurs des idées de gauche qui se sont opposés à vichy, pétain, aux nazis, contre ceux qui ont adhéré aux idées de vichy ou peo nazis.
Avec tout un spectre de personnes entre, comme les centristes libéraux qui adhérent clairement aux idées de gauche démocratiques sans être à gauche sur tout., par exemple.
1
-
@julienanric01
Blablabla sans intérêt, je reecris pas l'histoire, je la raconte, zlorw tais toi, et évites de te faire mauvais donneur de leçon.
C'est pas u.n internaute qui va changer kes faits politiques c'est à dire que :
Kes leaders de vichy et petain en premier, y compris Laval et flandrin, sont de droite parlementaire ou réactionnaires, ils ont tous les trois été ministre dans des gouvernements de coalition de droite. C'est l'histoire donc rien à foutre d'un internaute imbu.
Le régime de biche est un régime d'extrême droite, et est allié avec le régime d'extrême droite nazi.
Donc vichy et la collaboration c'est je affaire de droite.
Et ça les français à la libération l'ont bien compris, ce qui fait que tous les partis de droite d'avant guerre qui sont liés à la collaboration, comme l'ALD de flandrin, on perdu beaucoup de voix par discrédit.
C'est l'histoire.
Les français de l'époque savaient bien que Laval était de droite, vu que ça en était un leader des gouvernements. Mais les gens qui sont ignorant, avec des informations et les gens de droite osent ke mettre en avant pour prétendre que la gauche collaborre.
Comme il faut me répéter à des enfants, des gens avec des idées de droite, qui soutiennent et participent à un régime d'extrême droite, ce sont des gens dexdroite et non la gauche vu que la gauche est contre tout ça.
L'histoire c'est que vichy a fait de la gauche son ennemi.
L'histoire c'est que les leaders de la gauche ont refusé de voter pour petain et ont été emprisonnés par vichy, petain et Laval. Preuve que vichy et la collaboration c'est la droite.
L'endroit où étaient les gens importe peu, la seule chose qui compte c'est là où se situent les gens au moment des faits.
Si un assassin a habité chez toi dans le passé, est ce qu'on est légitime à lier ce crime au fait d'avoir habité dans la même maison, et vous associer indirectement à ce crime.
Là c'est la même chose que un tel ou un tel ait été dans un parti de gauche importe peu quand ils se retrouvent à droite ou à l'extrême droite en 1940, voire avant comme doriot qui a viré fasciste en 1936.
Les grandes qui ont connu les années 30-40 sont de meilleures références que n'importe quel vontemporain, internaute anonyme ou gars bardé de diplômes,
Et les français de l'époque ont clairement associé la gauche, le PCF et la SFIO à la résistance.
C'est l'histoire.
Bref c'est toi qui veutcreecrire l'histoire fn voulant associer la gauche à la collaboration, et dédouaner la droite pour vichy et la collaboration alors que tour ça repose uniquement sur des idées de droite, et donc d'extrême droite, c'est à dire tout ce que la gauche à vmmbattu depuis ka révolution.
Être de gauche optique d'être contre vichy, les nazis, l'occupation par kes nazis, l'antisémitisme. Bref c'est fallacieux et malhonnête de vouloir associer la gauche opposée politiquement et ideologiquement à vichy et aux nazis , avec des gensxqui s'opposent aux idées de gauche et défendent les idées de droite.
La gauche qui collaboré ce sont des gens avec des idées de droite, donc de droite.
C'est ça l'histoire.
On ne peut pas ptevenirle retour des idées de vichy, des nazis, des collaborateurs, si on n'est pas capable de distinguer les idées qui fondent ces ideologies, et celles qui s'y oppose.
Bref e passé des collaboration n'a aucune importance s'ils viennent de partis dont l'idéologie est contre vichy, les nazis, la droite.
Eh oui faut apprendre à réfléchir au lieu de défendre n'importe quoi, ka confusion, les propagandes malhonnêtes qui veulent détourner ke rôle central de la droite, et surtout de l'extrême droite, dans le régime de vichy et la collaboration, et que les idées de gauche sont totalement contre tout ça.
1
-
@julienanric01
c'est très simple comme je ne suis pas un âne , ou quoi que ce soit quand je m’intéresse à quelque chose je cherche sur diverses sources en retenant le contenu , je varie les sources pour avoir divers aspects, des détails, ou confirmer certain faits mais je ne rappelle pas des sources, il y en a trop.
Tout ce que je dis est retrouvable auprès des sources sérieuses.
Et en fait même la vidéo ne dit pas autre chose que ce que je dis, comme le fait que les collabos dits de gauche sont passés idéologiquement à droite avant même la guerre.
Mais encore pour parler de gauche et de droite faudrait savoir de quoi on parle, connaitre les fondements des clivages politiques pour savoir où se situent les uns et les autres, et non pas répéter comme un âne des étiquettes qui ne veulent rien dire quand les gens changent d'opinion politique comme c'est le cas pour beaucoup de gens dans les années 30.
Et comme tout bas du front sans cervelle, croire que les étiquettes définissent la réalité, en dehors de toteu description de contenu, m^me si l'association avec l'étiquette devient absurde comme des gens qui se disent de gauche mais qui soutiennent un régime qui repose sur la destruction de tout ce qui fait et a fait la gauche.
Tant que tu n'es pas capable de définir rationnellement l’appartenance à la gauche et la droite, toute ce que tu diras sur la droite et la gauche c'est le discours d'un âne qui radote en fait. Et cela consiste à définir les gens , les politiques non pas sur des étiquettes, mais sur les idées et valeurs adoptées, défendues, mises en places, etc... ce qui est hors de portée des ânes. Et ça tous les gens qui s'y connaissent vriament savent le faire, et s'y retrouvent indépendamment.
Tant que tu regardes ces collabos selon là où ils étaient dans le passé, mais refuse de regarder où ils sont dans le "présent" (les années 40 bien sûr ), tu parles comme un âne.
et tes sources que tu pourrais citer n'y changeront rien.
Des sources orientées ne font pas une vérité historique.
Si le PCF et la SFIO ne ost pas impliqués dans la collaboration , la gauche n'a pas collaborée. Pour dire le contraire, il faut donc réécrire l'histoire, manipuler les faits, vu qu'ils étaient prisonnier, en fuite, ou dans le maquis etc.....
Des gens qui trahissent les idées de gauhce, ce n'est pas la gauche, c'est aussi simple que cela. Tout le este c'est du blablabla .
Le cherry picking par des sources orientées ne pourra rien y changer.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Corentin_
1) j'écris pas je tappe.. et des fois en allant vite je tape à côté.
2) apprends le clivage idéologique gauche droite, et le spectre idéologique en général, avant de venir étaler ton ignorance devant moi , en tentant de donner des leçons.
le fascisme est une ideologie d'extrême droite, c'est pour ça que nombre de mouvements d'extrême droite fes années 30 ont êtes appelés fascistes dont les nazis. C'est une ideologiecqui applique les valeurs de droite d'autorité et d'inégalité de façon totale, et donc rejette la modernité, les idées et valeurs de gauche.
Le fascisme c'est de droite au niveau régime politique, la dictature.
Le fascisme c'est de droite au niveau économique, au final c'est les patrons qui ont le pouvoir et les travailleurs n'ont pas de liberté syndicale, et la politique initiale était libérale mais ça n'a pas marché il est passé en mode autoritaire. Et ça, ça permet de différencier ceux qui ont développé des connaissances sur le fascisme, et les ignorants qui ont lu de mauvais résumés orientés.
Le fascisme est de droite au niveau societal, avec sa virilité, son sexisme, le concordat, etc.... et bien sûr son nationalisme.
Le fascisme est de droite au niveau relations internationales, avec son unilatéralement, ses rêves impérialistes, mais pas les moyens...
Bref le fascisme est une idéologie d'extrême droite comme tous les régimes dictatoriaux nationalistes, virilité, etc... et il n'a rien de gauche, il en est l'antithèse, d'où le fait que c'est devenu quasiment une insulte pour la gauche après guerre, symbole de tout ce à quoi la gauche s'oppose.
Le racisme c'est une idée de droite, portée par les ideologies les plus à droite, c'est à dire d'extrême droite, cela repose sur les valeurs philosophiques d'autoritaisme et de particularisme, rt donc à l'opposé total des idées de gauche reposant sur l'individualisme et l'universalisme, cela repose sur les processus mentaux liés au refus de ka perte, c'est à dire la motivation fondamentale des idées de droite, c'est à dire que cela repose sur des idées simpliste, des préjugés, des stéréotypes, cela enfermé les gens dans des cases idengitaires caricaturales, etc... au lieu de juger chaque personne comme des individus en fonction de ce qu'elle pense, de ce qu'elle fait vraiment.
C'est la même chose pour le sexisme.
Et donc le racisme et le sexisme ce sont bien des idées de droite, et sont la signature des ideologies les plus à droite, le sexisme est la caractéristique commune à toutes les ideologies d'extrême droite, et des conservateurs, bref de la droite pure, non libérale.
Quand à la révolution nationale, c'est par définition une idéologie réactionnaire, d'extrême droite, l'abolition de la république et de la démocratie en sont les meilleurs symboles.
Bref tappe peut être mal, mais ton contenu est nul, il ne contient aucune connaissance politique sérieuse, rt faire du name dropping avec ta fenêtre d'overton n'y changera rien.
Des formules plates et vagues, sans aucun support argum3ntatif, c'est tout cdxque yu as.
C'est pas des sujets accessibles au premier random d'internet, qui parce qu'il a lu un site , sûrement orienté, croit tout savoir.
Quand on ne peux pas attaquer le fond, on attaque ka forme, comme tu le fais.
1
-
@Corentin_
Ke nazisme et le fascisme se sont toujours identifiés à droite, à l'extrême droite.
Ils sont tous les deux nationalistes.
Ce sont deux dictatures.
Ils détestent les idées de gauche, et ont abolis les lois et institutions de gauche dont la démocratie, ou la liberté syndicale et le droit du travail, ce qui fn fait des partis réactionnaires, et donc d'extrême droite.
Ils étaient allies avec les partis d'extrême droite européens comme avec Franco.
Et ils étaient tellement d'extrême droite que dans les années 30, et après ils étaient devenus le symbole même de l'extrême droite.
Et pour ta culture l'état est une institution crée par les sociétés ideilogiquement d'extrême droite de l'Antiquité.
Le problème de l'état c'est une vision libérale pas d'extrême droite. Nombre de régimes d'extrême droite reposent sur un état fort.
Et si tu y connaissait quelque-chose en politique tu saurais que ce n'est pas état ou pas état, les anarchistes et Marx sont contre l'état, qui défini le clivage gauche droite, mais les rapports de pouvoirs, c'est à dire ke pouvoir d'un seul ou quelques uns pour la droite, contre ke pouvoir de plus grand nombre le pouvoir collectif, comme ka démocratie débouchant sur des assemblées qui ont le pouvoir et non un chef.
Tu as beaucoup à apprendre avant de discuter sérieusement du clivage gauche droite, dont visiblement tu ne sait rien.
1
-
1
-
@GMMG51
Ils sont connus pour avoir instaurés des régimes politiques collectifs, où les assemblées avaient le pouvoir, comme le fait la gauche , ou ils ont fait des régimes avec un fort pouvoir personnel comme hous les régimes vraiment de droite, c'est à dire l'extrême droite.
Si la première réponse est la bonne , tu peux les mettre à gauche, sinon, s'ils ont développé un pouvoir personnel zu point que le régime porte son nom, ils ne sont pas de gauche.
Le clivage de la nature du pouvoir c'est lf vlivzgf fondamental gauche droite.
Les étiquettes c'est pour les neuneus qui croient aux propagandes.
Tiens comme Led neuneus qui croient à la propagande nazi, et croient à l'étiquette socialiste qui servait à attirer les travailleurs dans ce parti nationaliste totalement ennemi du socialisme et des socialistes.
La gauche n'aurait jamais fais du nazisme la figure de l'extrême droite, et de l'ennemi absolu de la gauche si cela avait été un parti socialiste ... pour de vrai.
1
-
@jeremyarnaudin9256
Donc hitler aurait appelé son parti national hippie, tu tiendrais que son idéologie est une ideologie hippie, pacifique, égalitaire, libertaire, etc...
🤣🤣🤣🤣🤣
C'est exactement pareil avec le socialisme, c'est juste une étiquette, vu que le nazisme est l'antithèse du socialisme, et c'était l'ennemi su socialisme et des socialistes.
Avant de parler du nazisme, il faudrait apprendre sa véritable histoire, plutôt que dexreagif de façon pavlovienne au nom d'un parti dont certains termes ne sont là que pour la propagande.
Le monde politique est plein fe partis dont le nom nf décrit pas l'idéologie.
Une étiquette ne fait pas une vérité politique.
Ce qui fait le socialisme c'est le fait que les travailleurs ont le contrôle collectif sur la propriété économique, et non une minorité, sue ce soit un patron, un dictateur ou chef de parti par l'état.
1
-
1
-
oui le lobby islamiste qui joue les victimes dans cette histoire.
Vu que quand on regarde ce que ne montre pas blast, et qui est décrit dans Charlie Hebdo : la page face de bouc du "Groupe Scolaire Assidiq" , on voit tout de sui te la nature idéologique de l'école, celle de islamisme, de l'extrême droite musulmane.
Et ocme d'habitude,la fausse gauche, copine avec les maisonettes, tapent sur Charlie Hebdo, et les élus municipaux de gauche, progessite, parce qu'ils s’opposent à la mairie de norite et à l’extrême droite musulmane de l'école
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@williamjewell6247
Well i don't know what you have in mind, but the US healthcare, is not really the model for healthcare in the world.The in the world public healthcare in most advanced countries are not dependents from private healthcare, of of private donors, doctors have a wage, etc....
Funding of public healthcare can be done by state, municipalities, taxes, delayed wage, etc....
If public healthcare give the best healthcares in the world, this is because they are not what you describe.
1
-
@williamjewell6247
Public service, should be at the service of the public, and this is the duty of the state, or other collective institution , to allow peoples to get universal healthcare.
This is how it works in most of the countries.
Then i don't see where you want to go, but not how it works in democratic countries.
Why? because it is at the service of the public, it allows universal healthcare, and then cover everybody, and not just the peoples who can pay private assurance and hospital. Then the global health level of the population is better.
Health is not a question of choice, it is something needed for having a free life, and not being limited by disease, disability .. or death. This is why in democratic society they offer universal healthcare to all the individual.
Health of individuals is more important than external drive like economic profit, in democratic societies, where the individual, the human is the drive of the society .
Floor prices are made to allow peoples to get healthcare even if they are not riches
Let those who need healthcare, to get healthcare.
This is the base of free ( or low cost ) and universal healthcare in democracies.
What matters is the point of view of everybody. And everybody need healthcare at a moment, then the end of your message is meaningless.
When you see which countries do not have universal healthcare, we can see that you attack against universal healthcare is not for the defense of the freedom. Afghanistan, Iraq, Syria, some African countries , including the chaotic Somalia, this is not a list of free and healthy countries who do not allow universal healthcare.
Then you don't understand what you are defending. It looks that you don't care about the freedom of the individual to get healthcare, because public healthcare allow universal healthcare, the healthcare for peoples who need it.
Freedom to everybody to get healthcare, or exclusion of peoples from healthcare and health services, by price, religion, nationality, sex, etc...
This is the real ideological antagonism.
Democracies choose the first by allowing universal healthcare supported by public institutions.
Peoples who do not care about the individual , and lock him in stereotypes, prejudices , etc...choose the second.
1
-
@williamjewell6247
"that is not the purpose or job of the state"
What is the purpose of a state is a question of ideology and politic applying this ideology : giving drive to the society, to the state.
Drive by security and fear only , or in one concept reject of loss , is a right wing ideology, not a general drive for all ideological orientations .
What you say was right in the antiquity and in the middle age, nice eras known for their great freedom of individual.
A state driven by security and fear, does not defend individuals but Order.
This is why in this societies, where state was just about security, there was slavery, no freedom of speech, etc...
Oh and you don't know read what i say, because i speak about other collectives institutions, not just the state....
Public universal healthcare is about seeing everyone as individual,, and that all individual can need healthcare.
Non universal healthcare do not see peoples as individual , but just purses on feet, or reduced to some categories like religion, nation, sex,, race, etc ....
I speak about the countries who have and who don't have universal healthcare, then about facts not theory, and you do like if the most advanced democracies did not have universal healthcare.
What you say is is not what says reality.
Public universal healthcare give better coverage than non public non universal healthcare.
Then i don't see what you try to defend.
We don't care if riches peoples don't have more money than they already have.
Health of individual is more important than big purses in the hand of the riches. Your position makes you anti individualist, you don't c are about the individual, you care just about the ego of the riches who want more money.
1
-
@williamjewell6247
Caring for the egoism of some peoples or caring about the health of the individuals because they are individuals.
You make your choice by refusing the universal healthcare, then you don't care about the individuals and their health. You want limit the very important freedom for all individuals to get health, to peoples who don't have money for paying private healthcare, private assurances.
If you care about the individual and their health, then you should be happy that everybody can get access to healthcare, but this is not the case. All your messages is a restriction to access to healthcare for a lot of peoples, by rejecting universal healthcare.
You want deny to children who don't have the chance to have riches parents, to get healthcare, and then you deny them to be able to become autonomous by staying healthy.
You reject the best healthcare in the world, and then this is the proof that you don't care about the heath of peoples.
If you were really individualist, if you really care about the individual, you should be happy that all the individuals can get access to the best healthcare.
This is not what you say.
"Since when?"
Since the beginning of the ideological antagonism between Left wing and Right wing. Since the Left versus Right ideological antagonism is based on psychological antagonism between two psychological drive, and that the right wing was the one who is driven by fear.
Since the right is about defense of the power of the elites : king, nobles, religious, militaries, misogynist men, great leader (fuhrer, duce, etc... in some other languages), slave masters and other owners of private economic property, etc... Since the right likes tough police, justice and death penalty. Since the right hate systems where everybody share the power. Since the right reject equality and universalism ( values related to joy/sadness).
Since that political psychology find that the psychology of right wing ideologies is elated to fear. Since neurology find that right wing conservative use more their brain amygdala, that manage fear, etc...
Who want weapons because of fear of criminality of civil war? the right wing
Who is focused on the security? the right
who want tough police and justice and death penalty? the right
on which side are the religious fear monger ? the right
on which side are peoples who fear racial mixity? the right
Which side care about the fear of big capitalists to loose their power? the right
....
i guess we can make a longer list.
Since sciences point the link between right wing ideologies, like conservatism and fear, denying in the wind is useless.
I am attacking egoist, egocentric, riches peoples who deny healthcare to other peoples , even children.
1
-
@jimmyandtimmy8514
Saying that you are fear monger is just science, knowledge and understanding, not stupid.
Stupidity is denying science, knowledge, understanding, this is what you make.
Conservatives values ( tradition, security, power, ) are values driven by fear and anger.
Nationalists are driven by fear.
Bigots are driven by fear.
Racists are driven by fear.
Sexists are driven by fear.
Conservation of the power of the riches, religious, dominant male, superior race, etc... is driven by fear.
The real right wing are driven by fear, because fear and anger are the core drive of the right wing conservative ideas.
Fear goes with separation, walls, discrimination, etc...
Then i don't care about the deny of knowledge by a narrow minded ignorant.
Ignorance and lie are not an answer.
Progressives abolish slavery, progressives give rights to women, because this is progressives politics.
Conservatives conserve slavery, conservatives conserve sexist society, because this is conservative politics.
Nazi get the power with the help of the right wing conservatives.
Trump and all billionaires of his governemnt are the Elites.
Rejecting peoples from healthcare is not justice, nor security, it is just egocentric.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
tous ces anti féministes, misogynes, pro mâles envahissant le nom de la femme, les espaces féminins, les compétitions féminines, etc... qui se montrent intolérantes, et n'acceptent pas les critiques contre une idéologie mortifère, intoérante, sexiste, misogyne, etc.. parce qu'ils ne comprennent pas ce dont ils parlent.
Comme l’extrême droite musulmane, vous êtes aussi intolérant,s et incapable e faire la différence entre la détestation des personne, et la critique d'une idéologie, qui veut faire disparaitre la femme et l'homosexualité.
C'est toi qui ne comprend pas ce dont tu parles, vu que tu n'essayes pas de comprendre ce dont parlent ceux qui soutiennent ces deux féministes qui subissent menaces, harcèlement, censure de la part d’home sexistes et misogynes, et de femmes se prétendant féministes jouant les idiotes utiles .
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@paddystrongjaw9995
fascit is far right, it is all about order and hierarchy , nationalism , and destruction of the left, assassination of socialists.
The fascist party was on the far right side of the italian party, they were self identified as far right!!!!!!!!!!.
IN the Spanish War, fascists were with the far right side, with the nazi against all the left wing and stalinians.
Fascism in Europe is symbol of far right,.
Etc...
Fascism is far right , this is the basic political history, other claims are based on ignorance.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
He do not fails to answer, because in fact nobody can give the answer. Well nobody who is honest can give an answer.
Not confuse with people believing having an answer.
For giving an answer you need to know.
We do not know if there was nothing before something, this is just an hypothesis. May be the concept of nothing is false ,meaningless in the history of the reality, it could be just a human concept.
We can only know one side of the reality because we are in this reality , some speak about a black box for knowledge for the deep details. We don't know any other reality for making a comparison with other realities, for knowing if our existence is an improbable accident or something "normal" , we don't know a situation where there is nothing for a better understanding of why there is something in our reality, etc...
If the beginning of the reality is something out of the time and space, the question of something out of nothing is meaningless. Well you don't have answer, but at least you don't have to think about something coming from nothing. in this case there is no real answer, all we can say is a tautology.
But he succeeds to speak about the real subject : the question. why the question, how can we answer to this , etc...
People want an answer but without having the tools, elements for giving the good answer. And we are not ready for that, may be we will never be ready.
Wanting AN answer ( at all cost ) is just delusional.
If many people don't ask the question, is not because they are stupid, but because they don't want to be anxious about a question we can't get an answer. Well this is a sign of intelligence.
1
-
1
-
1
-
1
-
Ah ben oui poubelle car ils en font que décrire la délaité de l’école, et que contrairement à la majorité de droite,et aux élus LFI, Charlie Hebdo s'oppose aux islmaistes, avec les élus centristes et de gauche aux positions de gauche.
On reconnait la fausse gauche à ce qu’elle tape sur Charlie Hebdo plutôt que sur les islamistes les cosnervateurs, les réactionaires que Charlie Hebdo critique, se moque, dénonce, etc....
Bouh res vilains de CH qui dénoncent une manœuvre anti laïque avec une école musulmane hors contrat qui pratique la discrimination sexiste (source l’école elle même ) , votée par une majorité de droite , sous l'instigation d'un élu de droite lié aux Frères Musulmans (sources les services de renseignement ).
Les moutons répètent la propagande de l’extrême droite musulmane , sont vocabulaire, ses adversaires , son absence d’esprit critique.
Les gens de gauche qui réfléchissent se renseignent pour chercher plus loin que le classique discours victimaire d'un musulman d'extrême droite criant à l’islamophobie , et constatent que les descriptions de Charlie Hebdo sont pertinentes, correspondent à la réalité.
Les menteurs sont les anti charlie hebdo. Qui a d’pileurs été acquitté pour diffamation.
La séparation garçon filles, avec le port du voile pour les petites filles, c'est la signature idéologique de l'extrême droite musulmane.
Tu défends donc une école privée avec une idéologie d'extrême droite contre des journalistes progressistes qui sont ocntre l'extrême droite.
la poubelle c'est toi , comme tous ceux qui défendent l’extrême droite musulmane contre Charlie Hebdo, et reprennent la propagande de l'extrême droite musulmane à leur encontre : islamophobe, racistes, etc....
Avant de dire n'importe quoi, de m'accuser de quoi que ce soit, fais comme moi, trouve les bone sources, et pas un journal orienté pro muslmans , prenant partie pour les islamistes ou pro islmaistes contre les adversaires et victimes des islamistes.
1
-
1
-
1
-
1
-
" la gabegie de 65 ans de socialisme "
gros comique de droite pas crédible pour un sous détecté! 🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣
65 ans de socialisme? Mais tu parles pour ne rien dire : Le socialisme c'est le pouvoir collectif des travailleurs sur les entreprises, il n'y a jamais eu ça en France.
Attends
1960-73 = droite conservatrice donc capitalisme, pas socialisme
1974-980 = droite libéral, donc pas socialisme
1981-1983 : présidence socialiste avec des mesures régulatrices du capitalisme, mais pas vraiment socialisme
1983-1985 : tournant libéral du PS, donc pas socialisme
1986-187 =: droite dure , avec dénationalisations, anti socialiste donc
1988-1991 : alliance PS avec le centre donc politiques plutôt libérales, pas socialiste.
1992-1996 : la droite au pouvoir donc pas de socialisme
1997-2001 : jospin se fait le champion des dénationalisations, donc pas de socialisme
2002-2011 : la droite au pouvoir donc pas de socialisme , surtout avec Sarkozy
2012-2016 : hollande trahit la gauche avec une politique libérale, toujours pas de socialisme
2017-2025 : Macron le représentant de la drotie libérale est au pouvoir, odnc pas de socialisme
Depuis 65 ans ce sont des politiques de droite, libérales qui ont dominées.
1
-
1
-
@Jean_Claude_Norris
Marquet , doriot, etc... avec leurs idées d'extrême droite ne se présentaient pas comme bienveillants, tout comme ils n'avaient aucun rapport avec la gauche.
Après il y a les gauchistes faussement pacifique, tolérants, qui confondent lz paix et la tolérance avec la soumission à des gens d'extrême droite, que ce soir les nazis bellivistes, militarisation, oppresseurs, à cette époque, ou les islamistes à notre époque.
Bref des gens qui se prétendent de gauche, comme des escrocs se disent honnêtes hommes, ou des sacs chinois qui se pretendent sacs de luxe.
L'étiquette ne signifie rien seul le contenu politique importe pour savoir à qui on a affaire.
N'importe qui peut se déclarer N'importe quoi.
1
-
@gedeongauvain20
hitler a été enfant , ça signifie qu'il faut lier tous les enfants aux horreurs du nazisme et de hitler, y compris ceux qi otn étés victimes de celui ci?
C'est ce que tu fais avec Laval et la gauche....
Pour rappel les premières victime du régime de vichy c'est la gauche , avec la destruction de tout l’héritage politique de la gauche depuis la révolution, ce qui inclut la démocratie parlementaire, , au niveau politique , et au niveau personnel avec tous les leaders du Front Populaire emprisonnés.
Ton propos est totalement insensé, que ce soit au niveau logique ou politique.
Oui on t'a bien trompé en liant la gauche à Laval.
Laval et pétai étaient de droite, les grands penseurs de la révolution nationale c'est l’extrême droite réactionnaire.
Voilà qui il faut blâmer politiquement pour la collaboration.
La soit disant gauche qui a collaboré c'est des gens avec des idées de drotie , donc des gens de droite. CQFD
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Marxism is pure western european product.
Christians are able to moderate things like : inquisition, slavery of non chritians black peoples, hunt to death agaisnt all non christians religions in the roman empire, and after agaisnt all christians heresies, put in prison for life as nun women who get child out of marriage, burning someone who did not drop hat before a religious procession, etc....
Pure chritian society was middlle age, and until the liberal revolutions.
On the other hand with renaissance came a new set of values, philosophies forbidden by christian authorities, it was this values and philosphies that shaped our modern society, pushing away the judeo-christian set of the middle age.
Well there si no black and white situation, it is a long process.
Oh i have recalled that chritianity was born under influence of greek and roaman culture?
That chritianisty as we know was a jew trend opened to non jews by refering to universal values and pratices that could be accepted by people of roman-hellenistic culture.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@l-homme-sans-nom6382
parce que c'est une raciste, qui se fait passer auprès des gens niais et manipulables pour une antiraciste.
Considérer différemment les stigmatisations , les insultes, agressions, discriminations , etc.. racistes envers les blancs ou les noirs, c'est la définition même d'une discrimination et hiérarchisation raciste, et donc du racisme.
Bref elle est raciste, elle est incapable de considérer les blancs et les noirs comme des humains , qui peuvnet avoir les m^mes défauts, ou subir les mêmes situation, comme le font les vrais antiracistes dont elel ne fait pas partie .
Non la raciste fait de la discrimination entre des noirs victimisés et mis sur un piédestal moral et victimaire, et des blancs rabaissés au rang de racistes , oppresseurs, etc.. de façon collective, méprisés, infériorisés moralement.
Voilà la vraie idéologie de diallo.
De toute façon, il suffit de se rappeler du Ruanda, du traitent des albinos, etc... pour voir quels noirs ne sont pas tout blancs au niveau racisme .
On peut rappeler aussi les meurtres racistes en France par koulibaly, le gang des barbares, etc...
Donc ça suffit les accusations racistes mensongères , qui veulent faire croire que quels les blancs peuvent être racistes.
Ce que les gens ne veulent pas entendre, ce sont les mensonges racistes.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@DagonFF
ROFLOL
I answer to à guy associations marxism and calibrage, two antagonists ideologies.
Then it is random words.
You have no argument, while i am being que to argue why this ideology id à right wing kdeology and not a left wing ideology, not bzsed on self claim like all stupid or ignorant peoples, but on hhe only thing that matter, the ligic, values of the ideology.
Then stop to play the stupid guy, this peoples have an identitary ideology coming from the USA, it is a particularist, egocentric ( both are related in the brain) ideology, while the marxism is kniversalist, egalitarian.
Oh and big capitalism support woke ideology while was making xar to all claimed, real or face, marxist ideology.
Conclusion you are wrong and ignorant, and without argument or proof.
Bye bye mister random words who confuse is ignorance with knowledge.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Mais oui c'est ça ...
et la marmotte elle plie le chocolat dans le papier alu....
Beau discorus réactionaire , raciste, qui au fond conclu par la défense de l’extrême droite la plus à droite, la plus réactionaire, de notre époque, les islamistes.
Magnifique copié collé de la proagande des islamistes anti français, importé au début des années 80, et repris par des gens sans aucn esprit critiques qui préfèrent comme les gens de drotie répéter des croyances mensongères.
C'est une guerre entre israel et les milices d'extrême droite du hamas et du hezbollah, houtis, et le régime réactionnaire iranien.
la France a des lois anti racistes, et des lois qui sont basées sur l'égalité.
La France n'est pas raciste, et n'est plus coloniale, il faut remettre ton logiciel réactionaire à jours, coincé au début du 20ème siècle, période où la France a servie de modèle de société non raciste aux noirs américains venus lors de la première guerre mondiale.
Tout ce que je dis est factuel, au moins.
1
-
1
-
1
-
1
-
Yes he doesn't understand Marx.
If if was the case, he would never confuse marxism with stalinism.
What Marx defend is an equal freedom of right and power for all, he was speaking of the evolution from an oligarchic society disguised in democratic society but where only the richs could vote and become representant, to a more democratic society, by different stages ( where anarchists want to pass to the "utopic society" on the spot ).
Marx wanted fredom for slaves, workers, women, etc.... he has not an authoritarian view on society.
Because the capitalist society was violent, he see the revolution as only mean to make the society more democratic. But the society after the revolution is viewed more democratic, else that i is the great number in place of the capitalist minority.
Marx never claimed that socialism or communism was some kind of dictature ruled by a dictator for life, like stalinism or maoism. Then there is no logic and rational point to confuse marxism with stalinism.
Then confusing marxism with stlalinism or maoism is the proof that peteson doesn't know a shit about marxism.
1
-
1
-
rob T
another brainless liar, stop with your shit.
You don't know Marx clearly, then it isq usless to answer with this bunch of ignorance and lies.
There are big difference between Marx ideology and Stalin else for stupid people who don't understand politic .
You are so lame that what you think as argument, as no relation with the subject, the relation between marxism and stalinism.
In marxism communism is a stateless, classless society, without personnal power.
Staliism is about state power, with two class (members of the nomenklatura vs workers), and the pertsonnal power of staline.
marxism claims dictatorship of the workers ( in fact this is another means of dictatorship, but you need to have some cultue for understand this), stalinism was dicatorshipover the workers. This nbot the same thing.
The when you are intelligent you realise that stalinism does not fit with the defiition of communist, and then is not communist.
It makes all your message useless and ignorant.
It makes you the idiot who believes havinbg more knowledge than someoe who knows the subject better than you.
1
-
Sweswirl
well your message is not related to what is say finaly.....
1)
you are wrong sciences debunk your claim.
If human have drive for improving their situation, their well being, they have natural empathy and drive to sharing and cooperate.
I just take the universal model of values of Schwartz.
There are ten values , each value have an antagonist value, exemple universalism and power are antagonists values, benevolence and personnal succes are antagonists value, etc...
This model is supported by many surveys, tests in many countries , countinents , on thousands of people, and the same scheme was always found in any case.
When there is the question of the favorite value , the values linked to empathy, cooperation, or near of them are the most valued : benevolence, universalism , and autonomy (in Marx wtitting autonomy is called emancipation), in the order.
The value linked to competition like power, personnal succes are in the second part of the list, and power is at the bottom of the list.
In fact you are speaking of a minority of peopel who psoil the life of others with their ego. They have so many ego that they tke their minority view as a general truth.
What you are speaking is not about improvement, but only power, keeping political, economic, religious power. People supporting agonist mind are not the peopel that help the humanity to improve, but the poepel that are conservative or destroy the society.
I don't get your point because psychology, political and sociologic psychology don't support your simplist point of view.
Serious studies show that inequality bring problems in society, hierarchy are just the worst thing in a society for blocking any improvment in the society. Hierarchy = rigid and violent society.
SInce the revolutions many hierarchies were destroyed, and the life in the society is far better.
This historic fact debunk all your claim.
2) you are not speaking about communism, or socialism, but about stlainism.
another recall : COMMUNISM IS STATELESS
you are saying that this is impossible to get the logistic for feeding a population?
sorry to big for being believable .
People making decision for themself only are the worst people and are not the people being able to feed anybody, they will seel only to thouse who have more money and let dying the other from starvation.
History shows a good exemple with the egocentric britanic empire at the 19th century.
They have sacrified many millions of indians in India for keeping the price of cereals in england, and put the survivors in the first concentration camps, and left without food there.
Do i need the pharmacy industry that sell vital medicament at high price that many people cannot buy anymore at this high price .
I ma sure we can find a looooong list of facts of this kind.
1
-
1
-
1
-
@gegeleduc
demandes toi pourquoi à la libération, c'est les cocos et les socialos les vainqueurs politiques, alors que la droite d’avant guerre a disparue du champs politique totalement démonétisée à cause de son association avec la collaboration....
demandes toi pourquoi le régime de vichy repose sur un régime extrême drotie ,et aboli les lois et institutions faites par la gauche depuis la révolution, avec la république en première, et pourquoi les vainqueurs, les résistants ont rétablis la république, symbole de la gauche.
La république = la gauche
l'anti république (vichy, les nazis,les fascistes, etc... ) c'est l'extrême droite, et odnc la colaboration.
Tout le reste c'est du blablabla.
1
-
1
-
Toi tu as trop regardé les écrans quand tu étais bébé....
Ce n'est pas un hasard si ce sont des jeunes de 25 ans qui sont impliqués dans nombreux meutres et agressions . C'est la génération écrans et réseaux sociaux, des jeunes voupes du désir d'apprendre, enfermés dans un cercle fermé de jeunes aussi immatures qu'eux, avec des réseaux zozos qui favorisent les plus zinzins, les plus extrémistes, le narcissisme, les communautés fermées, et les programmes addictifs.
Tout cela tend les jeunes zssociaux, intolérants, notamment à la frustration, à la contradiction, et cela crée des retards cognitifs, où des élèves de 4ème ont un niveau de classe primaire.
Alors en plus quand certaines cultures qui favorise l'égocentrisme des jeunes hommes, ça fait un très mauvais cocktail.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Les leçons de l’histoire, c'est que le régime de vichy est un régime d’extrême droite fondé par des gens de droite avec des idées de droite, et que y participer c’était penser et acter contre la gauche , contre les idées de gauche.
Les leçons de l’histoire, c'est que laval c'était un leader de la droite parlementaire, il suffit de regarder son parcours, et qu'il était détesté par toute la gauche, tellement il n'était plus à gauche.
Les leçons de l’histoire, c'est que nombre de ministres de la collaboration ont été ministres et chefs de gouvernements dans des alliances de droite avec le centre, cela inclu pétain, laval, flandrin, etc....
Les leçons de l'histoire c'est que c'est le front populaire qui a relancé la défense française, et non les gouvernements de droite auxquels ont participé laval et pétain..
Les leçons de l'histoire c'est que les partis de gauche , PCF, SFIO, et en étant large le centre gauche, n'ont pas participé à la collaboration, ses leaders ont été emprisonnés, ont résisté, ou se sont fait modestes.
Pire à la libération , les leçons de l'histoire montrent que les français associent la gauche, c'est à dire les communistes et les socialistes, à la résistance, et donc leurs donnent massivement leurs suffrages aux élections.
les leçons de la politiques c'est que des gens qui défendent des idées de droite, participent à des régimes d’extrême droite, collaborent avec l’extrême droite allemande, etc... ne sont pas des gens de gauche ,mais des gens de droite.
Bref la gauhce collaborationniste, c'est juste une partie de la droite collaborationniste, qui a comme particularité d'être passé sous une étiquette de gauche dans le passé.
1
-
@obgox
Effectivement on n'avance pas vu que hu repetes les mêmes stupidités, qui sont aucservice des idées de la collaboration, c'est à dire l'extrême droite.
Donc les faits c'est que ks république française c'était le régime jonk , détesté par l'extrême droite, ks référence de ka gauche pour la droite.
Donc ce ne pas être la référence de l'extrême droite.
Ta ligne de défense est druide vu que vichy et les collaborateurs étaient anti républicains,.
La République Française, c'était ce qu'il y avait avant lz collaboration.
La République Française, c'était ce qu'il y avait après ka collaboration.
La République Française c'est cfxque la collaboration à détruit.
Donc associer la République à ka collaboration c'est stupide et ridicule et dncore plus d'associer la résistance avec la caractéristique idéologique du régime de collaboration.
Au passage la République Française c'est la base df lz démocratie dans l'histoire.
Ce wont les znhi républicains qui dont votre la démocratie, la preuve judiciaire fois au pouvoir, petain, hitler ft mussolini ont aboli la démocratie.
Bref tu dis nomporte quoi, ka vollaboratoon c'est tes idées anti Républicaines.
1
-
1
-
1
-
1
-
@Gordon_86
" Exactly how many generations does dna testing cover?"
you must have some genes of neanderthal....
It does not work like this.
For each gene you have the gene of the first person who get this version of the gene, it can be very very old, or just from the middle age, or more younger.
It is about the DNA of how many ancestries you can get.
You have half of the genes from your mother, and half of your gens from your father, and you have tens of thousands of genes with a version from your father and your mother, else for the men at the level of sexual chromosomes. Chromosome Y is shorter and have a set of genes specific to itself.
It is the same thing for both parent, your grand parents.
At each generation give to his child one of the version of one gene, from his mother or his father, and then you lost half of the information.
For example, if you are a descendant of Arab caliph Uthan I like the Queen Elizabeth, living in the 7th century ( it can be in the order of 40-50 generations ), his genes or of all other Arabian ancestries, can have been lost since a long time, and then in a genetic test you could not have any information about this.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
la GPA c'est une position de droite, pas de gauche, la vraie gauche est contre la marchandisation des corps.
Mettre une étiquette de grande marque de luxe sur un produit chinois, ça ne fait pas un produit de luxe et de qualité.
En politique c'est pareil, il ne suffit pas de se coller une étiquette, pour correspondre idéologiquement à cette étiquette.
Jouer sur le côté émotionnel, la culpabilisation, c'est juste de la manipulation, preuve qu'ils ne sont pas clairs dans leur tête, et convaincus du bien fondé de leur idéologie dans le fond. Au fond, il ne fond que projeter leur mentalité sur les autres , car ils sont égocentriques.
Car l’égocentrisme c'est ce qui caractérise cette idéologie, où les militants activistes trans veulent se mettre au centre du monde, et tout doit tourner autour d'eux. et bine sûr ne supportent aucune contradiction.
1
-
@sandrinedriessens9385
Tu confonds volatilité et arbitraire des étiquettes, et permance des antagonismes idéologiques.
Les idées de droite ce sont les idées de droite, et les idées de gauche ce sont les idées de gauche , l'étiquette de ceux qui défendent telle ou telle idée n'y change rien.
Macron est juste de la droite libérale.
Et donc la marchandisation du corps humain c'est dans les rails des idées de droite ou libérales, pas de gauche.
Il n'y a rien de gauche dans l'idéologie trans, qui vient des pays anglo saxons et supportée par le grand capitalisme.
Et au vu de ce que disent ses autrices, le contenu du livre en est la preuve.
Mais encore faut il avoir une vraie culture politique de gauche pour le comprendre, ce sont des idées de droites, sexistes, misogynes, réactionnaires etc
.. qu'elles dénoncent.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@thierrydesu
Didirer roux rappelle les faits historique, toi tu es un hystérique de droite qui nie les fait et raconte n'importe quoi.
D’abords tu dis un énorme mensonge, donc le reste pour justifier ton mensonge n'est- que mensonge.
Il faut être crétin pour affirmer droit dnas les yeux que le centre ne s'alliait pas avec la droite.
C'est le fonctionnement de la troisième république! N'importe qui qui connait les bases de la troisième république sait que tu es dans un total délire, et total déni ,pour refuser de voir la vérité en face.
Et puis ton historique de Laval est toute aussi ridicule et mensongère.
C'est écrit dnas toute biographie de laval qu'il a quitté la SFIO en 1925 , et donc la gauche. Donc qui n'est pas crétin et ignorant sait que tu mens.
Tu dois avoir de grave problèmes de compréhension, voire des problèmes d'aphasie , pour mettre à gauche , tout le monde et n'importe qui, y compris des centristes , qui s’alliaient avec la gauche ou la droite, des centre droit, ou la drotie même. Je vois pas d'autre explication, ou alors tu es vraiment stupide pour écrire tant de mensonges sans sourciller.
Ce qui est con , comme tes mensonges, c'est que n'importe qui peut trouver les infirmations sur où se situaient politiquement les gens à l'époque , du coup tout e que tu es c'est un menteur pur et dur, qui ose l'ouvrir :
la gauhce c'est surtout la SFIO et le PCF, s'il n'y pas la SFIO au moins ce n'est pas vraiment la gauche, mais le centre gauche. La gauche c'estle Front poulaire, et laval, comme par hasard, il ne fait pas partie du front populaire.
Pire c'était impossible qu'il soit dans le front populaire, car la gauche a gagnée contre laval, son gouvernement de drotie, et surtout sa politique de droite déflationniste, rejetée par al gauche et la majorité des français.
Tu as beau te démener comme un raté, iels faits sont clairs et net, laval est de droite, et il n'a participé qu'a des gouvernement élus par une coalition des partis de drotie, avec le centre, bref une coalition de droite, excluant la gauche. Dire qu'il est de gauhce dans les années 30 c'est un non sens, et c'est un mensonge.
IL suffit de voir les coalitions ayant élues les gouvernements où a participé, ou dirigé, laval, pour savoir que tu es un énoooorme menteur, vu que chaque fois FR, AD, et Ri sont dans le coup, c'est à dire la droite.
Laval dnas les années 30 c'est tout simplement un des leaders de la drotie parlementaire, et l'un des personnages les plus détestés par le Front Populaire.
Bref tu oses tout, et c'est à ça qu'on te reconnait..
Pauvre droite qui est dnas le caca, parce que la vérité est dérangeante, vichy,la collaboration sont menées par des gens de droite.
Tout ce que le pauvre droitard dénués de cervelle peut tenter de faire c'est de renvoyer tout le monde à gauche comme on cache la poussière sous le tapi, en croyant que ses mensonges peuvent passer.
Doumergue, il fait partie d'une coalition politique comprenant les partis de droite FR et de centre droit RI et AD , c'est un centriste qui s'est allié avec la droite.
Qaudn à flandrin c'est débile de la classer à gauche, vu que c'est le chef du parti de centre droit AD.
Preuve totale de ta malhonnêteté.
Tu es tellement bête, que tu crois quels gens sont aussi bêtes que toi, et sont incpables de trouver les bonnes information, se enseigner, etc....
Sinon tu n'aurais pas écris u tel ramassis et condensé de mensonges.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@maryvonnedenis6304
Laval chef de gouvernement de gouvernements d’alliances parlementaires de droite entre 1930 et avant le front populaire , comme flandrin son successeur auprès de pétain qui appartenait à la droite parlementaire....Tout comme pétain qui a été deux fois dans les mêmes gouvernements de la droite avec Laval
Quand au programme de la révolution nationale de pétain, c'est celui de l’extrême droite.
L'ennemi politique de vichy c'est la gauche, le front populaire, Blum le leader des socialistes qui a été emprisonné.
Et les votes NON à pétain viennent très majoritairement de la gauche ou au mieux du centre.
Quand à belin tu as mal lu, c'était un anti communiste, il n'a jamais été politiquement à gauche, mais juste syndicaliste, sinon son engagement dans la révolution nationale et la signature des lois anti juives, le positionnent idéologiquement à l'extrême droite.
La collaboration c'est la droite , contre la gauche que représentait Blum.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
hanouna est tellement intelligent, que si on transpose en politique, il dit que attaquer les idées d'un parti c'est attaquer les membres de ce parti, c'est les insulter.
Critiquer les idées nazis ce serait donc insulter les nazis, et donc c'est pas bien, c'est méchant.
Ou pour hanouna, ce serait comme lui dire que critiquer les idées antisémites c'est insulter les antisémites , et donc c'est pas bine, c'est immmoral , illégal , il ne faut pas critiquer les idées antisémites par conséquent ....
Ce qui est absurde.
C'est pareil avec les croyances religieuses.
Hanouna n'est pas un philosophe, n'est pas un journaliste, il n maitrise pas son sujet.
IL ne fait que copier coller un discours vieux de plusieurs milliers d'années , portés par tous les croyants intolérants, irrationnels, qui sont tellement égocentriques, qu'ils veulent que les non croyants se plient devant leur croyance, leur religion.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Zach Johnson
well it is not useless when there is ideological antagonism behind the opposition of two sides.
And in general movements gather around ideological affinities in each side. But this is not always true.
It is more easy than a more complex system. If peoples don't understand with 2 sides, it can be more complex with more sides.
In elections it is more easy to gather in two camps, than in five camps (for example).
And it is not outdated because the politics problematic behind the opposition are always among the society.
Even if we live in a n ideal utopian society, with total democratic powers and relations in all aspects of the society, there would have some people who would defend power of one or some against power for all.
The is another ideological axe , "orthogonal " to the left right axe given by the French revolution, that can be summarized by egoists versus altruists . But it is less useful, it has less clear answer in some topics like societal problems.
In the USA ;, and other anglo saxon countries you have a strong "egoist" trend ( libertarians , classic liberal, etc.. ) but a weak "altruist" trend, for deep cultural reasons. On the other side in eastern countries you can have strong "altruist" trend and very weak "egoist" trend. In most western Europeans countries this two trends are weak, don't have clear political issues, the pure "altruist trend" cans lean on far left or far right following the era, the dominant culture , etc... under the Cold war many were in Communist Parties, now with the long crisis and loose of the eastern side of the cold wart, they are more in populist movements.
1
-
1
-
1
-
MusketWalrus
The Left Right antagonism from the French Revolution is not outdated because it is an eternal opposition, that goes above one single domain (like economy), this is the opposition between the power for one or some, above the majority (monarchy, dictatorship in politic regime, capitalism, slavery, feudalism in economic domain , patriarchal , racism or religion domination in societal domain ) , versus the (equal) power for all, or the bigger number of people (democratic republic in politic domain, socialism/communism in economic domain, anti sexism, anti-racism, French laïcité in societal domain).
In the French revolution, the far right was always the people who sat at the right of the king.
1
-
Sérgio Alves
no you are wrong.
The left right places were not about the slavery, because most monarchists did not care about this subject, but about the power of the king : limited power (left) or unlimited power with veto ( right ). People at right were on the right side because they were on the side of the king.
If the problematic of surface, was not available after the fall of the king, the deep ideological clash was still there : power of one or some over the rest (right) versus power of all, at least the greater number (left).
Then left was against the power of one the slaver over the slaves.
The left is against the power of some religious over the nation ( French laïcité ). Is against the power of one man over women (historic feminism ), is against the power of one or some capitalists over the great number of workers (socialism, communism), etc....
It is still a great and deep ideological antagonism, until we live in a perfect democratic society, meaning democratic power on the economical level, in the enterprise too, and nobody claim to take power over others. Well this day will never happens.
Opposition of identities is not an ideological antagonism.
What moves political movement, what makes strong antagonisms, etc... is linked to ideological orientation.
Gathering movement around a common ideological orientation, is the best thing to do for gathering political movements. Gathering movement just because they share some politic movement is bad, it can't works for a long time, and it can works only under the urge of the situation ( the best example : the resistance against nazis, uniting peoples of left and right, until the liberation).
There is another great ideological antagonism ( egoism vs social link, or classic liberal/libertarian vs communautaire ) but one strong side of the antagonism is lacking in each countries , in general. Like in the USA there is a strong liberal/libertarian trend , but a weak communautaire trend. On the other hand in Russia this is the opposite, for example.
1
-
1
-
You know nothing about human nature.
You don't speak about human nature , you speak about the worst of the human.
There was a studies about humans values,made by a psychologist named Schwartz, he defined 10 values , and the relations of affinities or antagonism between values, all around the word the same relations were exposed. When the studies ask about the favourite values in different nations , the values linked to self interest are at the bottom of the list like power, personal success. The first are benevolence, universalism, and autonomy. Benevolence and universalism lead to social politics, solidarity, universalism and autonomy are the core value of the real, historic, left.
Normal humans are hardwired for empathy, else the little minority but very annoying and malevolent called psychopaths, and personalities in the same range.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
speakingjustwords
well itis simple since RR bring historical arguments showing that the western values are not christians, its general point is not a fallacy.
SInce the guys saying that the western values are christians while most of them come from elswhere this is a fallacies. Debunking them is not a strawman fallacy.
RR debunk this obvious fallacy for anybody with some knowledge in history.
It is not an history of 5 or 6 camps, it is a simple claim. If you write it as question , "is christianism the source of western values? " , you can have only 2 answsers : yes or no.
saying "christianism is one source of the western values" is a more open claim, and open to nuances. But this is not what RR debunks. Then all you strawmanthing is wrong.
Attacking some details for trying to destroying a right conclusion is a fallacy.
RR just show that the source of christianism , the bible, is not the root of the values of the western civilisation. Then we can't say that the christianity alone is the source of our modern values.
In fact you don't want that RR say the truth , that modern western values are not christians, but have another source ( thisi why there is a gap between the middle age and the modern world ). But for debunking the false claim , RR needs to show that the christianism, the bible, hold values that are against the western values, and then show the bad sides of the bible, or christianism, and that thisis not the source of the western value.
If you remove all the greeks and romans influences in the christianism, the king is naked.
Christians are boring by approriating all in the civilisation while it belongs to many cultural trends : morality, modern values, spirituality, christmast, easter, etc....
1
-
aaron spooner
The founding fathers did not shares worldview of christianity because many christians among them priests, or popes didn't share their view. Because this worldview don't come from the bible but from the philosophers of theEnlightement. They did not live isolated in a campaign with the only book : the bible.
You have a simplistic vision of the subject, too binary. In my country before the revolution, there was four types of model of families, and each model give a specific worldview. The specificity of the french revolution, the equality , is linked to the dominant model at Paris and around, at this time.
second : first you invent something i have not said, and second you don't know the philosophic history of the science. The sceicne is born when someone, Thales of miletus, tried to explain the world from natural explanation instead of myth and religion. For exmepel instead of saying that earthquake were generated by a divinity, he tried to explain by the the earth floating on water, and the earth is rocked by the waves of the water (miss, but nice try). There was generations of naturalist philosophers among greeks.
The scioence is a natural explanation of the world.
This greek philosophy that generated modern science with galileo, with influence from the atomists philosophers. And the methdology follow the materialist philosophy. Nothing to do with atheism directly.
The modern sceince was built against the beliefs of the christianism. The church had forbidden some of the majors texts of the new modern science like Copernic, galileo , etc....
The religion of the guys don't change the facts about the science, this is not in the bible nor in their church the sunday they found the modern science.
Einstein, Darwin , and many other scientists that changed the world did not believe in a personnal god, or were atheists.
The more funny fact about science in the USA, is that there are more atheists among the sceintists in the USA than in the general population.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@iry.71
L'extrémisme, c'est la nouvelle ligne des gauchistes dd LFI, au point que LFI est devenu un pire repoussoir que le RN auprès de nombreux gens modérés.
L'agitation, le lavage, l'exagération, l'intolérance, etc... tout ceci fait partie de l'extrémisme.
Soutenir les revendications venant de noirs, arabes, musulmans qu'on accepterait pas de blancs ou catholiques, c'est une position dd droite, et identitaire.
Considérer les gens alliés ou adversaires selon leur appartenance ethnique ou religieuse, c'est de droite et identitaire.
Considérer les gens oppresseurs ou oppressés, uniquement sur lz couleur de peau, et non sur les rapports interpersonnels réels, comme l'agressivité d'un côté, et la crainte de l'autre, etc... c'est de droite et identitaire.
Soutenir les bigots , les réactionnaires, d'une religion, au hasard l'islam, dans leurs revendications, dans leurs conflits politiques , contre la laïcité, contre lz liberté de conscience, contre la liberté d'expression, contre l'émancipation des femmes vis à vis des pratiques et uniformes sexistes, etc... c'est de droite et identitaire.
Lislamogauchisme, c'est l'alliance des gauchistes identitaires avec les islamistes. Et l'actualité, les médias, les réseau sociaux sont la preuve de leur existence.
Avant 2019 Melenchon faisait partie des leaders d'une vraie gauche, contre les gauchistes qui se sont allés avec les islamistes lors du forum social, contre la liberté de conscience àl'école, contre la liberté d'expression des journaux de diffuser des dessins qui critiquent l'oppression par les islamistes et le terrorisme, soutenant l'uniforme le plus misogyne du monde avec les voiles intégraux, attaquant tous ceux qui à gauche, dont Melenchon à l'époque, qui critiquent et s'opposent aux islamistes, les mêmes qui ont soutenu l'intolérance religieuse contre Mila, qui ont soutenu tarik ramadan ou houria bouteldja et la formation du mouvementpro islamiste des indigènesde la république.
Et bien sûrles mêmes qui ont les adversaires des islamistes , y compris à gauche ou au centre, y compris lrs arabes, iraniens, turcs, etc... qui progressistes, féministes, etc...leur préférant des musulmans conservateurs ou réactionnaires, et bien sûr utilisent tous les éléments de langage des islamistes, dont l'islamophobie et le racisme contre tout et n'importe quoi, dont des idées et politiques de gauche.
Seul quelqu'un qui n'est pas de gauche, n'est pas choqué, par ces compromissions idéologiques avec des gens d'extrême droite, de la part de personnes qui d'autres part invoquent des idées de gauche.
Bref il y a tellement de gens qui correspondent à ce portrait précis, dire que cela n'existe pas c'est juste une pétition de principe, du déni de réalité.
Quand on suit les débats sur le sujet, on sait que la critique de l'islamogauchisme a commencée à gauche dès 2003 avant que l'extrême droite agité le chiffon.
Bref réduire la critique de l'islamogauchisme à l'extrême droite zest un mensonge, surtout que c'est un devoir de critiquer cette alliance contre nature quand on est vraiment de gauche.
Le reductio ad lepenum est un argument fallacieux.
Je te rappelle que kes premiers adversaires des islamistes c'est la gauche au niveau idéologique, pas l'extrême droite.
Musulman c'est pas une qualité politique quand on est de gauche, on les juge sur leurs positions politiques.
Hors sur tous les sujets de religion, de sexisme, homophobie, antisémitisme, etc... les musulmans sont majoritairement conservateurs, etc... de droite, et donc en opposition avec la gauche.
Denoncer le vrai racisme contre les zrabes ou lois, oui. Faire des musulmans des figures sacrées, non c'est une position de droite, s'ils défendent des idées de droite ils doivent être critiqués, combattus, comme pour les chrétiens.
Les musulmans sont plus conservateurs, réactionnaires que les chrétiens en France, et devraient être traité selon cette base . On est loin de ça avec tous ceux qui méritent l'étiquette islamogauchiste.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@kayosantully1936
There are many countries where black Africans are very rare, then no real community.
You have a real community where you have historical links with Africa, like slavery, or colonization, or immigration.
For a long time the only link with the rest of the world for black Africa was the Arabs, in north Africa and middle orient, and they had to pass the Sahara of the west coast or the Nile Valley. Because in black Africa there was no great transport means along rivers , sea, or with animals like horses ( because of diseases ), it means that they were mostly traveling on their feet.
Then for a long time blacks oustide Africa, else slaves were merchants, religious peoples , adventurer, may be soldiers or mercenaries, etc... peoples with a specific reason, and they did not form communities, but were individuals here and there for the most part.
Cars, bus, trains, plan,es, etc... are thing of the 20th century , before travels were longs, could be hard, dangerous, and you had to have to find food, shelter, etc... all along the road, you had some territories at war, etc....
Don't project event of our time , to the past.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
But on ideological point of view fascism is antagonist to left wing ideologies.
The left right antagonism is given by the strong ideological antagonism of the French revolution between the Republicans, democrats, egalitarians , and the Monarchist, anti-democrats , for social hierarchies, defenders of the old society , the power of the king, etc...
All the big ideological clashes left versus right, involve two antagonisms :
- Autonomy (individuals, humans , are the drive of the society ) versus heteronomy ( the drive of the society is external and superior to the individual ). fascism fits at 100% in the right side for this thematic, heteronomy.
- Inclusion of all peoples as human being, as individual, ( in humanity, in society, in control of property, in control of power, in healthcare, etc.... ) versus exclusion of some or the great majority of peoples ( from humanity, from power, from property, from healthcare, from education, from freedom, etc.... ) , by focusing on hierarchy fascism fits 100% on the right side too. This is why fascism is a far right ideology , and is incompatible with left wing.
left fascism is an oxymoron.
1
-
1
-
1
-
@allentompkins4063
woaw so many lines for defending ignorance in political knowledge, and so many wrong claims.
you are very delusional.
I let you with your ignorance.
Left right antagonism read by Americans is just so stupid and wrong.
Invoking American politician show that you are out of subject, and that you don't speak about left versus right , but a false spectrum based on ignorance .
You don't understand the strong antagonism between socialism and fascism, then all what you say is worthless.
History and political sciences debunk all what you say.
Given that it is a fact that fascist party, like nazi party, is a far right party, and it is easy to find, but you lack of the skills for finding real information.
Given that it is an history fact that socialism and fascism were ennemy.
I just have to read the history of the Spanish war to know that all what you say is wrong. Spanish war was an ideological war between the Spanish left against the Spanish far right allied with the nazis and fascists.
And when we read your lies we should think that fascist should be on the side of the socialists, while they were their enemies.
Then history debunks all your long message.
You believe in lies and ignorance, the Spanish war is the best proof.
1
-
@allentompkins4063
limit of intellgince, well you speak about yourself.
People who claim that an ideology is the same that its antagonist ideology is stupid , lack of intelligence.
Nazism is what hate socialism , and socialism is what hate nazism.
nazis are for hierarchy, socialists are for equality, it is antagonist point of view. Any peoples with a minimum of intelligence understand that this two ideolgies just with this fact are antagonist and don't belongs to the same ideological family.
But noooo you are too stupid for understanding this basic thing.
Confusion of antagonist things is sign of craziness and lack of intelligence.
You are too stupid for understanding that what define an ideology is its values, its relations of power, its social relations, etc..., then that two ideology with antagonist values are not friends but enemies.
You are too stupid for understanding that left wing, socialism, progressive are defined in Western country, and then all what you say about the subject with your narrow American view
Stop to answers you are too stupid.
So stupid that you speak about yourself only.
So stupid that you can't explain why giving that the War of Spain was the ideological war between the radical left and the far right, fascists and nazis were allied with the far right.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@bertranddantier7848
Le menteur propagandiste, oublie jn terme "étaient " .
Toutes les personnes à vichy étaient des gens de droite, vu qu'ils avaient et défendaient des idées de droite et d'extrême droite.
Et c'est pour ça qu'ils ont collaboré d'à.s le régime d'extrême droite de petain.
Le régime de pétain étant basé sur lz destruction de toutes les idées de gauche au niveau politique et société, quand on est de gauche on est contre à 100%.
Il faut être totalement de droite pour soutenir un tel régime d'extrême droite, qui plus est, allié aux nazi.
En plus hu es un GROS menteur, vu que Kaval il a quitté la gauche en 1925, et a rejoint ka droite à la fin des années 20.
Il est devenu un leader de la droite parlementaire.
Bref ta propagande mensongère ke marche que avec des ignorants qui croient bêtement aux étiquettes, aucune culture, aucune réflexion, politique.
1
-
1
-
@ozonebreath
Effectivement vouloir c faire croire ad nauseum que des gens de droite comme Laval ou pétain sont de gauche, alors que kes faits sont évidents .
Nier kes faits, les évidences ne sert à rien.
Il suffit fe voir quelles sont les majorités qui ont élus les gouvernements Laval sous la troisième république, et les deux dans lesquels Laval et pétain ont participé ensemble. Et la réponse permet de savoir dans quel camps politique ils sont.
Tout comme c'est écrit noir sur blanc dans toute biographie de flandrin qu'il était le chef d'un parti de centre droit
Bref ka droitecquica honte dessin passé tente de jouer sur l'ignorance et le mensonge, pour rejeter ses hors historiques sur la gauche.
Le régime de vichy est un régime réactionnaire, c'est factuel, donc ses créateurs sont de droite, et oetain en premier.
Le premier gouvernement de vichy, sous Laval contient des figures notables dd l'extrême droite, et aucune de gauche.
Tu as beau tenter de Marteler des contrevérités, les faits, la vérité, ne peut pas changer.
Répéter la vérité devant tant de mensonges alignés, c'est rappeler ka vérité.
1
-
Le premier collaborateur en chef, délégué à paris, fernand de brinon est un homme d’extrême droite.
pétain se révèle réactionnaire, donc d''extrême droite
laval il était de la drotie parlementaire, mais avec sa volonté à la fin des années 30 , avant la guerre d'avoir un régime autoritaire , non républicain , gouverné par pétain (déjà , il avait des idées en tête, qu'"il a fait accomplir avec le vote pour le oui à pétain par les parlementaires) , il se situe de fait à l'extrême droite à cette époque , vu que c'est clairement une position d'extrême droite.
toute la tête de la collaboration est d'extrême drotie ou de droite.
On peut pas en dire autant de la gauche, vu que vichy a fait emprisonné les leaders du Front Populaire....
1
-
1
-
1
-
@cardinalturenne7653
C'est pas pratique, c'est la réalité.
Encore il faut comprendre les clivages historiques entee la gauche et ladroiye.
Sinon c'est comme si tu disais qu'une monarchiste qui lors de la révolution aurait soutenu la décapitation de lois XVI et l'avènement de la république , était de droite monarchiste.
Ça a autant de sens.
Et puis tu es ridicule, vu que foriot a viré fasciste des 1946, donc à l'extrême droite en 1936, ou larquet, deat, etc.. défendant les valeurs de droite des 1932, ce qui en fait un homme de droite.
C'est juste la réalité.
Ce qui est pratique c'est de dédouaner les gens qui ont agit selon les idées de droite qu'ils ont adoptés.
Les étiquettes ne veulent rien dire, seules les positions idéologiques, ont une signification.
Pour rappel voile le vrai clivage idéologique gauche droite, historique, celui qui fait que les deux camps se détestaient :
Défense de la république démocratique parlementaire = gauche, c'est tout simplement ka révolution de gauche de 1792.
Contre la République, la démocratie, pour un régime autoritaire, avec u. Chef fort = extrême droite, comme le nazisme, le fascisme, et bien sûr vichy.
Bref entrer dans vichy c'est soutenir l'extrême droite, rt l'opposé de la gauche, donc ce ne peut pas être de gauche.
Alors pour répondre d'avance à certaines objections :
Une personne qui porte des valeurs de droite, comme l'autorité et l'ordre, qui supporte un régime d'extrême droite qui aboli tout ce qui est de gauche, par définition c'est jn homme de droite.
Prétendre le contraire c'est soit être malhonnête , soit prendre les gens pour des idiots.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Qaund tout le monde sera revenu sur la licence pro activistes trans, la défense inconditionnelles des revendications idneitiares minoritaires, sur les méfaits de mutilations chimiques et physiques, etc... cette vidéo sera vue comme avant gardiste en France.
indice : tous les pays libéraux européens, reviennent petit à petit sur le suivit aveugle des revendications trans dans le milieu médical , se rendant compte qu'on a laisseé faire n'importe quoi , de façon aveugle, juste parce que des trans le réclamaient.
Effectivement si tu veux mutiler ton corps parce que tu te fais une image différente de ton corps, cela relève de la psychiatrie, comme toue les autres dysmorphophobie.
D'u point de vue rationnel, logique, il n'y a aucune raison de traiter différemment celle concernant le sexe , des autres dysmorphophobie.
Si cet écart entre la réalité et le ressenti fait souffrir, c'est que c'est une maladie,mentale, par définition.
Un esprit sain , ne demande pas à se faire mutiler, et à devenir dépendant à des traitements hormonaux à vie.
Gardes ton accusation intolérante de transphobie pour toi. Comme celle de racisme, etc.. à force de la coller contre tout ce qui contredit une idéologie, le mot ne veut plus rien dire, venant des défenseurs des idéologies identitaires minoritaires.
La phobie, c'est la phobie de la contradiction politique que tu exprimes, et que tu projettes sur les autres.
C'est à une idéologie qu’elles s'opposent, mais tous les bas du frotn identitaires y voient une attaque contre l’identité des personnes.
1
-
@jdprod6045
Elle a fait la vidéo en réaction à des insultes racistes, sexistes, homophobes, religieuses, etc.... de la part de musulmans, qui sont des haineux, des intolérants sans respect pour la personne humaine.
La religion musulmane est une opinion parmi d'autre, et on a la liberté de tout die sur les opinions des autres, surtout quand c'est une opinion intolérante .
C'est ça la laicité.
C'est une chose essentielle en démocratie, mais ça les religieux intolérants ils ne l'acceptent pas, et donc ils crient au blasphème.
1
-
1
-
1
-
1
-
@ClemenceDecannes
il n'y pas de racisme chez charlie hebdo, il y a du racisme chez l’extrême droite musulmane qui accuse de racisme Charlie Hebdo par manipulation , mensonge,.
Voir du racisme dans les attaques contre l’extrême droite musulmane, ou n religion , c'est débile, et en fait c'est raciste. Charlie Hebdo critique et se moque de toutes les religions, de tousles extrémismes, ils sont donc anti racistes.
Défendre l'islam parce que c'est des arabes et des noirs, ça c'est 100% raciste.
Tu ne fais que répéter bêtement le discours de l'extrême droite musulmane.
Dénoncer l'extrême droite musulmane, c'est la gauche, c'est la position de Charlie Hebdo.
Défendre l'extrême droite musulmane contre des ens de gauche, des progressistes des laïques, etc... , c'est se positionner à l’extrême droite ,le camps des racistes.
Défendre l’extrémisme religieux ocntre charlie hebdo pu défendre le racisme, c'est pareil quand on est de gauche, on est contre.
1
-
@maccoargiolas6072
Droitisation? ils ont toujours un point de vu de gauche, contrairement à la droitisation des gauchistes sur les questions de l'islam.
Critiquer l’islamisme l’extrême drotie musulmane , critiquer toutes les religions, critiquer le sexisme calmness, l'intolérance religieuse, etc... défendre la laïcité, l'égalité homme femme, etc... c'est de gauche, 100% de gauche.
Défendre une école religieuse qui pratique la discrimination sexiste, admet des gamines prépubères voiles, etc... c'est de droite, pas de gauche. Ca montre un niveau idéologique très à droite, très conservateur de cette école. Être de gauche, ce n'est pas défendre la diffusion des idées les plus à drotie, dont le sexisme.
Et c'est d'ailleurs en supportant un élu municipal avec un point de vu de gauche, partagé avec d'autres élus de gauche, qu'ils otn écrit l'article, contre la ligne de droite de la majorité .. de droite , soutenue par LFI, cédant une terrain municipal à une école musulmane hors contrat anti républicaine . Ils ont décrit l’école, telle que le site de l'école laisse voir .
Bref attaquer Charlie Hebdo en l'accusant de droitisation pour défendre des gens vriament très à drotie, c'est de la bouffonnerie .
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
who cares about your false definition.
1) charity don't do good compared to solidarity in all others westerns countries.
Health indices where poverty play a great role in the bad numbers, the USA are the worst of the western countries, soe third world countries do around the same numbers or even better.
Sorry but conservatives who remove medical help for young babies of poors, for exemple , for rising the number of death of young babies are selfish, they act like psychopaths.
2) what is selfish?
Self interest instead of solidarity at all cost.
The lack of horizontal socail bind with the weakers , lacks of care of the weakers.
Not sharing money by solidarity when we are rich, and have far above our needs, and that social contrinbution will not impair your life style.
People who care about the health of other are not selfishs. People defending care by the society for everyone are not selfish.
By definition the selfish is concerned only in his onwn interests, welfare to the total exclusion of the others.
i am using the right term for peoples who look at their own interest (money! money!) at the cost of the wealth, health , life of others.
In fact your question prove that you are ignorant .
1
-
Stephen duff
Sorry but what you say about selfishness is not related to the definition of selfishness, look again the definition (by definition). You are just making a projection on others, because people can defend solidarity without being the main destination of the solidarity.
ABout health well you are just in a theory, not linked to the reality.
Healthcare is not a right because the bourgeois who wrote the declarations didn't care about that.
What individual responsability for the babies? why leaving babies dying from lack of healthcare? this is your vision of a free society? BNecause your speech makes dies real peoples.
The first right is the right to live. And without healthcare no life possible.
Health, disease, handicap is not a choice. But it cans affect the life, the autonomy of the individual. And if you are realy an individualist, you must care about the autnomy of the individual, not just the bank account ( in all ways ).
Saying that it is invidual repsonsability means nothing. You are just saying : if the poors can't provide their healthcare, they can finish more or less disabled, being in bad mood all the time , can't have the energy and skills for working, or dying , because lack of healthcare, : i don't care.
You are against the autnomy of people who can't provide their healthcare, even some medical treatements can be too expansive for average people.
Accepting the suffering or the death of peoepl, yes this is selfishness in all its glory.
Well you don't answer to the problem, it is jjust the proof that the american system is not a very good system compared to some other systems. When we see some numbers more near of third world countries than other western countries, any intelligent person would think that "there is something rotten in the kingdom of th USA."
This is the private compagnies who raise the prices, in general.
subsidization par for helping peopel to being able to pay the services.
You don't want good healthcare for the citizen but only for the richs.
I don't know about your story of laser eye chirurgy, but in reality , collective healthcare give better result , is more avalaible to people than private system, and then it give a better health level to the population. The best healthcare system are colelctives healthcare with subsidizations, the internationals numbers are the proof.
You know that not treating some diseases among the poor can be dangerous for the rest of the society because they can be the origin of epidemies if they are not cured?
Thisi dangerous of the society to not give healthcare to the poors.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@worldspam5682
Lenin is a twister case, he never wanted staline as leader of the USSR, too brutal.
Lenin was an intellectuel with some real left wing view, but had some authoritarian sides, and accrpted the wars and the terror that came with it, while for the french revolutionnaries it was something external to their ideologie, only a reaction to the pressure .
Stalin is not an intellectual, and had just a Right Wing Authoritarian mentality., and was more brutal.
There is some good and bad in Lenin, but only bad in stalin, a pure psychopath.
1
-
1
-
1
-
1
-
@Perroden
ROFLOL
Right wing is about Order and hierarchy.
What is the opposite of authoritarian zre the real left wing ideas frlm the french revolution of 1792, including the modern democracy with universal vote, or the abolition of the slavery and of clericalism, the historic socialism wich wzs about democratic power on political and economic level, or all the societal sides of social democrats , the french secularism against authoritarians religions znd religious peoples, etc...
Far right, from hhe start in France was the defense of the Ancien Regime, the non demicratic monarchy, with its slavery, the power of ghe church, the sexism, the social inesualities, etc...
Far right is against modernité, against democracy, a left wing thing, , against the freedom of women, zgainst freedom from religion, etc...
Nazis and fascists were Far right, including in their political assemblies against hhe left, znd destroying all knstituions or lsws coming from the left.
Far right it is Putine, the islamists, including daesh , this is the extremist jewish chasing palestinians from their Land,, etc...
The left right antagonism was drainer in France , and has some deep psychological sources.
In political sciences, the far right isxauthoritarian, this why psychologists have defined à typical proflle of Far gight peoples : Right Wing Authoritarian, based on fascists and nazis after WW2.
You speak in the void without any réal knowledge on the subject.
1
-
1
-
1
-
@Nsinger998
Sorry read the definition of communism from Marx, there is no syaye, no chief or leader, no party with privilege, etc...
Stalin and Mao are far from yhe communism or socialism.
Exploitation of ghe workets by an authoritarian state is totaly anti communist and anti socialist.
Using définition of communism by peoples whith an anticommunist ideology, is not z smart move.
Communism and socialist happens only if thf workers have hhf power over the enterprise, or over the state if there is a staye for the socialism, but workers habing power overvthecstaye nreds z fepocratic power, rejecting minorities concentrating the poliyiczl and dconomic power, like Mao snd syalin.
Yhe power of hhf party is not commjnism or socialism, it is bolchevism, and it is not a left wing idea, bevause like any gigot wing ideology it gîtes yhe piwer ho z minogity.
You speak about dovialism, vommjnism, left, etc... but you don't understand what is ghfig real ideological meaning.
what you have is speaking like à parrot repeating the propaganda of totalitarian regimes famous for their use of lies.
You speak like folower of stalin or mai, not like a communist who has as reference Marx, and not some authoritarian eastern political guys.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Le problème ce n'est pas que cela cible les insoumis, le problème c'est que les insoumis puissent être visés par cette loi, qui veut interdire les propos en faveur de la propagande de l'extrême drotie musulmane islamiste.
Car nombre des expressions visées en sont qu'un copié collé de la propagande islamiste et pro islmaiste, pas un vrai discours de gauche sur la situation.
Défendre la milice d'extrême droite hamas, héritière des alliés islamistes des nazis , et qui a tout fait pour torpiller la paix en palestine depuis sa naissance, comme mouvement de résistance, alors qu'il imposent juste une dictature réactionaire sur gaza, et ont déclenché la guerre actuelle avec israel , par une attaque terroriste contre les civils israéliens de gauche ( kibboutz et festival ), comme mouvement de résistance, ce n'est pas un discours de gauche.
Le hamas c'est l'ennemi de la paix et de la gauche.
La gauche c'est l’égalité, donc l’égalité de traitement des mouvements politiques selon leur position sur le spectre idéologique, c'est à dire que le hamas ( et les autres groupes réactionnaires islamistes ) doit être traité comem les nazis, les fascistes, etc.... pas comme des gens qu'il faut défendre, minimiser, etc... ou intégrer dans ses combats. Ce sont les fascistes des pays musulmans, avec les spécifiés musulmanes.
Cependant oui il peut y avoir des dérives avec cette loi, ou certains concepts sont flous.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
You have wrote "all" not me.
a)
Neurology study show, on statistic point of view , that conservative use more their amygdalia thant their ACC, this is the opposite "liberal".
Many psychologist studies make a link between conservatism and negative emotions like fear, anger, disgust.
On the model of 10 values of schwartz there are values of conservation : tradition ,conformism, defense , focusing on order , preservation of the past, resistance to change. This value define well the conservative philosophy . I would add another value for covering the genral conservative ideology : power. This 3 values have an common interest , with the value of power : prevention of loss.
b)
The amygdalia manage negatives emotions like fear and anger.
prevention of loss is linked to fear and anger.
Then from independant way we have always the same conclusion conservatism is linked to fear, and other negatives emotions.
And in reality we see many conservatives politicians playing with the fears of the peoples like criminality, immigration, terrorism, etc....
The 9/11 made people more conservatives in opinions after the terrorist attack.
Close mindness is routed to fear, fear of unknow, fear of change, fear of difference.
Fear of uncertainity is a trait associated to conservatives by many studies, while liberals are associated to openness to uncertainty. And fear of uncertainty is rigid mind.
Conservatism contains rigidity in its name : conservation, no change, reject of novelty, etc....
Education by fear and stringent rules, the typical conservative education , make people close mind.
1
-
christian garcia
I speak of the conservative psychology, the characteristic of the conservative psychology, what make conservatives taking the positions they have. Why conservatives are sexists or hold for religion, for exemepl is linked to the psychologic drives.
You are not open minded when you defend a sexist or a racist position.
A - Well all what i say can be found in scientifics sources, there are a lot of documents, articles about the subjects.
B - No because ideologies are linnked to some psychology. Neurologic stupies point the fact that each ideologic orientation is linked to some cognitive process.
sexism , racism, homophobia, prejudice agaisnt poor, etc... are driven by fear, anger , disgust.
If a white is not racist face to a black, for exemple, he can't be driven by fear of unknow or difference, but by other cognitive process that alow him to manage somthing unknow, different.
By not being racist it opens the way to positive emotion that do not involve fear like love, friendship, fraternity, tolerance. It is other congitive process involved.
Your deny does not works, only ignorance.
There are 4 majors ideologic orientations, and what concerns the conservative trend does not concern the others , even more true for the antagonist.
1
-
1
-
1
-
Christian Garcia
Yes it makes sense, you did not bring any knowledge, just ignorance of some basic knowledge and may fallacies.
Argument of omniscience, ROFLOL . No it is just a reality. In fact all your example will be false, because i speak only on idealogical point of view, what is studied by scientist, i don't care about the label of the people.
The history show that left have defended equality of freedom for women with men, and black with whites.
And this in all countries, while sexism and racism was defended among the right wing against the progressivism of the Left.
If you speak to me of people that share the same mental process than the conservatives, well they are not left wing on ideological point of view. And fall in the same range with classical conservatives.
The people you are speaking are just people with left label stuck on the front, like we can stick a ferrari logo on a lada, even if the lada is red it is not a luxury sport car because there is the ferrari logo. This statement is just a right wing statement , it follows the psychology of the right wing ideologies.
Tjhere are some miror claim from the conservative side, that are regular claim, like women are not legitimate for making this or that, etc....
Come with peoples who defend ideas of Left, defending the equal autonomy of the individuals from all identities categories.
lol abolition of slavery, hey man it was in the 19th century. Fallacious argument!!!!! You are hidding the fact that republicans and democrat have switched of camps on the left right scale later!!!!
Always playing with label, but totaly void from ideological point of view. And only that matters.
Slavery is a far right ideology, it is the absolute hierarchy, and then fit only in right wing ideology.
The left is build on equality, against all hierarchies.
This is why in France where the Left Right scale was born, it was the Left, equalitarian , that has abolished the slavery twice, while the Right, hierarchic , defended the slavery until is last abolition.
At the beginning the republicans were more progressives and then were against slavery.
And the democrats where more classic liberal, it was only in the 20th century that they shifted toward more left wing , it begins with Roosevelt .
The democrat - republican is not a good model for the left right scale.
For the concept linked to left and right just above i am referring to :
https://www.psychologytoday.com/intl/blog/how-risky-is-it-really/201302/the-cognitive-and-historic-roots-modern-polarization
The left pole is egalitarians, the left's ideas are ideas linked to the egalitarian group, and the right ideas pole is the ideas of the hierarchic group .
We can find the same relation of ideas with the values of Schwartz, with the interests of values :
egalitarians = search of gain
hierarchic = prevention of loss
communitarians = focus on other
"individualist" = ... focus on the person
All the rest are void words without meaning, with manipulation, propaganda playing with words, labels, etc... making loose meaning to the words.
For serious political psychologist, the conservatism fit the hierarchic group.
We can easily recreate all the positions of conservatives against the left.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
the authoritarian mind set comes from several independents process :
the first , the main : the backfire of neo-liberalism
The neo liberal society cut social binds , and makes the life more uncertain, more insecure without offering positive issue for peoples who are are not in the top of the wealthy peoples ( many middle class peoples have as only change in the future becoming more poor, falling in the lower class, etc.... ).
And then rise the need for social bind and control of uncertainty. And this is the psychology of real authoritarianism in a society that reject horizontal bind ( equality, solidarity, peaceful relations, etc.... ) , making the vertical bind ( bind to authority, transcendence , identity, etc.... ) the only possible bind.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
He is a psychologist?
How a serious psychologist can say bad things like this.
He is claiming to know better than the other what he is really think.
At least in Europe, less religious and with more atheists , this king of speech is rare, only the most radical religious can speak like this.
If believing in god was a moral caution against murder, middle age should have been an era with very little crime , less than in the secularised Europe. The reality is that the secularised Europe has far less crime than the religious theist middle age.
The more secular countries have less crime than strong religious countries. In the USA the less religious state are the less criminal while the most religious state are among the more criminal. The secularised Vermont is a better place than all the bible belt, for crime.
The number of atheist in prisons is very low.
Atheists or non religious being murder by nature doesn't fit the reality.
Talking about a fictional character , is not talking about real peoples. Just a straw man.
It is like speaking about all christians with only model the mother of Carrie in the book of Stephen King (and the movies).
A good psychologist would know that normal humans have some internal drives, and among them one linked to empathy , remorse,making that even without divinity above our head, humans are not willing to kill without remorse, else crisis conditions.
Nothing related to metaphysic, it is a shame that a psychologist can think like this.
1
-
1
-
1
-
1
-
It should be the lalst year, there was some peoples who were claiming the fall of rap music.
It looks like where are there! i remember an humorists team singing something we can translate like " enought of the rap" in the beginning of the 90's. 0 year to have this happening ...
It looks like it is all the music made the last decade that is rejected , with all its flaws, for a better music , better melodies, better singing, with this top 10.
Lady gaga and bruno mars are the last one of the "old world", but they are viewed as good artists, with their own music, etc...
the dawn of a new era where quality is favored above soulless industrial production?
It looks like a return to music made when they were made by musicians who know write and play good melodies, good harmonies, etc...
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Jon Snow
you know nothing jon snow ;-p
For me colonisation means :going to another planet even without sentient specie, and deploy a colony.
"Exploit" means exploitation, collecting, gathering, etc.... of the resources of the planets or other celestial bodies ( like moons or asteroids ), like metals, water, gas , plants, etc... You can exploit a stellar system without any trace of life, or may be just a primitive life on moons like Europa or Titan .
Even if a civilisation is able to produce a powerful energy, they need resources for building objects, building, transport, etc...
But you are right on one thing , the galaxy is enough great with too many stars and planet, to do a submissive colonisation, else if this is a colonisation where a planet send ships at speed under light speed, with colons under hibernation, and that this colons don't have no other choice to colonize their target for survive. Then advanced civilisation don't need submissive colonisation.
Well in fact i think that for reaching the higher degree of development , and avoiding conservative stasis of civilisation or destruction by war or environment catastrophe , or overproduction of the planet, the civilisation must loose the mentality linked to making submissive civilisation.
1
-
Sauf que :
1 ) le régime de vichy est basé sur le programme de l'extrême droite, dont le fondement peut se résumer à détruire tout ce qu'a fait la gauche depuis la révolution française, et surtout 1792 avec la république,la démocratie, etc... d'où l'abolition de la république, des valeurs de gauche "liberté, égalité, fraternité" remplacés par un état français, et des valeurs de droite : "travail, famille, patrie"
2) le Front Populaire, donc la gauche , est l'ennemi honnie du régime de pétain, et le bouc émissaire de tous les problèmes, dont la guerre elle même.
3) Tous les leaders du Front populaire , donc la gauche, ont été emprisonnés par le régime de pétain , Blum le premier. Et lors de son procès, il arrivera à retourner les accusations contre le front populaire, pontant la responsabilité de la droite dans le désarmement , et le fait que le Front populaire, lui a favorisé le réarmement.
4) Déat, Marquet, en adoptant les valeurs de l’extrême droite : Ordre, Autorité, Nation , sont en train de virer à droite, même l’extrême droite , au milieu des années 30.
Doriot glisse vers l'extrême droite en 1936.
Bref avant 1940 , en 1940 ces collaborateurs notoires sont déjà idéologiquement à droite, il ne représentent plus la gauche, ils n'en font pas partie .
5) Pétain se révèle un conservateur, réactionnaire
6) Laval et Flandrin, les deux premiers ministres de Vichy, étaient auparavant ministres et même premier ministres, de gouvernements alliant la droite et le centre dans la première moitié des années 30, et n'ont pas participé au front populaire , Flandrin était membre d'un parti centre droit. D’ailleurs dans leurs gouvernements de Vichy, on trouve des anciens collègues de ces gouvernements de droite, ce qui inclu pétain lui même.
La politique économique de drotie déflationniste , va être le moteur de la victoire de la gacuhe avec le Front populaire
7) Les personnages les plus détestés par le Front Populaire, donc la gauche, étaient : Laval, Maurras, le colonel Laroque, et Doriot.
Hormis laroque, les 3 autres ont été liés à la collaboration, Maurras en étant un des penseur intellectuel.
D'un autre côté ils étaient à droite, ou l'extrême droite.
8) Pour les français à la libération, la collaboration c'est avant tout la droite, vu qu'ils savent qui sont laval, flandrin, pétain, etc... le rôle important de l’extrême droite dans la collaboration avec un régime d’extrême droite, ainsi que le rôle du patronat dans la collaboration.
Par contre les français ont vu que le plus gros de la résistance venait de la gauche, que les leaders de gauche qui ont tenu sur les idées de gauche, ont résisté, refusé le régime de vichy, avec Blum en premier, y compris la majorité des communistes, très actifs dans la résistance, une fois libéré du carcan du pacte germano soviétique.
C'est ainsi que à la libération, tous les partis de droite anciens, trop à droite , surtout l'extrême droite, seront tous déconsidérés, et disparaitront quasiment du nouveau paysage politique de la France,laissant la place à une droite modéré, plus ou moins républicaine , avec la démocratie chrétienne.
Alors que les partis de gauche historique : le PCF et la SFIO seront les vainqueurs des élections de la libération. Justement car au final ces partis sont associés à la résistance.
1
-
1
-
@bierebremier
De Gaule qui à l'époque comme beaucoup d'officiers était royaliste, et donc anti républicain, d'extrême droite, comme pétain Laval, et tous les piliers de vichy, tout comme le régime lui même fondé sur lz révolution nationale.
L'opposition à vichy et aux nazis était bien plus normale ft naturelle pour les gens de gauche, qui ont toujours combattu ces idées d'extrême droite, anti républicaine.
Ce que personne ne rappelle, c'est que ce sont des militaires réactionnaires comme le général waygan, qui ont fait un chantage au coup d'état sur les parlementaires pour qu'ils votent Oui à Petain.
Et la première résistance est clairement venue de la gauche avec une large majorité de Non venant de la gauche.
Elle était où la droite résistante ?
Parce que 1 député de droite dure, ça ne veut pas les leaders de la gauche, et du front populaire, qui votent Non avec une grande majorité de Non venant de la gauche.
Et au final, les français ont surtout vu des communistes et des socialistes dans la résistance, et non à vichy.
Car tous les personnages avaient quitté la SFIO et le PCF en 1940.
Par contre il ont vu la droite Avé Laval, flandrin, petain, et tout l'extrême droite , les gros capitalistes, à vichy, ett dans la collaboration.
Les français de 1945 sont une source plus fiable sue qui a fait quoi, que n'importe qui à notre époque, surtout quand ça a un regard biaisé et simpliste.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Kaizer Zotac
you are just a liar and just say bad propaganda about socialism.
You are one of the joker who takes the propaganda of totalitarians regimes for right.
Socialism is democracy on political and economic level . This is why it is opposed to capitalism
There is no forced redistribution because under socialism economic property is collective , and then it belongs to everyone. Go learn about socialism before saying stupidities.
On the other hand capitalism FORCES peoples to stay out of some resources because the resource is privatized and this peoples are poor. And it cans include some vital resources. While with collective property this problem does not exist by nature.
You don't understand what is democracy : democracy is a COLLECTIVE POWER where everyone has the same level of power, and decisions are taken by discussions and choice of all members of the collective ( with rules for making a final decisions when there is not unanimity ) .
You have direct democracy , for small collective, like a village or an enterprise , or indirect democracy for bigger collectives like cities, regions , nation, or big enterprises.
And democracy in enterprises is .... socialism.
For a state configuration, the state can be called really socialism only if the state is democratic on political level.
Cooperatives are the typical socialist enterprises.
Planned market is not what define socialism, socialism was born for giving the power to the workers who create wealth by their work, instead of the power of the capitalist who are exploiting workers. Socialism anarchism has no state for example.
On the other hand capitalism is the rule of a minority (the capitalists) over the majority of the workers/employees. In non regulated capitalism like under the 19th century, capitalism was capitalist FORCING worker to live in harsh condition, with a misery wage. AND because the power of the capitalism is not democratic , workers could not do anything. The politic system who was in line with the capitalism was the system that British, Americans and French ( else in Republican period) get after their classic liberal revolution : riches men voting for riches men.
All real socialist experience like the French Commune of Paris, are based on an elected assembly without chief. This is Socialism. Then you are just proving that you know nothing about socialism else what totalitarians and capitalist propaganda say.
Economic Democracy, is just historic, real , socialism, rebranded, after one century of vilification of socialism by propaganda from totalitarians ans capitalist, well it is none trend among others.
https://www.economicdemocracy.us/economic-democracy
here the proof that you are an ignorant :
https://www.dailydot.com/layer8/what-is-democratic-socialism-definition/
just for the broad definition of socialism :
"Socialism is a political ideology that advocates for an egalitarian redistribution of wealth and power in society through a democratic ownership and distribution of society’s means of production (producing goods and making money)."
If you believe otherwise, it is because you have been brainwashed by propaganda of stalin, mao, etc..... who wanted to make believe to the mass that their dictatorships were socialism, it is just manipulation from totalitarian systems. Oh nazism share 0% of the definition of socialism, it was just a label for trapping the workers in the hand of racist German nationalism.
Stalinism and Maoism are not socialism they are just bureaucratic dictatorship, they can't fit under socialist label.
1
-
@upbtvo2585
Yes a society with low economic inequality ( using socialist redistribution ) are healthier, they have lower crime rate than societies with high level of inequalities, allow peoples to have the FREEDOM to access to many of important services.
A society without redistribution and public service, is a society where what drives the decision of peoples is not the individual will and needs but only money , how money you can get, how money you can afford, etc...
Authoritarianism being described by : when what drives the person is external and superior to the individual.
Then a full private society is an authoritarian society, because the real drive of the society is money, (external to the person) and is considered as superior to the individual : you can't pay? sorry you will die of this curable disease.
In areal individualist society, the need of the individual matters more than money. The functional socialist society like Scandinavians countries , is more individualist than societies based on privates services. The best proof is that they are on the top of individual freedoms in the world world.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
SI la droite et l’extrême droite aiment Roussel, c'est parce que lui ne glisse pas sur la pente glissante du gauchisme idenitaire, qui fait soutenir des racistes, ou leurs discours, s'ils ne sont pas blancs, qui défend l’extrême droite musulmane sur ses revendications réactionnaires, sexistes, autoritaires et intolérantes , cléricales, etc... et trouvent fréquentables des gens appartenant à cette extrême drotie, ou partageant de nombreuses idées .
Bref ce n'est pas la gauche qui trahit les idées et valeurs de la gauche , et en même temps la France et les Français , vis à vis identitaires cosnervateurs ou réactionaires de minorités raciales ou religieuses , au quels la drotie et l'extrême droite s’opposent aussi.
Bref la droite et l’extrême droite aime roussel car il n'adopte pas la ligne idéologique du gauchisme identitaire qu n'est au fond que les représentations de la drotie et extrême droite françaises, juste inversées.
Vous voulez taper sur une personnalité de gauche qui trahit les idées de gauche ?
taper sur poutou qui supporte les massacres antisémties du hamas, ou obono qui considère ce parti d’extrême droite comme des résistants.
Si vous ne le faites pas c'est que vous êtes hypocrites et ne défendez pas vriament la gauche, ses valeurs, ses idées, comme le fait Roussel.
1
-
1
-
Si vous aviez été dans une vrai ligne politique de gauche, avec comme seuls critère les idées de gauche portées par les républicains révolutionnaires et les socialistes / communistes ensuite , vous n'auriez pas présenté taha bouhafs comme candidat dès le départ.
Quelle différence entre taha bouhafs et eric zemmour?
pas leur origines algériennes
pas leur métier de journaliste
pas leurs propos plus ou moins racistes, dont certains condamnés par la justice
pas le fait qu'ils ont des accusations de harcèlement ou agression sexuelle contre des femmes
pas le fait qu'ils entretiennent des relations avec des identitaires, des réactionnaires ( taha bouhafs fréquente les islamistes , les indigènes et autres décoloniaux , etc.. )
pas le fait que Fabien Roussel a demandé à ce qu'ils ne puissent pas être candidat à cause de condamnation pour racisme
ah oui si l'un est un juif "intégré" , au point de concurrencer marine lepen, et l’autre un arabe musulman des quartiers populaires.
Bizarrement vous avez soutenu taha bouhafs, alors que zemmour est considéré comme le diable.
Du point de vu de Gauche, ils devraient être traités à égalité.
Et non pas défendre tha bouhafs parce que c'est un jeune arabe des quartiers populaires.
SI zemmour est un adversaire politique, taha bouhafs doit être traité comme un adversaire politique.
1
-
1
-
1
-
1
-
faut arrêter de jour les idiots, et de crier au racisme stupidement, pour rien.
Tue fais que reprendre la propagande d'extrêm droite des vrais racistes : les islamistes, qui arrivent à faire croie à des ens que critiquer une religion, ou des extrêmistes religieux, c'est du racisme.
mais vas t’acheter un cerveau enfin! A aucn moment une quelconque race n'est mise en cause.
Si tu vois du racisme dans cette histoire, c'est que c'est toi qui est raciste, tu interprète les intentions des autres avec ton propre logiciel raciste qui réduit tout conflit à un conflit de race, et non à un conflit idéologique. Cal s’appelle de la projection, typique de la pensée de drotie, pour défendre des idées de droite : celle de l’école religieuse musulmane et ses idées réactionnaires (ségrégation sexiste, port du voile pour les filles, etc... ) , et celle de la municipalité qui a voulu céder le terrain à l'école.
Si tu ne connais pas les pratiques de l’école, tuto to avis sur l'affaire est nul. et c'est pas blast qui done un avis objectif sur le sujet : aucune image des élèves
C'est une histoire purement politique, idéologique, avec des gens de gauche, avec des idées de gauche, donc basées uniquement sur des concepts politiques et non identitaires , qui dénoncent une mairie de droite, u élu LR lié aux frères musulmans , pour un acte anti laïque et donc anti constitutionnel , ainsi qu'une école musulmane aux pratiques anti républicaine, aux pratiques très à droite.
Voilà la délaité objective , et non tes conneries de racisme.
1
-
@alainluyten3374
Ceux qui parlent le mieux du racisme en France , ce sont les noirs africains qui ont connu le racisme anti noir au Maghreb, et comparé à ce qu'ils ont vécu, ils constatent que la France n'est pas un pays raciste, mais u pays où il y a des individus racistes.
Dans cette histoire les seuls racistes, ce sont ceux qui crient au racisme, alors que c'est purement politique, vu que es acteurs critiques sont Charlie Hebdo, et des élus de gauche, progressistes, avec des positions de gauche, qui sont contre les réactionnaires musulmans qui eux sont racistes contre les juifs , ou parfois entre arabes et noirs, etc....
Bravo pourquoi ? le gars gère une école religieuse hors contrat, où visiblment c'est une idéologie islamiste qui domine, avec des élèves en tenues moyenâgeuses, et la ségrégation sexiste, signature de l’islamisme , il suffit de voir le site de l'école pour le constater, et donc voir que Charlie hebdo ne fait que décrire la réalité de l'école.
Bravo! tu défends des gens d'extrêm drotie contre des ens de gauche, progressistes, laïques, féministes, etc...
1
-
Dernières nouvelles :
le Front Populaire investi un candidat local, contre l’extrémiste qui a soutenu le massacre par l'extrême droite musulmane de juifs, de progressistes , de pacifistes, de femems, enfants, jeuens sans défense, etc...
LFI soutient un candidat avec de pures idées d'extrême droite , un antifa, que rien ne distingue des fachos au niveau violence, comportement , et que même sa position vis à vis du hamas ne distingue pas de l'extrême droite musulmane.
Conséquence ,le Front Populaire qui est là pour promouvoir les idées de gauche face à l'extrême droite oppose un candidat plus à gauche ( ce qui n'est pas difficile face à un tel profil ).
Le Front Populaire et la gauche, ne soutient pas Raphaël Arnaud.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Avital pilpel
well you don't understand the logic behind.
no you are wrong because fascism in all case is a far right ideology, an ideology based on agonism : authoritarism, hierarchy, veneration of army and war, etc....
Nazism is a more radical fascism toward racism and imperialism, but thisis the same logic, the same psychology, the same values.
Marxism and stalinism don't follow the same logic of ideas, it is not the same ideological families, not the same psychology driving the both ideologies, not the same values.
1
-
1
-
avital pilpel
lol nice try but it works only with ignorants, not me.
Nazism is a far righht ideology, and hitler didn't decapited the right wing of the nazi party.
It was because hitler is a real nazi , defending a real far right ideoology, that he made the night of the long knife.
In fact SA, and their poliical wing were just a tool for hitler, a tool for getting the power.
Because SA and their politic wing ion the nazi party were the popular, workers, caution for the party nazi. But nazis as far right ideology don't care about workers, it is a hierachic ideology defending the power of an elite.
Once at the power hitler needed the support of the great bourgeoisie, the capitalists, then he eradicaed the "left wing" ( on another hand eerything is left to real nazism ) of the nazi party with the night of the long knifes.
Then yes it was the way to give the real nazism his chance to be put in place without the burden of a workers friendly side.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
black smith
look like you fear the truth.
The non sense is saying that conservatives defend freedom while they are authoritarians.
Conserative don't defend (social) equality because their polic has for main focus the preservation of the social inequalities. What conserve the conservatives ? the hierachy of social inequalities, the social oeder with its inequalities. They make even thing going worst by raising economic inequality, reducing help to people in need, etc...
Conservatives favor higher rate death among youg children among the poors with their inequality's politic agaisnt the poor. Cuba get a better result than the USA while their are poorer.
You are confusion gay with transexual, thisis not the same thing, gay are about sexual attractivity, transexual are about internal feeling about sexual identity.
take a man
if he is heterosexual he says : "i am a man and i love women"
if he is gay he says : "i am a man and i love men"
if he his transexual he could say : "i am identified as man with a body of a man but i feel deeply i am a woman and i want my body fit with my mind" It is another dimension, a medical dimension.
This is nice many thing you say about you general view, but this is not the standard conservative mind, where labels are more important than the person. Women, blacks, poors, migrants, etc... are not viewed as person but before all as member of a social category, and the social order require that memeber of the categories stay at the place given to this category by the social order.
This is why left is born : for making people being free from this categories.
1
-
1
-
1
-
There are four ideologic poles, antagonists two by two; the left and right classic ideologic opposition follows one of the two antagonisms, one of the other poles fits with anlo saxon liberalism, libertarianism, ancap, etc.... the last pole is called by specialist communautary. Stalinism, maoism , etc... are ditactorships communautary with some hierarchic level(not the true communautary), quakers, amishs etc... are better models for real communautary. The fundamental split between the "liberal" pole and communautary is the question of social bind. Communautary is all about social bond, while liberal pole is for reduce all social bind, and favor egoist mind (like stimer).
There is a liberal left and a liberal right, but in the USA the word liberal fall for more progressive side of the liberals, while in europe the word liberal is more in line with classic liberal, anglo-saxon liberalism, the egist drift of our societies etc...
Liberal left share the focus on social personnal freedoms with the left, some interest for solidarity, healthcare, etc, but less than the left, and are for less regulation of private economic power but against savage capitalism.
The real democratic trend comes from the left pole, in France it was the left wing of the revolution that made the system more democratic than the monarchy where only the richs men could vote and being elected,with universal suffrage , and allowing vote for blacks (free and ex slaves).
Then the more democratic philosophy set democratic power in all sides of the society, in politic with a democratic assembly elected by everyone, and economic democratic power in the enterprise. The philosophers and thinker that were holding this type of ideology got a specific name : socialists.
The more radical being the socialists anarchists. And then their are the core of the left. Progressists are more moderates and don't expect a strong revolution, but instead reforms of the society, but the global purpose, the ideal , is the same than socialists.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
all this worlds for nothing, the best proof :
"we all forget that NAZI actually stands for national socialism and that the distinctions between Nazi's and Marxists are very few in the broad perspective. "
There is nothing to forget, this is just propaganda label, for attracting workers to nationalism.
Marxism and nazism are antagonist ideologies. If you can see distinction you are blind, or ignorant of what they are, or stupid, or a liar.
Nazi hate the marxist philosophy, its values , its principle, marxists were just good for being killed for them.
Nazi party was far right party....
Attacking left and marxism with nazism is stupid, irrelevant, this is a fallacious argument.
This is the proof that you know nothing about the subject.
I have to remember you that misery was the state of the workers before socialists movement get influences on the politics of the western governments.
That without the socialist, moderate left , or fear of socialist/communist revolution by conservatives and liberal governments, workers would be with misery wage, no social protection,, bad working conditions with inhuman hours of work, etc... oh and only rich men could vote to elections. The western countries could not be the model they are.
1
-
ELK
Well, as waited you are unable to contradict my message. You are using fallacious argument. You speak of something else.
You are speaking of the wrong society, Germany was a conservative country, it was under the unstrained capitalism like other capitalist countries in the 19th century. IF Marxist has developed his socialist philosophy this is because the capitalism was inhuman, the society non democratic, the violences against workers strong.
Left politics were aimed for making the life of people better, less inequality, more democratic power, etc.... The fact is were democracies where left government had power , or where socialist ideas influenced the politic by fear of a worker/communist evolution, have the highest standard of life, most of the population have education, healthcare, a decent income keeping out of misery, etc.... This is the case for all western countries.
Then you can keep all your lies about left politics, the fact are against you claims.
On the other hand defending unstrained capitalism is a politic of thieves and exploiters.
1
-
you fail to understand what i say, by saying that left governments made the life of people better, while limiting the power of the thieves speculators, is the proof that what you say is false, and has no support by facts.
This is very stupid to say all leftist ideologies,; and making a stupid and false claim after.
What you are talking , is ideologies working for private interests, favouring particular power, against the life, the well being of the majority of people in a nation,j this is a right wing ideology that you are describing.
Left ideologies are about equal and collective power like democracy, this is not the type of power in gangs and organized crime.
Organized crimes and gangs are driven by fear and anger, and then are hierarchical with a strong chief like right wing ideologies.
You are so stupid that you say that leftist ideologies are in fact right wing ideologies.
You are so ignorant and irrational, that you don't understand the real meaning of what you say.
With you peace is war.
You are just an ignorant, who don't understand anything, and don't want to see the reality.
bye bye.
1
-
1
-
1
-
c'est toi qui fait de la révision de l’histoire avec un argument débile et mensonger.
Le parti nazi est un parti d'extrême droite , il était nationaliste, et totalement anti socialiste : rétablissement de l'esclavage dans les camps, abolition du code du travail, abolition de la république démocratique, sexiste, raciste, anti moderne, belliciste et impérialiste, etc... un pur produit de l'extrême droite, qui a toujours été le symbole de l'extrême droite dès les années 30 et encore plus après guerre, comme exemple d'une idéologie d’extrême drotie menée à son sommet.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@richardthefox3412
Socialism and Marxism are universalist, meaning collective power like democratic power of elected assemblies .
fascism and nazism , are aprticularists , and then are about the private power of elites, with the dictator at the top, without any elected assemblies.
Antagonists philosophies.
In socialism and Marxism humans are united by their humanity ( universalism ) , while nazism and fascism divide peoples by identities, and treat them unequally according to the identity ( particularism ) .
Antagonists philosophies.
Defending privileges of some minority elite , is not individualism.
Limiting access to education by wealth instead of qualification , is not individualism.
The forbidding of abortion in texas, show that the right is not about individualism, but about authoritarianism.
The obsession about security , expels the right wing from the individualism. Focus on security and fear is based on the antagonist drive of individualism.
Modern left is about giving right to choose to peoples limited by old conservatives policies in the past. Then it is individualist.
1
-
1
-
1
-
@JOSWAY787
Blacks in north Africa come from slavery mostly , else in Morocco and south of Egypt, who were the connections points with the black Africa , before Arabs allows travel in the Sahara , and even in this two countries there are always a minority .
If you look at the representation by the Egyptians of some peoples of north Africa, you see white guys. And i was surprised, because it is not light tanned but very fair like Europeans, and this is not possible if you have a strong pool of blacks among them.
OK you had some slaves, merchants, etc... black , but they were not the natural population of the north Africa. Berbers are Caucasians, north Egyptians were Caucasians coming from middle east.
And north Africans dislike black peoples confusing north Africa with the black Africa , worst there is a strong racism agaisnt blacks in north Africa, because of the slavery heritage , like in the USA.
From a group of more than 10 north Africans , from the Maghreb , one year, there was 0 black or mixed, only Caucasian peoples with skin tone ranging from olive to white. They were looking like average peoples of their countries.
Some blacks here and there , does not makes Rome with a lot of blacks compared to the local population , the biggest city of its time.
The natural place for black peoples ,with more or less large and flat nose, very curled hairs, is under the tropical line with tropical climate, not the north Africa outside the tropics. Seeing a lot of blacks in north Africa or in Rome , like in the USA , is wrong .
Think how many days of travel you need to do between the actual Senegal , for example, and Rome , with the means of this time, and with only way the west coast and you realize that peoples could not go to Rome just like that like we can go to Rome for holidays.
Peoples forget that the black Africa is far from Europe, and that there is a natural barrier between the north Africa and the black Africa : the Sahara . Then exchanges were limited, and trading should be the main reason of this exchanges.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Le pzrticulzristes n'est à toujours été d'extrême droite, rt c'est pour ça que c'est devenu la figure du mal et de l'extrême droite pour toute la gauche.
Mettre des majuscules ne rendra pas ton mensonge plus vrai.
C'est un parti nationaliste, raciste, sexiste, autoritaire, hiérarchique pour la dictature, etc... bref jn psrti 100% d'extrême droite.
Je taccorderais que le nazisme est de gauche parce qu'il y z marqué socialisme dessus, si tu accepte de boire 6ne bouteille contenant un pur poisson, mais avec l'étiquette d'un grand cru de champagne, en considérant que c'est du champagne. Si tu survie tu prouverai que tu as raison l'étiquette définie le produit, si tu meurs c'est ka preuve que gecqui s marqué sur l'étiquette ne défini pas lcontenu.
C'est le contenu politique, idéologique qui définit où se situe ke nazisme, et c'est clairement à l'extrême droite.
D'ailleurs haut ke monde a l'époque voyait les nazis comme d'extrême droite, autant à gauche qu'à droite.
Bref je fais s'écrire des mensonges, des d'humidité, des contre vérités, que nompirte qu'elle recherche sur le sujet permet de démonter.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
transphobie ? de quoi on parle? =
1) détestation des trans juste en tant que trans, quoi qu'ils fassent, quoi qu'ils pensent , etc... même s'ils font leur truc dans leur coin, même s'ils n'embêtent pas et ne méprisent pas les femmes.
2) critique, rejet des trans agressifs, égocentriques, de l'idéologie qui les supporte , et veut imposer leurs points de vue, leurs croyances, qui se montrent méprisants envers les femems, etc... ceux qui veulent interdire
C'est pas la même chose, des trans font d'ailleurs partie de la seconde catégorie , tout comme moutot et stern , qui subissent des menaces.
L'idéologie c'est quand les trans veulent imposer des règles sociales spéciales pour eux, contraires à la règle commune, y compris en imposant leur vocabulaire, etc... aux autres personnes.
La volonté d'imposer des hommes s'identifiant comme femmes dnas les vestiaires, douches, compétitions sportives, , ou dans les prisons pour femem, c'est de l'idéologie.
IL faudrait penser en premier aux concernées , c'est à dire les femmes pour qui ces séparations ont étés faites, et non pas sur simple déclaration d’identité.
Le trans qui fait son truc dans son coin, oui ce n'est pas de l’idéologie, mais ce n'est pas ce dont parle le livre de moutot et stern, qui sont soutenues par des trans qui otn le même discours,les mêmes critiques envers des trans avec qui ils ne veulent pas être associés.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Non tu es dans l'erreur, gaza n’intéresse pas les israéliens, normalement, cela n'a jamais été une terre juive.
En fait on est plus dans la logique romane contre les extrêmistes juifs, dont les islamistes sont les enfants spirituels en quelque sorte, en 60 et 132, lors des deux guerres juives.
Le but premier c'est l’élimination du hamas pour qu'il arrête ses attaques terroristes. Mais ils n'ont aucn remord à faire des victimes collatérales en masse pour aboutir à leur but.
Mais visiblment pour certains faucons ( et vrais cons ) , s'il faut chasser les palestiniens de gaza pour y arriver.
Le hamas et la drotie israélienne, sont tous dans une logique psychopathe, totalement excluante, où l'autre n'a pas sa place.
Pas de paix tant qu'il y a le hamas, vu que le hamas a toujours eu comme but d'empêcher la paix entre israel et les palestiniens. C'est un mouvement d'extrême droite réactionnaire, qui mène une dictature sur gaza, et qui se fout des victimes civiles consécutives aux représailles à leurs attentats. il suffit de vori ocme ces lâches psychopathes se cachent dans les hôpitaux, les écoles, etc....
Faut arrêter l'hypocrisie, les gens qui ne visent pas le hamas comme natanyahou, ne veulent pas la paix, la résolution du conflit,le hamas fait partie intégrante du problème.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@theazure4171
LOL poor religious who are only able to see others peoples with their own flaws.
Narrow mind, ignorance , and lack of understanding of statistics and of the complexity of the reality, this is what make peoples like to to find the old religious books wrote by ignorant peoples who did know nothing about sciences, because you want easy answers, that does not need any reflection to be understood.
Then taking an old book of myth of literal history of science while it is just garbage of ignorance of the sciences, is blind submission.
Peoples with critical thinking and knowledge and understanding of science reject the blind submission to religious book.
What you show is that you don't understand the complexity of biology, the statistic, the effects of the time, etc.... There is nothing accurate in the bible about science. Most of the "scientific descriptions" are just copy of Mesopotamian texts
And some line by ignorant saying that Enki created the man and women from clay, is not science... Enki, Yahweh, or Prometheus is does not care, they are all mythic character that only ignorant can believe that they are reals.
Being critic toward religious belief is not blind submission. Submission to what? nothing.
Accepting that the life can evolves without specific purpose else the selection of the fittest, is sign of a mental quality : accepting the uncertainty, something that narrow minded peoples with blind submission are lacking. The kind of peoples defending the same stupid ideas than shapiro .
1
-
1
-
1
-
1
-
@Entropy3ko
Pooooor right wing who see his narrow mind exposed, and then try to get an answer.
It is not my fault if the way of thinking of right wing set of mind is based on stereotypes, and then because of that make its description a stereotype, because the right wing set of mind think only in binary therms. It is sciences that describe it like this.
I was reading one time a text from a psychologist making study about emotions (not related directly to politic), and he was saying that fear and anger were drivings ideas around conflict and hierarchy. And this is the core definition of the right wing set of mind : conflict and hierarchy. While fear and anger are antagonists to intelligence.
And several studies in political psychology point to the fact that conservative thinking is linked to fear or anger, and the drive for reject of loss.
Then i don't make stereotype, i ma just exposing knowledge, unlike you.
Peoples with the ability of thinking by themselves don't take seriously the content of the bible, at least not at the first degree and are liberal/left wing, stupid peoples unable to think by themselves believe that if it is in the bible/torah or in the koran, it is true, and are conservatives/right wing.
Not being racist (left wing) is based on intelligence ( seeing that racist stereotypes are wrong ) unlike racism ( right wing ) that is based on stupidity, lack of intelligence just based on blind be:lief in stupid stereotypes, unable to see individuals . Then you are a liar.
Not being sexist (left wing) is based on intelligence ( seeing that sexist stereotypes are wrong ) than sexism ( right wing ) that is based on the narrow view that peoples can fit only in two boxes ( masculine male , feminine female ) . Then you are a liar.
Rejecting religious authority ( left wing ) is based on intelligence, instead of blind submission (right wing). Then you are a liar.
etc...
you are just a liar because left wing point of view call to advanced cognitive process that are more complex than the binary view of right wing.
This is why Einstein was left wing.
You are just a pitiful right wing making a projection manipulation, without being able to bring a proof.
"They are all about following personal feelings of self-gratification and hate for different ideas. "
You are just seeking about yourself and projecting your set of mind on my self.
Because Left wing point of view is stranger to hate (linked to fear/anger and then right wing), or self gratification linked to ego and ineqalitarains ideas (right wing).
This is not with your ignorance that you will contradict me.
1
-
@Thunderforce09
lol
reason and religious values are two antagonist things.
Reason does not support his view about abortion.
Reason does not support his view about Israel ( support of hating invaders ) .
Reason does not support the religious belief that homosexuality is a sin.
Reason does not support his deny of social discrimination against poor blacks in America.
etc....
well conservative view about religion is all about conservative point of view applied about religion : authoritarianism, traditionalism, sexism, reject of secularism, reject of freedom from religion, etc...
You have great 4 ways to live religion :
two hard ways : the conservative way and the more authoritarian and aggressive way the fanatic way which is all about exoterism , showing practice, and wanting other to submit to the smae practices.
two soft ways :
- the "liberal way" making religion a more individual thing and with a far less authoritarian point of view for himself and for other, selecting with more reason what is good and what is bad among traditions, beliefs, etc....
- the spiritual way : can be rigorous for himself, but benevolent and non authoritarian for others, and focus more on spirituality than exoterism. Only a minority of peoples can be like this, because it need a specific set of mind ( else in special communities where everybody is risen with this set of mind ).
1
-
@Thunderforce09
You have different way of thinking and living religion, not just the narrow conservative way. It is not complicate. It is all about psychology, each way use some specific psychological motivation.
" If you want to be Jewish..."
well in general it is not a choice, peoples born jew in a traditional family who follow traditions or in a more liberal/less religious jew family who is less prone to follow all the rigid traditions and rites of the Jewish religion.
"As a matter of fact, most major religions actually have chosen to approach their faith in the more "liberal way" compared to ancient times.... "
Religions have choose nothing, it is populations with the rising of secularism among societies who are making sliding the general tendency toward a more liberal way.
Just look at the Catholicism along the 19th century how he was resisting to modernity and the liberal way, but with the great western catholic countries ( France, Italy, Spain and Portugal ) becoming more secular the liberal ideas made their way inside the catholic church leading to Vatican II. But it was not a choice, or an easy change without story.
ON the other hand, among Islam it is far less right, the authoritarian trend is very strong because of the influence of Saudi Arabia, Iran, Qatar, and integrist movements like Muslim Brothers, Taliban, etc.... Because they want to resist to the secularization, they can't stand that peoples can be free from their authoritarian point of view.
Well you are not understanding religion, you are just believing the surfacing propaganda without any deep analysis.
Spirituality is not what drive every peoples involved in religion, some of them are in religion for the power they can get on peoples , it is antagonist to spirituality. The best example is Ron Hubbard the creator of the Scientology, the guy saying "if you want to be rich create your own religion". Fanatic religious are not about spirituality, they are the opposite of the spirituality too. Exoterism is not spirituality, following rituals because the religious authority or the family say so, is not spirituality.
You can make spirituality without belonging to a religion, without following authoritarian rules, etc...
Religion and spirituality are two different things, they can met each other, but can be very independent and even in opposition.
Traditions, rituals, submission to religious authority etc... are about the vertical social bond, a bound with something superior (heteronomy) and is expressed by authoritarianism as social type of organization. Real individualism is the reject of vertical bound only.
Feel of unity/equality between peoples, solidarity, love and friendship, search of peace ( and then the famous peace and love ) are about horizontal bound between peoples.
It is two different psychologies, motivations, spectrum of emotion, etc.... and each is compatible with the antagonist of the other.
Religious with high spirituality work with both at high level , but their are rare in a modern society because of individualism.
Exoterism is based on vertical bound, spirituality on horizontal bound.
In fact real spirituality works with "individualist process" ( sorry i don't know how express properly the concept ) centered around the reach of inner self, while following tradition, religious book, religious authority, etc.... need to put aside the inner self, and give precedence to the will of other peoples.
Conservative view can generate horizontal bound between peoples of same religion and same sex , but reject other horizontal bound, between men and women ( inequality between men and women ) , and with peoples out of the group ( forbid marriage with peoples of other religions for example ).
Then conservative faith and spirituality are two different things, and can't be related.
1
-
@Thunderforce09
i am talking about religious conservatism .....
secularism is about individual freedoms, freedom of though, freedom from religious authorities, , freedom from religious traditions, etc...., then being against secularism is being against individual freedom. Conservatism is about submission to religious authorities, , it is authoritarianism in its pure expression.....
Sexism is about repression of freedom of choices for men and women whit all that is related to sexuality, love, pregnancy, etc.... sexism is choice from some sexist authority imposed to peoples without taking care of their choices, feelings, needs, rights, etc..... Conservatism is about the conservation of sexist traditions.
Traditionalism is authoritarian by nature, because it is following the choice of a social authority ( don't need to be personal ).
Defending the heteronomy of the private economic interest of the capitalists at the expanse of the needs, rights, freedoms of choices of the individuals is authoritarian.
etc....
Only ignorant can't see the relation between conservatism and authoritarianism.
A heap of cell without any feeling, has no right, is not an individual, unlike the woman that is forced to keep the fruit of a rape (including incestuous) or when her life is in danger . Then shapiro like all other conservatives are against the rights of the women, for the theoretical right of the potential person. And if that woman is a poor black, the same conservatives does not care about the rights and well being of the baby by rejecting all healthcare for him, by rejecting free public healthcare for him, and then make him dying.
Then don't speak about rights of the babies, you don't care about babies when they are alive.
Forbidding abortion is just the general politic of conservatives about women : control of their body, of their reproduction. It is 100% authoritarian and devoid of any human view.
What about the respect of Palestinian? 0.... nothing,;you don't care about their rights. If you don't care about the rights of oppressed peoples you don't have morality. Keep your false lessons for you
You are talking shit.
If Palestinians have pushed Hamas on the top, it is because of the politic of Israel , who made .
Stupid guy don't understand that Israel has already a territory and want taking territories and resources of Palestinians. You are just defending an aggressive politic of occupation.
1
-
1
-
@Thunderforce09
Religious conservatism is authoritarian by nature.
What you say at the beginning is the liberal vision of religion. LOL.
Fetuses who are not an real human( no brain, no feeling, etc.... ), but just a potential can't have right against the rights and respect of the real individuals who are their mother.
This is why laws based on justice an humanity allow abortion for the first weeks of pregnancy , until the time when fetuses becomes a human with a brain , feeling, pain, etc....
What makes the human is his brain, human cells without brain does not make a human. While here is not developed brain we can't speak of real human being.
The abomination is peoples who force young girls raped to keep the product of their rape, or worse to stop the pregnancy because the pregnancy put the life of the mother in danger. Here i speak about real humans, not just some cells with human DNA.
Conservatives don't care about life real humans. The fact they can be willing to forbid abortion for women in danger of health ( it is the position of many conservatives in several countries ) is the best proof.
But dogmatic religious don't care, what they want is to control the body of the women.
No Israel by making a politic of occupation at the expanse of the basic needs, resources, and freedoms of Palestinians are not doing right.
Israel favoring the HAMAS instead of Yasser Arafat and his movement , was not doing right, everybody pay this now.
If the Hamas is at the power it is only the result of Israeli politic.
By rejecting a real politic of peace, Israel gave the power to the Hamas.
Then you praise the politic that made the Hamas the leader in Palestinians territory ( explained above )....
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@GrnXnham
What i say is not stereotypes this is just knowledge of political sciences , on psy hological and brain level.
Then bringing your ignorance, znd reading my message with your own stereotypes, prejudices, based on your ignorance of political sciences, is not an anwer or an argument.
You don't have any argument that is validate by science, expériences, etc.. unlike me.
Ignorance is not an argument , repeating that what i say us just stereotypes, is not an argument, because you go against sciences, knowledge, logic, understanding of how we think political ideas, etc...
If you don't bring anything that does not come ftom knoledge, like i do, you waste. your time .
Do derious search like me or don't pretend to give me a lesson about what is wrong or not.
Ignorants see politic like a team competition, like blue vs red, where ides, values, etc... do not count, with antagonists ideas inside both side, like democracy and dictatorship.
Peoples with knowledge and understanding, know that the real antagonism left vs right, has its roots in psychology, brain, etc... with full antagonism betxeen ideas of both sides.
Because or brain is based on antagonists "tools", like cognitives process, emotions, etc.. for antagonists drive .
And you are not part of the second case, unlike me who need to have this knowledge for exposing, it.
On scientific level, labels do not care, only the way of thing , the values related, etc... matters.
Only far right people thknk at 100% in rigjt wing mode, moderate right can pick in every others political drive, like liberalism, left/ progressivist, or communautarian. It is le same for True radical left, like anarchism, revolutionary western socialism, etc...
Stalin and Mao are athoritarian rigjt on psychomogical level, then they don't fit in the left wing thinking.
Words have a meaning else for the fool who want meaningless thinking and discution.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Ben non , colaborer signifiait adhérer , soutenir des idées, de droite et d’extrême drotie, soutenir un régime d’extrême drotie, collaborer avec l’extrême drotie allemande. Bref c'est être de droite.
Quand on est de gauche on est contre ça. C'est pour sa que Blum s'est opposé à vichy,n comme beaucoup de leader et militants ou sympathisants de gauche.
Macro c'est la droite orléaniste, c'est pour ça qu'il mène des politiques économiques de droite a des premiers ministres de droite, se prend pour un monarque, etc.....
Doc c'est la drotie qui collabore.
Et s'allier avec des gens d’extrême drotie, même muslamns, c'est de droite, pas de gauche , c'est être contre la gauche.
1
-
1
-
@baron-3841
Rien de crédible, c'est même ridicule de dire que je confond la collaboration avec l'occupation, xa ne veut strictement rien dire.
Le choux de la collaboration à été idéologique pour de nombreux gens de droite et d'extrême droite, notamment l'opposition au bolchevisme, et les affinités idéologiques.
De toute façon le label extrême gauche, c'est un patchwork politique regroupant tout et son contraire. Contrairement à l'extrême droite qui représente kes idées de droite les plus pures, les moins mélangées avec les autres courants de pensée la gauche, ke libéralisme et le communautarianisme, égalitaire et autoritaire.
Étant donné que l'extrême gauche regroupe les anarchistes et les staliniens et autres autoritaires, kl ne peut y avoir dd définition idéologique pour ka définir de façon positive. L'extrême gauche c'est une étiquette négative en fait, un fourré tout, avec courants qui ne sont d'accord ni sur le fond, ni sur la forme, ni sur les buts, Bref ce n'est pas je famille idéologique distincte, définie.
Il suffit de voir que certains cataloguent dxtreme gauche des musulmans zvec des positions idéologiques réactionnaires, donc d'extrême droite.
Quand z ton gauchiste font je ne sais rien, ça n'apporte rien au moulin, rt wurtout pas contre cf que je dis.
PS : les opportunistes cewg pas ka gauche ce wont ded opportunistes, des girouettes.
De toute façon c'est simple , les gens qui sfherentcaj régime d'extrême droite de vichy, se posent systématiquement à droite et contre la gauche. Nier ceci signifie que les ftiquettted politiques n'ont aucun sens ft fonc qu'on parle dans bide pour rien.
Il n'y a 0as d'idées d'extrême gauche.
1
-
@baron-3841
Ben si vu que ke régime de vichy et la collaboration avec l'extrême droite allemande, impliquent d'adhérer à des idées de droite, accepter l'extrême droite, ce qui n'est pas possible quand on est de gauche, par définition, vu que la gauche c'est ce qui s'oppose aux idées de droite et à l'extrême droite.
D'où le fait que kes élus de gauche fidèles aux idées de gauche à la république, etc... on vote non à petain, avec blum et tous les leaders xu front populaire en premier, plutôt que de céder zux manipulations et chantages de Laval et de l'extrême droite militaire.
Si de gaulle à résisté, ce n'est pas parce qu'il était contre le régime d'extrême droite anti républicain ou qu'il fait contre le maréchal, fn non militaire, vu qu'il venait de la droite monarchiste, donc ce n'est pas par ideologie de droite, pas parce qu'il était vontee l'idéologie de l'extrême droite allemande, mais pour des raisons non idéologiques c'est à dire identitaires.
Les conflitscau sein de la gauche sont toujours idéologiques, les conflits entre extrêmes droite s'épuisent sur descraisons ifdentitaite.
Par contre bifnxsur à gauche on fait contre vichy et ka collaboration pour des raisons idéologiques.
Ce qui est marrant c'est que je dois expliquer à des gens de droite la logique des idées de la droite su le fond.... comment pende les gens d'extrême droite.
Bref tu nf sais pas cd qui relève de l'idéologie, de l'identtaire, du conjoncturel ,
Enfin Churchill, en se posant comme défenseur de ka démocratie contre les nais nf se situait pas à droite sur cf point la avec les nazis, mais dans ls défense d'idées de gauche ou libérales contre les idées d'extrême droite. Ce qui est ka caractéristique de la droite modérée, non extrémiste, et donccau final cewt idéologique mais pas de droite.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@rozox7577
La droite musulmane et africaine, c'est les islamistes, les dealers de drogue, etc...
La collaboration de vichy c'est la droite et l'extrême droite francaises avec l'extrême droite allemande , pour qui la gauche c'est l'ennemi.
C'est pour ça que les nazis ont assassiné des leaders de gauche, et envoyé dans les camps tous ceux de gauche qu'elle a arrêté. Les premiers à être internés étaient kes socialistes et communistes.
Et en France, une fois la droite anti républicaine au pouvoir elle a fait arrêté les leaders du front populaire , dont Blum, et z décrété que la gauche était responsable de la défaite.
Bref sous la collaboration c'est la droite qui est au pouvoir et la gauche en prison.
Bref vous devriez avoir honte de la droite, plutôt que de faire porter les fautes de la droite à la gauche.
Parce que les socialistes et communistes ont été majoritaires dans les engagés politiques de la résistance, alors que nombre de figures de la droite politique était 1u pouvoir.
C'est pour ça que contrairement aux ignorants malhonnêtes que vous êtes, kes français qui ont vécu la guerre, l'occupation, ont vu qui a collaboré et qui z résisté, ont assimilé la gauche à la résistance et la droite à la collaboration.
Il suffit de voir que les deux chefs de gouvernements politiques de vichy ont été chefs de gouvernement pour la droite dans les années 30, avant le front populaire.
1
-
right, and even more far right is about hierachy, rigid society.
far right hate equality, in a sexist society there is no equality of oportunity between a man and a woman, no euqlity of opportunity in a racial segregative society between a white and a black, etc...
Abolition of slavery come from the left. Left is about equality of right, of freedom, etc...in addition to equality of income.
Abolition of slavery = all men are equals, this is a left's world view.
slavery = men are inequals, there is a hierarchy , this is a right' world view
In USA republicans and democrats have switched from left to right in the 20th century.
1
-
1
-
Maestro_T
We are speaking of social hierarchy, with : hierarchy of power, hierarchy of opportunity because of discriminations, etc....
There is no equality of opportunity in a social hierarchy.
In a social hierarchy the elite make all, and they have the means becasue they have the power for limiting movements between the bars of the ladder.
Limiting school level and university access, limiting access to health care, limiting the useful wealth of workers to zero ( and using debt ), etc... are some of the tools of power from the elites for limiting equality of opportunity.
Well a baby dying because his mother can get health care support, has not the same opportunity than the baby of rich peoples.
Then conservatives who want that the situation stay the same are just liars when they speak about equality of opportunity.
People on the left side don't speak about hierarchy, they are individualist, then they speak about emancipation of the individual, they defend possibilities for everyone since the birth to becoming an autonomous individual.
People speaking of hierarchy are not left wing.
Each side value some specific values.
When Peterson promote inequality against equality, he speaks like a conservative, not a left wing. This is a fundamental point of left-right opposition.
1
-
Foster Shampinelol
Read what i said before answering your useless advice!
Reading the history is what is did, if you know read words.
Your answer is a fallacy. You try to say that i have said the contrary of what i said!
The last part is the more important. Then what you say is useless.
The south is mostly republican now, and this is the same conservatives, nationalists, etc... than before the 60's.
They just have switched their vote!
For an european point of view this is something very difficult to understand why they have switched their politic target, and then their idealogical orientation.
The right is about group think, unable to think people out of a category : like women and men, black or white ( for the USA and south africa ), rich and poor, member of the good religion vs non believers, etc....
This is the basis of conservative thinking, because like show political psychology, conservatives are driven by emotions like : fear, anger, and disgust, leading to a binary thinking : in group versus out group, superior versus inferior, with us or against us, ally or enemy, etc...
Well this is the progressive left who defends individual right like individual right for women in sexist society, individual right for black in racist society, individual rights for workers in capitalist, slavery, feudal society, individual right for non believer, religious minority, etc... in religious society.
Conservatives reject individuals rights for women , workers, they don't care about individual rights of non believers (freedom from religion),in the USA, and in Europe they were defending slavery, until the abolition, etc....
Well yes the voting is very easy : racist being against individual right of black, very religious and sexists being against individual right for women and sexual minorities, , conservatives against individual rights for the poors, have voted for trump in the south state.
You can't fool me with your bad propaganda.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
allure ébene
this is not related to race.
Because the trend for fairer skin is universal. Men with testosterone produce more melanin and ahve a darker skin than women. Women get their skin fairer after the teenage, and their skin tone is the more fair when they rich their fertility peak . Among the same ethnic group women are fairer than men.
And what make women attractive is what give sign of fertility.
In the antiquity on the slave market, white women were viewed as the most beautiful.
In many asians country a white/fair skin is a sign of feminine beauty, even before meeting europeans.
In africa black men are more attracted by the fairer black women, even not speaking of the east african in ethiopia.
In movie when you have a man and a women in a bed (more skin for seeing the tone) in general the woman is fairer than the man. (well not if we have a tanned bomba latina with a pale irish red guy).
Then this is not a problem of race.
But for black women this is a problem in a world where they live next white women. Before the modern age and the colonization it was not a problem.
Oh i forget : fairer skin enhance some characteristics that make the women more attractive : contrast between skin and lips, contrast between skin and eyes.
So important in the atraction, that this is the purpose of the make up.
On the other hand fairer skin allow the natural blush on cheek to be more visible than on a very dark skin.
Then yes fair skin is part of the attractives sign on women , because it plays on many level of feminine attaction.
In addition to their dark skin , the typical trait associated with black women, black africans in general , is the large nose, that is a masculine traits, and then less attractive than the narrow nose we can find in europa, , north africa, middle east, etc....because narrow nose is a feminine feature.
For your ethiopian with mixed origin, there are other in somalia too, are advanged because they have an thinner nose in addition of a fairer skin. And they can look exotic compared to european women.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
illya lypyak
socailism is an ideology against all economic and social oppressions. Unlike classical liberalism that favor egoist point of view from the bourgeoisie against the oppression of the rigid feodal system, socialism is born in the 19th before the horrors, the inhumanity, the opppression of the capitalist system of the 19th century, workers get no freedom and lived in misery.
In short socailism took the claim of the french revolution for freedom and equality for real and not just as word carved on buildings, and was thinked as means to put end to all oppressions ( including women from sexism for exemple ).
Then the real socialists thinker, in wich i include Marx, conceived socialism as a political democracy with a democratic economic system, where idealy all the power is shared by all the workers ( a director under control of the collective power can be named but this is a function only not a social statut ) .
In the ideal socailsm there si no state, like in the socialist anarchism, or in the comunism of Marx.
Well the state in socialism, if any , is focused on being at the service of people, and must be democratic for being realy socialist, else we are in another ideology.
People whio like power hate socialism, because real socialism = no personal power
sheeps of the elites hate socialism too, even if they don't get advantage of the inequalities and the power themself .
1
-
@selevertheo3433
Bah oui tu 3s un vas de front d'extrême droite qui repetes kes mensonges de l'extrême droite haineuse.
Tu participes de fait à la campagne de haine contre elle en répétant les mensonges des psychopathes haineux qui l'ont menacée, insultée depuis qu'un musulman, réactionnaire comme toi , est venu l'agresser , l'insulter, et.la faire crier avec sa religion.
Alors zrretes tes mensonges.
C'est Mila qui a été agressée, c'est Mila lq victime cewsont les religieux les agresseurs, et les bourreaux.
En attaquant Mila plutôt que la masse haineuse de croyants et idiots utiles, qui lagressent avec leur haine, tu n'es pas dans le camps de la spiritualité, fe l'humanité.
Ceux qui ont tabassé Sahara, c'est les mêmes que ceux qui ont inondé Mila de leur haine, de leur bêtise réactionnaire.
1
-
@selevertheo3433
Réponse stupide bu que je n'ai jamais présumé ta religion dans mon premier message.
Par contre tu confirmes que tu es jn croyant égocentrique, intolerant, qui reprend le discours mensonger de propagande des musulmans haineux et intolérants contre Mila, qui fait de la seule victime, celle qui s'est faite agressée, menacée , le bourreau et ça c'est inacceptable.
Donc cewt moi qui t'arrêtes zvev tes mensonges intolérants supportant la haine.
La haine, l'intolérance ça n'a aucun rapport avec la spiritualité, c'est l'expression d'une absence de spiritualité, l'absence de vie intérieure.
L'appropriation de la spiritualité par des bas du front religieux réactionnaires, ça ne marche pas avec moi, ln ne me l'a fait pas.
La spiritualité c'est l'absence de égocentrisme , l'agressivité, l'intolérance, la haine, le rejet de la liberté d'expression qui va à l'encontre de ses dogmes, c'est l'expression de l'égocentrisme.
Un vrai spirituel ne se sentirait pas concerné au niveau religion par une dispute entre deux ados sur le réseau social d'une des deux parties.
Alors arrêtes tes mensonges et fausses justifications à ton intolérance de croyant réactionnaire qui approuve un torrent de haine contre une jeune adolescente.
1
-
1
-
1
-
menteur!
margueritte stern est une féministe de gauche, qui défend le droit des femmes contre le sexisme et la misogynie d'activistes trans féminins, et a en fait le même avis que des trans sur l'idéologie trans et les extrêmistes identitaires trans.
C'est toi qui défends une idéologie de droite, qui veut imposer le point de vue, les croyances , revendications égocentriques d'une minorité à la majorité, qui défend des préjugés sexistes, des misogynes, etc... Donner des droits différents à des hommes qui s'identifient comme femme, les autorisant à ce qui est interdit pour les autres hommmes, c'est de l’inégalité de droit, et c'est de drotie.
Idéologie que stern et de nombreux trans, dénoncent.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Oui c'est ce mouvment woke, et ses répercussions et variantes en France qui sont dénoncés.
Comme les menaces, agressions, censure contre moutot et stern , qui reçoivent des menaces de morts, etc.... jute parce qu’elles osent défendre les droits des femmes. Sans toute ces agressions, insulte,s menaces, etc... elles n’auraient pas écrit le livre. Les victimes de haines sont traitées de bourreau transphobes par leur bourreaux trans....
Les trans en eux même, tant qu’ils font leur truc dans leur coin, les gens s'en foutent.
1
-
1
-
1
-
The Like in Africa the failure of Russian revolution , and in china, etc... is that the people were more prone to conservative, authoritarian, society because of the strong agrarian society and weak diffusion of secular modernity, and lack of development of industrial capitalism .
In the view of Marx the transition by "dictatorship" (with the antiquity meaning) and violent revolution, was legitimate, because the capitalist society was violent ( repression of worker's protests with armed soldiers firing in the mob ), and the dictatorship of the bourgeoisie with the appearance of democracy. The universal suffrage was only put in place in 1848 in France, before only the richs could vote and being elected when there was a vote system.
Many peoples criticize Marx without understanding the society in the Marx's time. And then can't understand Marx minds. Marx thinking, as goo materialist was not cut from the reality.
Marx did not wanted a communist revolution in Russia, because the society was not ready.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@thierrydesu
Faut arrêter le délire sur la gauche, que tu ne sais même pas ce que c'est.
Vichy c'est extrême droite, c'est un régime réactionnaire, dont le but était de transformer la France en pays réactionnaire, comme au fond dans les pays islamistes.
Vichy c'est le programme de l'extrême droite maurrassienne transformé en réalité, sans le roi.
Tous les parti de vichy sont extrême droite.
Il suffit d'écouter les pseudos gars de gauche, ils ont des discours d’extrême droite, y compris déat.
Le parti de doriot est clairemtn un parti d'extrême droite, fasciste.
Un parti de gauche cela aurait fait la promotion de la République démocratique parlementaire, et milité contre le régie d''extrême droite de vichy. Bref ils aurait milité pour faire ce que la résistance a a fait après la victoire contre les nazis : rétablir la République.
Cites moi un parti dont c'est le programme, , et tu seras crédible, sinon tu ne fait que donner l'étiquette gauche sans aucune justification à des partis d’extrême droite.
Mais la réponse est prévisible : aucun , car le régime de vichy ne l'aurait pas permis,.
Tes propos ne sont pas crédibles et en reposent sur aucn faits.
Quand on n'est as capable de distinguer la gauche de l'extrême droite, c'est qu'on a rien dans la tête, et qu'on parle pour rien.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
why making an invasion for a polluted water, while there was big water reserves on celestial bodies like Ganymede or Europa?
gold, silver, etc... have their reserves almost exhausted for a big interstellar civilization.
gas? titan, and surely others planets or satellites in the galaxies should have in bigger quantities. On Titan you will not have terrorist ( or resistant, following the point of view ) attack from local peoples.
Fantasy about alien invasion, is just another form of anthropocentrism, we want to be the focus of non human intelligent beings, in the old world it was spirits, divinities, now this is aliens.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
slavery is based on inequality.
nazism is based on inequality.
taliban or daesh society is based on inequality.
savage capitalism that keep worker in misery state, with poor working conditions and no right, making money on the life of the workers, is based on inequality. That is why socialism was born for making the society better than this nightmare for workers.
stalinism is based on the inequality between, staline, the nomenklatura , and military and police hierarchy on one side, and the rest of the people.
etc...
what is wrong with inequality? all the worst systems are based on inequality.
Inequality favours psychopathic powers and politics.
Inequality is just the justification , the rationalisation, for the power of the elites.
Equality of rights, freedoms, services, etc... make the society better, more human.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Les idées de JML c''est les idées de vichy, et des collaborateurs!
On vous reconnait à ce que cela ose tout.
Les nostalgiques de vichy étaient au FN lors de sa création.
L'ordre, autorité, nation, les vlaeurs de Marquet le colaborateur, c'étiaent les valeurs de extrême drotie, de vichy, et de JML , alors que la Gauche y est totalement opposée et défend la liberté,l'égalité, la fraternité.
La gauche c'est la république parlementaire démocratique, c'est ce qu'a détruit vichy, les collaborateur, et ce que détestaient aussi JLM.
Comme le régime de collaboration , traitre à la France , tu défends les idées de l’extrême droite te qui sont communes à vichy et aux nazis, et tu veux faire porter les fautes de la drotie et de l’extrême drotie sur la gauche, qui était contre vichy et les nazis.
les collaborateurs ont mis les leaders de la gauche en prison,net ont voulu leur faire porter le chapeau de la défaite. Et ça c''est une preuve irréfutable que la collaboration c'est la droite et uniquement la droite, , et que la gauche était l'ennemie des collaborateurs.
Le rémige de vichy repose sur les idées de extrême droite , c'est à dire tes idées, qui se résume à détruire tout ce qu'a apporté la Gauche depuis la révolution, y compris l a démocratie, les libertés, etc...
Bref avec vichy, les nazis, les fascistes, etc.. on a vu que ce que c'était un régime d’extrême droite, et les soit disant bienfaits que cela apporte, cela apporte surtout l’oppression, la mort, etc...
A l'inverse là où la gauche modérée a gouvernée, les pays ont le plus haut niveau de démocratie, les meilleurs niveau de progrès humain, etc... contrairement aux pays d’extrême drotie.
Oui va falloir payer la facture des dégâts de l’extrême droite en France et dans le monde ,oint plusieurs guerres en cours.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@pierrebostfaucher2244
la critique d’une idéologie, d'extrémistes, cela ne relève pas de la phobie, mais de la discussion démocratique.
Le livre c'est la suite de la réaction aux agressions des tenants de cette idéologie.
D'ailleurs elels sont soutenues par des trans, c'est bine la preuve que ce n'est pas de la transphobie, mais qu’elles visent uniquement certains trans, et pas l'ensemble des trans.
En fait les trans qu’elle vise, les idéologues identitaires de la transidentité, ont tendance, comme tous les identitaires à s’accaparer tous les trans derrière eux, faire comme si tous les trans pensaient comme eux.
1
-
national, donc nationaliste = d’extrême droite
contre la gauche et les idées de gauche = d'etreme droite
pour l'autorité , la hiérarchie, la nation = d'extrême droite
contre la république et la démocratie = d’extrême droite
situé à extrême droite de l'assemblée allemande = d'extrême droite
assassine des socialistes, des syndicalistes, etc.... = d'extrême droite
raciste antisémite = d'extrême droite
destruction du droit du travail = extrême droite
rétablissment de l'esclavage = extrême droite
il peuvent se dire socailsite, communiste, progressiste, libéraux, ou n'importe quoi d'autre, la seule réalité politique du nazisme c'est que c'est l'extrême droite, et le nazi est devenu après guerre le symbole de l'extrême droite.
L’étiquette c'est juste fait pour vendre, ça ne définit pas le produit forcément, nombre de partis ont des étiquettes qui disent le contraire de la vrai nature politique du parti en question .
1
-
@Logia1978
il a raison, malheureusement. rien de plus repoussoir que ce genre de discorus, qui ne peut toucher que des minorités ,mais rejette la majorité de la population.
En dérivant dans le gauchisme, Mélenchon (pour qui j'avais voté quand il était de gauche ) , il devient juste un miroir de l'extrême droite nationaliste, et donc donne raison au discours de l'extrême droite.
C'est un discours de droite qu'il tient, il ne va pas attirer un électorat de gauche, mais bien des gens de droite, comme les sympathisants antisémites et pro hamas . IL crache sur une France rurale arriérée, tout en draguant une France d'origine extérieure arriérée ...
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@inesrymz
Charlie hebdo n'a fait que répéter ce que leur ont dit leurs source, ou mieux ce qu'ils ont pu constater par eux même.
C'est très simple à vérifier ce qui se dit sur le voile des petites filles, c'est sur ke site de l'école.
La manipulation des esprits simples c'est la nourriture courante des islamistes, qui jouent toujours les victimes , et ne veulent pas que leur idéologie soit mise à jours en occident.
Si tu n'es pas un esprit simple, tu fais comme moi, tu vérifies les dire de Charlie Hebdo en trouvant le site de l'école, et on y voit des enfants zux tenues moyenâgeuse, avec des fillettes voilées, signature d'une école islamiste.
Les esprits simples reprennent la propagande islamiste sans esprit critique.
Charlie hebdo dénonce l'extrême droite musulmane chaque fois qu'ils le peuvent. Ce qui leur a coûté cher.
Le lien entre l'école et les islamistes, ce sont les services de renseignements, et autres autorités , mais encore là au lieu de jouer les esprits simple en reprenant la propagande des islamistes, il est possible de trouver un article de journal à ce sujet, indépendant de Charlie Hebdo, qui cite expressément les services de renseignements comme source.
La fausse gauche on la reconnaît à ce face à des musulmans bien à droite, elle est incapable de les traiter comme il se doit.
1
-
le régime de vichy, anti républicain, qui a aboli toutes les institutions, lois, etc... venant de la gauche depuis la révolution française, est un régime réactionnaire , le régime de vichy est d’extrême droite.
Un gouvernement qui s’inscrit dans la lignée du régime d’extrême droite auquel il appartient, est un gouvernement d’extrême droite.
UN gouvernement qui a fait des lois d’extrême droite ( lois raciales, corporatisme, etc... ) , est un gouvernement d’extrême drotie.
la gauche c'est lez front populaire, un gouvernement qui emprisonne le front populaire, et l’accuse de tous les maux, surtotu ceux causé par les gouvernements de droite ayant précédé le Front Populaire, c'est un gouvernement de droite.
Un gouvernement dirigé par un ancien chef de gouvernement de droite ( laval et flandrin ), c'est un gouvernement de droite. Ce qui est toujours valable avec la macronie....
Bref associer le gouvernement de vichy à la gauche n 'a absolument aucn sens.
C'est pourquoi les français à la libération ont associé la drotie à la collaboration, car la drioie était au cœur de vichy
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Notdjsbjj
socialism is internationalist because it is an universalist ideology,
The first international socialist was made by all the socialist trends from Marx to anarchists....
while nazism is a nationalism and it is a particularist, hierarchic ideology.
And then they are antagonist ideology, then nazism can't be socialist.
I don't speak about Marxism, i speak about socialism. LOL you are very bad.
The purpose of all socialism is to remove hierarchies, oppression, etc... and making an egalitarian society.
This is the case for socialist anarchism for example....
It is the proof that you don't know what is socialism.
You are manipulating reality by trying to fit a far right ideology in the left wing family of socialist ideologies.
You are an ignorant who can't understand that antagonist ideologies can't be put in the same box.
Your last sentence about jew, is just bullshit that have no relation with my messages.
This is the proof that you are a liar and manipulator.
To be offended because i recall the truth prove that you are stupid.
The fact that you call discrimination , persecutions, etc... as socialization, is the proof that you are stupid, words are meaningless with you.
Only stupid and ignorant peoples defend nazism as socialism, because nazism is a pure example of far right racist nationalism .
1
-
1
-
@Jack-yc9mv
Yes fascism , like nazism, is authoritarian like you point and is particularist, then it is a right wing ideology.
While real left wing ideologies are individualists and universalist .
Then there is no point to go further you loose your time by confusing antagonist ideologies.
Censorship is authoritarian, and it is in all far right systems , the right wings without influences of liberalism.
Control made by state or religion, it is always the same ideological orientation.
Exploitation of workers made by authoritarian state, like under fascism or nazism, or by egoist capitalists, it is always a right wing principle while the left wing principle is the autonomy of workers by direct democracy like with socialist anarchism, or by assemblies of workers like with classic socialism and socialism from Marx and Engels3.
Then there is no confusion possible between fascism and nazism with socialism.
1
-
1
-
@Notdjsbjj
1) socialism is universalist, then the socialist relation between nations is internationalism. It can be relations between autonomous communities or nations....
It is not about global governemnt, but about friendship and cooperation between peoples or nations above frontiers.
Then your statement about me are just about your ignorance of internationalism.
2) nazism predicate a far right state : strong chief, strong hierarchy and no assembly with power, and is about exploitation of workers devoid of rights inside the enterprise. Nobody with a sane brain can look this as socialism.
Several historical socialists have defined socialism as : " democratic power on political and economical level" , and it is true for all the majors historical socialist trends, and for the moderate trend it became social democracy.
Nazism is not a socialism , this is a far right ideology, everybody who have knowledge in politic know this.
But ignorants on internet come in loop , repeating without any brain excitation, , repeating the nazi propaganda : nazism is a socialism.
3)socialism is an big umbrella for peoples who believe any propaganda without critical thinking, without being able to giving a rational definition based upon the historic trends, their motivations, their purposes, etc....
hegel is not a socialist.
Socialism is born in the 19th century agaisnt the oppressive capitalist system upon the workers, and replace it by a democratic power on economic level. It was not the point of Rousseau, nor Hengel , nor Jacobins. Rouseau and Jacobins are bourgeois who are against the "Ancien Régime" which was not based on capitalism, the capitalism in France was just a little baby at the time of the revolution, it was not of any interest for the intellectuals of this time.
Your non understanding of socialism, of ideological antagonisms, etc.. lack of any knowledge, then i don't care about what you think about what i say.
Nationalism + antisemitism, this is the main German far right trend. Nothing related to socialism .... you last your time by defending false things.
You are unable to understand that nazism being based on hierarchy is a right wing ideology, while socialism based on equality is a left wing ideology.
then you lost your time by showing your ignorance.
The application of left wing values and principles on economy, is socialism.... while nazi party was a far right party. It was the symbol of far right parties in the 30's in all Europe....
4) Sorry left and right antagonism rely on a specific ideological antagonism since the French Revolution.
We can put any ideologies on an ideological spectrum including a left versus right axe, based on the values, principles, drives, form of power, social relations, , etc... of the different ideologies.
You are just spreading your ignorance in political analysis.
5) The history show that nazis were far right party , that the economy was not based on socialization but on exploitation of workers like capitalism, that it is based on the power of One like nay far right ideologies, that it is nationalist then a trend of far right, that nazis hate left wing and socialists ideas.
With you socialist is meaningless, and does not means what socialists built as socialism.
You forget that nazis had as first targets of assassination the socialists, that they made war with socialists in Spain, that they were on the far right side of the reichtag near the right wing conservatives and other far rights deputies, that nazis claim their loathe of the central value of socialism equality, etc....
You forget all what defines that nazism is not a socialism but an antagonist ideology to socialism.
Holocaust is from the logic of far right ideology that is racism that- trap peoples in a hierarchy of racial identities, while for socialism all humans belong to humanity and then everybody is equal.
All what you say is meaningless, it is just ignorance and bad propaganda.
1
-
@Jack-yc9mv
LOL capitalism is an oligarchic system, it create a hierarchy between those who own capital and have the power over the enterprise , and the workers who don't have capital and then don't have any power. It is not democracy.
Democracy is a collective power : power is shared by every members of the society.
And when you apply in the economic domain you have one name for this : socialism.
In the 19th century capitalism was more a dictatorship than anything else , capitalists had all the power, and workers were exploited and oppressed, had no rights, no protection from law, , no right of vote, misery wage, etc....
This is why socialism was born : put an end to this nightmare for the workers.
If the capitalism can look human now, this is because there was fight from left wing and socialist movements for giving more rights, protections, more solidarity, etc... for the workers.
Thank you for showing again you ignorance on the subject.
1
-
1
-
@Jack-yc9mv
just for coming back to the subject :
democracy is a collective power , all member of the collective take part on the decisions or who have the power , and made decisions for the collective not for personal interest of some ( it include equal rights for all and freedoms ) .
collective power in enterprise , this is what define socialism.
You have only two possibilities for collective power :
direct democracy , where all peoples in the collective take direct decisions , but it can work only with small collectives.
assemblies elected by all the members of the collective.
Then for being defined as socialist a system must be based on direct democracy like with socialist anarchism, or assemblies for nations and other big collectives.
A system without collective power can't be called socialist.
The power of one , or some, is what define right wing ideologies and what reject left wing ideologies, and then socialism.
Power of one or some , is not a collective power, but a private power, a power excluding the majority of the collective (like a nation ) , and working for the interest of the minority who has the power.
What defines nazism and fascism is the destruction of the power of democratic assemblies, and then the destruction of the collective power.
This is why it is ridiculous to call them socialist, they are by nature and ideology antagonists to socialism.
This is the proof that you don't understand the subject that you are defending.
And if you understand the subject, you understand that capitalism is not related to democracy, because democracy is about collective power, while capitalism is about private power.
1
-
@FightTheByte_
i understand what i am talking about : ideologies, unlike you.
You speak about a man with evolving mentality in the time, while i speak about ideologies.
You throw me apples while i speak about carrots.
Mussolini lie many men at his time was traumatized ion some way by the WWI and then it has changed his mentality.
His slide to fascism is the result of shift of mentality from the WWI.
Ideologies are related at mental drives, and the mental drive of Mussolini has changed , then he has changed of ideology, this why he has left the socialist party and rejoined the far right nationalists.
Ideologies are defined by :
relations and structure of power.and authoritarian strong chief, no democratic assembly is a right wing idea. The it is ot inspired by socialist who is the antagonist : powerful elected assemblies, weak (in power ) or no chief.
Nationalism of the fascism is a far right idea, then it does not come from socialism.
Militarism is a right wing idea,, not a socialist idea.
Promotion of virility is a right wing idea, not a socialist idea.
No right for workers inside enterprise , is a right wing idea that socialism want to destroy, then it s not inspired by socialism.
economic liberalism from the beginning of fascist regime is not a socialist idea. All ignorants forget that fascism economy was based on economic liberalism at start ! ... until it fails, and then mussolini change of politic for a more authoritarian politic.
Then nothing in the far right ideology of fascism was inspired by socialism.
Peoples are not ideologies.
Peoples can change of point of view along time, and sometime can switch to antagonist ideologies, this is the case for mussolini.
All what you have is a fallacious argument.
Fascism is a far right ideology who give power to the private owners over workers and remove all right to the workers.
Fascism is an ideology based on hierarchy while socialism and communism are based on equality , the abolition of hierarchies. Then any people with brain understand that they are antagonist ideologies with antagonist purposes .
This is why fascist hate socialists and communist.
This is why fascist were killing socialists and communist.
This is why fascists made the war to all the Spanish left wing in Spain.
This is why fascist made the war to a regime claiming making the promotion of communism and socialism .
Same thing for nazis.
Then what you say are just lies debunked by history.
1
-
1
-
1
-
@Notdjsbjj
1) this is your non understanding of internationalism that is bizarre. The USA are not internationalist, they are about aggression, conflict, etc.. between nations and powers.
2) peoples with knowledge about politic and socialism know that one definition of socialism by socialist founders is " democratic power on political and economical level"
Then what you call socialists country with strong elites, are not socialists by definition, this is what is told you before.... you are turn in circle with a false argument. They are socialist by the magic of the totalitarian propaganda, for the appeal to the peoples.
Dictatorship of the proletariat, is not socialism but Marxism, and it is a democratic power by assemblies managed by the proletariat without the capitalists oppressors. But for Marx dictatorship had a meaning from the antiquity, and not the modern meaning of dictatorship which is always the power of one guy.
Well you speak about socialism, but all what i see is from propaganda , and ignorance from the real history of socialism.
3) you are an ignorant about socialism, you claim against me and about socialism are false.
You are the liar.
You are unable to show any real knowledge about socialism, then shut up you face with your lies.
Socialism si from western countries, and is about democratic power.
You just copy past blatant propaganda from totalitarians eastern regimes.
You are ridiculous.
Socialism is born in the 19th century agaisnt the oppressive capitalism , then the French revolution of 1789 can't be socialist. The closer of socialist movement was babouvism , but it not the jacobins. There is no plan about collective power in economy, then it is not socialism.
You don't speak about about socialism in your description.....
Then you prove that you are a big ignorant of the history of the socialism.
The comments from an ignorant about his interpretation of my vision of the socialism, is just a big joke. A boring joke.
Nazism is a far right ideology-. Only ignorant in politic try to pin hole nazis in an ideological side hated by nazis. Nothing ibn what you say about nazism defines socialism.
Nazis hate the main socialist value : equality, then they are not socialist.
Nazis hate socialist: they kiil socialist, and made war with socialist and all the Spanish left wing in the ideological far right agaisnt left wing in spain.
Another proof that you are a big ignorant in politic. Then they are nor socialsits or left wing.
Wel i see that you just spread ignorance about socialism and nazism, with a lot of false claims.
A very imaginative and boring message from an ignorant in politic.
1
-
@Notdjsbjj
i speak about the real socialism, the socialism born in western countries agaisnt the oppression and exploitation of the workers by the capitalism of the 19th century, when only the ( whites in some countries ) riches men could vote. Socialist movement which push forward the ideal of the French Revolution ion term of equality and freedom for all , and defined by collective power ( like democracy ) involving workers on political and economical level, and without what define right wing systems before the revolutions and the capitalist societies of this time : the power of a chief or some. And anarchism is born among socialist movement. And i include moderate trends with the global same purpose, but without revolution, like many socialist parties in western Europe or social democracy.
You speak about a label stolen by totalitarian dictatorship, where workers are exploited, oppressed, and where the power is privatized in the hand of some dictators or elites around the dictator. This is not the same thing. None of them fit with the definition of socialism by socialists.
You can only put anarchist socialist + social democrats, in one hand , and nazis, stalin, mao, etc... on the other hand, in the same bag, only after being drunk and taking funny mushrooms.
1
-
@Notdjsbjj
the goal of socialism is the opposite of stalin, mao, etc... the means of socialism are not the means of stalin, mao, etc... then it makes sense to separate socialism and this dictatorhips .
Goal of socialism is a democratic society where workers have control on political and economical power, not the goal of stalin, mao, etc.... The ideal of socialism is an anarchic like society.... The ideal of stalin, mao, etc...?
Like already said, just the fact that they are based on the power of a strong chief exclude them from socialism.
The simple fact that the regimes allow exploitation of the workers, excludes them from socialists, etc....
The French Revolution bring all of the democratic societies.
Having democratic societies with universal suffrage in all western countries, is the success of the French Revolution.
The French Revolution was hard to maintain because of the double war : agaisnt monarchies, and internal wars.
Another point is that because of the culture of the ancient regime , peoples were in a set of minds where conflict is regulated by violence, and no experience of democracy.
Violent societies generate violent revolutions.
1
-
@mulmeyun
The global idea is god, but not the application.
IN serious political science, there is an universal spectrum based on two axis.
Each axis is an antagonism between : values, motivations, etc....
And we decline this values to each situation/thematic , no need to multiply the axes.
When we speak about economy, both axis are involved, same thing for political system, same thing for the antagonisms you are naming etc...
Well names for each axes can change with the author, the point of view (philosophic, politic, psychological, etc... ).
Then the base axes can be defined by : individualism ( individuals are the drive of the individuals ) versus authority ( drive is external and superior ) , and universalism ( unity of humans above differences, equality, solidarity, etc.... ) versus particularism ( division by differences, inequality , focus on ego , conflict between peoples ) .
And we can combine both axes for strong ideological axes.
On economic and political power we can decline like this :
individualism = autonomous power of the individuals , they don't obey to a chief , or an external authority ( chief, master, etc.... )
Authority = individuals follow the need and will of forces external to the individuals.
universalism = collective property and power , the economic property belongs to everybody and nobody can privatize it for him self, decisions are made for the interest of all the members of the enterprise, society, etc... peoples taking decision do not act for selfish/egocentric purpose.
particularism : private property and power, the economic property belongs to one or some peoples (the owners) and exclude the non owners, power is in the hand of one or some peoples only, and exclude peoples based on economic property or wealth, social status , or sex , race, etc... purpose is to enhance wealth, social status, power, etc.... for the elites owning the porperty , the power
Real socialism is based on autonomy, and collective property power , all the members of the collective can control the power, the decisions , without chief above the collective.
autonomy + private property and power defines the liberal professions, with one person, or associates , but no employees, power an property can change of hands. On the broader societal structure, the ideal model, is the guy alone in the forest who get all power on his property around his house. On political level we have the system that ruled American , British and french societies after the revolutions : riches men vote and are elected in assemblies , taking decisions for their own interest of riches men.
authority + particularism = economy and political power are in the hand of one person ( the proprietary the chief, the king, the lord, the father of the family etc... ) or some peoples ( the elites around the chief in general, or the members of the ruling family ) , the purpose of the economy , and the system are external to the individual ( enterprise, nation, race, religion, etc.... ). Common peoples have no control on the decision on political or economical level.
authority + universalism = the property is collective, but members of the collective, but is lead by an authority who take decisions for the well of the collective of peoples and the abstract community , respect of traditions , with abnegation ( not selfish or egocentric ) . The authority can be a chosen person or a little assemblies ( like circle of the elders ) . The best models are monk communities , Amish or quaker , some Indian societies, and prehistoric societies.
nazism, stalinilm , etc... fit in the case authority + particularism in term of power, the power is in the hand of a chief and some elites, ^purpose of the economy are external and superiors to the peoples. In With Nazism and fascism there was private property, and the economic power was not collective .
It makes them a classic right wing economy.
Then socialism is antagonist to nazism, fascism, stalinism, etc....
1
-
1
-
@mulmeyun
It is an authoritarian ideology, that is all about the in group agaisnt the out-group , then particularist.
Solidarity is only for the in-group. This is a concept the defenders of liberalism have difficulties to understand.
In socialism there is not in-group agaisnt out-group , it is about unity.
Nazis was a far right economy : workers had no rights in the enterprise, no independents unions , strike was forbidden , there was slavery, the nazi elites worked hand in hand with the big capitalism.
In fact many socialist claims in this list are just for propaganda for attracting workers , because they did the reverse.
This why there was the night of the long knifes , for eliminating the worker's wing of the party once at the power ( their purpose was to make believe that nazis had interest for workers ) , they were useless, and annoying for the nazi elite.
I have a wide range view of socialism, but there you are trying to fit a square in a circle. You try to confuse antagonists ideologies.
It is not purity, it is just logic, rationality, etc...
Nazism is about hierarchy, racism, sexism, etc.. then it is very particularist....
Nazis loathe equality and universalism. You don't know what were thinking really the nazis.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Anti-Furry-tm4tr
We are speaking of politic , not economy, the point is about economic power, how workers are treated, etc...
Then what you say is out of subject.
Ilike since the French revolution the ideological antagonism left vs right is about power of all or greater number fortheleft, then including democracy, against power of one or some for the right, including absolutemonarchyordictatorship.
And capitalism is aboutthepowerof somepeoplesoverthemajorityof workers, likenazism is aboutthe powerof o.e, hitler, and somethe nazi élite, thebig capitalists, etc...
They arebothrightwingthen.
Whilesocialism isaboutthe collective power. Of all members of the enterprise/economy. And then it is the most left wing form of economic power.
Capitalism and nazism
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Commentaire de mauvaise foi d'un gars qui n'est pas capable de distinguer l'arabe du coin des islamistes , ou zidane ou jamel debouze, , des terroristes du moyen orient, etc.... quine fait que projeter son propre racisme, sur les journalistes de Charlie Hebdo qui ne font que dénoncer l'extrême droite musulmane, dite islamiste, dans la ligne politique du journal contre le cléricalisme, contre l'intoérance religieuse, contre les réactionaires.
Quand on n'a pas d’argument pour défendre les islamistes on invoque le racisme, comme les islamistes...
Ce qui est raciste c'est de refuser que les extrêmistes criminels arabes islamistes soient caricaturés.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Stupidité enfantine , du croyant avec sa lecture simpliste,.
La vraie extrême droite dans cette histoire , la haineuse, l’intolérante, réactionnaire, sexiste, homophobe, antisémite, cléricale, violente, etc.... c'est l’islamisme, et tous ceux qui ont hurlés avec la meute islmaiste, leur haine contre Mila, montré leur visage intolérant et stupide à la face du monde.
Bref l’extrême droite ,la vraie, la pure , c'est toi qui la défend en attaquant Mila.
Le RN est un parti progessite comparé aux islamistes qui se sont acharnés sur MIla.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@ozonebreath
ben normal
en rejoignant la collaboration du régies de vichy, ils rejoignent un régime d’extrême droite, et cela implique adhérer à des idées de droite, et odnc être de droite.
Mieux beaucoup des noms cités étaient déjà à drotie avant la guerre, et c'est même décrit dans la vidéo, comme marquet l'idiot qui ne comprend pas qu'il défend les valeurs de l'extrême droite et que donc al gauche s'y oppose, ou doriot qui crée un parti d’extrême droite en 1936
Ce qui est facile, et stupide, c'est de décréter de gauche des gens selon leur position ou adhésion dans le passé, et non selon leurs positions et adhésions au moment des faits concernés, c'est à dire pendant la guerre.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Encore un misogyne qui déteste les femmes , qui n'a rien à faire d'elles .
C'est toi qui raconte n'importe quoi., et qui va contre la science , et le sens commun aux êtres humains , sens commun sélectionné par des millions d'années d'évolution pour favoriser la reproduction , et ça c'est de la science.
Même les enfants savent reconnaitre un homme et une femme, uniquement sur des critères morphologiques qui relèvent de la science, et non pas sur des critères non scientifiques et surtout sexistes come : le maquillage, la longueur des cheveux, le port d'un pantalon d'une robe, etc....
Des hommes qui volent les compétitions sportives féministes, qui s'incrustent dans les vestiaires, ou douches des filles, etc... c'est un problème .
La l'élimination orwellienne du mot femem dans de nombreux écrits ou dans le langage, c'est un problème.
Et tout ça d'une manière ou d’une autre en tant que femme, cela les concerne. Pas ta petite personne masculine c'est sûr.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Monseiur boniface confond musulmans et l’extrême droite musulmane, les islamistes, qui sont les seuls caricaturés. Les fameux c*ns adorant mahomet ce sont bien les islamistes il faut être de mauvaise foi pour ne pas le reconnaitre.
Tout comme quand Charlie Hebdo caricature le catholicisme, c'est le clergé, les réactionnaires, etc... pas le catholique qui va à la messe pour les baptêmes, les mariages et les enterrements....
Monsieur Boniface oublie que les caricatures des islamistes sont publiées dans des périodes où ils animent l'actualité.
Nier l'agressivité, les nombreuses pressions, violences commises par les isamistes, et prétendre que ce sont d'"innocents agneaux, c'est pas très honnête. C'est du discorus de propagande pour rejeter toute critique, caricature.
OUi Charlie Hebdo a bien la liberté et le devoir de dénoncer, caricaturer les islamistes, au nom même de la liberté.
Charlie Hebdo étant un journal de gauche, il applique les deux valeurs de la gauche : la liberté, celle de s'exprimer sur une religion, ses extrêmistes sans soumission, sans retenue, et affronter les ennemis de la liberté que sont les islamistes.
L'égalité en critiquant et caricaturant la religion musulmane et ses extrémistes, comme la religion catholique.
Les islamistes limitent les liberté, voire la vie de gens en France, donc tout vrai libertaire s'oppose aux islamistes.
Bref Monsieur Boniface utilise une vision de droite , ne projetant que sa propre vision , pour cracher sur le combat de gauche der Charlie Hebdo contre les islamistes, en voulant donner un privilège aux isamistes parce qu'ils ne seraient pas au pouvoir en France ( argument fallacieux )...
Des gens qui arrivent à faire porter le voile à des centaines de milliers ou millions de femems musulmanes, parce qu'ils ont décrétés dans les temps anciens que la femem devait se voiler, ont un pouvoir.
Des gens qui inspirent la peur concernant les caricatures les concernant eux ou leur religion, pour les empêcher de les diffuser, ont un pouvoir.
Des gens qui ont réussis çà imposer le halal de partout y compris dans les cantines publiques, ont un pouvoir.
Des gens qui arrivent à faire que des non musulmans prennent leur défense, comme avec Charlie hedbo ou pour diverses revendication communautaristes, sexistes, etc.... , ont un pouvoir.
etc...
En ce 21èmùe siècle , le principal ennemi de la liberté de conscience, de la liberté d'expression vis à vis des religions, et surtout les plus violents, ce sont les islamistes et selon monsieur boniface, il ne faudrait rien dire sur eux , au nom d'une argument fallacieux.. , alors que ce spécialiste des questions internationale ne peut pas ignorer la nuisance des isamistes dnas le monde,. montrant qu'il ne défend ni la liberté, ni l'égalité ,mais des ennemis de ces valeurs , de fait.
Ce qui rend les reproches de Valls sur ce sujet légitime et valide.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@walegnebaherve6947
Le blasphème ça n'existe pas sauf dans la tête des croyants intolérants.
Se moquer de croyances, d'institutions, d'autorité, c'est pas pareil que se moquer fes personnes ... sauf pour les personnes haineuses et intolérantes., et les personnes égocentriques. Bref sauf pour les personnes mauvaises, les croyants vraiment bon ne sont pas touché par les critiques, les moqueries, etc... contre des croyances, des institutions, etc... ils sont animés par la sérénité et non l'égocentrisme contrairement aux croyants mauvais moralement.
Visiblement tu ne fais pas partie des croyants vraiment bons, tolérants.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
good golly miss molly
well just a serial of fallacious arguments.
I don't care what can say someone who does not understand that understanding reading, and writting skill in a language on a PC's keyboard are not the same thing.
The misconceptions of peterson are too clear for avoiding ambiguity, even for a french.
He is defending a bad concept : inequality against a concept that made his proof : "better equality of outcome".
Facts show that great inequalities make bad society and are bad on the human point of view.
The societies with better equality of outcome are more healthy, on medical point of view, on social point of view.
The GINI index ( low GINI = less wealth inequality , high GINI = high wealth inequality ) give interesting number like : the crime rate raise with the GINI index, low GINI nations are more democratics than high GINI index and have better Human Developpement Index.
On the moral point of view promotion for inequality are linked with hunger for power, no caring for others, etc.... It fit the psychopath's mentality. I guess this is why the right put in the white house an egocentric psychopath named donald trump.
Universals morals values on the other hand are related to the equality : reciprocity, empathy, etc... And trump have none of them.
Then even his discipline don't supports his speech.
In english or in french the facts don't change....
Making an ad hominem attack will not change facts.
1
-
i don't like ideological pre-conviction but after i give a lot of ideological pre-conviction.
ideological pre-convictions :
i don't like emphasis on equality , like adolph hitler or mussolini.
i don't like emphasis on diversity , like adolph hitler or mussolini.
i don't like emphasis on inclusivity, , like adolph hitler or mussolini.
three ideological pre-convictions from right wing.
freedom -> diversity
equality -> equality
fraternity -> inclusivity
I am not a right winger but i have the same distrust for left values like right wingers.
Racist society have no equality, no diversity, no inclusivity.
totalitarians presuppositions are linked to religious culture , hitler, staline, had strong religious culture, stalin was seminarian at a time of his life.
Most of what they did was made by religious authorities in one form or in another. The perfect exemple was the ^politic of the catholic church for controlling knowledge, and fighting different opinions (heretics).
But Peterson likes religions.
rosa park wanted equality, inclusivity, and then living in a more diverse society than a zebra society with withes and blacks separated.
Rosa park attitude was politic; like for the suffragette.....
There was society where men and women had equal rights, where women could get power like men, like in some pre-Christian Europeans societies ( like Celts, Germans, Nordics ) , or in Egypt in the antiquity ( remember Cleopatra ) nothing related to economic level just to human will, a question of culture .
At the end nothing consistent in his speech, else that he is against SJW.
But there are more smart, more educated , speeches possibles for saying that.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
C'est moi ou 80% des messages dénoncent la haine, l'intolérance, le sexisme, le racisme, l'homophobie, dont est victime mila de la part de musulmans.
Ce qui se passe contre Mila, Charlie hebdo, et tout plein d'attentats en France, au Pakistan , en iran, etc... montre bien que la haine existe au sein de l'islam.
C'est normal l'islam promeut une pensée autoritaire et particulariste, hors la haine ne peut que se développer qu'avec une mentalité autoritaire et particulariste.
Tu parles d'une religion, qui condamne à mort l'apostasie.... C'est ce que l'on apprend quand on se renseigne sur l'islam.
On peut constater que l'islam génère les systèmes législatifs les plus intolérants, sexistes à notre époque sur la base religieuse.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@jameswitts3793
sh*t a big part of my message is lost....
Theon, yes not a real threat for the NK..... Then the failure of theon is an argument that it was not to Arya to fill the NK?
I was speaking of the strong fighters, and specially John who had already killed a white walker. The NK has a some skills for catching attacks and little girls jumping.
Can you activate your intelligence in mode On and understand that brute force was not working?
"And where in Arya's arc did she gain the ability to teleport?"
If you activate your intelligence in mode On, you will understand that Arya know the place because she was playing there when she was young, and have the ability to sneak unlike other main characters. And if you look again the episode in the same mode you will see that the white walkers were all focused toward the center with Bran and his defenders at start. They were not expecting a sneaky fighter coming to kill the night king, because it was something unknown to them. Wildlings , night watch, giants, etc... are not specialist of sneaky fight....
Intelligence is the ability to think beyond what is explicit.
And by using your intelligence you will understand that in movies TV shows, or books there is something called surprise, and then makes the narrator to hide some events.
And in general there is not explicit explanation of what happened before the surprise event.
Just before the attack from Arya it was a great moment of tension where all was going bad for everyone, and make us forget about what was doing Arya.
1
-
@Uryendel
Renseignes toi avant de venir raconter n'importe quoi.
Il n'y a pas de SI, les idées de vichy sont d'extrême droite, , la révolution nationale c'est en gros le programme de l'extrême droite de l'époque sans la monarchie, remplacée par une dictature.
C'est pas une assemblée de gauche, regardes la répartition des élus, et tu verra que les socialistes, les quelques communistes indépendants, et apparentés, ça ne fait pas une assemblée de gauche, le sénat était très majoritairement à droite et à bloqué de nombreuses réformes dont le vote des femmes, il n'y avait que 7 sénateurs socialistes sur 200-300 sénateurs. Dont la majorité à voté NON.
La majorité des NON viennent de la gauche, alors qu'il y a des partis de droite qui n'ont donné aucun NON.
Il y a un gradient du voté NON en fonction du positionnement à gauche ou à droite, qui est très parlant politiquement.
Et c'est la droite et les militaires d'extrême droite qui ont poussé à voter OUI, alors que les chefs du front populaire ont voté NON.
Sans la gauche c'est simple lz proportion de voté NON aurait été plus faible, et ça aurait été presque une acclamation pour pétain.
Faut se renseigner un peu.
Le parti nazi c'est un parti nationaliste d'extrême droite, et quand on n'est pas un ignorant en politique on sait que c'était dès les années 30 le symbole et leader de l'extrême droite 3n Europe, et après guerre.
L'extrême droite?
C'est les idées de droite pures, celles les plus opposées au idées de gauche.
Ce sont les idées qui définissent les sociétés d'avant la révolution., dont l'esclavage, la monarchie absolue, le pouvoir de lacreligion et le sexisme sont parmi les meilleurs symboles.
C'est les valeurs d'autorité et d'inégalité, ou en philosophie d'autoritarisme et de particularisme, c'est le pouvoir d'un seul, le roi, empereur, dictateur, chef.
C'est le rejet de la modernité, et de tout ce qui vient de la gauche , et du libéralisme, depuis la révolution française, comme la République, la démocratie, les droits de l'homme, l'état de droit la liberté, l'égalité, la laïcité, le féminisme, etc...
L'extrême droite se base sur une identité qu'elle soit nationale, raciale, ethnique, religieuse, et base sa vision du monde à partir de cd point.
Et c'est exactement ce qui décrit le nazisme, le fascisme ou l'islamisme., etc... et bien sûr le régime de vichy.
1
-
@rbarnes4076
you should think before answering....
Domination is a conflictual relation. This is just as simple like that.
Domination and authoritarianism are two different things, it is two different modalities of a conflictual relation, it has two different psychological drives, but are complementary and share some common points .
This is why political psychologists have a theory making a difference between Right Wing Authoritarian , and Social Dominance Orientation.
And both are about conflictual relations, they share the common drive for conflict, involving fear and anger.
In the authoritarian level they want to be in the dominant side, and not in the dominated side.
You have authoritarian peoples , like some religious peoples ( monk ) who are on the dominated side of the authoritarian relation, thisis not the mentality of SJW .
And yes SJW are about conflict, conflict between identities, conflict for domination of their ideas (censorship , etc....).
You have a narrow look about all this things.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Noahloveless1
You ate :
Wrong
A liar
An ignorant
The weakest link.
Nazi is the definition of far right and the perfect antagonist of yhe left wing..
Until peoples became ignorant bec1use it is too far, nazism and fascism is equal to thf label far right since the 30s years.
Like any far right , nazism is based on Order , hierarchy, identy, reject of freedom, equality, modernity, universalism, etc... then the hate of the left wing!
Knstrad ofxsahing stuppid things, go learn about the far right party that has atomiser all that came from yhe lrft winv on the political level since they were at power, the demicracy fisrt, the political freedom, the care of the weak, etc...
The nazis who were killing left wing mesders and put left wing peoples i. Camps first with jews and gypse, would be left wing?
This is totaly dumb.
You know notjing and you ate proud of it.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
plus fraiche que l'eau moisie du RN, et son programme réactionnaire , xénophobe, de régression, , qui va donner du pouvoir aux riches , comme l'a toujours fait l’extrême droite .
Si on peut faire les beaux en France contre les islamistes sur la laîcité, les drotis des femmes, etc... c'est pas grâce à l’extrême droite, mais bien à la gauche, dont Deffontaine est l'héritier.
1
-
1
-
1
-
@RaoulLeDegueu frères musulmans = extrême droite réactionnaire.
Dans ce cas le problème c'est bien l'extrême droite aussi.
Nombre de gens oublient d'ajouter française, européenne, occidentale, blanche, chrétienne, etc... quand il s'agit de parler uniquement du FN/ RN , des nationalistes européens, des jltra catholique, etc....
Le clivage gauche droite il existe dans tous les pays, ce n'est pas une question de pays où de religion, mais de façon de penser, des valeurs, des idées, etc... c'est aussi la détestation de la gauche, ou de tout ce qui est considéré comme à gauche de soi.
Quand on s'informe sur le sujet, sans aller jusqu'au niveau analyse politique, il est facile de voir que les islamistes c'est l'extrême droite dans les pays musulmans.
1
-
1
-
1
-
@18heimat
Le racisme c'est une idéologie, il suffit que la personne pense et exprime cette idéologie raciste, comme diallo qui sépare et hiérarchise es blancs et les noirs, pour qu'il y ait racisme , vu qu'elle applique des faux raisonements différents pour chacun.
Distinguer ce qui est raciste selon que l'autour ou la victime est blanc ou noir/arabe, cela a un nom : de la discrimination raciale, du racisme.
Quand on est antiraciste, on donne les mêmes mots aux mêmes faits, on juge les idées , les actes, et non les catégories. Ce n'est ni toi , ni diallo.
Bref vous n'êtes que de sale racistes,, qui tentez d’utiliser des contorsions rhétoriques pour pas vous faire prendre.
IL y a des insultes raciales contre des blancs? il y a racisme anti blanc!
Il y a des agressions racsites contre des blancs? il y a racisme anti blanc!
des blancs se font rejeter d’une boite de nuit afro antillaise? il y a racisme anti blanc , et ça c'est du vécu personnel.
Bref tout cela existe, le racisme anti blanc existe. CQFD
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@HoucineDjebbi-h1k
Ben non ce lumpenproletarait est un problème comme déjà exposé, ils font partie de la division.
Si tu défends ce lumpenproletariat c'est que tu ne défendslrs idées de gauche car leurs agissements vont contre les idées et valeurs de gauche , leur impact sur la société va à l'encontre des objectifs de gauche, en apportant la division, des agression, la dépossession des prolétaires victimes de leurs méfaits, la loi du plus fort, etc...
Voilà une analyse sérieuse , dénuée de vision idéaliste.
Ce qui a motivé les émeutiers, c'est avant tout de profiter du chaos pour voler, et pour les dealers tribaux qui ont détruit les symboles de ce qui était étranger à leur tribu dans leur quartier et faisant concurrence de pouvoir, en brûlant les écoles, les médiatheques , etc... et ça cela relève d'une ideologie d'extrême droite. Bref vous zpplaudissez des gens avec une ideologie d'extrême droite.
Soutenir ce genre de personnes ça ne sert doublement que l'extrême droite.
Bref Mrlenchon à buté contre son camps, sans sucune analyse sérieuse, juste une vision simpliste gauchiste de soutien au plus agressif, le contraire d'un point de vue de gauche.
1
-
1
-
1
-
1
-
@Emileetunenuit986
C'est sont les faits, c'est l'histoire, merci de montrer ta mauvaise foi, ton mensonge , la vérité ne t'intéresse pas, uniquement le mensonge et l'ignorance qui arrangent ton ideologie.
IGUANE on est pas con o.vregztde la biographie de Laval, avant de parler de Laval, plutôt que de l'ouvrir pour dite des stupidités, car c'est écrit noir sur blanc qu'il a quitté la SFIO en 1925.
Et il est facile de vérifier que les gouvernements qu'il a dirigé et auquel il a participé en tant que ministre sont ceux des alliances de la droite uniquement, dans lesquels on retrouve son ami flandrin, chef du parti de centre droit ALD.
Charabia ce n'est pas un zrgument, c'est la réponse du gars qui n'en n'a pas, et ne peut pas eh ne veut pas justifier ses mensonges.
Mettrai de de prouver sur pour attaquer la gauche, la droite n'a que le mensonge et l'ignorance, l'obscurantisme.
1
-
Africa has a wider range of latitudes than Europe, and most of Africa is in tropical range, then most of African peoples have black skin. You have peoples with fair skin in north Africa, but in the south of Africa too with the San peoples. And the wide range of latitudes, involves wide range of climates and adaptation. It should be one reason to the diversity, in addition that this is the oldest land for homo sapiens sapiens.
There is a genetic cleavage between east Africans and west Africans, with the rift and the Sahara.
On the other hand Europeans live in a more limited type of climates and latitudes , we have winters , the sun is weaker than in Africa , this is why Europeans have developed a fair skin with farming food before the antiquity. Europeans need less a wide range of adaptations than Africans , and Europe , else Russia is not so big, then exchanges between populations are easier.
And don't forget that nobility was the biggest dating organization across all the Europe from Spain to Armenia.
Some peoples say that Europeans are almost the descendants of around the same 1000 Europeans peoples in the middle age
There is more unity between Europeans than between all Africans, on genetic level, and with Christianity and modern culture, most of Europeans have a common cultural background.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@n0wheregrrl
lol you are wrong
living wage = left wing politic , this was one of the drive of socialism at his birth.... while the right wing at the power of this time was keeping workers in misery.
free universal healthcare = left wing politic in USA and in Europe.
USA do not have free universal healthcare, because there was no real left wing government ....
This is the politics defended by the left wing agaisnt the right wing.
Sanders follows a moderate Democratic Socialism, or social democracy , then he is left wing, not centrist.
You are confusing reformist/moderate left wing like sanders with centrist.
It differs with real socialism socialism not by the global purpose (the backbone of all ideological camp ) by by the means ( which is the major point of conflict between real left wing )
If we look at the general positions :
""an economy that works for all, not just the very wealthy,"" this is a left wing point of view, not a centrist point of view.
"one person one vote " , it is a left wing point of view, it comes from the French Revolution of 1792 ( well except for women at this time ), while for the classic liberalism ( French in 1789 , Americans and Britain ) it was one bank account = one vote, and for the far right = no vote.
"democratic participation in government and the workplace" this is the real left wing point of view about power.
Most of his points of view in his career are on the left side . But he is not a radical.
1
-
1
-
@akirubamiru6700
Pas de manifeste, pas de théorie, c'est juste pratique : l'alliance pratique avec les islamistes pour de nombreux sujets, polémiques ,par les gauchistes qui se prétendent de gauche, mais en fait s'alignent sur l'extrême droite musulmane.
En pratique , en France l'islamo gauchisme est né lors des forums sociaux de 2003 quand les islamistes ont fait de l'entrisme et ont trouvé les gauchistes pour les accueillir comme des amis.
Cette simple amitié s'est concrétisée politiquement lors de la loi de 2004 où les gauchistes se sont associés au islamistes pour défendre le voile , uniforme sexiste et religieux imposé à des élèves, et s'opposer de fait à la liberté de conscience, concept central de la gauche concernant les religion .
Cela s'est prolongé lors de l'affaire des caricatures, où les gauchistes se sont encore alignés derrière les islamistes pour défendre encore des valeurs de droite : offense, blasphème, censure, interdit religieux des images , etc... contre la liberté d'expression, contre la dénonciation de l'extrême droite musulmane, etc...
Alliance scellée par l'appel des indignes de la république , mouvement créé pour favoriser le lien entre les islamistes, les identitaires musulmans et les gauchistes , appel soutenu par les gauchistes, et condamné par la gauche..
Comme par hasard les mêmes gauchistes vont défendre le voile intégral, le burkini, etc....
Les gauchistes ont bine sûr supporté les islamistes dans leur cabale monstre contre MIla, là encore pour défendre de fait les valeurs de l'extrême droite religieuse dont l'interdiction du blasphème, la sacralité divine , l'autoritarisme religieux etc.... alors que s'il savaient été vraiment de gauche, le doigt dans le c*l de dieu ne les aurait pas émoustillé.
Les islamogauchistes se reconnaissent à ce qu'ils reprennent le vocabulaire de la propagande islamiste, dont le fameux islamophobe ou islamophobie exprimé dans le même contexte que les islamiste : les gens qui sont contre les islamistes qu'ils soient des français ou des gens de pays musulmans, de gauche ou progressistes moins de gauche, féministes, laïques, les apostats, etc...
Les gauchistes ont moins de problème à manifester avec les islamistes qu'à avec l'extrême droite française, même quand elle est moins à droite que que les islamistes ( ce qui n'est pas compliqué ), contre l'islamophobie ou pour la Palestine , les manifs où les islamistes sont toujours en ponte, vu que c'est le hamas qui est au combat contre Israël .
1
-
1
-
1
-
1
-
"collectivisme de segmentation" = oxymore.
IL n'y a rien de collectiviste chez les wokes, c'est la négation du collectif avec la mise en avant des différences identitaires.
C'est un gauchisme, ça n'a pas de but final, le voyage est plus important que la destination, contrairement aux "vraies" idéologies.
Leur fondement c'est de s'opposer à ce qui existe, ils suivent les progrès de la gauche, mais une fois ceux ci mis en place, ils faut qu'ils remettent en cause ce qui existe, et odnc les progrès de la gauche.
C'est pour ça qu'une fois les progrès du combat féministe originel ( droits et place de la femme dans la société ) ont commencé à se consolider, la situation n'était plus satisfaisante pour les gauchistes, du coup ils se sont trouvés de nouveaux fétiches , d'abord les homos, et maintenant que les homos ont l'égalité et des droits, ils les remplacent par la majorité marginale trans ( quitte à forcer des lesbiennes à fréquenter des hommes déguisés en femme ). Enfin là au moins ils sont tellement marginaux, qu'ils peuvent continuer longtemps avec en tant insatisfaits, avec des combats à mener.
L'essentiel c'est d'avoir un combat à mener, pas d'obtenir quelque chose en soi.
Les gauchistes sont ocmme ces guerriers ou cow boy dans les films, qui ont un besoin de combattre , ne peuvent pas se contenter de la paix, de travailler la terre, si tu vois de quoi je parle.
Le régime politique en soi n'a donc pas d'importance dans sa structure même, du moment où cela leur donne du pouvoir.
En fait l’accès au pouvoir, et son utilisation , c'est la seule chose qui permet de les sortir de cette boucle sans fin, car on reste dans un rapport de force.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Là c'est LFI qui prend l'initiative personnelle, de diviser, et de donner le bâton pour se faire battre par les médias,le centre, la droite, l’extrême droite, et la gauche non extrémiste (bref 90% des français en gros ) , en présentant des candidats qui sont une honte comme candidats de gauche , et qui ne représentent pas la gauche ,mais juste l’extrémisme, voire des fois des idées de droite contre les politiques de gauche..
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@thierrydesu
Pétai comme laval = ministres de gouvernements de droite , et s sont retrouvés deux fois ministres ensemble....
Le Front populaire a réarmé la France, au pont que quand vichy a voulu faire le procès du frotn populaire comme responsable de la défaite, Blum allait remonter les dossiers montant que : le Front Populaire avait réarmé la France contre le nazisme, et que la drotei , dont Pétan et laval, avait affaiblie la France.
DU coup à vichy, plutôt que de se faire humilier, et perdre la face, ils ont interrompu le procès contre Blum et le Front Populaire.
Et là les menteurs de drotie peuvent difficilement fructifier ce procès, et les arrestations des leaders du Front Populaire, si c'est la gauche qui a collaborée, et non la droite.
Tut comme les ignares ou menteurs de drotie , oublient dans toteu cette historie, le clivage fondamental entre la gauche et l'extrême drotie : Pour ou contre la République démocratique parlementaire :
La gauche pour
l’extrême droite contre
Vichy en abolissant la république prouve rap A+B que la colaboration c'est l'extrême droite.
1
-
@thierrydesu
Relis les dernières lignes de mon message, ça définit clairement qui est de quel côté.
Les gens de Gauche sont contre le régime de vichy e tles nazis , sinon ils ne osnt pas de gauhce, mais de droite.
C''est de la logique élémentaire, sinon opposer la gauche et la droite ne veut absolument rien dire et on parle pour rien.
C'est pour ça que la gauche qui a résisté et la drotie qui a collaboré c'est une réalité à la foi politique, et historique.
Les exceptions ne font pas une règle.
Comme déjà dit :
La gauhce est pour la République, et donc contre Vichy
L’extrême droite est contre la République, et est le fondement du régime de vichy. Soutenir ce régime c'est se poser du côté droit de l'échiquier politique, de fait.
Les leaders et les idéologues de VIchy sont bien à droite ou à l’extrême droite , défendant des idées de drotie et d’extrême drotie.
Qu'il y ait des gens de drotie qui aient lutté contre l'occupant nazi , ne change rien à qui a collaboré, qui a dirigé Vichy.
Quand aux collaborateurs dits de gauche, mais qui ont viré à drotie, souvent dès les années 30 , à partir du moment où ils jouent contre les idées de gauche , et défendent des idées de drotie, ils ne peuvent plus être considérés comme de gauhce, et liés aux gens de gauche, qui eux codamnent et s’opposent à vichy, aux nazis, à la colaboration, etc...
Avant de me demander quelque chose, s'il te plais, ne te soules pas, ou en prends pas de substances interdites.
Nulle part je parle de majorité d’extrême droite sur le papier lors du vote de pétain.
La drotie a voté à pratiquement 100% pour pétain, ainsi que les centristes du sénat, largement majoritaire au sénat, et plus conservateurs que leurs homologues députés.
Les élus encartés socialistes, qui ont trahis la gauche et la Républiqueen votant oui pour pétain, ont été exclu de la SFIO.
La grande majorité des NON à pétain viennent de la gauche.
Fait historique et politique ,et non le blabla de propagande :
Pus les élus étaient de gauche, plus ils ont voté NON , plus ils étaient de droite, moins ils ont voté NON.
Ce résultat prouve bien d'où vient VIchy , et d'où vient l’opposition politique à pétain.
Donc oui la gauche a commencé à réssiter à Pétain avant même le régime de Vichy établit.
1
-
@thierrydesu
J'adore comment t'y prends tes mensonges pour des réalités, et comme tu dis n'importe quoi.
Il n'y a que dans ta metiye tête dignora.t aveugle de mauvaise foi qu'il y a des contradictions avec les faits..
Donc c'est bien la droite parlementaire associée à l'extrême droite anti républicaine qui a mis fin à la république, avec laval, petain, le général waygan etc...
Et tu dis vraiment un abruti de dire que la gauche était majoritaire, alors que je t'ai rappelé qu'elle était minoritaire,, surtout qu'une partie d'entre eux étaient ailleurs le jours du vote, dont ceux partis sur le massification.
Bref tu confirme que tu n'es qu'un bougre d'âne, à qui ça sert à rien de rappeler les faits historiques, tu t'en tiens à tes mensonges.
Donc je te rappelle que vichy c'est la droite parlementaire et l'extrême droite, et que kes gens decgauche étaient contre le régime de vichy et la collaboration avec les nazis.
Le reste c'est du blablabla de propagande sans intérêt.
Blum chef de la gauche vote contre pétain, et à été emprisonné.
Laval et flandrin, chef de gouvernements de droite des années 30, ont collaboré et été chef de gouvernement pou vichy.
Voilà les faits clairs et net que ta bêtise ne peut pas manipuler.
Et c'est tout ce qui compte pour savoir qui a résisté et qui a collaboré.
Si les chefs de la gauche se sont opposés à vichy, et qu'en plus vichy et la collaborationavec les nazis c'est contraireàlz gauche, , vous pouvez pas xire que la gauche à collaboré.
Quand vichy dt les collaborateurs reposent sur des idées de droite et d'extrême droite, et comprend des leaders politiques et gouvernementaux, c'est bien la droite qui collaboré.
1
-
1
-
Just propaganda
yes richer peoples are more selfish and don't care about the others.
The USA are one of the more richier nation in the world, there are enought wealth for sharing among everyone without harming rich people.
For conservatives being compationate, is stop helping poor parents for the healthcare of their children . As result the USA have the worst ratio of first year children death rate in the western world.
The "compation" of conservative kill or make suffering babies.
Liberals want to help this parents and save the life of their babies, by giving help, because they are compationates.
It debunks the claims of the video, the conservative don't want to know if healthcare of babies do good, they don't want healthare for poor's babies because they are not compationate. While in every civilised countries where psychopatic conservative don't destroy social protection, healthcare of poor's babies and their mother do good.
Nordic people prove that public social protection give better results : high taxs, solidarity programs , general social protection, lowest economic inequality in the world, and ..... they have the best result on the Human Developpement Index, going with good results in health statistics , and have more freedom than in the USA.
In short prager say that what worlks elsewhoere in the word doesn't work in the USA ...
why?
americans are more stupid?
No in fact the antisocial politic of conservatives doesn't work and do very bad.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
sorry but you are the troll under this video.
You have highlighted nothing just denying that what Peterson says to atheists or about atheists is wrong, bad egocentrism.
You are the idiot that don't understand that saying to atheist that they are not atheists, and all related speech, is utterly dumb, it is not the speech we can expect from a psychologist who pretend to have serious speech.
Then your denying is worthless.
I bring examples from the video, but you are unable to ay something valuable about this, then all what you do is just turning around.
No real interest in your answer since a long tome.
I have tried to open door but you are just as dishonest than Peterson by avoiding clear statements about concrete speech of Peterson. You have avoided to try defend the stupid speech of Peterson, for not looking as stupid as him.
The problem is not me but Peterson.
The comments under this video, or under the original video, are the proof.
What says Peterson about atheist is wrong, he is expressing only false beliefs, what he says is not related to real atheists, and then is worthless.
1
-
1
-
@tarik6990
les féministes, les vraies défendent l’émancipation, la liberté des femmes vis à vis du voile sexiste, misogyne, qui est imposé , par pression sociale , par la violence,la menace, etc.. par des sexistes intolérants.
samara, iran et autres pays muslmans , mila, même combat contre la misogynie, le sexisme de l’islamisme.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
well European nobleness comes from barbarians warriors ( Germanic peoples, or "vikings", etc...).
hierarchic warrior culture, like for nobles from middle age , do not favor human behavior, but conflict, war, lack of empathy, "personal law", etc...
Gallantry comes from the french "amour courtois" from the troubadours around half of the middle age , it was slow to grow among knights in all Europe, and was in conflict with the common warlike culture of the knights.
Yes the white knight who serve the widow and the orphean is just good for books and legends. It was more raping the widow and making orphans.
Well the movie "flesh and blood" with Rutger Hauer shows the real dirty and dark side of the knights of the middle age, and their mercenaries.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@viveleyogaviveleyoga729
Transphobie = tout et n'importe quoi qui déplaît aux trans égocentriques, sexistes, homophones, intolérants, autoritaire, etc...
Pas de honte à dire contre le sexisme , contre les mutilations génitales, contre des homophones qui veulent forcer des l'espionne à sortir avec un homme biologique, , contre l'intolérance, contre l'égocentrisme, contre des hommes qui violent des femmes en prison , etc...
C'est même une attitude saine d'être contre ceci.
Alors honte à toi de défendre tout ceci, et de projeter ta mentalité de droite qui défends tout ceci, sur ma personne dont la pensée est totalement antagoniste à la peur et la colère.
Toi tu zs une phobie de la contradiction, tellement que tu es incapable de fire fn quoi ll faudrait avoir bonté de ma critique d'une idéologie détestable, intolérante
Comme un robot tu répétes ke mot honte, sans pouvoir le justifier.
Tu devrais avoir honte de te montrer aussi stupide et borné, et d'autant plus stupide si tu n'es pas un activiste trans.
1
-
1
-
I. U. H. well you are a liar.
Cognitive sciences are against your claim.
Conservative peoples use more their amygdala and the primitive cognitive process, making them thinking more irrational (this is why most conservatives are very religious), believeing in false belief, and to manipulation. This is why right wing people follow the leis of trump.
On the other hand liberal people, use more their Anterior Cingular Cortex, and the advanced cognitive process related to it, allowing advanced cognitive working, allowing thinking out of binaries box. They are more rationals and are more able to understand complex things, then they do not fear truth.
What make liberal anger, is injustice, what make conservatives anger is when injustices they want to conserve (inequalities) are in danger.
1
-
@Tater Salad
This is not taking a side that define who is a good or bad person, but the ideas defended. And many peoples are more or less mixed along the different questions in politic.
And ideas from left are more compassionate and honest than right wing ideas based on ego and primitives negatives emotions ( like fear, anger, disgust).
Ego and primitive negative emotions ( both are related ) are what drive evils, dishonest peoples.
Best example are psychopaths who lack of empathy and are over represented among big criminals.
Mafias society's rules , for example , are based on right wing ideas : power of a leader, hierarchy, tradition, etc.... It is the core of a society based on violence, like all classic warrior dominated societies. The political translation would be a monarchy or a conservative dictatorship.
1
-
1
-
1
-
1
-
@derekkisner6939
which point?
ben shapiro the narrow minded guy who observes that in domains based on openness to novelty and open mind, university and Hollywood, there is a majority of peoples with open minded ideas with openness to novelty. And that openness to novelty leads to liberal values instead of conservatives values.
He just invented the lukewarm water.
It is just the logic of ideas, the relation between mental process and political ideas, then shapiro dislikes logic. It is the same thing in the domain of new technologies, where peoples need to be creatives, then tend to be more liberal.
I am sure there are more conservative peoples in the army or in religions and cults. But he will not complain about this fact, i guess.
Ben shapiro the intolerant guy who does not accept that people could critic the bad politic of dumb bush.....
When i see some position of shapiro i see that you are wrong, because his positions are wrong :
like lowering taxes on the very wealthy ( they don't need that, they are already very wealthy ) , privatizing social security ( nothing good to expect for the average citizen, but only for the wealthy capitalist owning the private company ), criminalizing abortion.
The last point shows that he is not for individual freedoms, but an authoritarian who want to impose his view on the body and life of women.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@joebloe4461
hitler was not a socialist he was a nationalist.
Any totalitarian regime using the socialist label, do it only for propaganda, for appeal to the peoples.
Because socialism is about giving autonomy of decision to the workers, not the dictatorship on the workers like all the claimed socialist/communist regimes in east Europe or east asia.
Peoples calling hitler a leftist are right wing peoples who are pure ignorant of political spectrum.
Hippies were socialists, and they were anti war.
Marx theory of socialism is to drive the world to a world without war for allowing communism.
Several trends in real socialism ( not the dictatorships self called socialists ) are pacifist.
Forcing same sax marriage is authoritarian, not liberal.
In fact you don't understand politic, this is the proof.
Liberal position is to allow peoples to choose their partner , instead that the society or the group tel to the individual who must be their partner. Then what you say is anti liberal, it is authoritarian by definition.
The real ideological spectrum has two dimensions, and each subject is viewed by this two dimensions.
In this spectrum, the left right antagonism is one of the diagonals .
And fascism fit with the right wing quadrant in all domains, including the economic level.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@danielbowman7226
else saying jokes , you say nothing.
If you don't like name calling respect other peoples by not saying clear counter truths.
You speak about a regime who have practiced slavery, then all what you say about capitalism, workers, etc.. is just a stinky bullshit.
The collaboration between the nazi regime and the big cartels of German industry is a well known fact. Like already said, slavery for the benefice of the big industrial capitalism, is not socialism;, it is the antagonist of socialism.
You are not able to understand the historical and political fact i gave you.
Poor ignorant who have as only reference to socialism or communist the propaganda of totalitarians regimes and dictators. And then then can't have any argument about socialism.
The called communist regimes were not communist, Stalin is to the Russian Revolution what Napoleon was to the French Revolution, he has betrayed the purposes of the Revolution, recreated relations of power like before the revolution, etc.... And stalin recreated exploitation of worker, then it is not socialist or communist.
Mao, the only thing communist with him was the name of his party, when he get in the party there was workers inside, there was communist element, but when he get the power : there was no more workers in his party which became more a party of chinise bourgeois, and workers were not involved in the revolution. Oh and china became a paradise of economic exploitation of the worker then it is not socialist.
They are as socialist than a nation with only economic collective power is capitalist.
Yuu believe in false labels from propaganda.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Hindutvaiscringe
what?
they got the power by abolition of the state, police, army, all elites, by giving the collective power on politic ( aka democracy ) and economic ( aka socialism ) to the peoples ?
If yes, you are right they got the power by communism..... by the definition of communism , not the forged definition by totalitarians regimes
Wait they took the opposite direction ....
Then you are wrong.
North Korea has all the features of a right wing regime, it is a political fact. Then you preach in the void . you are just defending the propaganda of a totalitarian regime,you don't bring any solid , rational , argument.
1
-
1
-
1
-
1
-
INTJ-Sigma-Male
In France as general rule, urban boys play football, in campaigns boys play more rugby (far less black player in the national team), mountain's boys make ski.
And blacks are found mostly in urban areas in great cities or around this cities. They should be around 5-6% of the total population, with a big number in the Antilles.
Middle and high class child have more opportunities and choice for sport than poor children.
And at cultural level, football is everywhere in the world, children just need a ball an a flat terrain for playing for fun, and rules are easy ( more true when children play for fun between them ). It is some kind of universal collective sport, and then old French line, Arabs, black Africans, etc... living in the same poor district ( where you you have several origins, nationalities, etc... ) can play together to football.
And in this poor district, there are less opportunities by education than elsewhere(from statistic point of view but for some working at school can be the way for social lift ) sport or artist (actor, humorist, song/music/rap etc... ) is the best way for the social lift. For normal work, in addition to some racial discrimination for black and arab, there is a discrimination against peoples coming from this districts because of their bad reputation, even for white people named Pierre.
1
-
1
-
1
-
@Hindutvaiscringe
stalin and mao are analyzed as "right wing authoritarians" by political psychology, and psychology is stronger than void labels on ideology.
What was "left wing", communist or socialist, was their label, like north korea called " Popular Democratic Republic of Korea" , else korea all the rest are lies, they are the opposites of what describe the korean regime.
If you remove all references from this regime, take just the raw description , and you compare this with the left right antagonisms, any objective analysis would put them on the right side for many aspects.
Mao has made his revolution without the workers, his so called communist party had no workers when he got the power ( the were some in the past before Mao took the lead on the party ) , and after it was all about economic exploitation of the workers.
By no way it can be called communist else for propaganda, lies, manipulations, etc...
Wait .... it was a totalitarian regime known for this propaganda, manipulation of the truth, etc....
Just you message proves that this regimes were not left wing.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
fascism is a far right ideology that was driven by destruction of socialism....
It is history.
Only ignorant of the late decades can believe that fascism can be left wing.
fascism like other wright wing ideologies are about political, social, economic hierarchies, for reduction of rights of workers in the enterprise bring by left wings , they are against equality.
Under right wing capitalism the drive of the enterprise is something external and viewed as superior to the individual workers : private profit.
With right wing religious conservative the drive of the society is something external and superior to the individual : the religion, god, tradition.
for the right wing racists like the KKK, the drive of the society must be something external and superior to the individual : the race.
All fascism is about a society driven by something external and superior to the individual. This is the definition of authoritarianism.
On the other hand real left wing ideologies, like the European left wing, including socialist parties, are about a society driven by the human, the individual, even if he is poor, he does not have private property, it care about the education of the individual, about the health of the individual, about his well being.
Then fascism does not belong to the left wing ideologies, but is just plain far right ideology.
1
-
@Humanity Galatica
did not said that italian fascism was about racism, but racism was added at the end of the 30's.
fascists area against worker's rights, this is the feature of all fascism. This is one major complaint from labor unions.
Healthcare was not allowed to disabled peoples ( they were killed ), to jews, etc... , by nazis.
Education of fascism is based on the exclusion of the Other from the Community, no fascist education without exclusion of a category of peoples, fascist education forms soldiers. Left wing education is for everyone and promote peaceful values and knowledge for all.
Education is a tool, what define the ideology is what you make with the toll.
Same thing like with the state.
The mentally confusing socialism and fascism is the same that would call murderers any surgeons because they have a scalpel like jack the reaper. It takes the tools for the purpose.
What define an ideology is the purpose.
Socialism and fascism have antagonist purposes. One gives autonomy to the workers , the other deprive the workers of any autonomy. One seek to create a society with limited conflicts, end of hierarchies, etc... , fascism enhance conflict and hierarchy. Etc....
private owners of capital keep property and privileges, the enterprise prevails over workers then it is capitalism.
autonomous syndicalism is forbidden.
This is why in the 30's Churchill had praised Mussolini, while for all the left, and the socialists in particular, fascism is the enemy in addition to the end of democracy.
It is not national syndicalism, it is corporatism, like in the feudal society : members of an economic sector are tied to the interest of the corporation with authoritarian structure.
Corporatism is condemned by socialism.
Fascism is against socialism ( see above ), this is why they kill socialists, this is why they hate socialism, and this is why socialist hate fascism.
Frankly your denying of the knowledge of the left right antagonism is horrible, it is just the expression of ignorance of ideologies.
1
-
@Humanity Galatica
There is a racist background in the nationalism of the fascism, because race is the stronger bind , and source of exclusion of non member of the nation, for nationalist point of view. But the general organization was less focused on racism than with nazism. Among fascists movements racism is a common trend.
Fascists are against workers rights. Workers rights is a left wing thing, and they hate left wing.
They have removed any possibility of autonomy to workers, they could not make unions or strike.
Fascism economy protect economic inequality and privileges of the owners of the capital. For protecting capitalist profit fascists lower the wage.
Fascists were allied with economic elites, and their members were more owners than workers. Fascism ( in Italy and elsewhere , like in Germany ) was seen as a shield against a socialist or communist evolution by the economic elites.
There was some privatizations under fascism.
Fascist propaganda about education, is stupid and worthless. Try better if you don't want look stupid.
Saying blatant false claim about fascism and autonomy of worker make you a joker.
If i want know thing about fascism i read documents , and this documents say always the opposite of what you say.
Your false claims can't explain the hate of socialism and communism by Marxism, if fascism is what you claim.
You don't understand fascism and socialism, this is the sad reality. Nothing of what you said is accurate.
1
-
1
-
1
-
LOL you are so wrong.
Fascism is far right ideology. It is based on Order and hierarchy like all far right.
Fascism is conservative on problem of society, then has the same point of view than the traditional right wing conservative like sexism , traditional family, etc....
Fascism is conservative (and then right wing ) on economic level , because they give all power to the owners over workers, and remove all rights, protections and freedoms at workplace, forbidding union of workers and strikes.
Conservatives are right wing and are authoritarians. This is a common knowledge for scholars....
Left wing are individualists : they defend the individual against authoritarians concepts like sexism, religion, racism, etc.... concepts defended on the right wing side, and more on the far right side.
Yes china is a fascist country not a socialist country, the best proof is that it is a paradise for the big corporations of the industry. The so called communist party of mao had ZERO workers when mao get the power.... this is the proof that he is not communist.
In the original far right society before the revolution , the individual had no rights. It is with the left wing movements that individual get the more rights.
Just for half of the humanity, it is the left wing who defend rights and freedoms for the women, and the right wing that deny individuality to the women and want to control her body, sexuality, etc...
Look at Europe , the far right parties are authoritarians. In Brazil the far right party of the president is a fascist party and very authoritarian.
In muslim countries right wing are Islamist, defend authoritarian view of the religion, while movements defending freedom and rights against religion are on the left wing.
What you say is not based on history or actuality, but just on bad propaganda from totalitarian system. You are just believing the propaganda of hitler, stalin, mao, etc... claimng that they are socialists or communist.
Bakunin is an historic socialist, for being socialsit hitler, mao, stalin, etc... should have strong ideological links with the ideology of Bakunin : socialist anarchy.
I guess we can search for a very loooooog time . Their ideologies are antagonists to the point of view of Bakunin, then they are not socialists .
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
North Korea is an authoritarian hereditary monarchy, nothing to do with socialism.
Socialism is anti monarchic, and against single ruler.
State is nothing in itself, it is just a tool, what defines the political side is how you use the state.
Left wing state is at the service of all the population, the majority, like with social democracy in Nordic countries and some politic from other western countries.
Right wing state is at a service of the dominant minorities. Like before the revolutions, the state was at the service of the monarchy, the nobles and the clergies. Right wing politic in USA leads to put the state at the service of big corporations like weaponry, oil, etc.... And the last Iraq's war was the best example of a right wing state in action.
state = left , no state = right is wrong and just for the brainwashed who can't understand complexity and prefer simple ideas.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Force1Com
which light? a far distant light in the center of the galaxy.
The light on the earth come from the sun. You can't have plants without the sun.
The part where Elohim separates the water of the earth from the waters of the sky is just a copy from a Babylonian myth, where Marduk cut the goddess of the waters in two for making the water of the earth, the "water of the sky".
The Genesis is not about knowledge, but about beliefs, myth, and mainly lack of knowledge of how the world is working, what happened far in the past, etc....
Myths are not mean for being taken at first degree but as narrative of principles, where the characters (divine or not) are just tolls for the narrative. The best proof is the myth of flood where every version of the myth have different divinities involved, different humans, in different places, the places , the names are not the important thing , it is the symbolic narrative that matters, about regeneration, cleansing, etc....
1
-
1
-
1
-
Tu trouves pas inquiétant tous ces assassinats ou tentatives d'assassinats en peu de jours, avec pour seule raison la non conformité à des injonctions religieuses ou des histoires dits d'honneurs, provenant exclusivement d'une seule culture, d'une seule mentalité ?
Si c'était des chrétiens qui avaient agis, certains auraient crié au fascisme.
Tu fais partie des gens qui préfèrent mordre ke doigt plutôt que de regarder la lune.
Il n'y a pas que les chaînes dont tu parles qui dénoncent ces crimes, et pointent la nature idéologique et societale de ceux ci, mais aussi des gens de gauche, Bref yu es dans la manipulation, ke mensonge tout ça parce que dans ta hiérarchie mentale, il y a une communauté dont il ne faut pas pointer les erreurs les crimes.
Que tu te soucier uniquement de la réputation d'une communauté plutôt que de te soucier des victimes, et de la mentalité autotitaire qui est derrière ces crimes, te positionne à droite du RN sur un spectre gauche droite, c'est à dire bien à l'extrême droite.
1
-
@monsieurmarsan7774
est ce que le média rappelle qu’identifier une femme à la longueur des cheveux, au maquillage, au port d'une robe, c'est sexiste , comme le réclament les militants trans, et donc de droite?
est ce que le média rappelle que vouloir conformer son physique aux stéréotypes sexistes extérieurs qu'on veut se donner , c'est de droite?
est que le média rappelle que les mutilation sexuelels sur des corps sains, normaux , c'est de droite, et que la gauche est contre les mutilations sexuelles?
Est ce que le média rappelle que donner des droits différents aux hommes qui s'identifient comme femme, par apport aux autres homes, c'est de l'inégalité de droit, et que c'est de droite?
est que le média rappelle que défendre des hommes sexistes, misogynes, même s’ils se déclarent femme, c'est de droite?
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
well about the marxist you are making a strawman fallacies that allows you to avoid any deeper reflexion, and, worst, thinking that humans can realy defend ideologies that target more freedom and more social equality for all.
Funny how you are making what you criticize to post modernist : words have no meanings we can give the meaning we wants. Oh yes this is what Orwell targeted in "1984" .
Simplicity of the proagandas ( staline, capitalist, etc.... ) instead the understanding complexity with critical spirit.
Stalin claims that he is marxist, communist? if he says so... we should believe him?
Wait! we are speaking about a totalitarian dictator using manipulation and propaganda... why distrust him for everytring else thsi point?
This is not rational to fight stalinism and to believe in his propaganda.
What about the marxists who defended the real marxism, meaning the a ideologic trend following the Marx's philosophy who were perscuted , killed by stalin, for the only reason they were defending marxism.
Marxists (the real) are among the 100 millions of people.
In reality Stalin was agaisnt all the real left : marxists/communists, socialists , socailist anarchists, left repubican (in europe, not the american republican), progressists, all the demcoratics and anti authoritarian left, in USSR, in spain, and other countries like in east europa , stalinians have kill many peoples from left of differents flavors.
This is a fallacy to confuse the victims and their persecutor, to confuse ideologies that have great conflict on many values, with different purposes, world view, etc...
This is not moral and not honnest to say that people against the dictatorial power support dictatorial power.
There is a name for people supporting stalinism : stalinists! maoists for the maoism, red khmer for pol pot, etc....
In our day when people say their are marxists it is not for stalinism, in general rule. Well since the fall of the wall the stalinist are a rare specie in western countries.
What you say about postmodernism has nothing to do with marxism. Not the same philosophy.
Marxism is a modern philosophy, an universalist philosophy, this is not the case for your postmodernism.
1
-
This is about the idea i get about popular music , rock, etc....
Most of the bands make their career and best or more performant albums when they are young.
A lot of artist make the core of career, with great success , inside the first decade, and after if they are lucky they have some hits again after , some can just have a new career, etc.... This is the case for most single singer or many bands if they survive.
I remember in 82 when the rolling stones made a new album with some hits, it was seen as a feat for a rock band of their age, their was no more a lot of concurrents of the beginning of the 60's around, in the time of punk, new wave, funk , disco, metal, etc... and all the closing genres of the early 80's.
I think that for modern music there are two explanations : for rock bands and related modern genres , they are musics about youth, or creativity, new thing like full electronic music (kraftwerk, jarre, etc.... who had their biggest hit in their first decade, before or around their 30 years ), fluid intelligence is the core intelligence, they need to bring new things, even without mastering the theory of music, even if many of them can have some kind of classical formation.
Punk music and post punk music are all about fluid intelligence, they build their own music, their style, it is all about progress , novelty, etc.... And for this the early 80's where at the top, many of the new actors were young, without any knowledge on theory, not trained as super musicians who can play "1000" notes or chords per minutes, etc... And at the end of the 80's many of them have stopped to play on the pure fluid intelligence, they were references to knowledge of older genre , music of previous decades ( 60's and 70's , or old rock or American music ) , etc....
For classical music it is another wold, making a good music for an orchestra needs a lot of experience for mastering the place and playing of each instruments, how they can interact between them, etc....then it needs a good crystallized intelligence, based on knowledge, experience.
This is why it is after years of formations, training, experiences, testing, etc... that the greater classic composers or movie composers, can build their best music for an orchestra.
Second factor is the career in the modern world were there is a big turn over of artists of the year, where artist can be forgotten , outdated if they don't have any hit for a long time, and a career in a more classic domain where it is about the long term, where being good allows you to do a great and long career, and you are not forgotten after 10 years, and where there are less concurrents.
1
-
1
-
1
-
1
-
1