Comments by "Степан Степанов" (@user-fx2zf9oi1v) on "Клим Жуков" channel.

  1. 66
  2. 58
  3. 21
  4. 14
  5. 11
  6. 8
  7. 6
  8. 6
  9. 4
  10. Клим Александрович! Как горняк внесу поправку: подземная добыча начинается ровно в том месте, где она становится дешевле добычи открытым способом - чтобы добраться до рудного тела надо тупо вырыть воронку, которая поддается неутешительным геометрическим вычислениям, и чем глубже - тем неутешительнее. Это два классических метода добычи. Но есть еще подземное выщелачивание, но это между прочим... Посему можно заключить, что минерал образовался в осадочных породах, либо был вулканически или сейсмически извергнут на поверхность. Так что - не нарушая логики! - ихний газпром выбрал наиболее экономически выгодный способ добычи минерала, а не капитализировал собственную подлость. Впрочем подземная добыча при "максимальной оптимизации" тоже может наделать много бед. Я несколько озадачен другим: корпорация не потрудилась перерабатывать на обогащение или концентрат, или готовое (вещество?) добываемый минерал. А возить пустую породу хз куда... ну, так себе, знаете... Товарищ Кэмерон упрощает!
    3
  11. 3
  12. 3
  13. 3
  14. 3
  15. 3
  16. 3
  17. Естественный отбор... Вот благодаря естественному отбору ты не вымер, но и не отрастил уши, бивни и жопу в 5 тонн, зато умерил клыки, краснозадость и оптимизировал мозг, и теперь можешь путем сложных, правда, манипуляций 5-тонную жопу упрятать в холодильник. Эволюция человечества показала именно ценность интеллекта, но, поскольку интеллект отдельного индивида не универсален, приходится мозговой штурм делать толпой, и чем больше толпа - тем больше всяких мыслей, тем больше чего-нито придумают разного. Поэтому даже хромая и послеповатая обезьяна на самоходной тележке может представлять собой большую интелектуальную ценность - именно в этом наш отрыв от общего направления эволюции, и, кажется, не только от других видов животных, но и внутри собственного вида - от женщин, которым нужен не интеллектуал, а "добытчик ресурсов"...
    2
  18. 2
  19. 2
  20. 2
  21. 2
  22. 2
  23. 2
  24. 2
  25. 1
  26. 1
  27. 1
  28. 1
  29. 1
  30. 1
  31. 1
  32. 1
  33. 1
  34. 1
  35. 1
  36. 1
  37. 1
  38. 1
  39. 1
  40. 1
  41. 1
  42. 1
  43. 1
  44. 1
  45. 1
  46. 1
  47. 1
  48. "К вопросу о квазидураках" (с) Предположу, что эта многоходовочка - операция по принудительно-желательному выводу. Предположу, что Ойген просчитал, что то, что он держит сейчас в руках - горбушка хлеба, плесневеющая и черствеющая прямо на глазах и другой ему збесь не светит, что он занимается весьма сомнительным предприятием очень вредным для здоровья ("-Что-то мне не нравится местный режим... У батьки нема золотогу запасу... Сделают дырку - не запломбируешь." (с)) . А в Африке пироги с клюквой и курники з мясом вместо него будут есть другие, поскольку даже если он сможет и успеет прибыть к кормушке, то в сильно уставшем и потрепанном виде. Негров строить проще? Они глупых вопросов не задают и за Россию им не обидно? Не решил ли Ойген, что самое время спрыгнуть с темы и сделать это руками конкурентов же? "Впрочем, это мои предположения." (с) Была у меня кошка, перс с ангоркой. Умная, красивая, преданная (вот, черт - вот вы про женщину какую-нибудь так скажете!?). По осени я не пускал ее в слякоть на улице - отмывать потом не хотелось. Но кошка же не дура была, и нашла тактический прием: она демонстративно ссикала на тряпку у порога... Ну, и, закономерно вылетала аэрофлотом на улицу ПРИ МОЕЙ ЖЕ ПОМОЩИ. А у Ойгена ума-то поболе чем у кошки... И о том с чего начал. Елпидифор Пескарев тоже не от скудного ума раскрепил в трюме металлопрокат французкими елочными игрушками - зато потом как недалекого его никто не трогал и на своем скромном месте он поимел больше благ, чем кто-либо себе мог представить...
    1
  49. 1
  50. 1
  51. 1
  52. Приветствую, Клим Александрович! По поводу кинематографа, как советского (главным образом), так и всего остального (за исключением большей части американского и англо... хз, саксонского что ли) хотел бы поделиться своим наблюдением: главный порок в них - идея об изменении человека под влиянием обстоятельств. Эта идея настолько же вредная, насколько и сладкая. Может быть именно она портила всю воспитательную работу советского кинематографа во-первых, а во-вторых лишала зубов в моральном плане по-настоящему советских людей (Райкин с миниатюрой "Суд" : алкаш и дебошир в итоге наезжает на нормальных граждан и делает их виноватыми) - в итоге вместо того, например, чтобы выселить за топку печки паркетом, остальным жильцам навязали обязанность увещевания одним лишь добрым словом негодяя-герострата... В чем сила Гашека, Зощенко, Ильфа с Петровым? Они показывают людей такими, какие они есть, без внезапных метаморфоз в стиле алхимиков: вот только что был свинец, и - оп! - внезапно золото... Поэтому хороший американский фильм показывает персонажей такими какие они есть в размере их внутренних сущностей, без чудес - во всем блеске и гомне (в основном обозренные Вами и ДЮ фильмы), а плохой американский фильм, увы, похож на плохой же, но слишком массовый советский - "Красотка" и прочие, густо намазанные "американской мечтой". "ФГ" хороший фильм? Думаю, хороший. Есть ли натяжка в чистоте перышка? Подозреваю, нет - Гамп не ведает, что творит в силу своей ограниченности, он не анализирует дальше сиюминутного "хорошо или плохо?", у него каждое событие - чистый лист, на котором он пишет просто "хорошо" или "плохо" и всё. Он ПРОСТАК. Он добрый, но ДУРАК. Для таких как он существуют только намерения, хорошие или плохие, но нет оценки инициированных этими намерениями событий с балансом хорошего и плохого. Может это упрек не конкретно ФГ, а всем? Вам сказали бежать - вы бежите, сказали стрелять - стреляете, сказали "вот это хорошо, а это осуждаем" - согласились не думая... И при этом ничего не надо делать, кроме того, что вам сказали делать - и носит вас как перышко по свету бестолково, с ощущением собственной чистоты... А на самом деле? Не дураки ли вы? Не пора ли задуматься? Благодарю за обзор! Очевидно он повлиял на некоторую "докрутку" оценки и понимания фильма. Ну, в меру способностей, конечно...
    1
  53. 1
  54. 1
  55. 1
  56. 1
  57. 1
  58. 1
  59. Нет счастья в неведении. Счастье требует действия и материального подтверждения своего существования. Бездействие не требует действия и питается страхами окружающего, лишь предполагая случайный результат. Посмотрите на мужчин и женщин, на логику тех и других. Хотите знать в чем счастье мужчины? Мужское счастье - это когда его 2 и 2 складываются ожидаемо в 4. Женщина несчастлива, потому что ее 4 никогда не получается из неприменимых чисел, она боится, что ее 4 будет меньше общепринятых 4 и всё время неправильно оперирует с не теми числами - неведение приводит ее к страхам, следующим из страхов. Чего же и ожидать, если цивилизация строилась активно мужчинами, калибрующими свои числа для достижения ожидаемого результата, развивая ведение окружающего, а женщины лишь ждали результат, которого добьются мужчины, предпочитая проживать в неведении. Из тьмы к нам приходят только уродливые чудовища...
    1
  60. 1
  61. 1
  62. 1
  63. 1
  64. 1
  65. 1