Comments by "xybersurfer" (@xybersurfer) on "PowNews" channel.

  1. zijn trolls een ras?
    38
  2. wolf315stacey discriminatie vind ik daarvoor een veel te beladen woord
    7
  3. sinds wanneer is PETA een ding in Nederland?
    5
  4. wolf315stacey dan vind ik toch dat je deze "interviews" wat te serieus neemt. want, het zelfde kan gezegd worden over PowNews. ze blijven de microfoon maar onder mensen hun neus duwen. en hoeveel beelden hebben ze er deze keer wel niet uitgeknipt (2 minuten vind ik weinig).
    4
  5. Skrillex - First Of The Year (Equinox)
    3
  6. jou mening is net zo goed scherp. zelfs als ze 1 of 2 echte nieuws items hebben gedaan. dat praat hun uitlokkend gedrag in het overgrote deel van hun items niet goed. elke keer dat ze ruzie uitlokken en dan ruzie krijgen, ga ik me echt niet afvragen of er diepere betekenis achter zit. waarom zou ik het moeilijker maken dan het is.
    3
  7. wolf315stacey het is allemaal leuk en aardig dat we in een steeds meer commerciele wereld leven. dat doet er niet toe. je ziet waar je deze discussie naartoe praat. met kijkcijfers kun je geen onbeschoft gedrag goed praten, van een journalist. ik zei "niet een gegronde reden opzichzelf". dit was eigenlijk al een subtiele verwijzing naar een betere reden achter hun gedrag. fijn dat je snapt, wat ik bedoel. vind het jammer dat je jou uitleg over de haat die ergens het resultaat van is niet kunt toepassen op die beelden. nu zeg je weer iets waar ik het niet mee eens ben (iets wat te kort door de bocht is). een opname is niet perse een bewijs. we zijn ook niet zo zeer aan het discussieren over wat er is opgenomen, maar over meer wat het betekent. als er geen discussie is over opnames zou de "comment" sectie van Youtube nergen op slaan.
    3
  8. het zijn anti-racisten niet anti-facisten. wie in een glazenhuis woont...
    3
  9.  @cvanderh  werkgevers die de huur betalen, lijkt me heel zeldzaam. daar zijn er niet veel van, zoals jij beweert
    3
  10.  @BVN92  dat klopt niet! als we alles zo gaan afbakenen dan zijn er (onder andere) geen debatten meer in de 2e kamer
    3
  11. ja citeer maar lekker school boeken... bovendien: als het toch gaat om de symboliek van het feest, dan zie ik veel ruimte voor verandering.
    2
  12. haat vind ik dan ook weer een te sterk woord. ze waren boos op PowNews omdat ze weer irritant zaten te doen. en "niet representatief ... voor een objectieve media" vind ik dan weer een te niets zeggende omschrijving voor een stelletje pestkoppen. niet dat ze niet grappig zijn (maar laten we eerlijk zijn)
    2
  13. iedereen behavle ik? dat vind ik een te grote aanname. je kan niet zomaar losse voorbeelden nemen. PowNews heeft nou eenmaal de reputatie van problemenmaker. het bewijs dat dit terecht is, zijn hun vele filmpjes.
    2
  14. wolf315stacey de rol van journalisten is niet om mensen persoonlijk de les te komen wijzen. als ik de krant open sla zie ik genoeg kritische stukken. het is daarvoor niet nodig dat ze mensen gaan confronteren en partij gaan trekken. de meid in dit filmpje heeft het niet netjes gedaan. maar ze het wel duidelijk gemaakt. hij gaat toch gewoon door. en dit is precies het probleem.
    2
  15. wolf315stacey ik vind PowNews niet "het beste beeldmateriaal" hebben, want ik vind ze niet zo informerend. je zei zelf dat ze zich kut terug gedragen. dat is niet respectvol.
    2
  16. wolf315stacey geeft nog steeds geen reply
    2
  17. besluitloos het gebeurd toch wel vaker bij PowNews reporters dan andere reporters.
    2
  18. Just A Comment haha. ik geef toe. je hebt gelijk
    2
  19. willy w dus mensen mensen die "gratis geld vangen" mogen niet klagen over racisme? je kan niet een misstand corrigeren met een andere misstand
    2
  20.  @0630265880  goed punt, maar dat is een beetje off topic. het kwalijke vind ik dat de boeren een land vervuilen waarvoor ze amper produceren, maar doen toch alsof er wel voor produceren
    2
  21. ineens heb ik zin in Project X Ameland
    2
  22. thijs piggelen ik anticipeer meer veranderingen
    1
  23. niet alle geloven zijn een godsdienst
    1
  24. Boum King ja. zo kan ik het ook... dan is mijn godsdienst, dat wat jij een godsdienst noemt niet een godsdienst is
    1
  25. Boum King waarom verbiedt jij me dan om dingen te verbieden?
    1
  26. je hebt gelijk. ik kan je niet verbieden om onzin uit te spreken.
    1
  27. welke song is dat op 0:12?
    1
  28. dat is: Kristine W - Feel What You Want (Junior's Factory Mix)
    1
  29. poep nieuws XD
    1
  30. wolf315stacey "totaal geen fout"? in de video hier blijft hij maar de microfoon onder mensen hun neus duwen die duidelijk niet willen praten. als "journalist" zou je dan toch moeten weten dat dit zinloos is. als PowNews in zoveel opstootjes raakt vergeleken met andere journalisten, dan moeten ze misschien toch eens bij zichzelf kijken.
    1
  31. wolf315stacey "en een aantal andere zenders" dit is vaag. je spreekt jezelf tegen. als je denkt dat het de rol is van journalisten om mensen op fouten aan te spreken dan heb je een verkeerde opvatting. die meid geeft het wel duidelijk aan, en toch blijft hij inderdaad de microfoon onder de neus duwen.
    1
  32. wolf315stacey kritische artikelen kunnen ook een interview bevatten. mijn punt is, dat ze de geinterviewde niet persee hoeven te confronteren met al hun kritiek en partijdigheid. zoiets werkt het interview process juist tegen, want mensen kunnen dan dicht klappen. ik zou dat soort gedrag niet verwachten van een journalist. ik vind toch, dat ze een beetje respectvol moeten blijven. je kan iemand niet dwingen tot een interview. daarom vind het dus niet raar dat ze een slechte reputatie hebben. ik denk ook dat ze dit niet erg vinden, want ze doen er helemaal niks aan.
    1
  33. wolf315stacey jouw uitgangspunt van "het beste beeldmateriaal" is even goed subjectief. in de context hij journalist zou moeten zijn, is het niet respectvol. hij had het ook daarbij kunnen laten zitten. er is weinig nuttigs gekomen, van het niet opgeven (net zoals gewoonlijk bij PowNews).
    1
  34. wolf315stacey "het beste beeldmateriaal" is niet objectief. "het hypocriete beeld van deze mensen" vind ik ver gezocht. als ik de reputatie van PowNews in gedachten hou, dan zeggen de reacties heel weinig.
    1
  35. wolf315stacey dat iets de meeste kijkers trekt wil niet zeggen dat het "het beste beeldmateriaal" is. ik vind niet "alles" te ver gezocht. het zijn net een paar dingen die je heb gezegd. dat anderen niet ingaan op de reputatie van PowNews wil niet zeggen dat dit geen rol speelt in de inhoud. je zei zelf "moet je je toch wel eens even gaan afvragen wat zoiets inhoud". maar blijkbaar wil je het niet horen, als het niet overeen komt jou ideeen.
    1
  36. wolf315stacey als ik het me afvraag, houdt dat gedrag dus een slechte reputatie in. haat vind ik dan niet een gegronde reden opzichzelf (het zegt weinig). we zijn het er wel mee eens dat sommige van die mensen zich vervelend gedraagd hebben. ik probeer wel eerlijk te zijn. ik doe het niet om je simpelweg tegen te spreken, maar omdat ik het er echt niet mee eens ben. door wie worden zenders beoordeeld op hun kijkcijfers? kijkers zelf oordelen op de inhoud. die kiezen hun zenders niet aan de hand van kijkcijfers. ik zelf, heb niet maar 1 "meting", er zijn verschillende dingen waar ik op let. bijvoorbeeld: humor of hoe leerzaam iets is (en dit wisselt met mijn stemming). ik vind kijkcijfers meer een commerciele meting. ze zeggen niet veel over de inhoud. bijvoorbeeld: een nieuws programma dat meteen begint te vechten zou waarschijnlijk nog meer kijkcijfers trekken dan PowNews.
    1
  37. wolf315stacey het lijk erop dat we cirkels maken "Pownews heeft de mensen die zich netjes gedragen netjes en respectvol geinterviewd, en de mensen die zich agressief gedragen eveneens net tewoord gestaan en geprobeerd erachter te komen waarom ze zich zo gedragen" - ik vind niet dat ze de mensen die zich agressief gedragen net te woord hebben gestaan. ze bleven zich maar opdringen. ze hebben dus iets "cruciaals" verkeerd gedaan. de kijkcijfers en de commerciele wereld waarover jij begon zijn dus zinloos. "Reputatie is eveneens een resultaat van een verleden" - een slechte reputatie zegt meer dan alleen de haat die daar het resultaat van is (er is dus een duidelijk verschil). hun verleden (andere filmpjes) heb ik ook al naar voren gebracht. er is geen contradictie. "Mooi dat je deze opmerking maakt. Geeft aan hoe jij dit soort zaken opvat. We hebben het over een fragment uit de video die zich chronologisch, onbewerkt afspeeld. Vervolgens beweer jij dat dit stuk niet betrouwbaar is." - ik beweer niet dat het stukje niet betrouwbaar is. dat verzin jij nu (dat het niet perse representatief is terzijde). met een opname kun je niet alles bewijzen wat je maar wilt. we kunnen dus wel degelijk bespreken wat een opname bewijst.
    1
  38. wolf315stacey ik zal ook dezelfde nummers gebruiken om op jou punten te reageren: 1. ik heb niet gezegd dat de pers zich altijd netjes gedraagd. 2. ik heb niet gezegd dat haat en reputatie los staan van mekaar. 3. "niet betrouwbaar" is vaag. ik geloof er redelijk in dat, wat ik zie echt is opgenomen. maar wat het bewijst is een andere vraag. in beide gevallen speelt betrouwbaarheid. ik vind dat je vaak overhaast conclusies trekt. je kan niet zeggen dat je alleen mijn woorden gebruikt, als je ook je eigen conclusies toevoegd. beweren dat het "al te logisch" is veranderd daar weinig aan.
    1
  39. lacossa nostra nee. het zijn trolls omdat het hun intentie is mensen af te zeiken. waarvoor geldt, de kant waaruit je het bekijkt? waarvan wil jij dat ik een tegenvideo laat zien?
    1
  40. MadHunterz mag ik nu niet meer kijken?
    1
  41. MadHunterz nouja "zoveel". hun werk spreekt voor zich. als ik wat heb aan te merken, dan hoef ik dus niet meer te kijken. kan je daar niet tegen?
    1
  42. MadHunterz blijkbaar zeggen veel pownews kijkers zulke belachelijke dingen, dat daar steeds iets op aan te merken is. je maakt haastige conclusies
    1
  43.  @fireworkstarter  wees eerlijk. ze lokken mensen uit
    1
  44.  @peter7760  het is geen gezond verstand om te blijven aandringen, wanneer iemand je niet wil spreken. dat is uitlokken
    1
  45. mibielmaster heel scherp
    1
  46. besluitloos ik kan geen gelijk hebben over iets wat ik niet heb gezegd
    1
  47. Jelle Versteeg ja. en?
    1
  48. besluitloos als ik zeg dat het geen anti-fascisten zijn, dan betekent dit niet dat ik zeg dat ze fascisten zijn. pas jij je conclusie maar aan
    1
  49. besluitloos dat is een beetje ver gezocht... wat is er dan fascistisch aan ze?
    1
  50. besluitloos dat is eerder een reactie op PowNews. die zijn meestal ook niet helemaal lekker bezig.
    1
  51. PowNews is minder schuldig maar ze zijn ook schuldig.
    1
  52. Jeffrey Corver ja het zijn anti-racisten. vanwaar die "sorry hoor"?
    1
  53. dus donkere mensen zijn honden?
    1
  54. willy w nee. je woorden zijn heel duidelijk
    1
  55. willy w het was meer een retorische vraag. andere primaat dan wat? het is toch echt jouw beeld dat we hier  verkennen.
    1
  56. integendeel
    1
  57. willy w nee. je hebt nog steeds niet toegelicht welke andere primaat je bedoeld, waarmee jij "zwarte" associeert.
    1
  58. waarom moet ik verzinnen wat jij bedoeld?
    1
  59. willy w waarom zou het raden van jouw bedoelingen helpen, met mijn zogenaamd lange teentjes?
    1
  60. willy w deze keer vergelijk je mij met een hond (ik zie niet eens hoe die vergelijking past). helaas is mijn sarcasme deel van je verbeelding.
    1
  61. willy w pavlov IS een reactie die bij honden is vastgesteld. ik maak dingen niet ingewikkelder dan ze zijn door het gebruik van sarcasme (wat in tekst vorm toch niet goed werkt, zoals je ziet). wat zegt het over jou begrip, als je tevergeefs sarcasme blijft gebruiken? je probeert me persoonlijk aan te spreken, maar dit toont ook weer dat je geen argumenten weet in te brengen.
    1
  62. willy w welke mening heb ik dan veranderd? "Pavlov IS ......IS???....Honden?? (quote van je)" jij had het over pavlovreacties, en daarom had ik het over pavlov als reactie. "IS" = "is" met hoofdletters. waarom begrijp je dat niet? dat jou pogingen tot sarcasme niet duidelijk zijn, wil niet zeggen dat ik sarcasme niet begrijp. een kameleon is geen primaat. en waarom ben je "zwarten" aan het vergelijken met kameleons? jij bent degene die steeds "rotzooi" "lult". deze krankzinnigheid: honden, politieke partijen, "sarcasme", kameleons, "grapjes", stoïcijnse onzin... is de jouwe. grapje? ik denk niet dat je zo grappig bent als je denkt
    1
  63. willy w ik heb ook niet gezegd dat je grappig moet zijn. ik een zielepiet? je kan het niet eens bewijzen. je weet geen argumenten te onderbouwen.
    1
  64. willy w niet volgens de tekst waarin ik zeg dat je dat niet kan.
    1
  65. de meeste slaven in america waren licht?
    1
  66. als je deze vergelijking wilt maken moet je eerst Sinterklaas van nationale feestdag downgraden tot festival, dan kun we verder praten...
    1
  67. prima toch. niks mis mee
    1
  68.  @Drie_Kleuren  volgen de cijfers verdient alleen een klein percentage van OF modellen goed. de meesten verdienen ongeveer $150 per maand. dat zou ik niet mega veel noemen
    1
  69. werken en slavernij zijn niet het zelfde
    1
  70.  @Jelle97S  hij heeft gelijk. je "argumenten" bevatten verontwaardiging maar geen inhoud. om nu moeilijk te gaan doen over taalgebruik is pas echt zwak. het is hartstikke duidelijk wat er staat
    1
  71. ​ @Jelle97S  ik heb ook niet gezegd dat jij gezegd heb dat je argumenten inhoud bevatten (ja, zo kan ik het ook). ondanks het ontbreken van inhoud hang je conclusies aan je argumenten zonder inhoud, en dat is precies het probleem: "nooit sprake geweest van racisme tijdens sinterklaas 10 jaar geleden, toen wist iedereen dat het een kinderfeest was" slavenhandel en de holocaust zijn natuurlijk extremere gebeurtenissen. maar zoals ADude al zei zijn er wel vergelijkbare aspecten in de zin dat het door iedereen geaccepteerd werd en later toch werd afkeurd. maar dat wilde je niet horen. je deed alsof er letterlijk een vergelijking werd gemaakt tussen deze gebeurtenissen en sinterklaas. net zoals je geen ruimte gaf voor verkeerd taal gebruik, was je hier ook bedrieglijk (wanneer het jou uitkomt) Gerda Havertong had het in de jaren 80 al genoemd in sesamstraat (niks 10 jaar). het is niet nieuw. waar de afkeuring nu vandaan komt vind ik niet een zinvolle vraag, net zoals met de andere gebeurtenissen. wat er afgekeurd word lijkt mij belangrijker. laten we daar niet omheen dansen
    1
  72.  @Jelle97S  de dreiging van een kogel tijdens de holocaust komt niet uit het niets. het komt uit een racistische en extreem rechtse meerderheid. is helemeaal niet interessant hoe snel mensen iets racistisch vinden op verschillende tijden. de vraag is of iets inhoudelijk racistisch is. iets dat jou niet bevalt vergelijken met iets dat racistisch is, is appels en peren vergelijken. je argumenten zijn ontzettend zwak
    1
  73.  @Jelle97S  dus je begrijpt het verschil niet tussen "elk onderwerp" dat iemand niet bevalt. dus als je bijvoorbeeld pindakaas niet lekker vindt en het niet hoeft te eten, dan is dat even belangrijk als iemand die racisme niet bevalt en er toch mee te maken krijgt. dit kun je lekker op alle discussies toepassen. dit is wat ik bedoel, wanneer ik zeg dat je bedrieglijk bent. jou meningen of argumenten (of wat je ze ook wil noemen), ik zeg dat het geen goede uitspraken zijn
    1
  74. @NL Nationalist haha "onze boeren". ze exporteren bijna alles!
    1
  75. is ook precies waar ik aan zat te denken. ze doen het voor andere landen
    1
  76.  @SMP_1309  hoe kun je dit nou vergelijken met Pewdiepie?
    1
  77.  @SMP_1309  wat is je punt? wist je dat veel van je comments ge-shadow banned zijn? (niet meer zichtbaar)
    1
  78.  @lillekenatnek195  er wordt in deze video niks multicultureel genoemd
    1
  79. ik hoor geen excuses voor het aanvallen van die andere man
    1
  80. precies
    1
  81. dan*
    1
  82.  @YourLocalCopiumDealer  Qatar of Saudi Arabië heeft niks met Nederland te maken. het begint bij jezelf
    1
  83.  @nanzers7785  virtue signaling is een bijzaak. niet iedereen hoeft een beroepsslachtoffer te zijn. je overdrijft. het internet zit vol met mensen zoals jij die hun eigen speculatie niet kunnen onderscheiden van feiten
    1
  84.  @nanzers7785  een overgroot deel van de bevolking wil het inderdaad zo houden. maar het is juist dat overgrote deel van de bevolking met de "when you are right, you are right" mentaliteit en daar tegenover een kleiner deel met feiten en ervaringen. het is precies andersom
    1
  85. die kapper heeft wel gelijk
    1
  86. no-go zones in The Netherlands. Pete Hoekstra had gelijk
    1
  87. inderdaad. ik denk dat ze te goed is voor PowNed
    1
  88.  @Situayo  nee zo werkt het niet. ze moeten daar hun verantwoording ook motiveren en verdedigen. dus het is niet zo dat er niemand anders iets over te zeggen heeft
    1
  89. zei die nou dat de auto naar de sloop is maar toch zijn geld terug wil?
    1
  90. ik denk niet dat dat nodig is, om hier een mening over te hebben
    1