Comments by "xybersurfer" (@xybersurfer) on "Anitfascisten proberen PowNews te beuken bij Haagse demonstratie" video.

  1. zijn trolls een ras?
    38
  2. wolf315stacey discriminatie vind ik daarvoor een veel te beladen woord
    7
  3. wolf315stacey dan vind ik toch dat je deze "interviews" wat te serieus neemt. want, het zelfde kan gezegd worden over PowNews. ze blijven de microfoon maar onder mensen hun neus duwen. en hoeveel beelden hebben ze er deze keer wel niet uitgeknipt (2 minuten vind ik weinig).
    4
  4. jou mening is net zo goed scherp. zelfs als ze 1 of 2 echte nieuws items hebben gedaan. dat praat hun uitlokkend gedrag in het overgrote deel van hun items niet goed. elke keer dat ze ruzie uitlokken en dan ruzie krijgen, ga ik me echt niet afvragen of er diepere betekenis achter zit. waarom zou ik het moeilijker maken dan het is.
    3
  5. wolf315stacey het is allemaal leuk en aardig dat we in een steeds meer commerciele wereld leven. dat doet er niet toe. je ziet waar je deze discussie naartoe praat. met kijkcijfers kun je geen onbeschoft gedrag goed praten, van een journalist. ik zei "niet een gegronde reden opzichzelf". dit was eigenlijk al een subtiele verwijzing naar een betere reden achter hun gedrag. fijn dat je snapt, wat ik bedoel. vind het jammer dat je jou uitleg over de haat die ergens het resultaat van is niet kunt toepassen op die beelden. nu zeg je weer iets waar ik het niet mee eens ben (iets wat te kort door de bocht is). een opname is niet perse een bewijs. we zijn ook niet zo zeer aan het discussieren over wat er is opgenomen, maar over meer wat het betekent. als er geen discussie is over opnames zou de "comment" sectie van Youtube nergen op slaan.
    3
  6. het zijn anti-racisten niet anti-facisten. wie in een glazenhuis woont...
    3
  7. haat vind ik dan ook weer een te sterk woord. ze waren boos op PowNews omdat ze weer irritant zaten te doen. en "niet representatief ... voor een objectieve media" vind ik dan weer een te niets zeggende omschrijving voor een stelletje pestkoppen. niet dat ze niet grappig zijn (maar laten we eerlijk zijn)
    2
  8. iedereen behavle ik? dat vind ik een te grote aanname. je kan niet zomaar losse voorbeelden nemen. PowNews heeft nou eenmaal de reputatie van problemenmaker. het bewijs dat dit terecht is, zijn hun vele filmpjes.
    2
  9. wolf315stacey de rol van journalisten is niet om mensen persoonlijk de les te komen wijzen. als ik de krant open sla zie ik genoeg kritische stukken. het is daarvoor niet nodig dat ze mensen gaan confronteren en partij gaan trekken. de meid in dit filmpje heeft het niet netjes gedaan. maar ze het wel duidelijk gemaakt. hij gaat toch gewoon door. en dit is precies het probleem.
    2
  10. wolf315stacey ik vind PowNews niet "het beste beeldmateriaal" hebben, want ik vind ze niet zo informerend. je zei zelf dat ze zich kut terug gedragen. dat is niet respectvol.
    2
  11. wolf315stacey geeft nog steeds geen reply
    2
  12. besluitloos het gebeurd toch wel vaker bij PowNews reporters dan andere reporters.
    2
  13. Just A Comment haha. ik geef toe. je hebt gelijk
    2
  14. welke song is dat op 0:12?
    1
  15. dat is: Kristine W - Feel What You Want (Junior's Factory Mix)
    1
  16. wolf315stacey "totaal geen fout"? in de video hier blijft hij maar de microfoon onder mensen hun neus duwen die duidelijk niet willen praten. als "journalist" zou je dan toch moeten weten dat dit zinloos is. als PowNews in zoveel opstootjes raakt vergeleken met andere journalisten, dan moeten ze misschien toch eens bij zichzelf kijken.
    1
  17. wolf315stacey "en een aantal andere zenders" dit is vaag. je spreekt jezelf tegen. als je denkt dat het de rol is van journalisten om mensen op fouten aan te spreken dan heb je een verkeerde opvatting. die meid geeft het wel duidelijk aan, en toch blijft hij inderdaad de microfoon onder de neus duwen.
    1
  18. wolf315stacey kritische artikelen kunnen ook een interview bevatten. mijn punt is, dat ze de geinterviewde niet persee hoeven te confronteren met al hun kritiek en partijdigheid. zoiets werkt het interview process juist tegen, want mensen kunnen dan dicht klappen. ik zou dat soort gedrag niet verwachten van een journalist. ik vind toch, dat ze een beetje respectvol moeten blijven. je kan iemand niet dwingen tot een interview. daarom vind het dus niet raar dat ze een slechte reputatie hebben. ik denk ook dat ze dit niet erg vinden, want ze doen er helemaal niks aan.
    1
  19. wolf315stacey jouw uitgangspunt van "het beste beeldmateriaal" is even goed subjectief. in de context hij journalist zou moeten zijn, is het niet respectvol. hij had het ook daarbij kunnen laten zitten. er is weinig nuttigs gekomen, van het niet opgeven (net zoals gewoonlijk bij PowNews).
    1
  20. wolf315stacey "het beste beeldmateriaal" is niet objectief. "het hypocriete beeld van deze mensen" vind ik ver gezocht. als ik de reputatie van PowNews in gedachten hou, dan zeggen de reacties heel weinig.
    1
  21. wolf315stacey dat iets de meeste kijkers trekt wil niet zeggen dat het "het beste beeldmateriaal" is. ik vind niet "alles" te ver gezocht. het zijn net een paar dingen die je heb gezegd. dat anderen niet ingaan op de reputatie van PowNews wil niet zeggen dat dit geen rol speelt in de inhoud. je zei zelf "moet je je toch wel eens even gaan afvragen wat zoiets inhoud". maar blijkbaar wil je het niet horen, als het niet overeen komt jou ideeen.
    1
  22. wolf315stacey als ik het me afvraag, houdt dat gedrag dus een slechte reputatie in. haat vind ik dan niet een gegronde reden opzichzelf (het zegt weinig). we zijn het er wel mee eens dat sommige van die mensen zich vervelend gedraagd hebben. ik probeer wel eerlijk te zijn. ik doe het niet om je simpelweg tegen te spreken, maar omdat ik het er echt niet mee eens ben. door wie worden zenders beoordeeld op hun kijkcijfers? kijkers zelf oordelen op de inhoud. die kiezen hun zenders niet aan de hand van kijkcijfers. ik zelf, heb niet maar 1 "meting", er zijn verschillende dingen waar ik op let. bijvoorbeeld: humor of hoe leerzaam iets is (en dit wisselt met mijn stemming). ik vind kijkcijfers meer een commerciele meting. ze zeggen niet veel over de inhoud. bijvoorbeeld: een nieuws programma dat meteen begint te vechten zou waarschijnlijk nog meer kijkcijfers trekken dan PowNews.
    1
  23. wolf315stacey het lijk erop dat we cirkels maken "Pownews heeft de mensen die zich netjes gedragen netjes en respectvol geinterviewd, en de mensen die zich agressief gedragen eveneens net tewoord gestaan en geprobeerd erachter te komen waarom ze zich zo gedragen" - ik vind niet dat ze de mensen die zich agressief gedragen net te woord hebben gestaan. ze bleven zich maar opdringen. ze hebben dus iets "cruciaals" verkeerd gedaan. de kijkcijfers en de commerciele wereld waarover jij begon zijn dus zinloos. "Reputatie is eveneens een resultaat van een verleden" - een slechte reputatie zegt meer dan alleen de haat die daar het resultaat van is (er is dus een duidelijk verschil). hun verleden (andere filmpjes) heb ik ook al naar voren gebracht. er is geen contradictie. "Mooi dat je deze opmerking maakt. Geeft aan hoe jij dit soort zaken opvat. We hebben het over een fragment uit de video die zich chronologisch, onbewerkt afspeeld. Vervolgens beweer jij dat dit stuk niet betrouwbaar is." - ik beweer niet dat het stukje niet betrouwbaar is. dat verzin jij nu (dat het niet perse representatief is terzijde). met een opname kun je niet alles bewijzen wat je maar wilt. we kunnen dus wel degelijk bespreken wat een opname bewijst.
    1
  24. wolf315stacey ik zal ook dezelfde nummers gebruiken om op jou punten te reageren: 1. ik heb niet gezegd dat de pers zich altijd netjes gedraagd. 2. ik heb niet gezegd dat haat en reputatie los staan van mekaar. 3. "niet betrouwbaar" is vaag. ik geloof er redelijk in dat, wat ik zie echt is opgenomen. maar wat het bewijst is een andere vraag. in beide gevallen speelt betrouwbaarheid. ik vind dat je vaak overhaast conclusies trekt. je kan niet zeggen dat je alleen mijn woorden gebruikt, als je ook je eigen conclusies toevoegd. beweren dat het "al te logisch" is veranderd daar weinig aan.
    1
  25. lacossa nostra nee. het zijn trolls omdat het hun intentie is mensen af te zeiken. waarvoor geldt, de kant waaruit je het bekijkt? waarvan wil jij dat ik een tegenvideo laat zien?
    1
  26. MadHunterz mag ik nu niet meer kijken?
    1
  27. MadHunterz nouja "zoveel". hun werk spreekt voor zich. als ik wat heb aan te merken, dan hoef ik dus niet meer te kijken. kan je daar niet tegen?
    1
  28. MadHunterz blijkbaar zeggen veel pownews kijkers zulke belachelijke dingen, dat daar steeds iets op aan te merken is. je maakt haastige conclusies
    1
  29.  @fireworkstarter  wees eerlijk. ze lokken mensen uit
    1
  30.  @peter7760  het is geen gezond verstand om te blijven aandringen, wanneer iemand je niet wil spreken. dat is uitlokken
    1
  31. besluitloos ik kan geen gelijk hebben over iets wat ik niet heb gezegd
    1
  32. Jelle Versteeg ja. en?
    1
  33. besluitloos als ik zeg dat het geen anti-fascisten zijn, dan betekent dit niet dat ik zeg dat ze fascisten zijn. pas jij je conclusie maar aan
    1
  34. besluitloos dat is een beetje ver gezocht... wat is er dan fascistisch aan ze?
    1
  35. besluitloos dat is eerder een reactie op PowNews. die zijn meestal ook niet helemaal lekker bezig.
    1
  36. PowNews is minder schuldig maar ze zijn ook schuldig.
    1
  37. Jeffrey Corver ja het zijn anti-racisten. vanwaar die "sorry hoor"?
    1