Comments by "smallnad1" (@smallnad1) on "И Грянул Грэм"
channel.
-
10
-
9
-
6
-
5
-
Посмотрите эфиры с Пархоменко. И посмотрите как он отвечал Ирине Аллеман в эфире Популярной политики. Вот уж где непрофессионализм было видно невооружённым глазом. А Сергей постоянно выходит в эфир с Ольгой и хотя видна разница в понимании обсуждаемых вопросов и иной раз они почти перебивают друг друга, но до хамства никогда не доходит. Ольга сознательно там отдает пространство Пархоменко. Наверное она не идеальна. А кто идеален? Вопрос в том, что гостя всегда интересно слушать, значит она с профессиональными обязанностями справляется. Шендерович с ней работает, хотя напомню макаке Нарышкину он дал отвод. Веллеру и тут я категорически не согласен с сексистскими подводами нужно было бы понять, что он повел себя как минимум неэтично. Если он позиционирует себя как исследователя, следовательно, знакомого с элементарной логикой человека. Ведущий интервьюер, журналист, кто угодно, но не воспитатель детского сада, психотерапевт и пр.
4
-
4
-
4
-
3
-
@barbar2483 вы внимательно прочитали мое сообщение? Я могу отстаивать свои политические (не политологические) взгляды, а Нарышкин для меня не более чем нашкодивший ребёнок. Как пример вам, он говорит о санкционированности мирного (обратите сугубое внимание, все его инсинуации о предполагаемых террористических акциях не более чем наглая ложь) митинга. Вам любой специалист по конституционному праву объяснит, что свобода собраний превалирующий конституционный принцип и ничто не может его превосходить. На практике это означает, что согласование акций желательно, но не абсолютно требуемо. Это требует рассмотрения причины вызвавшей необходимость собрания граждан. Если причина была экстренной, как и в случае с нашим митингом за свободу и жизнь Навального, уведомление даже не требуется. В случае с нормальным, легитимным правительством согласование желательная процедура в иных обстоятельствах. Никоим образом ни мэрия Москвы, ни администрация президента, ни правительство России не отвечают этим требованиям по двум рядам причин. Они не были избраны в ходе прозрачных и честных выборов и своей практикой доказали, что пренебрегают факторами обратной связи. То же что касается вашего утверждения 'не должен продвигать свои политические взгляды' я задыхаюсь от наглости. А чем он все время занят? Это понимать как, я здесь просто стою, а можно я нассу вам в карман?
3
-
@barbar2483 то что хочет сказать Нарышкин, в той части, в которой вы пытаетесь облагородить его намерения, взрослые, дееспособные люди и так понимают. А вот то, что он пытается, да и вы, изобразить, что взрослые, дееспособные люди как-бы этого не понимают, и делает его особым образом позорником. Задавая инфантильные вопросы, в чем цель митинга, пытаясь его ограничить только свободой или допуском врачей к Навальному. Поэтому нет это не позиция взрослого, дееспособного, оппонирующего человека. Весь его мнимый пафос правильно описал Шендерович, не отвечаю за дословность, "всегда были люди, оправдывающие своё благополучное существование при любых режимах" Человек живущий в России и видевший как Росгвардия застрелила Таушенкова за 4 рулона обоев и как суд по этим обстоятельствам ведётся в засекреченном режиме, вдруг заявляющий, что нормально при Путине жить можно, кто он? Как полицейский бьющий женщину в живот под камеру избегает уголовного преследования. Я ночью искал реакции американцев на приговор Дереку Шовену, получившему 40 лет за убийство в прямом эфире далеко не ангела Джорджа Флойда. Обидно за нашу страну, видя, как формер президент, республиканец, говорит, главное суд был честным. Америка в прямом эфире наблюдает за реакцией семьи убитого. И какой-то, как я никому не нужный, американец пишет : "для чего-то он жил". Это не может не вдохновлять. Пусть, все знают, Флойд не был идеальным членом общества, но и он заслуживал справедливости. Вы чувствуете разницу? В моей великой стране, в стране Менделеева и Чайковского, перечислять можно очень долго, уже много лет у власти уроды, которые не то что пренебрегают принципами справедливости для всех, но и делают это с демонстративным удовольствием. Как можно этого не видеть? Как можно не понимать, что мы как раз выступаем за плюрализм мнений и даже за то чтобы и у Нарышкиных была возможность иметь своё мнение? Но не возможность наглым образом навязывать свое далеко неадекватное мнение огромной стране.
3
-
@ЕленаВанцева-б9п у меня пропал текст, который я вам изначально писал и это даже хорошо, потому что разозлили вы меня изрядно. Если исключить очень большую вероятность, что вы бот, тогда я обращаюсь к вам с просьбой. Здесь ходят образованные, грамотные люди. Терпеть ту чушь что вы несете об истории России очень тяжело. Вы явно не знаете историю нашей страны, плохо себе представляете что такое наука история и какие у неё методы. Любой же знакомый со всем вышеперечисленным знает, события того периода по историческим меркам случились совсем недавно, есть масса письменных источников и историки не черпают свои знания из индивидуальных источников. Профан Мединский, лжеисторик пытается продвигать эту фальшивую теорию, лишить его научной степени не удалось только из-за бепрецендентного давления на научное сообщество. Вы извините меня совершаете здесь поступок такого безнравственного характера, как будто среди дела дня ходите без штанов. Пока не поздно остановитесь!
В истории России, как и во многих других странах, было всякое. Есть чем гордиться и есть за что должно быть стыдно. Нет необходимости сочинять какую то белую, безупречную историю. Воспринимайте плохое как урок. Когда Иван Грозный например погубил митрополита Филиппа Колычева, об этом пишут церковные историки, мы можем видеть со стороны митрополита пример нравственного служения своей стране и идее справедливости.
3
-
3
-
3
-
3
-
2
-
@barbar2483 почему я должен отвечать на ряд сложных юридических и политиологических вопросов? Например, почему я должен знать методику адвоката дьявола? Как вы собираетесь преодолевать супремат конституционного права? Тем не менее, я отвечу на большинство ваших вопросов. Сначала о вашей оговорке 'большинство признает и всё' Об чем и речь. Почему возникает вопрос о легитимности? Потому что, начиная с 1993-го года в нашей стране практически, за малыми исключениями, не было вызывающих доверие выборов. Выборы это основа демократии. Народ может и обязан принимать правительство и его распоряжения только в случае, если оно обеспечивает смену власти в результате выборов. У народа есть право на протест, даже при соблюдении этого условия. Протест, свобода слова его неотъемлемые права. И никто не должен говорить от имени народа, за исключением прямого его волеизъявления. Ни вы, ни Нарышкин не имеете права интерпретировать относительное терпеливое молчание народа в ответ на произвол власти. Между тем, вы этим, наглым образом, занимаетесь. Зафиксируем это.
Второе и последнее. О налогах и институтах. Опять же демократия не ограничивается выборами. Её нормальное функционирование обеспечивают институты. Независимый суд, независимая пресса в первую очередь. Вы спрашиваете, подавал ли я в суд. Давайте обозначим ещё один важнейший институт демократии 'гражданское общество' и констатируем факт, что наряду с независимой прессой у нас есть остатки этих институтов. И уважаемые юристы, мои сограждане, постоянно подают в суд по этим вопросам. Нужно ли именно мое обращение, когда все предыдущие обращения показывают, что независимый суд, как институт, отсутствует в нашей стране? Таким образом, становится ясно, что ваше обращение ко мне 'молчите в тряпочку', учитывая мою поддержку протеста в рамках недобитого гражданского сообщества, является пустым. И более того, молчать в тряпочку призываете вы вместе с неуважаемым Алексеем Нарышкиным. Добавлю только про налоги. Те кто считают себя гражданами разделяют понятия государство и режим. Если из моих налогов пока еще продолжают проводить остатки социальных обязательств государства, организовывать, пусть и плохие выборы, я обязан выплачивать их. Ещё есть вопросы? Передавайте приветы неучу Нарышкину.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
1
-
1
-
1