Comments by "smallnad1" (@smallnad1) on "Алексей Нарышкин жестко о сторонниках Навального, обиде на Путина и инсайдах Венедиктова" video.
-
5
-
4
-
4
-
3
-
@barbar2483 вы внимательно прочитали мое сообщение? Я могу отстаивать свои политические (не политологические) взгляды, а Нарышкин для меня не более чем нашкодивший ребёнок. Как пример вам, он говорит о санкционированности мирного (обратите сугубое внимание, все его инсинуации о предполагаемых террористических акциях не более чем наглая ложь) митинга. Вам любой специалист по конституционному праву объяснит, что свобода собраний превалирующий конституционный принцип и ничто не может его превосходить. На практике это означает, что согласование акций желательно, но не абсолютно требуемо. Это требует рассмотрения причины вызвавшей необходимость собрания граждан. Если причина была экстренной, как и в случае с нашим митингом за свободу и жизнь Навального, уведомление даже не требуется. В случае с нормальным, легитимным правительством согласование желательная процедура в иных обстоятельствах. Никоим образом ни мэрия Москвы, ни администрация президента, ни правительство России не отвечают этим требованиям по двум рядам причин. Они не были избраны в ходе прозрачных и честных выборов и своей практикой доказали, что пренебрегают факторами обратной связи. То же что касается вашего утверждения 'не должен продвигать свои политические взгляды' я задыхаюсь от наглости. А чем он все время занят? Это понимать как, я здесь просто стою, а можно я нассу вам в карман?
3
-
@barbar2483 то что хочет сказать Нарышкин, в той части, в которой вы пытаетесь облагородить его намерения, взрослые, дееспособные люди и так понимают. А вот то, что он пытается, да и вы, изобразить, что взрослые, дееспособные люди как-бы этого не понимают, и делает его особым образом позорником. Задавая инфантильные вопросы, в чем цель митинга, пытаясь его ограничить только свободой или допуском врачей к Навальному. Поэтому нет это не позиция взрослого, дееспособного, оппонирующего человека. Весь его мнимый пафос правильно описал Шендерович, не отвечаю за дословность, "всегда были люди, оправдывающие своё благополучное существование при любых режимах" Человек живущий в России и видевший как Росгвардия застрелила Таушенкова за 4 рулона обоев и как суд по этим обстоятельствам ведётся в засекреченном режиме, вдруг заявляющий, что нормально при Путине жить можно, кто он? Как полицейский бьющий женщину в живот под камеру избегает уголовного преследования. Я ночью искал реакции американцев на приговор Дереку Шовену, получившему 40 лет за убийство в прямом эфире далеко не ангела Джорджа Флойда. Обидно за нашу страну, видя, как формер президент, республиканец, говорит, главное суд был честным. Америка в прямом эфире наблюдает за реакцией семьи убитого. И какой-то, как я никому не нужный, американец пишет : "для чего-то он жил". Это не может не вдохновлять. Пусть, все знают, Флойд не был идеальным членом общества, но и он заслуживал справедливости. Вы чувствуете разницу? В моей великой стране, в стране Менделеева и Чайковского, перечислять можно очень долго, уже много лет у власти уроды, которые не то что пренебрегают принципами справедливости для всех, но и делают это с демонстративным удовольствием. Как можно этого не видеть? Как можно не понимать, что мы как раз выступаем за плюрализм мнений и даже за то чтобы и у Нарышкиных была возможность иметь своё мнение? Но не возможность наглым образом навязывать свое далеко неадекватное мнение огромной стране.
3
-
@barbar2483 почему я должен отвечать на ряд сложных юридических и политиологических вопросов? Например, почему я должен знать методику адвоката дьявола? Как вы собираетесь преодолевать супремат конституционного права? Тем не менее, я отвечу на большинство ваших вопросов. Сначала о вашей оговорке 'большинство признает и всё' Об чем и речь. Почему возникает вопрос о легитимности? Потому что, начиная с 1993-го года в нашей стране практически, за малыми исключениями, не было вызывающих доверие выборов. Выборы это основа демократии. Народ может и обязан принимать правительство и его распоряжения только в случае, если оно обеспечивает смену власти в результате выборов. У народа есть право на протест, даже при соблюдении этого условия. Протест, свобода слова его неотъемлемые права. И никто не должен говорить от имени народа, за исключением прямого его волеизъявления. Ни вы, ни Нарышкин не имеете права интерпретировать относительное терпеливое молчание народа в ответ на произвол власти. Между тем, вы этим, наглым образом, занимаетесь. Зафиксируем это.
Второе и последнее. О налогах и институтах. Опять же демократия не ограничивается выборами. Её нормальное функционирование обеспечивают институты. Независимый суд, независимая пресса в первую очередь. Вы спрашиваете, подавал ли я в суд. Давайте обозначим ещё один важнейший институт демократии 'гражданское общество' и констатируем факт, что наряду с независимой прессой у нас есть остатки этих институтов. И уважаемые юристы, мои сограждане, постоянно подают в суд по этим вопросам. Нужно ли именно мое обращение, когда все предыдущие обращения показывают, что независимый суд, как институт, отсутствует в нашей стране? Таким образом, становится ясно, что ваше обращение ко мне 'молчите в тряпочку', учитывая мою поддержку протеста в рамках недобитого гражданского сообщества, является пустым. И более того, молчать в тряпочку призываете вы вместе с неуважаемым Алексеем Нарышкиным. Добавлю только про налоги. Те кто считают себя гражданами разделяют понятия государство и режим. Если из моих налогов пока еще продолжают проводить остатки социальных обязательств государства, организовывать, пусть и плохие выборы, я обязан выплачивать их. Ещё есть вопросы? Передавайте приветы неучу Нарышкину.
2
-
2