Comments by "Svetlana Pogorelova" (@svetlanapogorelova1790) on "Владимир Сурдин. Пора валить с Земли. Какая еще планета пригодна для жизни? // А поговорить?..." video.

  1.  @topsecret9174  поверхность Луны не является абсолютно черной поверхностью. Скорее темно серая. В силу того, что альбедо Луны 0.12 то отражательная способность ее невелика. Однако многое зависит и от источника света. Солнце это далеко не карманный фонарик)). Я к тому, что отражательная способность не определяющий фактор. Луна " светит" ночью так как ей и положено. Если бы альбедо Луны было бы в раза три больше, то в полнолуние было бы гораздо светлее, чем сейчас. Про небесную твердь - без комментариев, это скорее к сторонникам плоской земли.
    5
  2. Людмила, почему вы ставите большой жирный вопрос пребывания людей на Луне?
    3
  3.  @НатальяТодорова-ж6х  ну спутник, хорошо. Причем спутник не маленький. Как это влияет на то были ли люди на спутнике или нет? Меня то Земля всем устраивает, но по чему по вашему пребывание людей на спутнике в прошлом стоит под большим вопросом?
    3
  4. Правильнее будет сказать в инете полно фейковых разоблачений полетов американцев. )
    3
  5. Есть конечно.
    3
  6. Брехней занимаются как правило плоскоземельщики. )) Практически любой конспиролог это латентный плоскоземеля.
    3
  7. Есть сомнения?
    2
  8. Зачем вы повторяете глупости конспирологов? Или вы из секты плоскоземельщиков?
    2
  9. Про полеты никто не врал, не придумывайте. Полеты были.
    2
  10. Не вы одни такие. Многие наслушаются конспирологов и тоже не верят. Интересно, какие у вас сомнения? Какие причины?
    2
  11. И комменты тоже)
    2
  12. странно что вы сами же пишите про лженауку, а говорите ерунду про Голливуд). Сказки пишут сказочники наподобие всяких Коноваловых, Мухиных и им подобным. Вот они (сказочники) как раз и писают в уши доверчивым гражданам, которые верят на слово "честным людям". Которые к науке и космонавтике в общем то мало что имеют общего. Научно признан факт полета человека на Луну. Это было в 1969м году.
    2
  13.  @Man_PereSvet  странный вопрос немного. вы не видели как лунный модуль взлетает с Луны?
    2
  14. А как солнечный свет оказывается на другой стороне Земли? Наверно из-за вращения))
    2
  15. Да, вкус газировки за 3 копейки был действительно внеземным!
    2
  16. Подробней не расскажите? Что за лекция, есть ли ссылка, на чем поймали про Луну?
    2
  17. А вы юморист))
    2
  18. А что обязательно быть космонавтом?
    2
  19.  @Vovulchik  да да, известная тема про отталкивание ракеты от воздуха)). Для тех кто плохо учился)). Тут в общем то достаточно повторить закон сохранения импульса и все сомнения пройдут само собой. Или по вашему пистолет в вакууме тоже без отдачи стреляет как у некоторых авторов?)
    2
  20.  @АлексейКокин-ь9с  мне иногда кажется, плоскоземелие сродни психическому расстройству. Уже пора вводить тест у психиатра при медосмотре на профпригодность людей - альтернативщиков.))
    2
  21. Ну однако же долетели когда то). Так что не все так безнадежно, хотя и не просто.
    2
  22. Видимо есть за что)
    2
  23. Неужто и Земля ещё плоская и космоса нет?))
    2
  24. Физик как это не странно человек. Люди ошибаются.)
    2
  25.  @13Chron  так почему учёный не может ошибиться? Или он намеренно соврал на ваш взгляд. Для чего только , не понятно. Образование это хорошо, но не является гарантией того, что мы не будем ошибаться имея на руках диплом. Вот мы имеем с вами образование, вы можете сходу ответить без подсказки интернета на довольно таки просто вопрос - какая температура на поверхности Солнца? Не знаю как вы для себя ответили, а у меня разница при ответе на этот вопрос составила около 500°С. Вот вам и образование).
    2
  26.  @13Chron  в общем то я не защищаю его, да, можно было предположить учёному, что даже на бытовом уровне вопрос кочерги очевиден для многих. И вы правы, пример с солнцем лежит уже немного в другой области знаний. Просто он начал говорить про температуру на Венере, приводя слова, что многие металлы плавятся при температуре в 500С. Ну и наверно когда про кочергу заговорили озвучил эту цифру. Не подумав. Отвлекся наверно на интервьюера)))
    2
  27.  @13Chron  ну он кстати ничего не говорил какие именно металлы будут плавится). Если я не ошибаюсь. Для Венеры впоследствии аппараты начали делать из титана. Ну и плюс теплозащита для электроники. В общем то основная задача была, продержаться и проработать какое то время. Что собственно и получилось. Максимум около 2х часов вроде.
    2
  28. Сильно вы завернули)) США так отставала, что вырвалась вперёд).
    2
  29. СССР не привозили грунт с обратной стороны Луны ибо они там не высаживались.
    2
  30. Спасибо, что напомнили. Благодаря каналу Дмитрия на многие вопросы были получены ответы. В том числе было изменено мое изначально скептическое отношение (благодаря лжи конспирологов) к Лунным полетам на научно обоснованное. В общем спасибо.
    2
  31.  @АлексейКокин-ь9с  ну у них скорее не сколько аргументы, сколько выводы и предположения. Например, типа того, что ну сейчас же полетов нет. Значит и не было их вовсе. Ну и т.п. в таком роде.
    2
  32. А это идея!)
    2
  33. Может и сама Америка это фейк)) , существует ли она вовсе. Неужто Луна покоя не даёт. На Марс наверно тоже не летают? Да и шаттлов не было? А какая статистика запусков ракет сейчас? А то так послушать то мы во всем и везде самые первые. Америка умеет не только фильмы снимать, но и в космос вроде как летают не меньше нашего.
    2
  34. "....не были на Луне, этот факт доказан..." - не подскажите кем доказан? И где искать доказательства?
    2
  35. В чем ложь то?
    2
  36.  @графЛуканор  а почему вы верите Мухину и конспирологам? И какие "доказательства" от этих авторов вас убеждает больше всего что никто не летал? Я вот ни одного доказательства не знаю, что американцы не летали.
    2
  37. Ну, люди иногда ошибаются.)Температура раскаленной кочерги конечно очень важна в передаче про космос)
    2
  38. Бредятину несут конспирологи и плоскоземельщики. А учёный говорит как было - полет на Луну был.
    2
  39. Это вы конспирологов наслушались?
    2
  40.  @Aleksey-moisey  цензура это хорошо, но и она может иметь неприятные последствия. Поэтому приходится терять время и самим быть теми цензорами. Думаю нужно просто отделять так сказать семена от плевел. Конечно прям верить всему, что говорит автор не стоит. Не важно к науке он относится или нет. Наверно, если мы хотим услышать прям достоверные научные данные нужно смотреть и читать другие источники. Сурдин лишь популизатор, астроном делится своими знаниями. Ну иногда конечно ошибается (думаю не сознательно) - взять пример с раскаленной до бела кочергой и ее температурой. Ошибся или соврал?? Да ошибся, стоит ему верить или дальше слушать? Решать каждому по своему. В любом случае достаточно познавательно, но принимать все сказанное за чистую монету нельзя. Любую информацию нужно проверять.
    2
  41. Как много пустых слов. Вы сами можете доказать хоть одно написанное вами утверждение? Или просто повторяете конспирологическую ерунду от известных авторов, не имеющих к космонавтике и науке никакого отношения?
    2
  42.  @ЕвгенийБазилес  ну если вы отрицаете полеты в космос и для вас форма Земли до сих пор не известна, то вы правы - это тяжёлый случай.)
    2
  43.  @ЕвгенийБазилес  ахах, вы как типичные плоскоземельные тролли. Как только аргументы заканчиваются, то сразу на личности переходите. Как всегда предсказуемы.
    2
  44. Естественно нет, для многих там купол....да и космоса нет.
    2
  45.  @tatianakaufman7169  прям таки все)) вы можете назвать хоть пару профессоров и лекторов пофамильно. Мне кажется страна должна знать своих героев.
    2
  46.  @tatianakaufman7169  я вам тоже предлагаю - не надо думать, просто отключите голову, не надо никаких универов. Просто посмотрите в небо и как над головой пролетает МКС. Думаю этого хватит. А Эрик Дубэй известный товарищ. Распространитель так сказать знаний о плоской земле у себя на канале. Единственная просьба не упоминайте слово логика. Логика и понятие плоская земля - не совместимы. И науку пожалуйста сюда не приплетайте.) Наука не занимается этим.
    2
  47. А зачем вы слушаете подобный "бред", стесняюсь спросить?))) И тем более комментировать подобное?
    2
  48.  @proektkexa4200  ну какие мнения могут быть в психиатрической больнице у пациентов?) Что нового вы хотите услышать)) о каком срезе или вменяемости идёт тогда речь. Как то не совсем логично наверно искать правду в таком месте, не так ли? Поэтому вопрос и был вам задан, стоит ли искать ответы среди как вы говорите невменяемого населения ( масочного стада)?) Вот вы как приближенный к науке можете нам ("стаду") поведать в чём именно не прав автор и в чем его бред заключается? Про температуру разогретой до бела кочерги и голод уже говорили. Да сморозил автор ерунду это факт. А что ещё, где автор рассказывает небылицы нам?
    2
  49.  @АлексейКокин-ь9с  не, ну как же. У нас в психиатрической больнице со всеми надо поговорить, выслушать)))
    2
  50. Самое главное, что дети довольны. Дети наше будущее.)
    2
  51.  @myums3133  ну понятно, когда переходят на личности, то как правило причина тому это отсутствие аргументов. А вы тут нам про сказочника рассказывали)))). Какие аргументы вы привели??? Хоть один назовите?
    2
  52.  @myums3133  а что вы можете мне привести? Аргументы того, что спутники и ракеты в космос не летают? Что космоса нет?! Это уже слышали и проходили. А может МКС он только в бассейне плавает или на хромакее существует? Так кто из нас сказочник то получается? Нам с вами точно не по пути в таком случае.
    2
  53. А где посоветуете проверять информацию? Где признались американцы? Можете ссылочки скинуть?
    2
  54. И в чем же истинное видение заключается мироздания и космоса по вашему?
    2
  55.  @ЕленаАндреева-е6э  да, эти мнения известны. Про плоскую землю, не полеты и т.п. Являются ли они истинными? Не думаю. Просто забавно, тут некоторые начинают про сказочность этого видео рассказывать, а потом начинают про МКС рассказывать, что не летает он, про Фотошоп Земли, про космос, а точнее его отсутствие и т.п.
    2
  56. Имеется ввиду долговременные полеты наверно.
    1
  57. Как забавно, зачем тогда вы здесь среди нашей "сумасшедшей" аудитории)).
    1
  58.  @АлексейКалиниченко-и8с  так и аудитория следит за ведущей)) . А кстати как вы считаете в чем заключается" бред сумасшедшего " агента НАСА?
    1
  59.  @АлексейКалиниченко-и8с  Странно конечно, но наука и физика говорит как раз обратное). Официально признано полеты состоявшимися. Есть конечно несогласные с этой позицией, но пока что ни один конспиролог или скептик не смог доказать обратное.
    1
  60. Ну это ещё не скоро будет. Для начала надо роботов создать либо технологии защищающие от всякого рода излучений.
    1
  61. Точно таким же как и на Земле). Далеко за примером ходить не надо.
    1
  62. А не надо верить или не верить, надо взять и проверить - просто поснимать на фотоаппарат разными объективами с разными фокусными расстояниями. Ту же Луну с Земли. И сравнить полученные кадры. Сразу многое станет понятным....почему малое может в кадре выглядить большим и наоборот.
    1
  63. Ну если технологии монтажа будут на уровне неотличимой от реальности, то как тогда можно будет что-то доказать вообще? Все одно не поверят, даже если и полетят опять.
    1
  64. Ну почему же на Венере нет ни дня ни ночи. Есть. Просто это происходит не так быстро (больше 100 суток). Насчёт влияния Солнца. Конечно оно влияет на климат, но все дело в атмосфере. Мало того что она (атмосфера) отражает чуть ли не 2/3 падающего света (из-за облаков из серной кислоты и не только), так ещё вращается с бешеной скоростью. Так, если сама Венера вращается вокруг своей оси где то чуть больше за 240 дней, то атмосфера делает такой оборот за 4дня.
    1
  65. Кем доказано?
    1
  66.  @-travelworld  насчёт рекомендаций близко не приближаться к местам высадки вой подняли больше СМИ нежели НАСА. Ими было лишь рекомендовано не приближаться к месту посадки Apollo 11 ближе 70 м, а к Apollo 17 — ближе 200 м, не пролетать над модулями ниже 40 м и не совершать посадки ближе 2 км. Думаю в этом нет ничего удивительного. Это является достопримечательностью и собственностью США. Думаю 70 м это не так далеко, чтобы разглядеть ЛМ. Так, что не придумывайте. Китайцы вообще летели туда не для проверки полетов американцев, а со своей программой. И места высадки у них были за сотни километров, а один вообще на обратной стороне высадился. Насчёт грунта в музеях который оказался чем то, хотелось ссылочки увидеть на официальные заявления. Единственно в чем вы правы, так это про голод в СССР. Его не было это факт. Насчёт поисков метеоритов.....ну ищут и искали. И что? Что это доказывает?
    1
  67. А в каких музеях? Не подскажите?
    1
  68. Понравилось?
    1
  69. Это потому что и космоса нет....да и земля наверно плоская))).
    1
  70. Как забавно)) значит про купол это не брехня)))
    1
  71.  @НатальяКоролевп-д3н  откуда у вас такие данные)) сами придумали или кто подсказал?))
    1
  72. Откуда инфа?
    1
  73.  @strannik3677  вот оно как.) Космоса нет, ну и т.д.
    1
  74.  @strannik3677  "там другие"? Кто другие то? И откуда у вас эта информация про там, если вылететь невозможно?))
    1
  75. И в чем выгода упырей по вашему?
    1
  76.  @Man_PereSvet  а мы разве про веру говорим? есть научно доказанный факт. Если для вас это кино, то может еще режиссера назовете? Пока что научного обоснования невозможности полетов и высадки от вас мы не видим.
    1
  77. Луна самая обыкновенная.) Или вам ближе сказки от плоскоземельщиков?
    1
  78.  @Yrkiu  и как по вашему ведическая концепция вступает в противоречие, что Луна существует и на нее летали? И как это идет вразрез со здравомыслием?
    1
  79. Что же вас так расстроило))
    1
  80. это вряд-ли).
    1
  81.  @ДаринаАнова  а кого подбивает то? Нам с вами никто не предлагает улететь)) полеты дело добровольное)).
    1
  82.  @ДаринаАнова  это пока что проекты и вопросы будущего. Причем может далёкого. Все равно, нужно расширять горизонты, без этого никак.
    1
  83.  @ДаринаАнова  так что в этом плохого то? Кто отнимает то у нас нашу планету? По-моему ваши дети бога сами делают все, чтобы эту планету уничтожить? Не так ли? В любом случае рано или поздно нам нужно будет думать как покинуть солнечную систему. Ибо солнце как породило так и уничтожит то что породило.
    1
  84.  @ДаринаАнова  так все дело в кричащем заголовке? Наверно вы правы, слово валить не совсем подходящее для серьезного околонаучного обсуждения. Но видимо как то надо было привлечь внимание.
    1
  85. Пока что только фото с LRO есть.
    1
  86. Почему вы верите в эту конспирологию, что Стенли вам кино снял? Вам больше нравятся басни от плоскоземельщиков?))
    1
  87. А вы во что верите? Данным конспирологам? Вас смущает цифра 400? ) Из официальных источников немного поменьше было.
    1
  88. Неужто земля плоская, а Луна - голограмма?
    1
  89.  @coeroathere  да да. слыхали уже)) одни и те же разговоры. и это о вере говорят люди, верующие в плоскую землю))
    1
  90.  @coeroathere  да что вы блин такое несете то? о каких научных опытах вы тут говорите то?????? И причем здесь телевизор. Вы разве из телевизора черпаете информацию? И в чем это интереснее верить в плоскую землю. Что вам ваша вера дает то о того что земля плоская? Что меняется то? Вы лучше жить станете?
    1
  91.  @coeroathere  вы не путайте одно с другим. Науку и опыты с псевдонаукой. Глобальный обман позволяет править миром? Ну ладно там на выборах голоса подделать и обмануть, а зачем скрывать форму земли? Ну плоская она и что, жизнь наладится в одночасье? Вряд ли. В эпоху интернета, мобильных телефонов сложно становится глобально обманывать. Хотя, если людей воспитывать в таком ключе как пытаются некоторые товарищи, то действительно из-за снижения образования такие теории как ТПЗ и не только будут нормой вещей. И это в век космонавтики))). Мрак одним словом.
    1
  92.  @coeroathere  чем отличается наука от псевдонауки? Хороший вопрос. Думаю что методами познания и правильными логическими умозаключениями. Да, просто заявления одних дядек в белых халатах не достаточно. Нужны доказательства, расчеты, повторяемость опыта и т.д. Увы, но в случае с плоской землёй этого нет. Нет таких опытов или наблюдаемых явлений. С чего это на самолёте вы должны увидеть закругление на высоте 10000м? Первые полеты ракет на высоте 100 км! с трудом дают закругление. Про спутники и космонавтику не несите ереси. То что фотографии можно подделать вовсе не означает что это подделки. Это вам так хочется просто. Говорите в космос из знакомых никто не летает. Думаю и такие найдутся. Но мне достаточно простого наблюдения с Земли пролета над головой МКС, чтобы понять, что орбитальный полет существует. Насчёт убежали ))) ну какая прелесть. А куда бежать с плоской земли? )) В общем то полет на другую планету осуществить весьма затруднительно. Поэтому есть только гипотетическая возможность.
    1
  93. Не врите, китайцы ничего подобного не доказывали!!!
    1
  94. Мир слишком сложен, чтобы быть простой голограммой. Да и нет обратной связи так сказать оттуда с вашим сознанием. Это сознание присутствует только в этом мире и нигде больше. Нет мозга, нет сознания. Не стоит строить иллюзий, наш мир и есть объективная реальность.
    1
  95. И все не то, и всЕ НЕ ТАК, Но что есть “то” и что есть “так”? (В.Шекспир). Вы прям поэт)).
    1
  96.  @ДмитрийКадет-ц9ь  что посоветуете. Где по вашему истинные знания?
    1
  97.  @ДмитрийКадет-ц9ь  как вы считаете, дальние полеты на планеты возможны человеком в ближайшие десятилетия? На Марс, Луну? Или это невозможно?
    1
  98.  @ДмитрийКадет-ц9ь  почему невозможно? Вы имеете ввиду выше поясов Ван-Алена невозможно полететь?
    1
  99.  @ДмитрийКадет-ц9ь  а что не так с одеждой и спутниками? Что из себя представляет купол?
    1
  100.  @ДмитрийКадет-ц9ь  да никто не торопит вроде). Время есть.
    1
  101.  @ДмитрийКадет-ц9ь  ок, может чуть попозже.
    1
  102. главное что вам понравилось)).
    1
  103.  @maksimkosterov2829  ну не под каждым комментарием, а только которые мне интересны). Для общения и вопросов. Какие фотографии вас интересуют? Пока что единственный фотоархив высадок представлен теми кто там высаживался. Со стороны так сказать независимых сторон (других стран) таких фото нет. Покрайне мере пока что. Насчёт фото НАСА у меня лично нет ни одного основания, чтобы считать их фальшивыми. Если у вас есть такие аргументы, которые доказывают фальшивость фото высадки, то будем вам очень признательны.
    1
  104. Вы бы хоть просветили, где нас обманывают то?
    1
  105. Ну задайте вы умные вопросы, раз такие умные))
    1
  106. Была такая песня....у Я.Евдокимова. Фантазер).
    1
  107. Очередная луноборческая пропаганда). Попова что ли начитались?) Когда вы наконец поймёте то, что США как и СССР когда то были две космические сверхдержавы. И говорить, что у Америки не было и нет своих двигателей это все равно, что нести дичь про неполеты Гагарина или выдумки сказочников про МКС. Вы лучше чем рассказывать сказки про американскую космонавтику расскажите правду про нашу Российскую космонавтику и что с ней стало после 2000х?
    1
  108. Логичнее всего наверно искать на официальных ресурсах НАСА.
    1
  109. Использование Фотошопа ещё не говорит, что фото не настоящие).
    1
  110. И в чем же бред по вашему?
    1
  111.  @ЕленаКузинская-е5ц  зачем их смотреть? Что путного они могут нам поведать? И каких именно альтернативщиков? Альтернатива чего?
    1
  112.  @ЕленаКузинская-е5ц  какую правду то? В чем она заключается?
    1
  113.  @ЕленаКузинская-е5ц  так если ты молчишь как в рот воды набравши. каких именно альтернативщиков ты нам можешь посоветовать? Чтоб тебе не задавали глупых вопросов научись отвечать умно.
    1
  114.  @ЕленаКузинская-е5ц  ну так бы и сказали сразу. ТМ студия, известный канал "правды" от Юрия Тимовского известного плоскоземельщика альтернативщика. А вы тут ещё что-то говорите о бреде)). Странно, что бред от ТМ Студио почему то вопросов у вас не вызывает. Разоблачения про МКС)), вы хоть пробовали оторваться от экрана смартфона и подобных каналов и своими глазами посмотреть в небо. Очень рекомендую как нибудь понаблюдать за полетом МКС на ночном небе. А потом немного сопоставить, что нам ТМ Студио вещает.
    1
  115. Если не видно никакой разницы между правдой и ложью, то наверно тогда не стоит по этому поводу заморачиваться наверно).
    1
  116. Ко всем словам у вас доверия нет или только про голод?
    1
  117. Не подскажите, откуда данные про 2см свинца?
    1
  118. Просветите нас? Как он работает на самом деле?
    1
  119.  @zamechatelniykuk  да какие тут шутки, когда такие серьезные вопросы). Да вы правы, видимо мною пропущено было. А когда Сурдин говорил про Солнце? И механизм переноса энергии?
    1
  120.  @ВалерийГалка-и3ь  Я думаю, что замечательный kuk хотел сказать нам, что Солнце являясь желтым карликом в отличие от красных карликов имеет зону лучистого переноса энергии. То есть от ядра к поверхности звезды энергия передается сквозь зону лучистого переноса (где происходят ядерные реакции), затем конвективную зону, где происходит активное перемешивание вещества. Красные карлики насколько я понимаю имеют только ядро и зону конвекции. Это связано с тем что в желтых карликах вещество сжато больше в околоядерных областях, настолько, что перенос энергии путём перемешивания вещества очень затруднён. Поэтому эта зона и создается внутри звезды. Ну это если очень в двух словах. Сами механизмы достаточно сложны для простых смертных вроде нас с вами)). Ну меня так точно)).
    1
  121.  @igorskizhenok7706  он много о чем говорил.) Тот момент о котором вы рассказывали? - что за момент? "Надо землю из космоса". - Надо что?
    1
  122. Полеты самые обыкновенные)) никогда не слышали? И почему ложь то? Это только плоскоземельцы никуда не летают))).
    1
  123. Теория плоской земли? Ну есть такая теория...всего лишь теория, не имеющая экспериментального научного подтверждения. На Луну никто не летал?! Ну если есть доказательства не полетов, то интересно было бы послушать ваши аргументы.
    1
  124.  @Цефей-ц2е  это как это фактов ниочем нет? Думаю одно с другим просто путать не надо. Вот фактов подтверждающих, что земля плоская их нет. Есть аргументы плоскоземельцев, но эти "аргументы" к фактам не относятся. Тоже насчёт Луны. Есть аргументы и их полно тех же плоскоземельщиков. Но факт остаётся фактом. На Луну летали. Вот когда кто-то предъявит факты что это не так, тогда и будет предметный разговор. А так это все болтовня.
    1
  125. Ага, плоская земля рулит в головах людей, далёких от научного метода познания и критического мышления.
    1
  126. Да, есть такой аргумент у сторонников не полетов. Мол как же так, где результаты. Прошло 50 лет, а человек уже должен Марс покорить, а его ещё на Луне нет. В общем то логично с одной стороны. Мне кажется всё-таки картина не такая однозначная. Да хотя бы потому, что кто может сказать какими темпами должна развиваться космонавтика? От того что вначале был прорыв в виде полетов на Луну ещё не говорит о том, что мы туда сегодня на выходные летать. Может это и будет, но не сегодня не завтра. В общем то если посмотреть на хронологию, то так или иначе освоение Луны имеет свое начало с начала 60х годов. В течении 10 лет было осуществлено не мало запусков. А что потом? А потом после нашего второго Лунохода была тишина чуть ли не на 20 лет. Что же вы не спрашиваете, а чего даже беспилотные автоматы не летали? Учитывая плотное изучение в 60-70х?!! Только начиная с 90х годов чуть ли не разовые запуски через каждые 6 лет. Где же прорыв по вашему? Ладно человек, щас по всей Луне тогда должны ползать Луноходы исходя из логики развития космонавтики. Но что-то этого мы не наблюдаем. Ибо прорыв никто и не обещал. Все идёт последовательно пусть и с разбегом в десятилетия. Сначала полуавтоматы, автоматы, затем высадка человека, далее будет орбитальная станция окололунная, далее колонии на спутнике. Но не надо ждать быстрых результатов. Темпы не могут быть одинаковыми.
    1
  127. А может всё-таки были?
    1
  128. может от того, что наверное у вас есть аргументы, которые укрепляют ваше недоверие.
    1
  129.  @ыШтабс-капитан_Овечкин  логично, шапочка из фольги многое объясняет. Просто в последнее время многие в этих шапочках. Наверно распродажа была)).
    1
  130. вам не понравился рассказ?
    1
  131. "с одного раза послать туда людей" ...интересно а почему тогда аполлон 11й был успешный....11й!!! не первый.
    1
  132. Что с космонавтикой не так по вашему?
    1
  133. Да вы правы. Какое время было, какие люди. Много достижений было именно наших. Первенство было, но оно было с таким небольшим отрывом, как говорится шли ноздря в ноздрю . Американцы наступали на пятки и в определенный момент местами были успешнее. Сурдин кстати не всегда был скромен про наши достижения. Про Венеру, например. Да, есть конечно у него непонятные заблуждения - про голод, температуру кочерги и т.п. Что есть то есть. К сожалению той великой страны уже нет, да и людей тоже. Не знаю как у вас, а у меня прям такой гордости, что мы были 60 лет назад первыми нет. Ну были, а что с того? Мы с вами живём здесь и сейчас, а жить прошлым и великой историей...теми достижениями, которые в общем то не нам с вами принадлежат, а Советскому народу и времени. А где же нынешние достижения и первенство? Мне кажется самое время для новых подвигов.
    1
  134. а кто профинансировал? есть данные?
    1
  135. Американцы те самые)), которые в Штатах живут. других вроде нет)
    1
  136.  @sergp31  я нет.)) Американцы вроде как были)
    1
  137.  @sergp31  вы тоже что? )
    1
  138. А какая плотность воздуха в термосфере и как передается тепло когда условия приближаются к вакууму?
    1
  139. Почему опять? Пока полеты никто не отменял. Были всякого рода сомневающиеся и конспирологические теории. А так официально признано научным миром (причем ещё в 1969году) - полеты и высадка на Луну была.
    1
  140. Вам не нравятся сказки?
    1
  141.  @АлександрБогуславский-т6й  вы не ответили на вопрос)). Прям вот все лапша и сказки? Просто есть тут товарищи, для которых и космоса нет и земля плоская), поэтому естественно для них, чтобы тут не рассказывали будет одной сказкой).
    1
  142. И в чем бред?
    1
  143. "Нет доказательств даже о реальности Земли" - сильное утверждение. Тут даже фантазеры отдыхают)). Тогда что такое реальность? Как вы думаете?
    1
  144. Кто вам такое сказал?
    1
  145. Любимая тема кочерги в комментах)). Приятно, как много специалистов знающих величину температуры объекта в зависимости от его цвета.) Тему кочерги наверно переплюнули наверно комменты специалистов плоской земли. Не мало их тут оказалось. ) Непонятно только зачем они такие передачи смотрят)). Боятся наверно что им придется скоро переселяться).
    1
  146.  @OTJIE3b  и о чем она вам говорит?
    1
  147.  @OTJIE3b  я смотрю у вас это профессиональное)) вы случайно не сварщик? А может пиццамейкер?
    1
  148.  @OTJIE3b  тогда это меняет дело, раз муфель есть. Настоящий профи.
    1
  149.  @OTJIE3b  это как посмотреть. Видите, вы тоже не пиццадел, а в курсе температурных режимов печи. Хотя используете совсем другие печи. Просто помнится мне тут кто-то говорил, что астроном должен знать какая температура раскаленного металла. Видимо просто у него нет муфеля))
    1
  150.  @OTJIE3b  видимо астроном не ожидал вопроса про раскаленную кочергу, пришлось выкручиваться. Ошибся немного.) Благо, народ не дремлет)). Борется с ошибками учёных)). Одно и тоже повторяют про кочергу и голод)) в 60х. Под видео с темой о космосе и гипотетического переселения на другие планеты.
    1
  151.  @OTJIE3b  так я и говорю, ошибся астроном. Или соврал. Но глядя в его глаза, видно, что он был уверен в своих словах. Значит больше ошибся.
    1
  152.  @OTJIE3b  само утверждение на 23 минуте -" это 500 градусов по Цельсию, многие металлы плавятся" немного носит обобщенный характер. Многие это сколько? Десять, двадцать, тридцать? Потом говорит про кочергу " когда до белого каления, ну 500 может быть". Не уверенно звучит выражение. Одним словом не знал почему то этих данных.
    1
  153.  @OTJIE3b  это вы про 451 градус по Фаренгейту?
    1
  154.  @OTJIE3b  где то около 233°С.
    1
  155.  @OTJIE3b  смотря какая степень нагрева, если добела, то выше чем 500С. Я ж говорю, он ошибся.
    1
  156. Интересно, каким словом жара вы предлагаете заменить? Так, чтобы это не имело отношения к атмосфере?
    1
  157.  @КонстантинСынСергия  да вряд-ли что-то от нас скрывают. В общем-то для передачи тепла не обязательно наличие атмосферы или ее подобие. В любом случае, что скрывать то? Делать какую то тайну из этого? Непонятно зачем только.
    1
  158. Сколько умников со своей кочергой. Да, сморозил астроном с данными температуры , чтож теперь. Бывает. Как это связано с планетами и небом и темой беседы? В общем то отдаленно, не принципиально. Что меняется то? Ну не 500 градусов, а 1000 и выше и что? З@е.али если честно...умники .ля. Так посмотришь кругом одни физики начитались Википедии и давай умничать. Да, белое каление металла это не 500 градусов. Спасибо что обратили внимание.
    1
  159.  @ЯнВильскер  интересно, а чем вы отличаетесь от неопознанных пишущих объектов то? В общем то такой же как и все мы тут). Может всё-таки стоит выйти в люди так сказать со своим каналом, например, о кочергах либо по борьбе с лженаукой? Мне кажется гораздо будет больше пользы, чем просто повторять из комментария в комментарий информацию про градусы либо про голод в 60х. Неужто за полтора часа разговора о космосе можно выделить только цитату про раскаленную кочергу? Вот забава то, профессор как в том фильме оказался то лопух. Прием....Гы гы гы. Как малые дети, чесслово.
    1
  160. Так вроде и на Луне СССР были первыми))). Луна 9 совершила мягкую посадку в 66м году и сделала фотографии. Да СССР задавал темп, во многом американцы были догоняющими. Причем иногда разница была в месяц - два. Были и у США успехи, где они обгоняли СССР. Как то с освоением дальнего космоса им больше везло. С тем же Марсом. И до Луны они долетели. Ничего странного, это конкуренция двух сверхдержав того времени в космонавтике. Были победы как с одной так и с другой стороны. Просто у кого то более яркие у кого то менее. В общем то полет первого спутника и первого человека в космосе дорогого стоят. Тут все остальные достижения в общем то меркнут).
    1
  161. А что тут удивительно? Всем научным миром и кто относится к космонавтике высадка и полеты признаны в мире . Ложные факты излагают конспирологи!) Как правило многие из них являются сторонниками плоской земли и в общем то любой полет в космос для них невозможен. У них в общем то МКС в бассейне плавает)), а все фото космоса не более чем Фотошоп. А вы говорите про частичную чушь. Эти товарищи несут не то что частичный, а полный бред. И самое что забавное народ верит этому.
    1
  162. Вам эти сказки конспирологи рассказали про не полеты?
    1
  163. "если адекватно подойти к анализу технических достижений и возможностей. и посчитать вероятность события." - можете нам рассказать про подсчеты этой вероятности? Как вы ее считали? Немного более простая задача. Как думаете какова вероятность события, что мы друг с другом общаемся и пишем комментарии?
    1
  164.  @mahroveyshiy  да, вы правы ученый ошибся насчет температуры. белое каление металла это далеко не 500 градусов. ну не сварщик он видимо)). не подготовился он к вопросу про дровяную печь)) в передаче про космос.
    1
  165.  @mahroveyshiy  ну хорошо, а вероятность самих этапов какова? Наверняка, чтобы говорить о вероятности нужно ещё учитывать и статистику? Со статистикой все 6 взлетов Сатурнов были выполнены, начиная с миссии Аполлона 11 и далее. 13й не будем считать, хоть он тоже взлетел. Так а что с ответом на мой вопрос, какова вероятность нашей с вами беседы? Ну так хотя приблизительный порядок?
    1
  166.  @mahroveyshiy  про температуру понятно, ошибся, не знал, забыл, соврал, сказал ерунду. Да все что угодно может быть. Он как никак человек, не машина. Все люди ошибаются, кроме тех кто ничего не говорит и не делает.
    1
  167.  @mahroveyshiy  "вероятность этапов рассчитывается из успешных в отношении неудач." - ну так правильно. и много таких неудач было? А насчет нашей беседы, не обязательно обращаться к Воланду. В общем можно прикинуть количество людей, пусть даже русскоговорящих и поделить единицу на это количество (это если очень упрощенно). Я к тому что вероятность хоть и есть, но она близка к нулю. Однако мы с вами общаемся. В общем то тоже применительно и к технике. Там просто уже учитываются статистические данные. Так сказать работы на отказ узлов, элементов и т.п. Так что же получается. Ну допустим вероятность каждого этапа допустим 0,9. Ну пусть разных этапов с десяток. Ну перемножим мы эти вероятности и получили 35 процентов допустим. Много это или мало? Это как посмотреть. Если 35 процентов, то это условно только из каждых 3 миссий только одна возможна. А как распределяется эта вероятность? Ну есть у нас 18 полетов запланированных полетов допустим, из них без происшествий возможны только около 6 в теории. Как вариант вот вам последовательность: 1,2,4,5,6,7й полеты положительные остальные неудачные. Думаю что не всегда теория вероятности говорит о невозможности события. А есть и другая последовательность - все 4 старта ракеты Н-1 и все неудачные. Что же это, уже на первом этапе вероятность не сработала? Иногда удивляешься как такой сложный механизм как процессор вмещающий в себя миллиарды транзисторов вообще работает)) по теории вероятности.
    1
  168.  @mahroveyshiy  то есть взлеты ракет сатурнов это фейки? они тоже взрывались на старте?
    1
  169.  @mahroveyshiy  и где тогда логика. если вероятность взлетов Н-1 - первого этапа равна нулю зачем тогда вообще было взлетать? неужто математиков в СССР не было?)))
    1
  170.  @mahroveyshiy  "13 думаю просто написали сценарий что б уж совсем не палиться. " - ну что тут скажешь. так послушать вас так весь мир по сценарию живет и кругом одни фейки. может и МКС тоже фейк. Сценарий такой? Нет?
    1
  171.  @mahroveyshiy  "сейчас супер достижением считается стыковка с мкс на втором витке, а они тогда на первом по сути стыковались с орбитальным модулем на орбите луны." - как думаете есть разница в скоростях на орбите Луны и Земли? "мкс не сценарий" - ну хоть это радует. уже не плохо). "скорее всего фэйки. они взлетали не в космос, а просто взлетали." - так какая разниц? ну взлетали же? так причем здесь вероятность событий тогда по вашему? у одних она ноль, а у других 100 процентов. Тоже скажете сценарий такой?
    1
  172.  @mahroveyshiy  "скорости сопоставимые. 2 км/с и 8 км/с это запредельные цифры для бескомпьютерной эры" - разговор вроде был про разницу скоростей на орбитах. если я не ошибаюсь 2е космические скорости у нас порядка 2,38 км/с и 11,2км/с. Разница в 4.7 раз. Говорите быстрее пули. И что? Там на орбите в относительных скоростях уже дело. Мы же не с такими скоростями стыкуемся то друг относительно друга. Сближение идет постепенно.
    1
  173.  @mahroveyshiy  "постепенно тогда было даже около земли несколько суток, но не для американских вундеркиндов. у них у луны сразу все получалось - взлет - стыковка." - что значит все получалось? как думаете почему аполлон носит цифру 11? До этого они чем занимались, предыдущие миссии - 10, 9я ?? Наверно отрабатывали постепенно все необходимые этапы. Маневры по сближению и стыковки в том числе. Причем неоднократные.
    1
  174.  @mahroveyshiy  опять вы про сценарий)) меньше конспирологов слушайте разных, мой вам совет.
    1
  175.  @mahroveyshiy  хотя....на самом деле, слушайте конспирологов.) Просто как нибудь возьмите практически любой их довод и попытайтесь критически разобраться. Углубиться в тему так сказать. Искать какие то совпадения (сюжетного характера) не стоит. Мною было приведены примеры с позиции математики. Любое событие даже маловероятное в общем то возможно. В этом не стоит искать какого то чуда. И взрывы ракет Н-1 к сожалению произошли по определённым причинам. Хотя и здесь можно усмотреть свой сценарий так сказать при желании. Да, печально осознавать, но мы проиграли. Могли полететь в 70х, но увы....не полетели. Дождемся 2030х годов уже.
    1
  176.  @mahroveyshiy  "я конспирологам сам сценарии пишу" - ну тогда фантазии вам не занимать)). сами что нибудь придумаете.)
    1
  177.  @tatianavagner6523  )) да не запускали никакого аппарата коммунисты на поверхность обратной стороны Луны))).Не придумывайте. А сгорит от чего?
    1
  178.  @tatianavagner6523  про невежество вы имеете ввиду про себя? Да и о чем дискутировать то, когда у вас ни одного подтверждения ваших утверждений насчёт высадки СССР на обратную сторону Луны. Выражение про невозможность высадки человека на обратную сторону из-за сгорания))) оставим без комментариев. Было просто интересно чем отличается видимая сторона Луны от обратной. И почему американцы не сгорели как думаете?
    1
  179. Если позволите пару вопросов для уточнения. Сильно не судите, я не физик, поэтому мои вопросы несколько примитивны. 1) если рассматривать например два тела солнце-земля. То как осуществляется механизм притяжения этих тел, если одно тело излучает гравитационные волны и другое тоже. Причем навстречу друг другу. Или я что-то не правильно понимаю? 2) хорошо, вы говорите создаются области с наименьшей плотностью пространства, которые в свою очередь и направляют так сказать гравитационные потоки от тел в эти области. Тогда, что вы понимаете под плотностью пространства? И само пространство что из себя представляет? 3)скорее не вопрос - про нелепость закона Ньютона. А разве закон должен объяснять физику явления? Скорее это больше математика. Ибо на выходе из любой формулы мы будем получать количественную оценку, а не качественную. И закон в общем то это и демонстрирует. Он лишь говорит о прямой зависимости силы тяготения от масс двух тел и обратной от квадрата расстояния. С другой стороны всегда можно увязать количественную характеристику с качественной и наоборот. Например, выразить ту же массу через плотность и объем. 4) если гравитационные волны (ГВ) есть начало или основа для других волн, тех же волн видимого диапазона ( для человека) то за счёт чего осуществляется переход из невидимой волны в видимую? И возможен ли обратный переход - например может ли радиоволна стать гравитационной? 5) чем отличается ГВ от известных нам наблюдаемых волн.
    1
  180. Похоже дичь втирает не только член по борьбе со лженаукой, утверждая, что на Луне никто не был))).
    1
  181. Ссылочку не скинете доказательного интервью?
    1
  182. Не подскажите, в чем серьезные основания заключаются? Может если б мы не признали высадку, то мы однозначно бы полетели. Но чуть позже.
    1
  183. Можно хоть пару доказательств в студию?)
    1
  184. и что же он пропагандирует?
    1
  185.  @СерегаЧеремных-ы5б  а что вас в его словах смутило про полеты на Луну?
    1
  186.  @СерегаЧеремных-ы5б  так в чем враньё то заключается? Что туда никто не летал что-ли? Что он повторяет то?)
    1
  187.  @СерегаЧеремных-ы5б  почему конечно? на основании каких доказательств вы так утверждаете? можете привести хоть одно такое доказательство?
    1
  188.  @СерегаЧеремных-ы5б  где на официальных фото через Луну что то может светить? Вы когда нибудь поднимали свою голову на небо? Смотрели в телескоп на Луну? Вы видели что через Луну что-то светит? Ну что за бред, чесслово.
    1
  189.  @СерегаЧеремных-ы5б  вы вот сами что пропагандируете? Фейк полета на Луну. Зачем искать это в интернете то? Может стоит подойти к вопросу как то более научно что-ли. А подобные выбросы типа прозрачности Луны это не доказательство, увы.
    1
  190.  @СерегаЧеремных-ы5б  ага, вы ещё скажите что и МКС не летает над головой. ))
    1
  191.  @СерегаЧеремных-ы5б  да какими своими глазами вы могли что-то увидеть сквозь Луну, не смешите меня. ) Вы что такой уникальный) и единственный в мире? Почему все остальные не видят ничего подобного?
    1
  192.  @СерегаЧеремных-ы5б  ну неужели не понятно, то что вам показывают на фейковых каналах про подобную чушь в виде прозрачности Луны, тросов на МКС и т.д не имеет ничего общего с действительностью. Вы либо являетесь плоскоземельные троллем ( что скорее всего) , либо вы стали жертвой лжецов. Лучше бы вы были троллем ибо второй вариант говорит о неспособности мыслить критически и использовать научные методы познания мира. А верить в плоскую Землю и всякую ерунду в данное время это вне моего понимания. Уж извините за прямоту.
    1
  193.  @СерегаЧеремных-ы5б  "МКС? что то там летает.и фото они вам шлют с изогнутым горизонтом и так же изогнутыми солнечными батареями" - ааа, ну понятно. так с этого и надо было начинать. Так бы сразу и сказали, что вы плоскоземелец. А то начали тут про доказательства и науку говорить. Говорите чтото там летает. А как вы себе представляете сам полет? Вы когда нибудь видели сами пролет МКС над головой?
    1
  194.  @СерегаЧеремных-ы5б  с чего вы взяли, что ваши "доказательства" у меня вызывают улыбку? Скорее сожаление, что не тем вы забиваете себе голову и пытаетесь морочить голову другим, поддерживая обман. Не важно сознательно или нет. Что посеете, то и пожнете рано или поздно. Да тема закрыта уже давно, даже не начавшись собственно. Телевизор я уже давно не смотрю и вам не советую. Лучше книжку какую-нибудь почитайте про космонавтику)). И мой вам совет - черпайте информацию сначала из официальных источников прежде чем верить юмористическим плоскоземельным каналам.) Удачи.
    1
  195. Как странно, весь научный мир говорит, что человек был на Луне. И кому теперь верить то?!
    1
  196. Можете ссылочки признаний Армстронга и режиссера скинуть нам? Убраны? Кем? Зачем? Раньше их убрать нельзя было)? Зачем тянуть то.
    1
  197.  @ник-ю7ч  поконкретнее можно. Кто не прожил? Я знаю таких признаний не было. Поэтому вам и был задан вопрос. Где вы такое нашли?
    1
  198.  @ник-ю7ч  "и года никто не прожил"- ну знаете люди иногда умирают. Зачем нужно было ждать пока свидетели заговорят? Где логика. Они прожили не мало. После полета.
    1
  199. А кому верить то? Конспирологам?
    1
  200.  @КонстантинЧерненко-щ1ъ  За отсыл на профессора Катасонова - спасибо. Само утверждение: "Слово " КОНСПИРОДОГИЯ" было придумано в ЦРУ, что бы затыкать рот всяким умникам и учёным. Делать из них сумасшедших...." уже звучит в лучших традициях какого то заговора. Налицо организация, целью которой является "уничтожить" всех неверных ну и т.п. Само слово может и придумано в ЦРУ, но думаю заговорами научились пользоваться задолго до появления как термина так и этой организации. В общем то сама формула как вы говорите, если конспиролог значит идиот неверна. Скажем не каждый конспиролог является идиотом, равно как и наоборот не каждый идиот это сразу конспиролог. Поэтому естественно любую теорию в том числе теорию заговора нужно проверять. Просто так уж получается, что в большинстве своем случаев так называемые конспирологи неся "правду" в массы преследуют в общем то банальные цели - либо продать книгу, либо раскрутить канал. А как привлечь народ? Естественно заговором. А чем глобальней заговор тем больше интереса. Типа - Земля плоская. И понеслось. МКС не существует.Ну и т.п. Много всякого бреда.
    1
  201. А до этого тоже на наших движках летали? Шаттлы например)
    1
  202. Ей просто хорошо)).
    1
  203. Немного занизил конечно учёный температуру горения дров. Однако стоит заметить дрова тоже разные бывают) и температура горения не от 800С начинается. Вообще процесс горения тоже сложный процесс, состоящий из этапов воспламенения и т.д. В общем то условно можно сказать, что где то от градусов 250- 300С начинается процесс возгорания, ну и потом подходит ближе к 500С для тополя, например, а для березы и все 800С будет.
    1
  204.  @gello800  тут вы правы, конечно учёный сморозил глупость где-то на 23й минуте. Даже ведущая удивилась). Если кочерга нагрелась до белого каления, как он сказал, то явно в том участке печи не 500С. И даже не 800-1000. Это факт. А на счёт полетов на Луну? В общем то он тоже ответил на 20м23с -"была бы сейчас возможность техническая, то люди бы в очередях были...." В общем то комментарии излишни. На данный момент как я понимаю нужна больше политическая воля. Как она была в свое время. Делать из полетов на Луну какой то коммерческий проект, который принесет прибыль? Не факт, что это мероприятие окупится. Пусть даже стоимость билета будет стоить 1млрд. Много ли млрдеров захотят полететь на Луну. Ну от силы десяток два. Сама программа будет стоить сотни млрдов. Мне кажется это утопия, покрайне мере в ближайшие десять лет так точно. Но опять таки повторюсь, мне кажется все дело в самом подходе к вопросу. Насколько большая нужда туда осуществлять полеты для государств. Думаю в нынешнее время цели не оправдывают тех средств. Для России так точно.
    1
  205.  @gello800  ну раньше и шаттлы летали в космос, а сейчас нет. Дело не только в деньгах. Но и в них тоже. Все дело в целесообразности полетов. Думаю выделить из бюджета лишние 100-200 млрд то можно, но согласитесь сумма то не малая. Я ж и говорю, насколько в полетах есть необходимость сейчас? Катать туристов туда сюда ? или для чего то другого? Как сами думаете? Для чело человеку сейчас лететь на Луну?
    1
  206.  @gello800  вы не ответили на мой вопрос? Сейчас для чего лететь туда человеку? Для чего летели тогда? Для этого нужно послушать выступление Кеннеди и вспомнить обстановку того времени. "И не как сейчас"бери и лети" (ведь технология осталась)" - технология чего? Ну есть у вас на руках технология, например, по производству процессоров интел i7. Как думаете, как быстро вы в своем городе начнете выпуск процессоров??? Имея даже деньги. И опять вопрос. Зачем оно вам? Для чего?
    1
  207.  @gello800  насчёт полетов на Луну в 60х да ещё и 6раз с высадкой. Не знаю как другие, я это вижу следующим образом. Сам окрас лунной программы носил больше геополитический характер. По сути полеты ради престижа, чтоб доказать всему миру кто так сказать батька в доме. Не исключаю, что помимо престижа, космонавтика носила и военный характер. Чтоб в этом убедиться, нужно посмотреть кто были астронавты Аполлонов? Как правило это были военные, лётчики, инженера. Только в конце полетел геолог)) Х.Шмитт. И тогда думаю о коммерциализации космоса даже и речи не могло быть. В СССР так точно. Насчёт Штатов может и не так все однозначно. Там хоть какая то конкуренция была. Одни могли делать костюмы, другие роверы, третьи ещё что-то . Именно поэтому так сложно повторить один в один ту старую технологию. Ибо даже процессоры уже другие. А это другие алгоритмы. Да и многих фирм уже не существует, да и людей тоже. Именно поэтому и был приведен пример сродни технологиям интела. Даже имея на руках инструкции, для производства вам нужно будет наладить всю инфраструктуру, начиная от поставок различных компонентов, редкого сырья, создания условий, стендов, да и много чего в общем. Почему 6 раз? Хоть не правильно вопросом на вопрос мне отвечать, но всё-таки. А почему вообще летают космонавты? Ну слетал Гагарин, Титов и ещё парочка в космос да и хватит. Чего они летаю то?
    1
  208.  @gello800  Завоевание космоса идёт постепенно и планомерно. Сначала "обживает я" земная орбита, потом лунная, потом может Марса, Венеры и т.д. Естественно это будет не завтра и послезавтра. Почему прошло 50 лет а полетов нет? Опять таки вопрос на вопрос. Сколько раз ныряли на глубину в Марианскую впадину? 3 раза? А чего туда рейсы не сделают. Да и почему три то? Достаточно раз, два. Здесь три, там шесть. В общем то они летал не в одну местность, а в разные, покрывая больше пространства для освоения и изучения. Да и опять, например, вам дали 6 млрд на 6 процессоров. Ну сделали вы их и все. Дальше перешли на выпуск подобных либо на другие. Ну слетал Сатурнов на спутник, дальше перешли на шаттлы, потом начали изучать Марс и др. планеты, спутники. Привлечение туристов в космосе, да хорошая идея. Но она не поставлена на поток, как те же полеты на самолётах. Ну есть единичные случаи, но не все сразу так сказать. Те же компьютеры ещё несколько десятков лет назад стоили больших денег и далеко не каждому были по карману. А сейчас? В кармане по два мобильника сродни компьютеру.
    1
  209.  @gello800  Кто знает что будет через 20 лет, может и полеты на Луну будут такой же обыденностью. Просто вопрос нужно ли это? Ну вы говорите нужно для туристов, привлечения инвестиций , развития и т.д. Интересно, а много туристов плавают по дну мирового океана в батискафах? Наверно не много. Хотя технологии позволяют. Согласитесь само мероприятие достаточно рискованное. Что спуститься на дно, что в космос полететь.
    1
  210.  @gello800  интересно получается. А в чем тогда ваши аргументы? В том, что нет туризма на Луну на данный момент? Аргумент знаете ли так себе. Сами подумайте, ну неужели в то время люди достигнув Луны продолжили бы развивать эти полеты только для одной цели - для туризма? Поэтому вам и был задан вопрос. Для чего собственно туда летать человеку? Ну смысл какой? Какая целесообразность данного мероприятия? Вы объясните, может я чего то не знаю. Навярняка она есть. Например для России думаю это принципиальный вопрос и туда полететь обязательно надо, хоть раз. А для тех же Штатов зачем туда лететь? Чтобы что? Снова повторить свои достижения? Так им опять многие не поверят). Что в мире мало космических держав? Что они не слетали то за эти 50 лет? Ещё раз говорю, космос это очень дорого и затратно и технологически сложно. Что тогда, что сейчас. Поэтому целесообразность полетов никто не отменял.
    1
  211.  @gello800  да нет у меня никакой задачи кого то или что-то оправдывать. Я просто пытаюсь получить ответы как могу. В общем то ваша позиция не менее ясна. Вы думаете иначе - не летали и все. Просто так решили, так хочется, так кажется. Хочется найти причины по которым этого не могло быть. Да не причины надо искать, а ответы на вопросы, тогда может и будут получены ответы. Прощайте и вам, удачи в поисках истины.
    1
  212. а с чего вы взяли что там было интересно? и почему 3 дня? а обратно не надо?)) "Кто это докажет, что кто-то был на Луне?" - лучше скажите, а кто докажет или доказал обратное, что на Луне не были. У вас есть такие доказательства?
    1
  213.  @kudouyuuga7224  ахах, говорите что есть доказательства и тут же меня жизни учите)). Что то все в одну кучу свалили. Причем здесь Россия, Африка, полеты на Луну?)). А вы что же собрались на земле жить вечно? А когда возникнет угроза жизни всей планеты и нужно будет искать другие пути, вы что же сиюминутно решите эти проблемы? Мы не завтра и не послезавтра переселяться то собираемся, если вообще собираемся куда либо. Так то конечно человечество само все делает, чтобы планету загадить и свалить. Это как у нас некоторые уезжают за границу, а тут в России хоть травой все зарастёт. Главное выкачать все и свалить. Благо щас с этим ковидом границы поприкрыли, может и задумаются, что прежде всего дом надо обустраивать, а не гадить в нем.
    1
  214. Да, разница только в том что Америка там уже была. А Китай впервые это сделал.)
    1
  215. Почему украсть? Скорее освоить деньги))).
    1
  216. Очень аргументированно))
    1
  217.  @ИгорьЕгоров-ф8ч  а что очевидно?
    1
  218.  @ИгорьЕгоров-ф8ч  без аргументов это вовсе не очевидно), не придумывайте
    1
  219. Радиационный пояс ещё не самая главная проблема при полете вне магнитосферы Земли. В общем то пояс преодолели быстро и по определенной траектории (по касательной) к опасной зоне, а не напрямую.
    1
  220. Ерунду не говорите. И не повторяйте эту чепуху за конспирологами и плоскоземельщиками.
    1
  221.  @altcoinxman5652  это как и у секты плоскоземельцев как вы изволили выразиться "доказательной базы" на порядок выше чем у шароверов. ) И что? Это что-то меняет? Земля не становится от этого плоской, равно как и полеты не стали фейком!!!
    1
  222.  @altcoinxman5652  поверьте, сравнение самое то. И те и другие используют одни и те же методы и уловки. Даже могут ссылаться на науку)). У луноборцев есть серьезные неопровержимые аргументы?! Да вы что? Ну приведите хоть один аргумент, который не опровергли бы? Повторюсь у луноборцев есть только домыслы. Вот сами подумайте, если вы сделали открытие на основании наблюдения и расчетов. И оно подтвердилось. Зачем вам искать ещё кучу других доказательств этого. Либо наоборот кто-то увидел в ваших расчетах ошибку и несоответствие конечного результата. То зачем искать ещё сотни "аргументов"? Ну нашли плоскоземели хотя бы одно такое доказательство, говорящее о плоскости, зачем искать ещё сотни)). Тоже и с полетами на Луну. Зачем искать на сотнях фотографиях высадки несоответствия, когда можно найти фейк на одной и заявить, что НАСА нас обмануло. А все очень просто. Представьте какой нибудь конспиролог пишет книжку и делает разбор только одной фотографии. Будет такая книжка интересной? Вряд-ли. Поэтому для убедительности количество таких аргументов и растет, чтобы запутать и посеять сомнения. Но парадокс в этом и заключается, чем больше таких вот аргументов тем больше количество ошибок со стороны тех же луноборцев. Особенно это картина видна в общем так сказать со стороны послушав их в целом каждого.
    1
  223. что за 5я колонна?
    1
  224. Балаболы это те кто в комментах только и могут что заниматься балабольством.))
    1
  225. США надорвались на Лунной программе? Они ее с успехом осуществили)).
    1
  226.  @ГеоргийНикульшин-з9ч  Сатурн 5 ушел в историю и в музеи. Дальнейшее развитие американской космонавтики пошло по направлению шаттлов. Тяга одного твердотопливного бустера была больше F1 чуть ли не в 2 раза. Говорите РД-180? С какого года их начали использовать американцы? Да, представьте себе благодаря американской космонавтике в том числе существует МКС.
    1
  227.  @ГеоргийНикульшин-з9ч  да что вы говорите. Вас послушать, так в Америке больше не начем летать. У них что только два двигателя было и есть. Это Ф1 и РД180?
    1
  228.  @ГеоргийНикульшин-з9ч  так вы не ответили на вопрос. Какая доля использования РД180 в американских полетах? "Довольно долго у них двигателей вообще не было?" - долго это сколько?
    1
  229.  @ГеоргийНикульшин-з9ч  факт остаётся фактом. США оказались успешнее в Лунной программе, а где сейчас наша космонавтика это большой вопрос. Перспективы ее туманны как по мне. Жаль, что величие и заслуги в космосе былой страны СССР уходят потихоньку в историю. Увы
    1
  230.  @ГеоргийНикульшин-з9ч  F-1 был и до сих пор остаётся единственным самым большим однокамерным ЖРД в мире. Со своими плюсами и недостатками. Появление шаттлов и дальнейшее их развитие только доказало, что США передовая космическая держава.
    1
  231.  @ГеоргийНикульшин-з9ч  цены на какой год?
    1
  232.  @ГеоргийНикульшин-з9ч  неужто опять американские "партнёры" подсуетились?)) (я про Буран)
    1
  233.  @ГеоргийНикульшин-з9ч  а что это меняет. Если ни Бурана ни Шаттлов уже нет. Программы закрыты. Что осталось? Остался результат. Лунную гонку выиграли Штаты ибо они первые высадили там человека. Да, какая в этом польза?! Вопрос престижа больше. Стратегической выгоды в общем то никакой. Дальше космонавтика стран пошла немного по разным путям. В общем то чтобы кто ни говорил, а исследованием дальнего космоса занимаются Штаты. А что Россия, куда отправляет свои спутники, что осталось от былого наследия? Так только туда сюда на МКС возят экипажи пару раз в год.
    1
  234.  @ГеоргийНикульшин-з9ч  и почему мы всегда ищем причины, что кто-то виноват, что это чьи то заморские козни. Собственную космонавтику хороним мы. А почему? Да потому что государству скоро будет не до технологий и не до запусков в космос. Вопрос стоит как бы выжить людям с такими ценами и зарплатами. Кто не смог поднять Н-1 до Луны - мы, кто затопил МИР - мы, кто уничтожил Буран? - вы не поверите снова мы. А мы все на Штаты валим. Не туда надо смотреть, а на собственные проблемы. Потому что кроме нас никто их не решит.
    1
  235.  @ГеоргийНикульшин-з9ч  так и я про это, предателей нужно искать не за забором, а среди нас. А забор никуда не денется, главное раскрашивать его правильно) и баннеры яркие вешать вместе с лапшой. Насчёт лектора....не буду давать ему оценку, думаю со своей задачей популяризатора он справляется. В общем то - развешивать рекламные баннеры на этот забор. И он думаю не виноват в том, что многие люди близоруки. Им образно приходится близко подходить к забору, чтобы прочитать листовки. А иногда надо и отойти от забора и голову немного поднять, чтобы увидеть как за этим забором взлетают ракеты....там...у них, а не у нас. На мой взгляд не рекламные баннеры надо вешать на забор, а предателей. Их даже близоруким будет хорошо видать издалека!
    1
  236.  @ГеоргийНикульшин-з9ч  не судите строго лектора. Даже если это пропаганда, то очень неубедительная. По крайне мере сейчас, пока мы живы)). СССР это великая страна. И вряд ли найдется какой-то халуй, который сможет меня переубедить в этом. Другое дело, что поколения сменяются и новое поколение может и поверить тому что говорят.... Ну какой голод? Смешно. А какая температура раскаленного металла до бела?))) 500 градусов)). Тоже бред. Пропаганда? Не думаю. Просто элементарное не знание либо ошибка. Но не думайте, что я его защищаю. Просто не осуждаю.. .людям свойственно ошибаться. Не важно учёный он или нет.
    1
  237. Почему у черного скафандра будет большая теплоотдача?
    1
  238.  @ВиталийВонов  в общем то да, вы правы. Но учитывая что в общем то что там единственным способом передачи тепла в космосе будет излучение, то думаю тут вопрос черного скафандра будет упираться в том, чего больше поглощения или излучения количества тепла. В любом случае белый цвет скафандра будет меньше поглощать нежели скафандр темного цвета. В общем все будет зависеть от источников тепла думаю - солнца, отражающих поверхностей рядом и т.п. Да и не обязательно его делать черным, в общем то Сурдин вроде говорил, что можно просто темный цвет выбрать, отличный от белого.
    1
  239. Не подскажите какое давление в термосфере? И как передается тепло в условия разряженной среды?
    1
  240.  @ruslansamoilov944  да вы фантаст)). Мне больше всего понравилось - радиация их просто растворит на атомы)). Да в общем то чтобы измерить давление или температуру можно просто аппарат запустить без человека. Но вы так и не ответили на мой вопрос - как передается тепло в условиях разряженной среды. Ну в общем то можете и не отвечать. А на какой высоте Гагарин начал катапультирование знаете? И ваша цифра откуда взята 1000С. Это где так?
    1
  241.  @ruslansamoilov944  вы не отвечаете на вопросы)) странно. Тогда ещё один- откуда вы знаете какая там радиация? Откуда данные у вас? И с чего вы взяли что металлы там расплавятся? Если полеты невозможны по вашему? Что по Гагарину - с какой высоты он катапультировался?
    1
  242.  @ruslansamoilov944  ну про Гагарина без комментариев). Ну хорошо а данные общеизвестные как вы говорите откуда взяли то? Как думаете как были получены данные про радиацию и температуру?
    1
  243.  @ruslansamoilov944  да, и самый главный вопрос? Земля плоская?)))
    1
  244.  @ruslansamoilov944  ну допустим, земля это симуляция. А форма есть у симуляции? И как вы пришли к выводу что окружающая нас реальность это симуляция? Много игр переиграли или из фильмов? Или все таки есть аргументы подтверждающую что мы аватары с вами.
    1
  245.  @ruslansamoilov944  и заметьте, я уже не спрашиваю вас про откуда данные про температуру и про радиацию))) как они были получены, если в космос полеты ограничены. А вы тут нам цифры привели.)) И от них отталкиваетесь.
    1
  246.  @ruslansamoilov944  странно как то. То есть вы говорите что не можете оценить форму, а потом утверждаете что это точно не шар.)) Как то не логично. А МКС по вашему мнению как орбитальный!!! полет осуществляет? Ключевое слово орбитальный. То есть вокруг земли. Нет ни одной фото земли с космоса. Да вы что)))). Про 7д фильм. Ну так если мы внутри симуляции почему мы не можем определить формы симуляции внутри так сказать фильма? И чем мы с вами тогда отличаемся от самих симуляций находясь в этой матрице? Ничем. А существование вас вне симуляции никем не доказано.
    1
  247. Откуда такая уверенность, почему конечно не были?
    1
  248.  @channeltravel5226  и что же вас смущает или смутило в их возвращении?
    1
  249.  @channeltravel5226  Кубрик гениальный режиссер, но как он связан с полетами на Луну? Правильно, никак. То что ему приписывают ничего общего с действительностью не имеет. Хотя конечно в фильме Сияние очень много аналогий, но...это скорее вторично нежели первопричина. Ни какой Кубрик не снимал высадку на Луну. Это чушь для наивных людишек, которые ведутся на подобные вбросы. Если кто то верит в голливудскую постановку Кубрика, то на мой взгляд это недалёкие люди. Не осуждаю их, видимо каждому свое, но когда мне пытаются втереть что Кубрик снимал высадку....хочется ответить этим товарищам - идите вы лесом со своими взглядами. Рассказывайте свои сказки детишкам в садике.
    1
  250. прям таки не летал?!) С чего бы это? ..
    1
  251.  @СлаваРоду-э4р  может и земля плоская? Как думаете? И самый главный вопрос - а для чего врать то? Про полеты.
    1
  252.  @СлаваРоду-э4р  вы так не ответили на главный вопрос - для чего людей обманывать то?
    1
  253.  @СлаваРоду-э4р  "земля возможно сотовой формы, но она не шар" - ключевое слово возможно. Зато вы точно знаете что она не шар. Ну откуда такая уверенность то? А кто видел соты или плоскую землю? Можете нам поведать.)
    1
  254.  @СлаваРоду-э4р  очень редко.
    1
  255. Вам ближе сказки про плоскую землю?
    1
  256.  @yspeh_vsegda  и в чем правда? по вашему
    1
  257.  @yspeh_vsegda  только после тебя,) знаток правды.
    1
  258.  @yspeh_vsegda  так и что ты предлагаешь? Выход то какой, если везде обман? Кому тогда верить то? И как к примеру наличие денежной системы говорит о том, что в космос никто не летает?
    1
  259.  @yspeh_vsegda  Лжепроекты? Например?
    1
  260.  @yspeh_vsegda  Проект Венера со слоганом - мир без политики и войн. И без денег. Помнится пытались мы когда то построить коммунизм. И что-то не вышло. Да, интересный проект, но это сказка, утопия. Даже, если гипотетически осуществить его, думаю тогда человечества уже не будет. Ибо его вытеснит искусственный интеллект и машины. Пока живы люди, всегда будет социальное неравенство и несправедливость. Хотя есть наверно примеры в отдельных взятых странах Исландия, Норвегия, Швеция. Там от денежной системы никто не отказывался, а живут неплохо. Хотя тоже наверно есть свои проблемы. Возможно ли построить подобное во всем мире. На мой взгляд нет. Это нереально.
    1
  261.  @yspeh_vsegda  космос не лжепроект. Есть результаты этого проекта. В общем то и остальное перечисленное тоже. Да, религия создана для определенных целей. Но в общем то никто не запрещает, покрайне пока, в этом проекте не участвовать. Это дело добровольное. Границы, армии? А как вы хотели? Убрать все границы? Да вы же сами закричите - понаехали тут)). Образование? Есть ещё самообразование. Ищите, сомневайтесь, проверяйте информацию. В любом случае, а как без образования то? Другое дело какое оно? И как учить?
    1
  262.  @yspeh_vsegda  наш мир это не утопия, а реальность. А вот жить иллюзиями это утопия. Нужно быть реалистом. Ещё раз повторюсь, человечество не готово жить без денег и войн. Ну нет таких технологий на данный момент, которые принесут всем все необходимое.
    1
  263.  @yspeh_vsegda  насчёт космоса, Фотошопа и МКС - даже не хочется комментировать. На всякий случай спрошу - а земля плоская? Как думаете?
    1
  264.  @yspeh_vsegda  пока вы отвечаете на вопрос про плоскую землю. Вам ещё один вопрос - вы говорите что никогда человечество не жило без денежной системы. Как думаете, а почему собственно? Зачем ввели деньги и денежные отношения?
    1
  265. Кем доказана?
    1
  266. А что с этого толку, если мы эти ресурсы направо налево раздаем. Когда мы сами себя накормим то, прежде чем других кормить....
    1
  267. Как по вашему, в чем заключается враньё?
    1
  268. Почему смешно. Это реальность.
    1
  269. С чего вы взяли, что ракетный двигатель не будет работать в вакууме? Или вы думаете ракета от воздуха отталкивается?
    1
  270.  @real499  вопросом на вопрос.) Вы же утверждаете, что ракета в вакууме не полетит, а ответить не хотите почему не полетит? В общем то для полета ракеты окружающая среда конечно влияет на полет, но не является определяющим фактором. Мол раз вакуум, то все полет не возможен. А почему невозможен то не объясняете. Принцип любой ракеты основан на 3 законе Ньютона, который гласит - взаимодействие двух тел друг на друга равны между собой и направлены в противоположные стороны. Струя газов в одну сторону, а ракета летит в другую. Очевидно, что чем разряженнее среда, тем меньше она создаёт сопротивление полету ракете.
    1
  271.  @real499  а ему и не надо было туда летать. Это фундаментальный закон, действующий, что на земле, что в космосе.) Собственно закон сохранения импульса тоже не менее фундаментальный закон. И что вы хотите сказать в космосе он не будет действовать? Тогда у меня к вам вопрос - вы случайно не из сторонников плоской земли случайно? На всякий случай для уточнения)).
    1
  272.  @real499  а, ну так это многое объясняет)). Раз земля плоская, то и космоса нет. Ну а вы тогда почему так уверенны что там вакуум? Интересно просто, вы там тоже не были, а утверждаете насчёт работы двигателей.) Так, а что меняется то в работе ракеты в вакууме? Почему не будут действовать законы то? Ответьте если не сложно.
    1
  273.  @real499  "откуда вы знаете какие законы действуют в космосе? вы ведь там не были?" - зато другие там были). И полет МКС и спутников над головой тому свидетельство. Законы действуют и в космосе. От того, что мы не видим электронов не говорит о том, что их нет и законы не действуют. Очень даже действуют и все человечество и вы в том числе пользуются продуктами и результатами этих законов. Другое дело, что не всегда одни и те же законы можно применять к микро и макро объектам одинаково, однако фундаментальные законы на то и фундаментальные ибо они действуют всегда и везде по крайне мере в наблюдаемом мире так точно.
    1
  274. В чем он вас обманул?
    1
  275. Вам с дивана виднее))
    1
  276.  @user-s_divana  ахах)) приятно когда печных дел мастер с юмором)). Да ещё и "обремененный" интеллектом. На твоем месте интеллектуальный ты наш)) тогда диссертации надо писать, а не здесь блистать знаниями диванного критика.
    1
  277. Спасибо, что на страже!!! Тут действительно кого только не встретишь. Оказывается плоскоземельцы это ещё цветочки)).
    1
  278. Не ошибается тот кто ничего не делает и не говорит))
    1
  279.  @randajad86  немного хочется добавить - ни один не подумал сомневаться в полетах из имеющих отношение к науке и космонавтике.) Это уже потом появились всякого рода люди, которые решили поиметь на этом свою выгоду. А многие на это клюнули.
    1
  280. Неужто космоса нет и земля плоская?)
    1
  281. Не были тогда. Тогда это когда не были?
    1
  282.  @shurikshurik6131  ты вот сам подумай головой - факт не полетов сегодня не говорит о том что полетов не было. И технологии 60-х здесь не причем. Тогда целые программы были разработаны с учётом того времени. Естественно в реалиях нынешнего времени, если снова готовиться к лунной программе, то начинать придется, если не с нуля, то далеко не с финальной стадии.
    1
  283.  @shurikshurik6131  я раньше тоже так думала. Пока не убедилась. Человек был на Луне. Кто бы что ни говорил. У меня просто нет ни одного факта думать иначе. Увы. Если у вас есть факты говорящие об обратном , то буду вам признательна, если вы предоставите эти факты.
    1
  284. Аргументированно))
    1
  285. Импульс, полученный при ускорении во время работы двигателей за вычетом силы притяжения планеты. То есть ракета разогналась до определенной скорости, потом эта скорость постепенно падает. До тех пор пока другая планета не начнет притягивать к себе). Тогда нужно будет тормозиться при высадке.
    1
  286. Если кто-то жил в достатке это не говорит о том что в стране кто-то не голодал, не так ли? От того, что у нас есть миллиардеры не говорит о том, что все население живёт сыто и богато. Прям такого голодомора конечно не было, это преувеличение, но сказать что прям такого разнообразия как сейчас тоже нельзя. Зачем кидаться то из крайности в крайности?!
    1
  287.  @Aleksey-moisey  да все правильно вы говорите. Что имеет ввиду автор знает только он. Возможно не стоит прям буквально воспринимать его слова про голод в СССР. Да, был дефицит некоторых товаров и продуктов, однако говорить о голоде - мне бы тоже было интересно знать в каких районах и годах имелось подобное, если имелось. Может что-то не освещалось в прессе так сказать,....не знаю. Конкретно сказано автором не было. Ну и тема передачи так сказать немного другая)) явно не про проблемы питания в СССР.
    1
  288. "внутреннее тепло тела поглощается черной поверхностью" - это как? Если тело нагрелось до определенной температуры, то не зависимо от того какого цвета скафандр белого или черного цвета, он будет излучать (отдавать тепло наружу). Разве нет? А цвет скафандра будет как раз влиять на поглощение тепла (энергии) из вне, то есть снаружи. Я к тому, что если нагреть два скафандра черный и белый до 20С, то они будут излучать одинаково, а полгощать по разному. Или я что-то не понимаю. Просветите, если не сложно.
    1
  289.  @Ветерперемен-ж4ж  с чего черному телу то охлаждаться быстрее? И причем здесь тепло от тела отражается от белого скафандра? От тела как осуществляется передача тепла скафандру? Речь то идёт о наружном цвете скафандра.
    1
  290.  @Ветерперемен-ж4ж  насчёт скафандра и человека внутри него. ну я как дилетант понимаю так. Значит извне, тепло приходит за счёт излучения. Если есть какая никая атмосфера, то помимо прочего появлятся конвекция. Дальше через скафандр тепло передается теплопроводностью , потом опять конвекцией и частично излучением от внутренних стенок скафандра к человеку. В общем то обратная передача тепла выглядит также. Отсюда понятно, что наружный цвет скафандра никак не влияет на перенос тепла от тела наружу. Вот внутренний цвет скафандра будет вносить некие изменения (пусть и не значительные) на перенос тепла наружу, но про него речи не ведется.
    1
  291.  @Ветерперемен-ж4ж  почему негры черные, а эскимосы белые? Да в общем то ответ прост. Чтобы загореть надо просто чаще выбираться на солнце из дома. Желательно летом.
    1
  292. Чувствуется, теория плоской земли рулит)
    1
  293.  @ЕвгенийБазилес  да в общем то суть таже. Как говорят альтернативщики (они же плоскоземельщики), форму мы не знаем, но это точно не шар))). Про купол уже даже и не спрашиваю.
    1
  294.  @ЕвгенийБазилес  вы о чем вообще? Какие маски? Также - в смысле тоже отрицание всего и вся лишь бы вразрез данным науки. Или вы все думаете, что на других планетах силы тяжести нет?)))
    1
  295.  @ЕвгенийБазилес  ну вот началось. )) Я ж говорю плоская земля рулит)).
    1
  296.  @ЕвгенийБазилес  так а кто тут пытается что-то доказать? Вы утверждаете что нас обманывают. Что на планетах тяжести нет, в космос никто не летает. На основании чего собственно? Я тебе не детка и что мне делать я разберусь как нибудь без твоих советов, ок?!
    1
  297.  @ЕвгенийБазилес  так тебя и спрашивают - в чем бред то? Почему в космос по твоему не летают и форма Земли неизвестна? Ждём аргументов.
    1
  298.  @randajad86  да, для многих это аргумент, что Юрий не взял с собой камеру и уже потом был сделан фильм после полета. Удивляюсь иногда от собственного народа, который пытается нивелировать подвиг Гагарина в угоду своим жалким теориям, когда сами американцы (учитывая какое это время было) признали первый полет человека в космос состоявшимся.
    1
  299.  @ЕвгенийБазилес  это и есть твой аргумент невозможности полетов в космос? Ну ты хотя бы подумал что-ли прежде чем спрашивать или сам не знаешь ответа на этот вопрос? Так я тебе подскажу. Тебе наводящий вопрос тогда. А какой перепад давления будет между стенкой? Потом поищи и почитай как устроены скафандры.
    1
  300. И в чем чепуха?
    1
  301. Все проверить самой невозможно)). Иногда просто нужно включать логику и здравый смысл. Но иногда складывается впечатление, что многие люди не выходят из состояния гипноза)).
    1
  302. может вы нам тогда поведаете правду то?
    1
  303. А вы отличник?
    1
  304. А что вас удивляет что доставкой на МКС занимается Россия? Вот вы когда такси вызываете, вы какое такси выбираете - что подешевле или подороже? И как полет к Луне связан с МКС? Как думаете?
    1
  305. Да уже неоднократно это отмечалось специалистами в области раскаленных кочерег)). Сморозил астроном глупость. Бывает.
    1
  306. Почему вы так уверены что американцы не летали? В чем как вы думаете наш ВПК превосходил американский, например?
    1
  307. И земля наверно плоская?!)
    1
  308. Очень argumentirovano))
    1
  309. Ни о чем это ваш комментарий
    1
  310. Вы хотите сказать , что атмосфера не влияет на волну?
    1
  311.  @v205205  вы же правильно привели пример с призмой , что при прохождении свет раскладывается на радугу цветов. Атмосфера в нашем случае и является подобием призмы. Длина волны то в силу чего меняется? Не сама по себе, а именно из-за атмосферы (призмы если хотите). Здесь атмосфера это среда, через которую свет и проходит.
    1
  312.  @v205205  ну так правильно, свет соответствующий красной длине волны, будет огибать землю и виден последним, но из-за чего? Из-за чего он будет красным? Из-за атмосферы. Ведь, если Земля была схожа с Луной, где ее нет, там и никаких красных закатов не было бы. Поэтому, красным мы видим свет из-за атмосферы. А почему красным, а не фиолетовым. На этот вопрос вы и ответили. Из-за разницы длин волн и величины преломления в силу прохождения света через призму (атмосферу).
    1
  313.  @v205205  немаловажным фактором одним словом при прохождении света является атмосфера. Вот вам вопрос. Есть разница для прохождения солнечных лучей между полднем и вечером? По моему ответ очевиден. Да есть. Вечером преграда (атмосфера) будет толще, а в полдень когда лучи падают отвесно, лучи проходят меньший (короткий) путь через атмосферу. Поэтому такого рассеивания как при закате не происходит. Вывод: солнце меняет свое положение на небе, в силу этого меняется и толщина (путь) атмосферы через которую проходит свет. Отсюда при закате и получается красный цвет. Все дело в рассеивании света в атмосфере. Именно атмосфера влияет на видимый цвет от солнца.
    1
  314.  @v205205  стоп, где я отрицаю дифракцию? Мы вели речь о влиянии атмосферы на цвет неба при закате. А то что свет виден ещё некоторое время при заходе солнца никто не отрицает. Это разные вещи.
    1
  315.  @v205205  отвечая на ваш вопрос, красный закат на Луне не уместен. Цвет Солнца там меняться не будет. Не из-за дифракции мы видим красный закат. Точнее будет сказать наверно дифракция говорит о волновой природе света и то что он будет огибать препятствия.
    1
  316.  @v205205  это вряд-ли. Цвет Солнца на Луне будет одинаковым на всем протяжении лунного дня так сказать. Ибо в вакууме свет не раскладывается как в призме на радугу.
    1
  317.  @v205205  именно из-за атмосферы мы видим изменение цвета солнца на нашем небосводе
    1
  318.  @v205205  то что рассеивание и дифракция связаны между собой никто не отрицает. Наши так сказать разногласия как я понимаю в следующем. Просто вы говорите " закат красный не из-за атмосферы, а из-за огибания" (дифракции). А я говорю, что красный закат не из-за дифракции, точнее не только из-за нее. И привожу пример заката без атмосферы. А красный закат именно из-за атмосферы и такой способности света как дифракция. Вы чувствуете разницу наших слов. Сама по себе дифракция не делает солнце красным. Я вот эту мысль пытаюсь донести.
    1
  319.  @v205205  вот в этом и наши разногласия. Видим мы красный закат именно из-за атмосферы и из-за свойств света. А вы говорите что только из-за свойств света. Вы же сами привели 1) и 2) доводы, где главное это наличие атмосферы. А потом противоречие себе же). Говоря что не из-за атмосферы красный закат, а из-за свойств света.
    1
  320.  @v205205  спрошу ещё раз тогда. Если с Земли убрать атмосферу. Как вы думаете будет меняться картина в полдень и вечером, когда солнце будет садиться за горизонт? Будет меняться цвет Солнца или нет? Станет ли солнце красным в этом случае?
    1
  321.  @v205205  красный диск какого размера? В 1 мм? В полмиллиметра? Скорее это будет больше похоже на краснеющий ореол. Солнце все-таки как будет условно белого цвета так и останется при заходе в случае вакуума. Не увидите вы на глаз разницы между дневным и вечерним солнцем. Практически никакой. Ну если только в самые последние моменты захода солнца за горизонт будет как вы говорите красный диск или его подобие. Можно это считать красным закатом? Наверно в общепринятом понимании не совсем это подходит. Мне кажется правильным все таки будет сказать закат с элементами красного. Да это несомненно связано со свойствами света. Но помимо свойств света есть еще и среда в которой этот свет распространяется и условия (в нашем случае кривизна земли). Если вы можете отделить одно от другого, то у меня это не получается. Именно поэтому я не могу однозначно утверждать, что красное солнце связано только со свойствами света (дифракцией). Если говорить о том что мы наблюдаем каждый день на земле, то красное солнце больше связано со свойством атмосферы. При этом естественно никто дифракцию света никто не отменял. Это мой вам ответ.
    1
  322. Не подскажите нам название университета и фамилии ВСЕх физиков? "Чуть выше самолёта" это сколько?
    1
  323.  @tatianakaufman7169  ахах)) как я и думала. Вы из универа плоской земли. Смысла звонить нет и так все понятно.
    1
  324. Я смотрю плоскоземельцев все больше и больше. Да, видно что-то не так в российском образовании стало. Печально(
    1
  325. В чем по вашему бред и ложь?
    1
  326.  @vlads555  ну, тогда все можно что-ли ложью и бредом называть? А с другой стороны, все познается в сравнении, если я утверждаю, что это ложь, то откуда я могу знать, что ложно, а что нет, не зная истины то? Вот поэтому и был задан вопрос, человек говорит что это ложь и бред просто так? Не зная истины или все таки он ее знает и тогда на этом основании говорит, что информация ложна.
    1
  327.  @vlads555  ну вот, благодаря тебе, истинный ты наш, одну истину и познали. Правда не знаю для чего эта истина нужна в передаче про космос)? Если только в качестве примера. По крайне мере ты видимо сослался на какие то данные, а не просто так от себя придумал, что тоже не исключено.
    1
  328.  @vlads555  да, там не мало истины. Но есть и заблуждения. Не без этого.
    1
  329.  @vlads555  то есть я так понимаю о полетах на Луну вы не слышали? Или для вас пояса Ван-Алена это непреодолимая преграда? Здесь шла речь о дальних и многомесячных полетах, если вы не заметили. А это уже действительно проблема.
    1
  330.  @myums3133  навсякий случай спрошу вы не из секты плоской земли? Тут просто не мало таких, которые начинают говорить про сказки, а затем оказывается, что ....Кстати, а ваше мнение какое о коронавирусе? Не поделитесь с нами? Для чего весь этот шум подняли?
    1
  331.  @myums3133  то есть по вашему в космос никто не летает. И нашу планету из космоса никто не видел, а все фото это фейк? И чем тогда вы отличаетесь от плоскоземельщиков ? Немного не понятно, если честно. Да, Земля не маленькая, это факт. Но в сравнении с чем? Если с человеком, то в соотношении размеров мы практически как микробы на ее поверхности.)) А вирус это не теория. Но вы правы, нужно укреплять свой иммунитет.
    1
  332. А что, сказки только у евреев? Тут в комментариях и не такие сказки рассказывают..
    1
  333. Луна есть, не сомневайтесь. ))
    1
  334. Пока что есть только снимки спутника LRO. Но боюсь разрешающая возможность фотографий вряд-ли вас устроит. Лунные роверы там представляют собой темные участки условно размером 6*6 пикселя.
    1
  335.  @laggar3528  на данный момент максимальное разрешение со спутников не более 0.3-0.4м на пиксель. С высоты в 100 км вы не получите детализированный снимок. LRO летал от 20км и выше от поверхности Луны. И разрешение у него вроде около 0.5 м на пиксель.
    1
  336.  @laggar3528  снимки с Аполлона 10 например есть. Лунная орбита командного модуля была где-то около 100 км, Лунного до 15 км. На снимках видно, что разрешающая способность подобного мероприятия невелика как мы видим. Естественно объекты 3 на 3 м будут представлять из себя некие темные участки ( точки, линии), что мы собственно и наблюдаем со снимков LRO.
    1
  337.  @laggar3528  ну по этому силуэту с трудом можно определить детали. я вот к чему. Тем более учитывая игру резких теней практически без плавных переходов. Главное, что там (на месте прилунения) что-то есть. И даже видны линии (следы) от роверов. Но это мы с вами знаем, что там должно быть, а так если бы нам показали снимки и сказали что вы видите, то вряд-ли мы смогли определить что это)
    1
  338.  @laggar3528  надо не забывать, что google map иногда используется аэрофотосъёмка! А там качество и детализация в разы лучше. Как вы говорите можно отличить дерево от машины. "На тех фото со спутника нет даже пятен" - на каких тех? Нужна конкретика, ссылка. Вы посмотрите как выглядит фото Лунохода -1 на Луне. Просто белое пятно и тень. Какие либо детали там не видно, сколько изображение не увеличивайте.
    1
  339.  @laggar3528  для наглядности посмотрите фото земли с самолёта с 10км, а лучше с 20 км. И сравните фото LRO. Картина будет практически схожа, только в случае Луны ситуация будет усугубляться тем что там нет атмосферы, а значит рисунок теней, полутеней будет немного отличаться. Светлые части будут давать засветку, а темные уходить в черноту. Поэтому даже такой немалый объект как Луноход -1 будет выглядеть трудно узнаваемым.
    1
  340.  @laggar3528  может с самолёта, может со спутника, может с вертолета, параплана, мультикоптеров. Смотря какое разрешение фотографии вы видите. Смысл такой, что аэрофотосъёмка это 100м-10км! Вот и делайте выводы. Мой вывод простой: снимки LRO реальные!
    1
  341.  @laggar3528  а что с масштабом не так? Какие вы нашли несоответствия изображения масштабу?
    1
  342.  @laggar3528  ну тогда нужна конкретика. Как это вы пересчитали, что брали за данные. И т.д. Ссылка на расчеты, фотографии и данные. Одним словом как вы получили 6м?
    1
  343. Ещё один сторонник плоской земли. Да сколько же вас много то)). Что вы несёте)) какой купол, какие 10км. Вы на самолёте не летали ни разу?
    1
  344. А что с ними не так? Их вроде никто не отменял.
    1
  345. Купол?
    1
  346. И какие же учёные опровергли полеты? Не подскажете?
    1
  347. Вы про беспилотные или пилотируемые полеты?
    1
  348.  @vladimirdruzhinin1664  у В.Сурдина есть несколько видео про полеты на Луну. Там он более подробно рассказывает о полетах.
    1
  349.  @vladimirdruzhinin1664  Уважаемый, Владимир. Да мне известно, что американцы пользуются нашими РД-180. Также мне известно, что МКС строился и благодаря американским Шаттлам без использования российских движков. В общем то, думаю , что от того что мы ездим на Мерседесах не говорит о том что нет российского автопрома. Не так ли?
    1
  350.  @vladimirdruzhinin1664  так и я про полеты). Полеты НАСА были. Пожалуйста.
    1
  351. Если противно, то не слушайте))
    1
  352. в 1969-м вроде как летали)
    1
  353. Если бы в то время лететь на Луну не было необходимости, то тогда бы и не полетели. И задач бы таких не ставили. Но однако же слетали.
    1
  354. Вы никогда не видели как Лунный модуль взлетает?
    1
  355.  @АлефтинаСемина-з4с  теория шарообразной земли?!)) То есть вы хотите сказать, что в космос никто не летал до сих пор? Насчёт включения мозга...так может некоторым стоит его включить чтобы понять, что теория плоской земли это не теория, а бред?!
    1
  356. к чему нам эта информация?))
    1
  357.  @alexgarsvlalexgarsvl3154  да вроде информация то не лишняя. Просто интересно что вы хотели донести до нас, говоря, что есть ретрансляторы? Ну есть ретрансляторы и....Или вы просто констатируете факт наличия ретрансляторов?) в просветительных целях так сказать .
    1
  358. немного приукрасил)
    1
  359. Тут кто то писал из "умников", что не 5го а 6го. Видно в разных школах учились.))
    1
  360. Прям Звёздные войны какие то.))
    1
  361. У шара сторон нет. У Луны есть)). Видимая с Земли и обратная сторона невидимая (ненаблюдаемая).
    1
  362. Почему не летал?
    1
  363. @soyam.seni хотелось бы услышать имена этих честных людей, кто это сказал.))
    1
  364.  @proletariivahue2404  от того что сейчас не летают это ещё не говорит о том что раньше не летали.
    1
  365.  @proletariivahue2404  а зачем усложнять то)), если все просто.
    1
  366. Вы случайно не из плоскоземельщиков-альтернативщиков?
    1
  367. А может всё-таки тренируются?
    1
  368. а вас что или кто убеждает, что полетов не было?
    1
  369.  @johnanderson7867  можно хоть увидеть те палатки из тряпок и фольги. Можете пару ссылок привести здесь. Если не сложно.
    1
  370.  @dopiston  спасибо, что предупредили, но слишком поздно. Привыкание уже набрало свои обороты).
    1
  371. Во время ядерной зимы (не дай бог конечно) на земле будут схожие условия прозрачности атмосферы с Венерой. Но...как я понимаю существующие различия между планетами дадут разные результаты. 1) Венера получает больше количества тепла в ~2 раза из-за более близкого расположения к Солнцу 2) Очень быстрое вращение самой атмосферы на Венере. Я думаю это основные причины. Вообще тема ядерной зимы на Земле не такая однозначная. Как там будет меняться температура можно только предполагать.
    1