Comments by "Dmitriy" (@dmitriy9765) on "Настоящее Время. Док" channel.

  1.  @ЕленаСырова-т4к  Еще иранский хронист Рашид ад-Дин (1247-1318гж) объяснял, что род чингисидов соблюдал чистоту крови. Т.е. женились и отдавали замуж только с людьми тех родов, происхождение которых бурджи-гинам было хорошо известно. Поскольку чингисиды не смешивались даже с племенами, принявшими их имя, можно анализировать внешний вид и наследников Чингисхана. Во-первых, хан Батый (1209-1255/1256гж) - внук Чингисхана. Ниже - изображение из музея Эртогрула (Турция). Обратите внимание на русскую бороду Батыя и взгляд лидера. Батый однозначно европеоид, рыжий европеоид. Кстати, чалму носили на Руси еще много-много веков, т.е. весьма долго. Есть интересная гравюра Степана Разина в чалме, это XVII век. Второй пример по Батыю - миниатюра из "Жития Ефросиньи Суздальской" XVI века. Список XVIII века". Называется "Взятие Батыем Суздаля в 1238 году". На миниатюре изображен хан Батый в короне, на белом коне, который в сопровождении своей дружины въезжает в город. Лицо у него чисто европейское, никоим образом не тюркское. Это никак не монголоид, а славянин. Да и войско какое-то славянское... Посмотрим цитату по другому наследнику - по внуку, хану Хубилаю (1215-1294гж). Хронист Рашид ад-Дин пишет: "Кубилай-каан - четвертый сын Тулуй-хана... Когда взор Чингиз-хана на него пал, то он сказал: "Все наши дети рыжие, а этот мальчик черный, очевидно он похож на дядей...". Все - рыжие!Еще пример - есть такой русский святой - преподобный Петр, царевич Ордынский - см. выше икону с его образом. Он был правнуком Чингисхана и племянником хана Берке, брата Батыя (у Батыя и Берке были разные матери). Но русская православная иконопись всегда придерживалась строгого канона. И самобытные национальные черты святых на иконах всегда сохранялись. Преподобный Петр ну явно не представитель монголоидной расы. И седая борода - частично рыжая. Кстати, его потомком был Дионисий (~1440-1502 год) - ведущий московский иконописец конца XV века.   Рыжую бороду и усы Чингисхана подтверждает и вид его наследника - Тимура/Тамерлана (1336-1405гж), основателя Империи Великих Моголов (Тимуридов) - см. гравюру с чудным названием "Тамерлан - император Тартарии" ("Tamerlan, empereur des Tartares"). Лицо славянина и император Тартарии. Гробница Тимура в Самарканде была вскрыта в 1941 году при раскопках в мавзолее Гур-Эмира. Читаем отчет: "Волосы Тимура толсты, прямы, седо-рыжего цвета, с преобладанием темно-каштановых или рыжих... Небольшая густая борода Тимура имела клиновидную форму. Волосы ее жесткие, почти прямые, толстые, ярко-коричневого (рыжего) цвета...".   Кстати, современные монголы к чингисидам не имеют никакого отношения. Западная трактовка истории твердит, что монголы образовались в результате смешения маленьких кочевых народов племен халку и айратов. Но этих племен в прионорье в 12 веке - НЕ было. Халку и айраты пришли из северо-восточного Тибета только в XIV веке (и то южнее - на плоскогорье Гоби). Т.е спустя два (!) века. Повторяю: в XII-XIII веках на территории нынешней Монголии (и рядом) не было никаких халку или айратов, там нет даже их следов. Там была лесостепь, пустыня образовалась позже. И до XVIII века такой народ, как моНголы, науке известен вообще НЕ был. А в 1930-х годах ХХ века, к кочевникам-халка приехали большевики и сообщили им, что они - потомки великих монголов и что их "соотечественник" создал в своё время Великую Империю. Обрадованные монголы возвели в 2008 году грандиозный памятник в Цонжин-Болдоге высотой 40 метров. Это крупнейшая конная статуя в мире.   Борджигин в переводе на русский язык означает синеокий. Глаза древнего могольского рода были "темно синие" или "сине зеленые", зрачок окантован бурым ободком. Ну а на глупый вопрос кто же все-таки Чингисхан - тюрк или монгол, надо отвечать славянин! Ибо все труднее врунам отрицать очевидное.
    1
  2.  @ЕленаСырова-т4к  Казахи и Чингисхан...   В братском Казахстане уже даже официально считают, что Казахстан - наследник древних тюрков, к Чингисхану они мол не имеют никакого отношения, а в ХХ веке Казахстан мол был колонией России.   Напомню, что казаХи своей государственностью обязаны исключительно советской власти, а все статьи про древность или про тысячелетний единый казаХский этнос - шарлатанство. Самоназванием коренного народа этих территорий является казак. Оно появилось в 1459 году, когда два хана чингисидов (Джанибек/Жанибек, сын Барак хана и Гирей/Керей, сын Болат-султана), покинули с подвластными им родами и племенами Узбекский улус.Рода чингисидов, т.е. восточных скифов, славян. И на землях правителя Могулистана Эсен Буги они образовали Казакское ханство. Это 1465 год. Под именем казаков племена упоминались и в официальных документах Российской Империи - например см. журнал русского посланника в Джунгарию Ивана Унковского от 1722 года. Голландец Николаас Витсен (1641-1717гж, Nicolaes Witsen) писал про город Тургустан в казаКских краях. В русских документах и картах ХVI-ХVIII веков их именовали "казаками", а их государство - "Казачьей Ордой" или "Казатцкой Ордой". Ибо слово "казак" означает свободный. С XVIII столетия в русских источниках (а затем и в европейской) казаков стали называть "киргиз-казаками" или "киргиз-кайсаками" ("кайсак" - искаженное "казак"). Образ жизни киргиз-кайсаков описан в докладе русских чиновников 1802 года.   В феврале 1936 года издано постановление ЦИК и СНК КазССР "О русском произношении и письменном обозначении слова "казак". В постановлении сказано, что последняя буква "к" заменяется буквой "х". В соответствии с постановлением стали писать не "казак" и "Казакстан", а "казах" и "Казахстан". Вот вам и вся липовая древность. И все современные документы и карты с надписями типа "Казахстан в 17 веке... Казахстан в 12 веке" - это фальсификация.   Ну а братьям-казахам рекомендую не забывать, что в поход на Запад 1241-1242гг хан Батый пошел с войсками своего Улуса и туменом Субэдэя (т.е. с казакскими племенами Среднего и Младшего жузов) и набранными на Руси славянскими полками. Наши предки вместе шли в западный поход Батыя. И вместе побеждали. Есть оценка, что минимум 70-80% армии "татаро-монголов" составляли русские, и только остальные 20-30% приходились на тюрков (степные народы Азии).
    1
  3.  @ЕленаСырова-т4к  Как выглядели чингисиды...   Официальная история признала и разрешила единственный портрет Чингисхана, что хранится на Тайване в национальном музее дворца Тайбэй; эта потделка. Нам цинично врут, что портрет сохранился со времени правителей империи Юань (1271-1368гж), созданной чингисидом ханом Хубилаем. Но современные исследования тканей и нитей показали, что тканое изображение относится к середине XVIII века, что оно не старше 1748 года. Первым правду сказал монгольский археолог и историк Довдойн Баяр (1946-2010гж, доктор наук). А ведь именно в XVIII веке иезуиты писали липовую историю Китая, а немцы фальсифицировали истории России. Напомню, что китайскую историю меняли под идеей смены алфавита. Тогда со всей Китайской империи свозились рукописи и полностью переписывались. А "устаревшие" оригиналы - просто уничтожались. Так что тайваньский портрет - это очередная фальсификация исТОРиков. И ссылаются на него или неучи, или предатели. Еще в мире очень распространена вторая подделка, выполненный тушью по шёлковой ткани. Ещё недавно рисунок даже числился "средневековым", мол неизвестного китайского мастера. Вот только это не раньше XIX века. На портрете Тэмуджин изображён в полный рост, на его голове - моНгольская шапка, в правой руке - моНгольский лук, за спиной - колчан со стрелами, левая рука лежит на рукояти сабли в расписных ножнах. Такое типичное изображение представителя монголоидной расы для неучей.   Помимо этого вранья, сохранились и настоящие портреты Чингисхана. В первую очередь это три изображения правителя империи от венецианца Марко Поло в книге 1298 года. Это рисунок "Венчание Чингисхана на царство" (Folio 25u, Le couronnement de Gengis Khan). Чистый европеоид, европейские одежды; Чингисхан увенчан короной с трёхлистниками, сейчас это атрибут европейских правителей. Меч в руках Чингисхана - истинно русский, как говорится - богатырский. Второй рисунок Марко Поло - "Смерть Чингиз-хана" (Folio 27r. Death of Genghis Khan). Все - тоже самое, лицо бородатого европеоида.   Теперь перейдем к двум сохранившимся летописям событий истории могольского народа и одном предании. Это "Сокровенное сказание моголов" 1240 год ("Секретная история династии Юань" / "Юань-чао би-ши") в жутком китайском переводе, и "Золотая книга" ("Алтан дебтер"), официальная история Чингисхана из "Сборника летописей" Рашид ад-дина (1247-1318гж, министр улуса Хулагуидов), сочинение 1300-1310гг. Первое - все искажено китайскими названиями (транскрибированными китайскими иероглифами), второе - не полностью. В этих двух летописях многое отличается, но история основания рода - совпадает. Согласно племенным летописям, предки народа Бортэ-чино (Сивый волк) и Гоамарал (Прекрасная лань), переплыв внутреннее море Тенгис (ныне озеро Байкал), поселились в долине Онона, это Забайкалье р.Онон. Пришли из Сибири, переплыв Байкал. На двенадцатом поколении к становищам предков прикочевало племя аланов хуралас (а не хори-тумат), и один из старейшин (Добун-Мэрган) женился на молодой красавице Алан-гоа (хори-туматке). Имя девушки - Прекрасная Аланка (Рыжая Аланка). Повторяю - аланка, женщина племени сарматов! Племя не одобрило этого брака, и "молодые" вынуждены были отделиться. Скоро Алан-гоа овдовела. Но спустя годы после смерти мужа красавица Алан-гоа родила трех сыновей: "каждую ночь, бывало, через дымник... в час, когда светило внутри, входит, бывало, ко мне светло-русый человек; он поглаживает мне чрево, и свет его проникает мне в чрево... выйдет, что мои сыновья отмечены печатью небесного происхождения". И главное здесь не очередное непорочное зачатие а-ля дева Мария, и не женские фантазии о дымнике - бог с ними. Светло-русый человек небесного происхождения мог быть только динлином, других вариантов - нет.   Вспоминаем про расы людей. Если мама аланка - это европеоидная раса, папа - динлин, европеоидная раса. Ну и какие дети будут? Конечно европеоиды. А у наших горе-исТОРиков - монголоид. Есть знаменитый портрет Чингисхана во время соколиной охоты. Это шелк, который был изготовлен еще при последних годах жизни самого Чингисхана. Хорошо видно, что на портрете изображен человек с густой рыжей бородой и усами, голубыми глазами, европеоидной внешности. Ну что - очень "похоже" на низкорослого кочевника, где узко-раскосые глаза, выступающие скулы, черные волосы и т.п. черты представителя монголоидной (жёлтой) расы?!   В древнем татарском дастане (предании) "О роде Чынгыз хана" приводятся слова матери Чингисхана, описывающей его внешность точно также: "Мой сын Чынгыз выглядит так: он с окладистой золотистой бородой, в белом полушубке, на сером коне". Т.е. все Бурджигины были представителями белой рамы (антропологическими русами, индоевропейцами).
    1
  4.  @ЕленаСырова-т4к  Батый ходил в поход в Европу,где 70-80% армии составляли РуСкие,Русы.их называли так потому что они светлые были и тюрка от славянина не отличить.А остальные 30% тюрков(Степные народы Азии).И если что при Чингисхане,Хубилае,Батые,и других в их армии и у их людей было Христианство,только вторая ветка учение Нестория.А уж потом большая часть тюрков и царевичей приняли Ислам.Не путать некоторых Чингисидов, потом которые приняли православие в 13-16веках четвертую ветку христианства Халкедонитскую,куда входят и католики и православные.Только православные в ковычках,там ничего ПравоСлавного НЕТ,они правоверные ортодоксы, как и мусульмане.Что Христианство или Ислам,разницы никакой,все еврейское.И нас здесь всех иностранцы называли Тартарами.тюрки и славяне вместе жили и браки были смешанные.Возьми до этого не московских князей,которые смешивались браками с чингисидами,а Киевских.Первый женился на половчанке (казашке) Святополк Изяславич,а после него ещё около десяти князей женились и после этих браков были дети их и правили.Например Андрей Боголюбский.И Чингисхан считал себя Моалом.То есть Чингисиды Моалы,Моголы,Могулы, но не МоНголы.Были Светловолосые и с голубыми глазами Моголы,так и темненькие.И Тюрка от Славянина не отличишь.Тюрки,как и Славяне есть блондины с голубыми и зелёными глазами,так и Славяне тоже самое.Современные моНголы к чингисидам не имеют никакого отношения. Западная трактовка истории твердит, что монголы образовались в результате смешения маленьких кочевых народов племен халку и айратов. Но этих племен в прионорье в 12 веке - НЕ было. Халку и айраты пришли из северо-восточного Тибета только в XIV веке (и то южнее - на плоскогорье Гоби). Т.е спустя два века.В XII-XIII веках на территории нынешней Монголии (и рядом) не было никаких халку или айратов, там нет даже их следов. Там была лесостепь, пустыня образовалась позже. И до XVIII века такой народ, как моНголы, науке известен вообще НЕ был.Тут есть казаХи, которые все себе присваивают.и некоторые утверждают,что,все тюрки это казахи.Много на казахов берут.Казахи это разновидность,или всего навсего часть тюркского народа и тоже потомки Чингисхана,это да,только они тогда не казаХами,а казаКами назывались.И если что Чингисхан, Батый,или Хубилай,или Ахматова,Давыдов и остальные выше перечисленные казахами не были, и это факт.То что в них тюркская кровь да, как и в казахах.Только по моему у казах,ну я не утверждаю,есть ещё и монгольская кровь наверно перемешались в 16веке,а у выше перечисленных ее НЕТ.В основном мужчины были светлые,а женщины, смотря где ,если в Китае на монголке,если тюрка то на татарке.Пример тебе Киевские и Московские князья.то есть мужчины были представителями белой рамы (антропологическими русами, индоевропейцами).Да и были браки конечно,где чингисиды брали РуСких женщин в жёны.
    1
  5.  @ЕленаСырова-т4к  В. Кулинченко пишет, что Дмитрий Донской «возложил оборону Москвы на литовского князя Остея». Однако упоминаний об этом нет ни в одном историческом источнике. С. Ишков: «Ещё в 1381 году Тохтамыш отправил в Москву посла звать Дмитрия Донского. Князь отказался платить дань и ехать в Орду. Тогда Тохтамыш, собрав войско, в 1382 году двинулся на Русь». Этого факта также нет в исторических источниках. Однако приведенные три фразы, дословно, присутствуют в десятках текстов, размещенных в интернете. Вплоть до якобы «Жития» Дмитрия Донского. «Якобы» – потому что ничего подобного в «Слове о житьи и о преставлении великаго князя Дмитрия Ивановича, царя Рускаго» – нет. Там вообще не упоминается Тохтамыш и его поход на Москву. То есть мы имеем в Сети десятки вариантов неизвестно чьей отсебятины, выдаваемой доверчивым читателям под видом «Жития Дмитрия Донского». (Кстати, отсутствие в «Житии» столь значимого события тоже говорит о многом. В оригинале, в первоначальном тексте, его не могло не быть. Более чем вероятно, что затем, в ходе переписывания, «редактирования» этот эпизод просто сократили, убрали от греха подальше, как не соответствующий взглядам заказчика переписывания или самого переписчика.) С фактологическими ошибками авторов статей в «Московской правде» естественно увязаны их умозаключения: «Отгремела Куликовская битва, военное могущество Золотой Орды было подорвано… Но 635 лет назад, в августе 1382 года, через два года после Куликовской битвы, новый хан Золотой Орды решил взять реванш за поражение, и повторил набег на Московское княжество». Здесь все смешано. Во-первых, подорвано было военное могущество не Золотой Орды, а Мамая. Во-вторых, из текста следует, что «новый хан Золотой Орды» – а это Тохтамыш – «потерпел поражение» на Куликовом поле и «решил взять реванш». Но Тохтамыш не «потерпел поражение» и не жаждал «реванша». Вообще-то он в тех событиях участвовал на стороне Москвы, на стороне Дмитрия Донского. Точнее, Москва и князь Дмитрий были на стороне Тохтамыша. Одним словом, мы имеем еще одно, только крайне неуклюжее, повторение официальной многовековой версии истории, утвердившейся в массовом сознании. «Спросите у любого человека, кто такой Дмитрий Донской? Куликовская битва, освобождение от татар… – писал историк Юрий Афанасьев. – Если бы самому Дмитрию Донскому сказали эти слова – «освобождение от татар», – он бы с ума сошел. Потому что царем, которого он признавал, был именно татарский царь». В течение веков и по сей день мы старались не задаваться очевидными вопросами, например: если Дмитрий Донской только и делал, что сражался с ханами Золотой Орды, то почему же эти ханы с 1363 по 1389 год (год смерти) назначали его великим князем на Руси?
    1
  6.  @ЕленаСырова-т4к  Куликово поле, 1380 год На самом деле противостояния «Золотая Орда против Москвы» (так ведь и называется статья В. Кулинченко) не было. Наоборот, как отмечал еще Карамзин: «Москва обязана своим величием Ханам». На самом деле в Куликовской битве русские рати сражались не против Золотой Орды, а за нее – против мятежника Мамая, который узурпировал власть в Орде. Ханом он не был, и не мог быть – по той причине, что не чингизид, не потомок Чингисхана. К 1380 году положение Мамая резко ухудшилось. Законным преемником золотоордынского трона стал Тохтамыш – хан Синей Орды, владения которой простирались в нынешней Западной Сибири, Северном Казахстане, по бассейну Ишима, Иртыша и Оби. Сильный, могучий хан, самый авторитетный в Татарской империи. Он собрал армию и двинулся к Золотой Орде, к своему законному трону. Ситуация, критическая не только для Мамая, но и для Запада. Если Тохтамыш утвердится в Золотой Орде, то завоевательные планы католической церкви рухнут в очередной раз, как это было при Александре Невском, который и заключил военно-политический союз Руси и Золотой Орды. Тевтонско-ливонские рыцари неизменно терпели поражение в боях против стремительной степной конницы. Золотая Орда была опорой Москвы, а Москва – опорой Орды. Потому-то узурпатор Мамай и великий литовский князь Ягайло, принявший католичество, пошли в поход на Москву. Литва в те века была копьем Запада, направленным против Руси. В двухтомном труде германского историка Эдуарда Винтера «Россия и папство» прямо говорится, что Ватикан планировал «завоевание Руси при посредстве Литвы… Во имя пап и с их благословения. Литовские князья действовали так усердно, что образовавшееся Великое княжество Литовское на 9/10 состояло из областей Древней Руси… При Клименте VI Литва заняла центральное место в планах захвата Руси». За Мамаем и Ягайло стояла католическая церковь, которая еще полтора века назад объявила крестовый поход против «схизматиков и татар», то есть против Руси и Золотой Орды. С севера наступление шло через Литву, с юга – из Крыма, где в XIII веке образовалась мощная генуэзская колония – города Кафа (Феодосия), Чембало (Балаклава), Солдайю (Судак). Мамай опирался на финансовую мощь этих городов, стоящей за ними Генуи и, соответственно, на папство. В сказаниях о Куликовской битве с точностью указываются наемники, в том числе и «фряги» – то есть итальянцы из генуэзских колоний в Крыму, Общие планы крестового похода совпадали с личными планами Мамая. С приходом Тохтамыша власть бывшего темника кончалась сама собой. И потому он заключил союз с Ягайло и Олегом Рязанским, врагом Москвы. Три армии – Мамая, Ягайло и Олега Рязанского – вышли в поход, абсолютно уверенные в успехе. Прежде всего потому, что они опережали Тохтамыша – Тохтамыш со своей армией не успевал на соединение с войском Дмитрия Донского. Но, видно, Господь простер тогда руки свои над Русью. К сече на Куликовом поле на один переход опоздала армия Ягайло, потому что шла через покоренные литовцами черниговские и новгород-северские земли, население которых всячески ей препятствовало. Тут непременно надо сделать большую географическую поправку. А то когда я пишу «Ягайло», «Литва», то перед взором читателя предстает нынешняя Литва, Балтика, западное направление. Ягайло шел к Куликову полю с юго-юго-запада, от Киева. Ставка Ягайло, а затем Витовта была в Киеве, в те времена одном из главных городов Великого княжества Литовского. Опоздал к битве и Олег Рязанский. Как и почему – неизвестно. Но князь Дмитрий на всякий случай перевел ополчение через Дон, навстречу Мамаю. Тем самым ограничил себе маневр, возможность отступления. Но Доном же он оградился от удара в спину со стороны рязанских дружин. И кто знает, как сложилась бы история Руси, соединись тогда армии Мамая, Ягайло и Олега.
    1
  7.  @ЕленаСырова-т4к  Такова подоплека тех событий. Другое дело, что они получили в официальной историографии странное истолкование. Например, Симеоновская летопись создана никак не позже 1389 года, то есть является документом, написанным по следам событий. Но даже отрывков из нее в сборниках о Куликовской битве нет. Потому что там князь Дмитрий и хан Тохтамыш после победы над Мамаем обмениваются поздравлениями, подарками и посольствами. И в Рогожской летописи говорится, что после Куликовской битвы русские князья отправили послов «со многими дарами к царю Тохтамышу». Впрочем, гораздо важнее, как формулируется там известие от Тохтамыша, который окончательно разбил Мамая в сражении на Калке и утвердился на троне Золотой Орды. И немедля отправил послов к «Дмитрию и всем русским князьям». С известием, «как супротивника своего и их врага Мамая победил». «Супротивника своего и их врага». Общего врага. Так гласят не до конца «отредактированные» и потому практически неизвестные Симеоновская и Рогожская летописи. Ведь у нас принята и взята на идеологическое вооружение теория «ига». И такая правда и такие летописи «не подходят»… Так и жили, так и воспитывали поколения. На Куликовом поле Дмитрий Донской не просто помог Тохтамышу утвердиться на троне Золотой Орды, но тем самым укрепил Русь. Он продолжил и упрочил союз с Ордой, заложенный Александром Невским: внук Батыя хан Менгу-Тимур помогал Новгороду, посылал конницу против немецких рыцарей, Джанибек дружил с митрополитом Алексием, воспитателем Дмитрия Донского, хан Узбек был шурином великого князя Юрия Даниловича Московского (выдал за него свою сестру Кончаку, в крещении – Агафью), а после смерти Юрия дружил с его братом Иваном Калитой. Союз, благодаря которому они совместно противостояли Западу вообще и Литве в частности. Историки-то знают, а нам для ясности надо чаще смотреть на древние карты. В те века Московское княжество было мало, а Литва велика и могуча, она поглотила Киев, Чернигов, Смоленск, Брянск, Полоцк…. Дмитрий Донской, как и Александр Невский, причислен Русской православной церковью к лику святых. То есть церковь точно знала, что князья-воители, во всем опиравшиеся на «поганых татар», защищали прежде всего православную веру от католической экспансии Запада. Церковь точно знала, что «поганые татары» – боевой щит православной веры в течение трех веков средневековья, трех веков становления Русского государства. После смерти Тохтамыша в Орде вновь началась смута. Но Московское княжество уже окрепло. Через столетие Золотая Орда распалась сама собой, вассальная зависимость от нее закончилась. Русь заняла на этих огромных пространствах главенствующее положение. Как писал один из основателей евразийской исторической школы князь Н.С. Трубецкой, произошла «замена ордынского хана московским царем с перенесением ханской ставки в Москву». («Наследие Чингисхана». Берлин, 1925.) То есть Русь, Россия стала наследницей империи. На Руси испокон веков ханов Золотой Орды называли «царями». И не случайно, наверно, через полвека после распада Золотой Орды титул «царь» взяли великие московские князья. Так Московское великое княжество стало Русским царством. Но признавать это официальная русская наука со времен Петра не желала. И только сейчас наметился официальный перелом в оценках той эпохи.В результате Русь не потеряла своей идентичности, она не потеряла своей веры, не потеряла даже своего государственного устройства. А если бы крестоносцы пришли на нашу землю, то Русь как исторический культурный духовный религиозный феномен прекратила бы свое существование». Столь подробно изложенная предыстория необходима и для рассмотрения событий августа 1382 года.
    1
  8.  @ЕленаСырова-т4к  Москва, 1382 год В летописях, в установившейся официальной советской и российской трактовке поход Тохтамыша подается как набег супостата на Русь. И говорится о нем мельком. Мол, хан Золотой Орды обеспокоился растущим могуществом Москвы и решил ее устрашить. Дмитрий Донской хотел выехать навстречу и дать сражение, но московские полки были ослаблены Куликовской битвой, и потому князь уехал в Кострому. В результате люди, элементарно сопоставляющие факты, задаются вопросом: «Получается, Дмитрий Донской – трус, предатель, подлец?! Ведь мало того, что сам сбежал и бросил Москву на растерзание, так еще и жену с малым ребенком оставил на поругание татарам! Ну кто он после этого?!» Буквально сегодняшнее свидетельство тому – опубликованный в «Московской правде» текст С. Ишкова: «По мнению значительной части историков, такой «хитрый» маневр больше всего напоминал бегство. Если бы князь думал о сопротивлении татарам, он мог либо отсидеться в Москве, либо стать войском в 30-100 верстах от Москвы… в любой момент мог прийти на помощь Москве… Зачем собирать войско в Костроме? Пока оттуда рать смогла бы добраться до Москвы, татар бы уже и след простыл. Кроме того, в летописях нет сведений о том, что хоть кого-то Дмитрию Донскому удалось там собрать. Вслед за великим князем кинулась врассыпную и вся его родня». Противоречия, несообразности возникают всегда, когда события пытаются подогнать под заданную схему. Летописи мы изучаем по «спискам», иначе говоря –переписанным вариантам. Самый подробный текст – «Повесть о нашествии Тохтамыша» – как и все сказания времен Куликовской битвы, дошел до нас в копиях XVI века. Кто и сколько раз за прошедшие двести лет вносил изменения, «исправляя» на свой лад и по своему пониманию – неизвестно. «Подредактировать» текст за какой-то определенный год было легко. Тому или иному году в летописях посвящается не так много страниц. А вот с «Повестью о нашествии Тохтамыша» – сложней. Текст большой. Все время что-то «вылезает». И если читать более или менее внимательно, то видно очень многое. В источниках нет прямых свидетельств об ухудшении отношений Руси и Орды, Дмитрия и Тохтамыша. А вот мощная Литва по-прежнему представляла угрозу для Москвы и Орды. Первоначальный маршрут конницы Тохтамыша – от Великого Булгара на Новгород-Северский. То есть на Литву, на Ягайло. Вероятнее всего, Дмитрий Донской выступил на соединение с ним, чтобы совместно добить Ягайло. Очень удобный момент: в княжестве Литовском – междуусобица. Против Ягайло, авторитет которого пошатнулся после Куликовской битвы, выступил его дядя Кейстут.
    1
  9.  @ЕленаСырова-т4к  В «Повести о нашествии Тохтамыша» говорится, что в походе между русскими князьями, воеводами и боярами началась «розность». В результате Донской бросает армию и уезжает «вборзе на Кострому». «Вборзе» – значит «быстро». То есть бежит. Да что ж случилось такое, что великий князь бежит из своего войска? В летописной повести употреблено аккуратное слово «розность». Но ведь действие происходит в армии, в походе. И если великий князь-командующий бежал от такой «розности», это значит – был заговор против Дмитрия Донского, военный мятеж с угрозой для жизни князя. В чем суть мятежа? Войска ведь, по летописи, вышли против Тохтамыша. Значит, князья-бояре-воеводы не захотели воевать против «супостат-татар»? Или все-таки Дмитрий шел на Ягайло, а князья-бояре-воеводы не хотели сражаться с Ягайло, с Литвой? Если в армии мятеж, то, по логике, Донской должен бежать к Москве, к своему оплоту. Куда ж еще?! Тем более, там его жена и новорожденный ребенок. Но он бежит «на Кострому». Почему? Потому что в Москве, одновременно с мятежом в войске, вспыхнул бунт. «А на Москве бысть замятня велика и мятеж велик зело», – проговаривается не до конца «отредактированная» летописная «Повесть о нашествии Тохтамыша». Слово произнесено. Мятеж! Против Дмитрия Донского. Начинаются убийства, грабежи, разгром пивных и медовых подвалов, обычная в таких случаях пьяная вакханалия. Остановимся на перечне людей, находящихся в тот момент в Москве: «Бояре, сурожане, суконщики и прочие купцы…» «Сурожанами» на Москве звали не только купцов из Сурожа – генуэзской колонии в Крыму, а вообще всех генуэзцев из Крыма. Судя по второму месту в списке, они составляли естественную и немалую часть московского населения. А генуэзские купцы – мы помним – как раз и были союзниками и вдохновителями Мамая в его походе на Москву. То есть врагами Дмитрия. Одни люди бегут из города – это понятно. А вот другие – отмечено в «Повести…» – «сбежались с волостей». Кто побежит в город, охваченный бунтом? Понятно, вор и мародер, чтобы поживиться. А также тот, кто знает и участвует в общем заговоре, тот, кто поспешил поддержать мятеж. Это свои люди, из Московского княжества. Но далее, после «волостей», написано: «и елико иных градов и стран». То есть из других городов и стран. Как же быстро они здесь очутились. И что им надо, зачем приехали? Нет ответа в тексте. Хорошо еще, что эти слова сохранились. И снова главный вопрос: против кого и чего мятеж? И снова нет ответа. И получается полная чушь. Если Донской, по летописной версии, защитник Москвы и земли Русской от «поганых татар», то почему Москва свергает его? Значит, бунтовщики за татар? Но почему тогда они не встречают Тохтамыша хлебом-солью? Наоборот, запираются и открывают огонь со стен. Значит, они против Донского и против Тохтамыша. Тогда – за кого? Кого они принимают, встречают и привечают? В «Повести…» дается ответ: «Приехал в град литовский князь Остей, внук Ольгердов». Добавлю – племянник Ягайло. И что же он сделал? Читаем: «И ободрил людей…» Стал там вождем, временным князем, организовал и возглавил оборону от Тохтамыша. Снова вопрос: а почему именно литовский Остей? С какой стати Москва сразу же доверяется чужаку? Были ведь среди мятежников свои бояре-князья. Но летопись не объясняет, почему вожаком стал именно сторонний человек. Из всего этого следует, что это был пролитовский заговор, масштабный, разветвленный. Суздаль, Нижний Новгород, Рязань, Литва, московские бояре-князья, а также люди «из других городов и стран». Повторим: Тохтамыш шел на юго-запад, на Новгород-Северский и далее на Киев. Но южнее Ельца, чуть-чуть не дойдя до границ Великого княжества Литовского, резко повернул на север. И, через земли Рязанского княжества, «изгоном» погнал коней на Москву. «Изгоном» – значит без обозов, только боевая конница. При захвате Москвы первым убили «литовского князя Остея». Точнее – казнили. Но князей не убивали уже в течение 137 лет после Батыева похода – до сражений с узурпатором Мамаем на Пьяни и на Воже. «С 1240 по 1377 год ни один из удельных или великих князей Владимирской Руси не погибал на поле битвы». (Академик Л.В. Черепнин. Духовные и договорные грамоты великих князей. 1950, № 12, стр. 33-37.) Попавших в плен выменивали, выкупали – но не убивали. Таков средневековый закон, которого неукоснительно придерживались ордынцы. Гибли князья в междуусобицах, заговорах. Убийство Остея скорее всего означает, что Тохтамыш не считал войной поход на Москву. И Остей был выведен за рамки военных законов. Просто заговорщик. Итак, Тохтамыш взял Москву, уничтожил мятежников, восстановил там законную власть. И через некоторое время вновь вручил Дмитрию Донскому ярлык великого князя Руси.
    1
  10.  @ЕленаСырова-т4к  Кто писал историю Руси? Список имён Сейчас мы последовательно перечислим ВСЕХ АКАДЕМИКОВ-ИСТОРИКОВ Российской Академии наук, как иностранцев, так и ОТЕЦчественных, начиная от ее основания в 1724 году вплоть до 1918 года. (справочное издание, книга 1) Мы приводим также год избрания: 1) Коль Петр или Иоганн Петер (Kohl Johann Peter), 1725, 2) Миллер или Мюллер Федор Иванович или Герард Фридрих (Mu»ller Gerard Friedrich), 1725, 3) Байер Готлиб или Теофил Зигфрид (Bayer Gottlieb или Theophil Siegfried), 1725, 4) Фишер Иоганн Эбергард (Fischer Johann Eberhard), 1732, 5) Крамер Адольф Бернгард (Cramer Adolf Bernhard), 1732, 6) Лоттер Иоганн Георг (Lotter Johann Georg), 1733, 7) Леруа Людовик или Пьер-Луи (Le Roy Pierre-Louis), 1735, Мерлинг Георг (Moerling или Mo»rling Georg), 1736, 9) Брем или Брэме Иоганн Фридрих (Brehm или Brehme Johann Friedrich), 1737, 10) Тауберт Иван Иванович или Иоганн Каспар (Taubert Johann Caspar), 1738, 11) Крузиус Христиан Готфрид (Crusius Christian Gottfried), 1740, ===12) ЛОМОНОСОВ МИХАИЛ ВАСИЛЬЕВИЧ, 1742, 13) Модерах Карл Фридрих (Moderach Karl Friedrich), 1749, 14) Шлецер Август Людвиг (Schlo»zer Auguste Ludwig), 1762, 15) Стриттер или Штриттер Иван Михайлович или Иоганн Готгильф (Stritter Johann Gotthilf), 1779, 16) Гакман Иоганн Фридрих (Hackmann Johann Friedrich), 1782, 17) Буссе Фомич или Иоганн Генрих (Busse Johann Heinrich), 1795, 18) Вовилье Жан-Франсуа (Vauvilliers Jean-Francois), 1798, 19) Клапрот Генрих Юлий или Юлиус (Klaproth Heinrich Julius), 1804, 20) Герман Карл Федорович или Карл Готлоб Мельхиор или Карл Теодор (Hermann Karl Gottlob Melchior или Karl Theodore), 1805, 21) Круг Филипп Иванович или Иоганн Филипп (Krug Johann Philipp), 1805, 22) Лерберг Август или Аарон Христиан (Lehrberg August Christian), 1807, 23) Келер Егор Егорович или Генрих Карл Эрнст (Ko»ler Heinrich Karl Ernst), 1817, 24) Френ Христиан Данилович или Христиан Мартин (Fra»hn Christian Martin), 1817, ===25)ЯРЦОВ ЯНУАРИЙ ОСИПОВИЧ , 1818, 26) Грефе Федор Богданович или Христиан Фридрих (Gra»fe Christian Friedrich), 1820, 27) Шмидт Яков Иванович или Исаак Якоб (Schmidt Isaac Jacob), 1829, 28) Шенгрен Андрей Михайлович или Иоганн Андреас (Sjo»rgen Johann Andreas), 1829, 29) Шармуа Франц Францевич или Франсуа-Бернар (Charmoy Francois-Bernard), 1832, 30) Флейшер Генрих Леберехт (Fleischer Heinrich Lebrecht), 1835, 31) Ленц Роберт Христианович (Lenz Robert Christian), 1835, 32) Броссе Марий Иванович или Мари-Фелисите (Brosset Marie-Felicite’), 1836, ===33)УСТРЯЛОВ НИКОЛАЙ ГЕРАСИМОВИЧ, 1837, 34) Дорн Борис Андреевич или Иоганн Альбрехт Бернгард (Dorn Johann Albrecht Bernhard), 1839. Выводы: НА ПРОТЯЖЕНИИ БОЛЕЕ ЧЕМ СТА ЛЕТ КОЛИЧЕСТВО ИСТОРИКОВ-ИНОСТРАНЦЕВ ПОЧТИ НЕ ОТКЛОНЯЕТСЯ ОТ 100% ЗНАЧЕНИЯ. На протяжении 117 лет (более чем столетие!) в Российской Академии наук, начиная от ее основания в 1724 году, до 1841 года, из ТРИДЦАТИ ЧЕТЫРЕХ АКАДЕМИКОВ-ИСТОРИКОВ БЫЛО ВСЕГО ЛИШЬ ТРИ РУСКИХ АКАДЕМИКА. Это — М.В. Ломоносов, Я.О. Ярцов и Н.Г. Устрялов . ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ ТРИДЦАТЬ ОДИН АКАДЕМИК БЫЛИ ИНОСТРАНЦАМИ. Таким образом, вплоть до середины XIX века доля иностранцев-историков превышала в Российской Академии ДЕВЯНОСТО ПРОЦЕНТОВ! Получается, что на протяжении более чем ста лет иностранцы полностью контролировали весь процесс написания Руской изТОРии. Именно иностранцы бесконтрольно решали — какие старые Руские документы следует уничтожить, какие переписать, какие сохранить, какие фальсифицировать. Как мы видим, Отечественные историки были грубо выставлены за дверь, полно архивов и первоисточников
    1
  11.  @ЕленаСырова-т4к  и на последок послушайте РуСкую классическую музыку потомка Чингисхана и потомка Рюрика в 33колене Модеста Петровича Мусоргского🙂😂😂😂
    1
  12.  @К.Фролов  Так это князья насильно внедряли греческое христианство.У нас на Руси уже кроме Староверов(Язычества) было христианство и причем разное.Была ДревнеРуСкая Христианская Церковь Святого Апостола Андрея Первозванного,было Несториансво с востока,были Богомилы.И эти религии были против ДУХОВНОГО РАБСТВА.И Язычество(Народное Православие,или Староверы) нормально уживалось с этими видами Христианства и движением,потомучто не навязывалось.А Римско-Греческая ЗА ДУХОВНОЕ РАБСТВО. НОВЫЙ ЗАВЕТ Послание к Римлянам святого апостола Павла ГЛАВА 13. 1Всякая душа да будет покорна высшим властям, ибо нет власти не от Бога; существующие же власти от Бога установлены. 2Посему противящийся власти противится Божию установлению. А противящиеся сами навлекут на себя осуждение. 3Ибо начальствующие страшны не для добрых дел, но для злых. Хочешь ли не бояться власти? Делай добро, и получишь похвалу от нее, 4ибо начальник есть Божий слуга, тебе на добро. Если же делаешь зло, бойся, ибо он не напрасно носит меч: он Божий слуга, отмститель в наказание делающему злое. 5И потому надобно повиноваться не только из страха наказания, но и по совести. 6Для сего вы и подати платите, ибо они Божии служители, сим самым постоянно занятые. 7Итак отдавайте всякому должное: кому по'дать, подать; кому оброк, оброк; кому страх, страх; кому честь, честь. 8Не оставайтесь должными никому ничем, кроме взаимной любви; ибо любящий другого исполнил закон. 9Ибо заповеди: не прелюбодействуй, не убивай, не кради, не лжесвидетельствуй, не пожелай чужого и все другие заключаются в сем слове: люби ближнего твоего, как самого себя. 10Любовь не делает ближнему зла; и так любовь есть исполнение закона. И Т.Д. А водили ее князья потомучто стремились к деспотизму.И первый деспотизм принес руСкий князь Андрей Боголюбский,который на половину половец(казаК,а по нынешнему казаХ) по матери, который ныне в Секте РПЦ Святой.Ведь князья избирались ВЕЧЕ.Князей как и приглашали,так и выгоняли,а самовлавцев убивали.так и вообще после этого христианства появилось рабство, людей церковь научила пить алкоголь, церковь вплоть до 20 века торговало алкоголем и спаивало людей.Появилось Ростовнищество.А в голодное время зимой наша церковь поднимала и монипулировала ценами на зерно,когда голодал народ,а у нее были забиты амбары.И это Христианство потом боролось с Язычеством (Народным Православием).Церкви поступали миссионерски на Руси,Уничтожали РуСкие традиции и РуСкую культуру,да и потом в Русском Царстве и Российской Империи. И нужна была для власти, чтобы управлять людьми.А ведь в христианстве тоже верили в переселение душ после смерти.и понятие Реинкарнация отменили и заменили на мифический рай.Так что вывод религия это Зло.Из-за нее сколько людей погибло
    1
  13.  @ВераВасильева-ь6х  Что списал?
    1
  14.  @kuaranir2440  Не при думали и это факт 🙂
    1
  15.  @kuaranir2440  Библию на РуСкий перевели только не давно в 19веке.
    1
  16.  @kuaranir2440  КАК нет этих имён есть?
    1