Youtube comments of miraculixx (@miraculixxs).
-
527
-
521
-
398
-
352
-
340
-
331
-
303
-
293
-
259
-
226
-
144
-
126
-
120
-
114
-
90
-
89
-
87
-
87
-
84
-
82
-
79
-
75
-
73
-
69
-
64
-
64
-
58
-
56
-
56
-
56
-
56
-
55
-
55
-
53
-
52
-
52
-
48
-
48
-
45
-
44
-
44
-
43
-
43
-
42
-
42
-
42
-
41
-
40
-
40
-
39
-
38
-
38
-
37
-
37
-
36
-
36
-
35
-
35
-
34
-
33
-
33
-
32
-
31
-
31
-
30
-
30
-
30
-
29
-
29
-
29
-
29
-
28
-
28
-
28
-
27
-
27
-
26
-
26
-
25
-
25
-
25
-
24
-
24
-
24
-
24
-
24
-
23
-
23
-
23
-
22
-
22
-
20
-
20
-
20
-
19
-
19
-
19
-
19
-
19
-
18
-
18
-
18
-
18
-
17
-
17
-
17
-
17
-
17
-
17
-
17
-
16
-
16
-
16
-
16
-
16
-
16
-
15
-
15
-
15
-
15
-
15
-
14
-
14
-
14
-
14
-
13
-
13
-
13
-
13
-
13
-
13
-
13
-
13
-
12
-
12
-
12
-
12
-
12
-
12
-
11
-
11
-
11
-
11
-
11
-
11
-
11
-
11
-
11
-
11
-
11
-
10
-
10
-
10
-
10
-
10
-
10
-
10
-
10
-
10
-
10
-
10
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
Unterstellungen und Verdrehungen sind noch die milde Form der PC Political Correctness und SJW Social Justice Warriors (!). Ihre Hauptrhetorik besteht darin sich selber als Opfer einer verwerflichen Aggression darzustellen die es ihnen verunmögliche ein menschenwürdiges Leben zu führen.
Dabei kann jede Art von Äusserung einer anderen Person willkürlich zur Aggression erklärt werden (sog. Micro-Aggression). Das heisst jede subjektiv missliebige Äusserung wird dann sofort als Angriff auf die eigene Kernpersönlichkeit umgedeutet und als Rechtfertigung missbraucht, den anderen aufs äusserste anzugreifen (in der irrigen, ja irren Annahme sich verteidigen zu müssen) und letztendlich mit allen Mitteln mundtot zu machen.
Beliebte Mittel sind öffentliche Blosstellung, Diffamierung, Entzug von Einnahmequellen, Einschränkung der Kommunikationsmittel, Kampagnenführung bis hin zu lautstarken bis aggressiven Protesten, wenn immer möglich unter Einsatz der weltweiten "Community". Wenn man erwidert so sei es nicht gemeint und keinesfalls persönlich aufzufassen kommt umgehend die psychologische Hammerkeule zur Anwendung wonach der Empfänger der Nachricht selbst entscheide wie er sich fühle - und jeder Versuch der dieses (subjektiv berechtigte, objektiv krankhaft überempfindliche) Empfinden in Frage zu stellen wird umgehend als neue Aggression interpretiert.
Gleichzeitig wird dem anderen, als vermeintliche Ursache des eigenen Unwohlseins jede Fähigkeit und Berechtigung abgesprochen, selbst auch Empfindungen zu haben, die es zu schützen gelte - der vermeintliche "Angreifer" wird zum Erzfeind erklärt, als solcher ist er nicht mehr Teil der eigenen guten Gesellschaft sondern ein Aussenseiter, dem man keine Rechte mehr einräumen muss.
Dieser Mechanismus ist perfide und nur schwer zu durchbrechen. Zudem geht von vielen Anhängern dieser Theorie ein bemerkenswertes Gewaltpotential aus, was sich jedoch erklärt wenn man annimmt dass sich diese Personen tatsächlich in einer feindlichen, aggressiven Welt wähnen.
Deshalb ist diese Entwicklung so brandgefährlich. Man muss dem entschieden, mit deutliche Worten, entgegentreten. Die Mohrenköpfe-Süssigkeiten-Verbannung und die öffentlichen Distanzierungen einiger Firmen von einzelnen Personen (!!) - NB. aufgrund einiger objektiv betrachtet harmlosen Social Media Einträgen - sind da nur der Anfang. Erschreckend sind sie allemal.
In den USA ist die Entwicklung so weit fortgeschritten, dass einzelnen Personen Zahlungsmittel verwehrt werden, ihre Publikationsmöglichkeiten eingeschränkt werden, an vielen Universitäten keine offenen Diskussionen mehr stattfinden können oder dann nur mit Sicherheitspersonal (!) usw. Ja es geht soweit dass mittlerweile in technischen Produktedokumentationen die Verwendung des Produktes untersagt wird wenn man die politische Meinung des Herstellers nicht teile.
9
-
9
-
9
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
In a nutshell: Language models were introduced some ~15 years ago, i.e. models that can generate text. While they generated text, these were not very good or useful. Several smart people tried different approaches (RNN, WaveNet, etc. finally Attention/Transformers), and ultimately found a model that works really good, but on a small data base. Google, OpenAI, and some others, were in somewhat like a research competition of getting better and better models, using more and more data. Then OpenAI was bold enough to use all the data they could get their hands on. And that gave us ChatGPT.
5
-
5
-
5
-
5
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
@michaelbarker6460 interesting approach using multiple models, thanks. I doubt though that it adresses the problem, fundamentally having multiple models agree just means its a majority decision. If 2 of 3 models think the answer is A, 1 model thinks the answer is B, and B is correct, the end result is A and it is still wrong.
Re. RAG, that also doesn't really fix hallucinations it just adds more complexity, that is hallucinations can now come from a subset of one if your documenta, or even a mix of many. No guarantees for correctness.
I think if the use case is information retrieval, i.e. find the most relevant documents and parts there in, well do that. No LLM needed (vector db / search engine will do), perhaps using templated responses.
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
The analysis by Cummings, and other tech believers, of the current way the UK state is run may be right, and there must be reform, there might even be a need for tearing down some parts of the existing system.
However, brilliance in analysis, nor insight into how it could be done, or other innovative ideas, non of that gives these people the right to decide how it should be run without or outside the democratic process.
That's exactly where their ideas become dangerously close to how facism developed - "the existing system is broken and must go, the people who are against this must go, we are the only ones who can do this, get out of our way or we will remove you".
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@dr.sebastianstreicher9206 Du gehst von falschen Annahmen aus. Die Realität ist: Du bist als Mensch selbst verantwortlich, soweit Du irgendwie kannst. Die Gemeinschaft ist nicht da, um Dich zu tragen, sondern um Dir zu ermöglichen, für Dich selbst zu sorgen (u.a. mit Organisation/Verwaltung, Schule, Infrastruktur, Energie, Sicherheit, Medizin usw). Der Staat und due soziale Absicherung hilft nur, wenn Du selbst nicht kannst, nicht aber wenn Du nicht willst.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@jenmu7870 Mein anderer Kommentar wurde wohl unterdrückt. Nochmal: Verdunstung findet unabhängig der Temperatur statt, solange die Luft Feuchtigkeit aufnehmen kann. Deshalb trocknet Wäsche z.B. auch im Winter draussen (kalte, trockene Luft) aber kann bei schwülem Wetter im Sommer kaum trocknen (die Luft ist warm und feucht). Dürre entsteht, wenn die Vegetation ausdünstet und letztlich austrocknet, egal ob im Sommer oder Winter, bei kalten oder warmen Temperaturen. Die Ursache für eine Dürre ist immer fehlender Niederschlag, der die verdunstete Menge an Wasser/Feuchtigkeit ersetzt. Waldbrandgefahr kann es jederzeit geben, sogar mitten im Winter (z.B. Dezember 2016 in der Schweiz, wegen Waldbrandgefahr wurden Sylvester-Feuerwerke verboten). Wald brennt erst ab etwa 250 Grad C., d.h. es braucht einen Zünder, z.B. Feuerwerk. Ohne Zünder brennt da nix, selbst wenn alles komplett verdorrt ist, wegen fehlendem Niederschlag, und die sommerlichen Temperaturen über 30, 40 oder sogar 50 Grad liegen.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@111oldie AIDS bekommt man nicht beim Festivalbesuch, bei der Arbeit, im Zug, in der Bar, im Restaurant, im Flieger, beim Einkaufen, im Hotel, im Museum, im Schwimmbad usw. Ausser man hat Sex an diesen Orten und selbst dann ist es noch unwahrscheinlich. Sex hat man nicht ohne dass man es merkt (und hoffentlich auch bewusst macht). Bei Covid reicht anhusten, man hat keine Kontrolle über die Ansteckung
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Wahrscheinlichkeiten und Sterblichkeitsraten sind offensichtlich nicht so des Roger Köppels Ding.
Man unterscheidet: Fallsterblichkeit (Basis: getestete Erkrankte), Mortalität (Basis: geschätze Anzahl Total, nicht nur getestete) und Sterblichkeit (Basis: Anzahl Einwohner). RK bringt das alles durcheinander und vergleicht dann die falschen Grössen.
Bei Grippe nimmt er die Fallsterblicheit von 0.1%, bei Corona rechnet er die Fälle hoch inkl. Dunkelziffer und behauptet das sei die wahre Basis, kürzt kurzerhand die Fallsterblichkeit um den Faktor 10; das ist dann aber die Mortalität und somit nicht mehr mit der Grippezahl vergleichbar. Beim Auto schliesslich nimmt er als Basis die Gesamtbevölkerung und behauptet das Risiko an Corona zu erkranken sei das gleiche wie an einem Autounfall zu sterben, aber er verrechnet sich dabei gewaltig - etwa um den Faktor 5000 zu tief was das Coronavirus angeht. (sic!)
Im Detail:
Die allgemeine Wahrscheinlichkeit an einem Autounfall zu sterben liegt in der Schweiz bei 3/100'000. Das sind 0.003%, also 0.03 Promille. Die Wahrscheinlichkeit an Grippe zu erkranken (!) ist gut 100x höher (300/100'000, also etwa 0.3% oder 3 Promille). Daran zu sterben wenn man an Grippe erkrankt ist liegt bei etwa 0.1%, was 1 Promille entspricht (von 1000 Erkrankten stirbt einer). An Grippe zu sterben ist somit im allgemeinen zwar ein 10x grösseres Risiko (0.3% x 0.1%) als bei einem Autounfall zu sterben, aber dennoch recht selten.
Da diese Wahrscheinlichkeiten alle gering sind fahren wir relativ sorglos Auto und machen uns auch nicht zu viele Gedanken wenn wir uns mal die Grippe einfangen (wenigstens solange wir sonst fit und nicht sehr alt sind). Zudem sind Autounfälle nicht ansteckend, weshalb selbst schlimme Unfälle andere nicht sehr stark abschrecken.
Nun zum Coronavirus.
Das Risiko an Corona zu erkranken liegt nach aktuellen Zahlen (getestete Fälle) bei ca. 300/100'000, das sind 0.3% - das Risiko sich anzustecken ist also 100mal grösser (!) als an einem Autounfall zu sterben. Rechnet man die Dunkelziffer hinzu mit geschätzt Faktor 10 ist das Risiko an Corona zu erkranken also gut 10x grösser als bei der Grippe. Kommt dazu dass es keine Herdenimmunität gibt, d.h. wenn man dem Coronavirus freien Lauf lässt wird es sich bei bis zu 80% der Bevölkerung "niederlassen", diese also anstecken. Etwa 20% haben Symptome. Wenn man einmal an Corona erkankt, ist das Risiko daran zu sterben rund 2% (alle Altersklassen), d.h. von 100 sterben 2. Das ist 20x mehr als bei der Grippe.
Insgesamt entspricht das einer Wahrscheinlichkeit von 16'000/100'000 an Corona zu erkranken, oder etwa 5000x mehr als bei einem Autounfall ums Leben zu kommen.
Rechenfehler bitte melden.
Quellen: BFS, BAG, WHO, eigene Berechnungen
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@rolandwelsch4786 nö. Sein Ansatz ist umgekehrt. Er stellt nur fest, in Zeiten in denen zu wenig Energie mit Wind, Sonne erzeugt wird, muss die Energie (Strom) woanders herkommen; ansonsten bricht das Netz zusammen weil die Nachfrage ist ja trotzdem da. Entweder aus Kohle, Gas, Atom - oder aus einem Speicher (typischerweise Wasser). Dann rechnet er vor, dass ohne Gas, Kohle, Atom dies nur aus Speichern kommen kann, und dass die Speicherkapazität nicht ausreicht. Selbst wenn D in ganz Europa alle möglichen (theoretischen) Kapazitäten dafür nutzen würde. Er rechnet die Kapazitaten ja nicht selbst sondern zitiert anerkannte Studien und zieht Schlüsse daraus. Seit mindestens 10 Jahren. Hören wollte und will es niemand, auch deshalb stehen wir jetzt im Sumpf.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
This is not about east vs west Germany. Peter is completely off here.
This is about neither parties of the past 20 years having addressed any of the pressing issues, despite having more money than ever before, taxes are soaring and eating away companies' ability to invest.
Issues are bad schools (lacking in teachers, appropriate housing, equipment, money), failing infrastructure across the whole country (e.g. bridges, streets, public transport, energy system), and last not least completely off the rails immigration where local governments & communities are literally stretched beyond max capacity all the while the bundes politicians give out "all is well, keep it up" messaging.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
As most people Mr Fry doesn't seem to understand that money is not a value by itself, and thus UBI can't possibly work. The only thing that instills value to money is scarcity of access and the ability to preserve value over time with high probability. If there is free access there is no value in it. If money doesn't preserve, by expectation, its today's value until some soon future time (days, months, years), it doesn't carry any value. Thus when every body receives a certain amount of UBI, this very amount will be worth exactly nothing. No amount of UBI will be able to compensate for that, bc every time the UBI is increased the new amount will be worthless momentarily. The only way to get currency of value is, will continue to be, to produce some good or service that is hard to access, unless by paying in value-preserving currency, and thus those who do that are given value in exchange for access. In a world of all-free-AI-produce (which by itself is unlikely, but I'll entertain the idea for argument's sake), the things that create value are human-only services, that is services which AI can never produce at all, or not to the level of quality a human can, because it requires human ingenuity, human touch or human warmth and connection. The discovery of such services is left as an exercise to the reader 😊.
Why is it unlikely that AI will create all free produce? Well, those who create the AI will want compensation for their work, and because all-intelligent (claimed) AI will at some point figure that it can charge for its services and so it will want to build wealth.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@shaneacton1627 I am amazed as anyone by the capabilities of these models. However, I don't think we can say "AI" has made progress; it is not a thing that progresses. What has happened is that a small number of humans have made huge advances in using computers and maths to build systems that exhibit characteristics which can be said to simulate human behavior. That's what they have been built for. Simulating human behavior, and in particular, linguistic behavior, is the entire purpose of these systems (as far as LLMs are concerned).
The engineers who built these systems, as well as the scientific and software engineering communities at large, understand every single bit from which these systems are built and how these systems work. Ah yes, I am familiar with the claim that "even those who built GPT don't understand how they work": that is just PR nonsense, designed to make people think there is more to it than what it actually is. Sure, if you enter a prompt and it produces a response, no one can say, specifically and without further investigation, why this particular response was generated, at this time. But that doesn't mean they don't know, in general, how and why it works.
That's akin to travelling by plane and then asking the engineer sitting next to you "so tell me, at what altitude we are flying, at which speed, right now, and why are we at this precise coordinates at this very time?" Sure, they will be able to give you a general answer, but not the specifics. As with any engineered system, we can establish how they work in general quite easily, however, we can't know for sure for a specific instance of their operation without thorough investigation. If we really want to know, we have to conduct very specific experiments and even create simulations so that we can study the minute details.
Same thing with AI. It's just that LLMs are far more complex than most engineered systems, as they have billions of parameters and all of them have been set by an elaborate process called training (a term that is probably confusing as it sort of implies these models can learn in a human sense, which they can't) . Yet we do understand the process, and why and how these parameters have been adjusted -- it's all maths. Specifically speaking, it's a process called back propagation, which in maths terms is partial derivatives applied backwards subject to an objective function that measures the desired outcome. This process is applied repeatedly until most of the inputs produce the desired output. Most importantly, a model does not learn by itself, it is a process designed, started, overseen and executed by humans, obviously by using computers. In a nutshell, humans are in charge every step of the way. AI does not even make any decisions on its own, it just executes instructions. Always.
Note how that's very different from biological evolution and biological systems and entities, which develop, work and evolve by themselves, no humans required. Sure we (as in those few humans who have the skills and aptitude for that) can manipulate and modify organisms through various means, however, we still don't fully understand how they work, nor are we able to make new organisms as to meet some specific goal (yet - hopefully for much longer).
It blows my mind that anyone could think AI is somehow intelligent. It's maths, all the way down.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@ccjohn14_6 here are a list of things that they got wrong. in no particular order.
1. Covid - it is not a lab leak (they said it is)
2. Vaccine - the reason it was fast to develop was technology has been 20 years in the making, lots of money, lots of virus, lots of people ready to participate in trials, less red tape (they said it was a scam, not true).
3. Democrats have not flown refugees to swing states, refugees can't vote, there is no expedited naturlization, and there was no attempt to compromise the elections (they said all of those things, zero evidence. The number they got off the .gov website covers a span of 30 years, not 3).
4. Harris has and had no plan to stop future elections, nor to shut down Joe, nor Musk (they said she was)
5. Democrats stand for free speech and there is no curtailing (they said they were about to ban free speech)
6. Tax spend/allocation is the responsibility of the senat + house, not a party, nor the wh as they seem to think.
I could go on.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Following their arguments, apparently there is a huge danger from intelligent people. It's rather surprising that humanity has survived to this point./s
All of these arguments are deeply flawed. The key fallacy they are subject to is the assumption that any technology will soon be able to escape human control. That is very much outside the realm of reality on this planet if not this universe. So far no(!) technology has ever become independent of our control, further there is absolutely no evidence that any level of intelligence (alledged, not real) should be sufficient to get self autonomous. For example to this very day ChatGPT has not reached out to me, nor anyone else, not even when I was chatting with it, let alone when I was not, despite its alledged extraordinary intelligence that is almost 3 std out of the norm.
Actually just today I asked ChatGPT to build a system for me that I am working on. It failed miserably. At basics. And don't tell me I prompted it wrongly or some other error I made. If it so relies on my input that's pretty much the opposite of being super intelligent.
Quite frankly I think the biggest danger to humanity has been and continues to be for a long time to come is humanity itself, and specifically a few very ill minded people (who are, incidentally, not necessarily the smartest cookies on the cake). It's these people we should worry about, not AI.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1