Comments by "Сергей Дмитриев" (@Sergey_Dmitriev_) on "Обзор китайского источниковедения. Сергей Дмитриев. Родина слонов №395" video.

  1. Ой, врагу не пожелаешь. Такой прижимистый народ эти масоны, Вы не представляете )))
    9
  2. По ряду вопросов приходилось работать с подлинниками (например, с эпиграфикой на бронзе, некоторыми текстами Дуньхуана, тангутскими текстами). Но в целом, конечно, историки много работают с переизданиями, если известно, что эти переиздания корректны.
    7
  3. Я, кстати, сказал. Примерно с 7 века, печатание с досок (ксилография). Первая сохранившаяся книга - 868 г. н.э. Подвижной шрифт (как у Гутенберга) изобретен в середине 11 в.
    7
  4. Как, как Вы это услышали?!
    6
  5. Нет. Там очень специфическая транскрипция монгольского китайской иероглификой, фальсификатор так бы не смог, сделал бы проще)
    5
  6. Сложность не в объеме, сложность (вернее, невозможность - если говорить о подделке целого комплекса, а не отдельного текста) в соотнесении данных, палеографии, языке / языках
    5
  7. Ситуация с ойратским письменным наследием действительно крайне печальная. Собственных исторических источников почти не осталось, и маньчжуры к этому приложили руку, без сомнения
    5
  8. Он, вероятно, был всегда. В тех краях (вокруг Такла-Макана) больше никуда не деться, надо идти по цепочке оазисов. Но были периоды расцвета. Термин придумал в конце 19 в. Фердинанд фон Рихтгофен
    5
  9. Частично Вы правы. Но на самом деле лингвистические и палеографические сложности только увеличивают достоверность источника, потому что требуют привлечения к работе с ними ещё дополнительных научных методов - всё в комплексе очень помогает определять подделки
    4
  10. Если авторы Спид-инфо не знали о написанном в Шарли эбдо, а пишут тоже - то да, подтверждают
    4
  11. Да, это интересная проблема современной психиатрии масс. Сталкиваюсь регулярно
    4
  12. На мослах - беседы с покойниками, как лучше жить дальше и что делать, на бронзе - извещения предкам об удачах в жизни потомков. Изрядно всего
    4
  13. Потому, что я все время слишком быстро убегал дальше ). Всё правильно
    4
  14. А Вы только на мелованной бумаге принимаете?
    3
  15.  @_butwhy  и Вам спасибо )
    3
  16. Да, есть такая донеолитическая керамика дзёмон, на сейчас самая старая найденная в юго-восточном Китае, но это, скорее всего, потому что нашли. При этом это, скорее всего, везде были просто очень удачно поселившиеся рыболовы, земледелия у них быть не могло
    3
  17.  @Николай-з4д4й  тут пока наука с Вами согласится не может, следы человечества ведут в Африку ). Но то, что земледелие - далеко не единственный путь нормальной жизни - сомнений нет
    3
  18. К счастью, сфальсифицировать все источники - никак не возможно
    2
  19. Наш десятитомник - увы, не самое лучшее ((. Некоторые тома просто плохи
    2
  20. Татищев, кстати, крайне продуктивный фальсификатор. История - это не про достоверные источники. История - это про сравнение недостоверных )
    2
  21. Подделывают, и очень много. Но для версии, что публикуемые находки подделаны, нужно верить не только в то, что все китайские археологи в доле - в доле должны быть и все не-китайские ученые.
    2
  22. Боже, какие они всё-таки были сверхлюди. Наверняка атланты. Одним из них был Прометей
    2
  23. Да, причём китайские традиционные историки обращались к этому сюжету вплоть до начала ХХ в. - несмотря на его мизерную значимость для китайской истории
    2
  24. Свозилось из частных библиотек в государственные хранилища для разбора
    1
  25. Очень трудно. Костей - под двести тысяч, причём не только в Китае, но и по странам Запада. Язык и письменность имеют явные связи с более поздними текстами (надписями на бронзе), которых тоже десятки тысяч, причём многие из них были известны со средних веков. Представить себе, что Китай в начале 20 века решил всё это фальсифировать (и продолжает и сейчас - ведь находки идут каждый год) - и настолько удачно всё сделал, что западные учёные не видят никаких несовпадений внутри корпуса (притом, что известны множественные подделки, они относительно легко вычисляются), я не могу. Я уж не говорю про то, что для всего этого нужно было использовать кости и бронзовые сосуды соответствующего времени, откуда бы они их взяли в таких количествах ).
    1
  26. Что касается синантропа и веры в собственный антропогенез - это другое, это просто национализм и упёртость. Тут ничего не надо фальсифицировать, только интерпретировать
    1
  27.  @VladimirTolskiy  синантроп, насколько я знаю, не фальшивка. И он был найден не китайцами )
    1
  28. Да Вы эстет )
    1
  29. не совсем так. Сначала сино-тибетцы из Юго-Восточной Азии пришли в бассейн Хуанхэ, потому в верхние течения реки - и уже потом оттуда был, кажется, заселен Тибет. Я имею честь быть знакомым с Ван Дримом - и про "индские иероглифы" он никогда не говорил, кажется ). Младше какого именно алфавита цзягувэнь?
    1
  30.  @_butwhy  спасибо. Насчет родства Лянчжу и Давэнькоу - очевидности нет, хотя да, обе не китайские по языку. Чай тоже я бы тут не упоминал. Гипотезу Ван Дрима о пиджиновом генезисе китайского знаю, и даже читал эту его работу до публикации. Во многом согласен, это, в частности, объясняет изменения грамматики от флексивной к аналитической в 1 тыс. до н.э. Но вот про то, что сино-тибетская ветвь не старше 4 тысяч лет - пока не уверен. уж очень многое в условной Яншао похоже на, скажем, Шан и Чжоу. Хотя, конечно, всё может быть. А Шимао и вовсе прелесть и не лезет никуда )
    1
  31.  @_butwhy  мне бы хотелось быть также уверенным, как Вы, но не могу. Кочевничество чжоусцев для меня более чем сомнительно, шанцев - вовсе не вижу оснований. Про Шимао в курсе, и конечно, это не китайцы
    1
  32.  @_butwhy  я очень уважаю Старостина и Ван Дрима, но дело далеко от того, чтобы выглядеть простым и понятным. Мне не кажется, что Шимао имеет какое-то заметное отношение к стоянкам облика Яншао или Луншани. Слишком многое отличается. А вот на Шан и Чжоу в Яншао и Луншани похоже довольно многое. Так кажется мне - но, разумеется, могут быть и иные мнения. Будем ждать новых находок. Тем эта тематика и интересна, что многое пока непонятно.
    1
  33. Нет, ну как я понимаю, в рамках фоменковского дискурса маньчжуры как раз тоже пришли к власти на осколках всемирной Руси-Орды и потому тоже хотели стереть всю историю до себя, как Романовы )
    1
  34. Чорт, всё-таки проговорился! Хозяевам это не понравится! )))
    1
  35. В целом всё верно. Либерал Дмитриев никого не обеляет )
    1
  36.  @ilivdia  иногда да. Вот, скажем, во время составления Сы-ку цюань-шу - да. Но в остальное время системы не то что предварительной цензуры - даже цензуры уже выпущенного не было. Можно было налететь на проблемы, но довольно случайно. Поэтому чего только не публиковали
    1
  37. Какие Вас интересуют?
    1
  38.  @paveln.1727  какого?
    1
  39.  @kizilov_alexandr  естественно. Один источник = ноль источников.
    1
  40. Если быть точным, то вошло в этот сборник 3503 книги, а 2855 в ходе работы было признано вредными и уничтожено. Соответственно, всего через них прошло более шести тысяч книг, это была заметная часть существовавшей на тот момент литературы, вероятно, заметно более половины. Но не всё.
    1
  41. За подлинными - в музей. В Эрмитаже есть
    1
  42.  @gogreen8170  ответил выше. По ряду своих тем (эпиграфика на бронзе, тангутские тексты, некоторые дуньхуанские) я работал с подлинниками. При этом работа только с подлинниками - ненужный фетиш, если есть качественное воспроизведение.
    1
  43. Какая, честно говоря, разница - свитки, или они же свёрнутые гармошкой? Или свёрнутые гармошкой и прошитые по корешку? Главное текст
    1